數字時代中國國際傳播領域面臨的五個挑戰

■ 徐培喜

大眾媒介時代,國際傳播的結構性問題已經是國際關系和新聞傳播研究的焦點問題。芬蘭坦佩雷大學教授諾頓斯登和瓦瑞斯(Kaarle Nordenstreng與Tapio Varis)研究了二十世紀六七十年代電視節目的國際流動,得出結論認為國際信息流動是個單行道,主要從發達工業國家流向發展中國家。①不結盟運動國家以此作為證據,在聯合國提出了“國際信息新秩序”,希望提升自身傳播實力,改變國際信息流動不平衡,抵制西方通訊社扭曲報道,但在20世紀80年代中期失敗。②數字時代,谷歌等搜索引擎、YouTube等音視頻網站、Facebook等社交媒介平臺沖到國際傳播最前線,充當報刊雜志、廣播電視等傳統媒介的內容傳播平臺,匯聚數以億計的用戶,釋放出巨大的影響力,在為底層和草根賦權的同時,也不可避免地淪為大國博弈的工具和場所,給主權國家的文化安全、意識形態安全帶來了重大挑戰。③

中國經濟硬實力實現了極大趕超,數字經濟、數字基礎設施、數字服務蓬勃發展、自成體系,發展成為世界第二大數字經濟體。華為公司作為5G電信設備商引領全球,中國國際電視臺CGTN等國家主流媒體走出國門,扎根西方社交媒介平臺,抖音國際版TikTok信息服務平臺具備了與美國谷歌、臉書、推特等超級平臺相比肩的國際競爭力。

私營企業主體的崛起和民間草根力量的壯大,補齊了國際傳播的短板,以世界民眾喜聞樂見的方式傳達了中國新時代治國理政的具體效果。這些新興力量代表著國際傳播領域的先進生產力,為克服中國在國際傳播領域面臨的結構性挑戰奠定了新的經濟基礎。中國國際傳播能力建設走出了“無米下鍋”的尷尬局面,擁有了新平臺、新維度。

然而,盡管中國在硬實力方面取得了全方位的成就,這并沒有從本質上改善中國的國家形象。恰恰是由于中國自身的發展成就,導致中國被西方敵視,在涉及領土、民族、宗教、歷史等諸多重大主題上,西方仍然拒絕從真相、事實的視角來看待中國。中國在國際傳播領域仍然存在尖銳且艱巨的挑戰,主要表現在渠道、技術、內容、利益及思想五個方面。

一、渠道挑戰

西方以國家安全和意識形態為借口遏制中國軟實力的崛起,封鎖中國的對外傳播渠道。美國領導的西方保守政治力量對中國做出收緊記者簽證、撤銷官方媒介播出執照、官方媒介社交媒體賬號加注標簽、限制海底光纜投資、撤銷電信運營商運營執照、封殺或限制中國私營明星企業等一系列激進措施。

中國電信設備和信息服務等高科技企業占據全球科技創新、對外貿易、國際傳播制高點,成為美西方安全利益集團的“眼中釘”“肉中刺”,美國率領西方各國從歐洲和亞洲兩個方向對中國發動數字冷戰、圍堵中國崛起。美國利用“點—線—面”步步為營的方式來圍剿華為公司和抖音國際版TikTok等中國明星高科技企業。在歐洲,美國利用愛沙尼亞、捷克、波蘭等中東歐小國作為戰略支點和突破口,簽署聯合聲明共同抵制中國5G企業,最終動搖了英國、法國等歐洲大國在5G領域的政策立場。④在亞洲,美國利用日本和澳大利亞作為突破口,在印太戰略的支撐下將印度拉入了美日澳同盟圈,慫恿印度首先封禁59款中國App。美國以中國單個明星企業作為點,將更多中國企業拉入進來連成線,然后在更廣泛的領域形成圍堵中國的面,試圖實現在全球范圍內打壓中國的最終目標。⑤

美國一方面廣泛利用戰略、政策、法律、外交工具封殺或限制中國企業,另一方面開動宣傳機器大肆對其進行污名化、妖魔化。中國媒介制度、互聯網治理模式、網信政策本身構成了美西方政客、強硬派智庫、媒介以及社交平臺抹黑的核心領域。美西方將中國的國有、私營明星企業和中國網信政策、政治制度捆綁起來對待,將經濟貿易問題政治化、意識形態化,試圖實現“一箭雙雕”的污名化效果。

二、技術挑戰

數字時代的國際傳播挑戰比傳統時代更加錯綜復雜。除了渠道和平臺之外,智能技術是其另外一個主要特征。智能技術可以用來批量生產、傳播假新聞、假評論。一些國家通過分析大規模的數據庫來定位受眾,使用機器人水軍和算法散布假信息。這些技術手段在影響輿論、左右時局中所起的作用已經不容小覷。

虛假信息代理人建立數以萬計的社交媒體假賬戶、群組、頁面,遍及臉書、推特、YouTube、微信、新浪微博等平臺。虛假信息代理人利用付費廣告、機器人水軍等工具,散布假新聞或其他分化民眾的信息,干擾正常輿論秩序。各種代理人聯合作戰,形成點贊、推送、分享等行為,將虛假信息輸入到主流輿論,甚至主導輿論。

互聯網在速度、廣度上完全超越了傳統媒介,給數字時代提出了更為深刻的挑戰。涉及種族、宗教等敏感事件的信息內容之所以能夠造成巨大的影響,背景因素是互聯網對這些事件的無限擴散與擴大。網站是否應該刪除爭議內容？搜索引擎應否用同樣的方式處理搜索結果？都是當下的辯論主題。

2017年6月,英國牛津大學互聯網研究所計算宣傳研究項目小組發布報告,分析了中國、美國、俄羅斯、德國、加拿大、巴西、波蘭、烏克蘭等國家的社交媒體中與政治相關的文章,指出機器人水軍的輿論影響力,將這些信息操控行為定義為“計算宣傳”(computational propaganda)。⑥西方干涉中國內政也已經落實到代碼、算法等技術領域。在涉及到新疆、香港、臺灣等主權問題上,Facebook、Twitter等社交媒介平臺一方面在代碼層面較大規模地封禁中國用戶,阻撓事實真相的傳播；另一方面任由散布假消息的其他賬戶存在并壯大,且利用自身算法機制加以推動。

三、內容挑戰

數字時代,較為典型的跨境內容爭議集中在民族(“新疆棉花”事件)、宗教(穆罕默德漫畫風波)、領土(美職籃火箭隊總經理莫雷涉港不當言論)、政治穩定(美俄社交媒介爭議)等多個方面。

雖然聯合國《公民權利和政治權利國際公約》明確禁止任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張,但是這些國際法條款從來沒有被落實,網絡空間信息內容治理仍然主要依賴社交媒介平臺的平臺守則。蘇聯是否曾經為抗擊德國法西斯做出巨大貢獻？中國和日本誰是二戰的受害者？香港人民在英殖民者統治期間是否真正享有民主？南京大屠殺是否真正存在？新疆是否存在強迫勞動？對于這些大是大非的問題,真相只有一個。但是,在西方輿論操盤者的手中,真相已經變得支離破碎,甚至完全顛倒。中國、俄羅斯、韓國領導人共同紀念反法西斯戰爭的勝利,媒介直播將這些儀式與輿論有效連接,鞏固了民族和國家的集體記憶。同樣的時刻,歐美所代表的西方在共同紀念柏林墻的倒塌,強化冷戰思維。中國媒介直播南京大屠殺公祭儀式,告知世界中國作為二戰受害者的真相。日本媒介逆向操作,紀念廣島長崎核轟炸周年儀式,將日本這個事實上的侵略者塑造成受害者,這些行為已經分裂了兩國對于二戰的集體記憶。

在另外一些典型爭議問題上,數字時代的新舊媒介仍然過于強調直接暴力,故意忽略結構性暴力。因為多次刊登侮辱伊斯蘭先知的漫畫,法國諷刺漫畫雜志《查理周刊》(Charlie Hebdo)受到極端分子的攻擊,這種暴力行為固然可恨。但許多西方媒介從“鉛筆和AK47”這個主要視角來報道此類事件,表示鉛筆象征著西方文明的言論自由,而AK47象征著伊斯蘭文明的暴力邪惡。西方拒絕超越這個事件本身,去批評西方的炮艦、導彈、無人機對中東和北非地區造成的巨大破壞,從而選擇性地忽視這些長期存在的結構性暴力行為。

四、利益挑戰

西方行動的背后既有植根于殖民時代的思想根源,也有一條與傳統及新興軍工利益集團密切相關的利益動員路徑。美國傳統的軍工復合體和新興的網絡軍工復合體需要不斷夸大乃至制造威脅,作為自己存在和擴張的理由。在這個復合體的輻射范圍內,軍火商、國會、五角大樓、保守派智庫以及媒介均受益于沖突和高額的國防開支,它們各司其職,巧妙互動,構成利益集團運轉的元規則。

中國極其不幸地繼承了蘇聯的負面遺產,成為美國在物理及網絡空間樹立的現成假想敵。各種版本的中國威脅論是這個利益集團生存的理論基礎。在軍工復合體的眼中,戰爭及沖突已經不再是簡單的事情,而成為美國的國家需要。依賴于戰爭及沖突的盈利模式已然成為美國就業崗位的重要保障,經常凌駕于兩黨政治和左右意識形態之上。發展至今,這臺巨型機器早已背離了形成時的初衷,從“應對威脅”轉為“尋找威脅”,又發展到“制造威脅”。原先的“被動防衛”變成了現在的“主動攻擊”,原先的“捍衛民主”變成了現在的“唯利是圖”。

美國媒介是鼓吹戰爭的“拉拉隊”。在伊拉克和阿富汗戰爭期間,五角大樓雇用了75名退役軍官,給美國NBC、CBS、ABC、CNN、Fox、MSNBC等主流廣播電視網擔任“獨立分析人士”。五角大樓在公關和宣傳領域的用人規模高達幾萬人,相當于美國國務院的雇員總人數,這是美國主流媒體積極炒作各種威脅論背后的結構性因素。

制造和挑起沖突是美國軍事利益集團構建的帝國生存法則。在這個框架下,美國一方面標榜自己是所有美德的化身,將言論自由等所謂民主社會核心價值觀當作地緣政治斗爭的意識形態武器,在本可以相安無事的世界上挑起族群沖突,在民主-非民主、自由-不自由的元敘事規則下,污蔑其他文明、文化及國家所代表的文明體系、政治制度、媒介制度。數字時代的到來則為這種行為提供了更為便利的場景和動員方式。

五、思想挑戰

大眾媒介時代,美蘇意識形態對抗語境下誕生的典型學術著作是1956年出版的《報刊的四種理論》。作者施拉姆等人(Wilbur Schramm)將所有非西方的媒介制度污蔑為“極權主義體系”“威權主義體系”,將西方模式美化為“自由主義理論”“社會責任理論”。⑦作為歐美暢銷教科書,該書影響學生接近30年之久,直到1984年阿特休爾(Herbert Altschull)做出較為客觀中立的分類。

阿特休爾在《權力的代言人》一書中表示“報紙、雜志、廣播、電視并非獨立的行為主體”以及“所有報業體系中的新聞媒介都是政治、經濟權力的代言人”,媒介制度在其本質上沒有差異,沒有好壞之分,只有發達與發展中之分,以此較為客觀地描述了媒介的職能。⑧1995年出版的《最后的權利:重議報刊的四種理論》與2009年出版的《媒介規范理論》更為系統地道出了《報刊的四種理論》的謬誤。

盡管如此,《報刊的四種理論》的主張仍然代表西方的主流意見。西方在言論自由的掩護下干涉他國內政的做法由來已久。其基本方法是制造主流民意,將別國的媒介制度說成壞制度,將自己的制度說成好制度,形成道義制高點。同樣的套路也沿用到互聯網模式上,西方認為自己的模式是好模式,別國的模式是壞模式。

東歐劇變之后,亨廷頓(Samuel P.Huntington)在《外交》雜志上發表文章認為,世界政治正在進入一個新的模式,在這個新的世界中,沖突的根本來源不再主要基于意識形態或經濟,而是主要基于文化和文明?！拔幕瘜⒊蔀槿祟惖闹饕糸u和沖突的主要來源?！薄拔拿髦g的沖突將主導全球政治。”⑨

文明沖突論為嗜血而生的軍工集團撰寫了新政治綱領,兩者恰屬西式世界觀在思想和軍事陣線上的典型代表,并在東歐劇變這個關鍵的背景時刻走到了一起。文明之間是否真正存在內生的、不可調和的矛盾？還是美國領導的西方首先制造了這些矛盾,然后利用自己的輿論機器宣稱這些矛盾真正存在？是世界上所有文明都存在問題,還是西方所代表的文明存在問題？事實的真相恐怕是文明沖突論提供了西方世界觀的新劇本,美國按照這個新劇本來制造沖突、改造世界。

中國社會科學院哲學研究所研究員趙汀陽表示,正是因為這種分裂的、對立的思維模式,導致西方不可能制定出對世界負責任的規則。他寫道:

一定要有‘敵人’,沒有敵人也要創造敵人。這種深刻的‘分裂的政治’意識可以從許多現象看出來,從異教徒意識到種族主義,從熱戰到冷戰,從殖民主義到人權干涉,從經濟和軍事霸權到文化霸權,甚至在星球大戰之類的幻想中也可以看出那種莫名其妙的尋找敵人的沖動。把自己和他人對立起來,把信徒與異教徒對立起來,把西方和東方對立起來,把‘自由世界’和專制社會對立起來,把所有并不對立的事情對立起來,這就是西方的基本政治意識。這樣的政治意識沒有世界,尤其不能對世界負責任。⑩

與此相比,中國提倡文明尊重論。2014年3月,習近平主席在聯合國教科文組織總部發表講話,闡述了自身對文明、文化、以及宗教的基本觀點。習近平指出:“文明交流互鑒不應該以獨尊某一種文明或者貶損某一種文明為前提。要了解各種文明的真諦,必須秉持平等、謙虛的態度。如果居高臨下對待一種文明,不僅不能參透這種文明的奧妙,而且會與之格格不入。歷史和現實都表明,傲慢和偏見是文明交流互鑒的最大障礙?！?/p>

中國認為網絡空間是各個文明、文化、國家交流最為廣泛的通道,認為在新的空間應該避免重復各國在傳統空間中所走的彎路,不應復制傳統空間中的武裝化傾向和格格不入的敵我勢力劃分,從世界觀上秉持一種和解主義的思想,做到各文明、文化、國家之間的相互尊重、和平共處。

注釋：

① Kaarle Nordenstreng,Tapio Varis.TelevisionTraffic-AOne-WayStreet.UNESCO.1974.

② 徐培喜:《全球傳播政策:從傳統媒介到互聯網》,清華大學出版社2018年版,第15頁。

③ 徐培喜:《網絡空間全球治理:國際規則的起源、分歧及走向》,社會科學文獻出版社2018年版,第114頁。

④⑤ 徐培喜:《2020數字冷戰元年:網絡空間全球治理的兩種路線之爭》,《信息安全與通信保密》,2021年第3期,第16頁。

⑥ Samuel C.Woolley,Philip N.Howard.ComputationalPropaganda.Oxford:Oxford University Press.2019.pp.3-5.

⑦ Fred S.Siebert,Theodore Peterson,Wilbur Schramm.FourTheoriesofthePress.Bloomington-Notmal:University of Illinois Press.1956.p.1.

⑧ Herbert Altschull.AgentsofPower.Londoni:Longman.1984.p.279.

⑨ Samuel P.Huntington.TheClashofCivilizations?.Foreign Affairs,Summer.1993.

⑩ 趙汀陽:《天下體系:世界制度哲學導論》,江蘇教育出版社2005年版,第25頁。