論基因技術(shù)濫用的犯罪風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制

彭和棋 劉 嘯

1 問(wèn)題的源起：“基因編輯嬰兒”事件

2018年11月26日，原南方科技大學(xué)研究人員及副教授賀建奎在第二屆國(guó)際人類基因編輯峰會(huì)期間宣布其研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)使用人體胚胎基因編輯的方法，成功誕生了一對(duì)名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒。這則消息的發(fā)布當(dāng)即激起軒然大波，引起世界轟動(dòng)。據(jù)悉這對(duì)基因編輯嬰兒是對(duì)艾滋病病毒(human immunodeficiency virus，HIV)抗體陽(yáng)性男方和陰性女方的健康胚胎進(jìn)行基因編輯，對(duì)其CCR5基因進(jìn)行修改，使之從誕生之日起便具有天然抵抗HIV的能力。但是，賀建奎及其團(tuán)隊(duì)此項(xiàng)行為已嚴(yán)重逾越了當(dāng)前的科研邊界，已然違背了國(guó)際性的禁止基因編輯不得用于生育的嚴(yán)格規(guī)定和我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)。事后，國(guó)家衛(wèi)健委回應(yīng)“基因編輯嬰兒”屬于違法科研活動(dòng)，需嚴(yán)格依法依規(guī)處理[1]。經(jīng)過(guò)相關(guān)調(diào)查得知，賀建奎為追逐個(gè)人私利，以故意逃避監(jiān)管、私自拉結(jié)研究人員以及自籌費(fèi)用的方式實(shí)施了國(guó)家禁止的基因編輯行為，造成了嚴(yán)重后果。最終，賀建奎等人在深圳市南山區(qū)人民法院接受審判，經(jīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪，并予以追究刑事責(zé)任。

基因技術(shù)及其在醫(yī)療領(lǐng)域應(yīng)用的良性發(fā)展的確會(huì)造福于人類，為人類健康以及疾病預(yù)防等事業(yè)作出貢獻(xiàn)，甚至還可以成為世界醫(yī)學(xué)不斷創(chuàng)新發(fā)展的動(dòng)力源泉。但是此等飛速發(fā)展的技術(shù)一旦濫用，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)秩序帶來(lái)巨大沖擊，引發(fā)多維的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，還可能誘發(fā)新型的犯罪現(xiàn)象——基因醫(yī)療犯罪。

雖然我國(guó)現(xiàn)行的一些規(guī)范性文件及行政法規(guī)等對(duì)此作出了規(guī)定，但存在起步較晚且監(jiān)管和審核良莠不齊等原因，因此導(dǎo)致“基因編輯嬰兒”事件的發(fā)生。賀建奎及其團(tuán)隊(duì)所進(jìn)行的CCR5基因編輯手段在科學(xué)上存在尚未預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，而這兩個(gè)孩子的誕生，甚至可能改變?nèi)祟惖幕驇?kù)，其行為直接導(dǎo)致“潘多拉魔盒”的打開(kāi)。既然可能會(huì)引發(fā)新型的犯罪，那么必將會(huì)侵害到人類社會(huì)中潛在的法益，此時(shí)便需要對(duì)法益保護(hù)最具強(qiáng)制力和保障力的刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與治理。那么，刑法對(duì)基因技術(shù)濫用規(guī)制的必要性和根據(jù)是什么？需采取何種方式或者模式去規(guī)制？需規(guī)制到什么程度？這是一系列值得探討的問(wèn)題，面對(duì)基因醫(yī)療犯罪這一新型的犯罪問(wèn)題，亟需刑法及其相關(guān)制度作出積極的回應(yīng)。

2 刑法對(duì)基因技術(shù)濫用規(guī)制的必要性

2.1 維護(hù)人類尊嚴(yán)法益

從犯罪學(xué)理論上來(lái)看，犯罪的本質(zhì)是對(duì)刑法所保護(hù)的法益進(jìn)行侵害。刑法的目的就是要保護(hù)社會(huì)中每一個(gè)人的生命健康權(quán)等，所有的個(gè)人法益上升到人類層面來(lái)說(shuō)就是人類集體的法益。因此，由基因技術(shù)濫用所帶來(lái)的犯罪問(wèn)題，就是侵害了人類尊嚴(yán)法益。在當(dāng)代人類價(jià)值體系中，“人類尊嚴(yán)”已經(jīng)逐步成為法治社會(huì)的重要根據(jù)，諸多國(guó)際人權(quán)條約以及《世界人權(quán)宣言》都將其作為“最高的價(jià)值”，是一種新型的社會(huì)法益。人類尊嚴(yán)這一法益是一個(gè)抽象的概念，其本質(zhì)要求人要享有作為人的尊嚴(yán)，要將人作為人來(lái)看待，在當(dāng)前全球化問(wèn)題愈來(lái)愈多的情況下，關(guān)于人的尊嚴(yán)的問(wèn)題值得刑法去保護(hù)[2]。若不以刑法加以規(guī)制，基因技術(shù)濫用所引發(fā)的犯罪問(wèn)題會(huì)對(duì)“人類尊嚴(yán)”造成以下兩點(diǎn)侵害：其一，破壞人類基因組的整體性。全世界人類作為統(tǒng)一的物種，雖然在膚色以及種族上存在著差異，但是卻有著共同的基因組，從而與其他物種有著本質(zhì)區(qū)別。若運(yùn)用基因技術(shù)隨意將人類基因進(jìn)行拆分或者將其他物種基因整合至人類基因，這在本質(zhì)上即破壞了人類基因的整體性；其二，人類基因有著天然的多樣性，如果運(yùn)用基因技術(shù)將其編輯或者重組，產(chǎn)生不同的性狀，則會(huì)破壞基因原有的多樣性特征，導(dǎo)致人成為實(shí)驗(yàn)的“工具載體”。遺傳基因被他人決定與操控，本身就是將其看作“工具”甚至是“手段”的行為[3]。例如，以生殖為目的對(duì)人類基因進(jìn)行克隆破壞了人類尊嚴(yán)的唯一性與不可復(fù)制性，將人類基因這一人類尊嚴(yán)的載體作為工具，根據(jù)操作者的目的而進(jìn)行改變，這種違背生物規(guī)律的行為顯然是不被允許的。

2.2 治理新型犯罪與完善刑法理論所需

由于在客觀上基因技術(shù)存在不安全等特點(diǎn)，所以極有可能會(huì)在社會(huì)上引發(fā)一系列的新型犯罪，即基因醫(yī)療犯罪。賀建奎一案即是典型的基因醫(yī)療犯罪，其利用人體胚胎基因編輯技術(shù)來(lái)制造了一對(duì)基因編輯嬰兒，這本身即是對(duì)現(xiàn)有科研邊界以及人類尊嚴(yán)法益的嚴(yán)重侵害，但限于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定卻只能定性為非法行醫(yī)罪，這必然是不妥當(dāng)且不合乎法律治理新型犯罪的情理。雖然伴隨著《刑法修正案(十一)》的出臺(tái)，對(duì)于這種行為有了專項(xiàng)的罪名，但仍存在著相應(yīng)的缺陷：第一，仍是基于事后“補(bǔ)救”的層面來(lái)規(guī)制這一新型犯罪，在目前倡導(dǎo)積極刑法觀的前提下應(yīng)當(dāng)注重早日的預(yù)防；第二，其僅僅是局限在了規(guī)制基因編輯技術(shù)濫用所帶來(lái)的犯罪這一個(gè)層面。隨著社會(huì)的發(fā)展，如若在其他領(lǐng)域再次出現(xiàn)類似的新型犯罪又該如何論處？因此，盡快并逐步完善刑法上的罪名也是治理新型基因醫(yī)療犯罪的應(yīng)有之義。

此外，如何確定基因技術(shù)實(shí)施者的刑事責(zé)任？是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪？相關(guān)試驗(yàn)的受試者的承諾可否成為阻卻事由？由此看來(lái)，基因技術(shù)所帶來(lái)的問(wèn)題用傳統(tǒng)的刑法很難做到合理解釋。所以有必要對(duì)此予以規(guī)制并完善相應(yīng)的刑法理論。

2.3 減少不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)

基因技術(shù)發(fā)展固然會(huì)給人類帶來(lái)福祉，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到萬(wàn)物皆有兩面性，尤其是這種尖端基因技術(shù)更是存在著不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。例如，人類基因編輯委員會(huì)曾在研究報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“生殖系統(tǒng)上的基因編輯用于試驗(yàn)與臨床應(yīng)用是極為不負(fù)責(zé)任的，除非滿足于：(1)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)、潛在的受益以及替代性選擇作出了權(quán)衡，可能出現(xiàn)的有效性和安全性問(wèn)題得到解決；(2)對(duì)于相關(guān)研究的可接受性有廣泛的集體與社會(huì)共識(shí)”[4]。所以，基因技術(shù)不僅可能會(huì)帶來(lái)諸多新型的犯罪問(wèn)題，還會(huì)帶來(lái)無(wú)法預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。“人類利用基因技術(shù)催生了生物技術(shù)革命化發(fā)展，但同時(shí)也引發(fā)了一系列的倫理問(wèn)題。”[5]

所有的生命物種包括人類，其發(fā)展和進(jìn)化都有著本身的進(jìn)程和特殊規(guī)律，如將基因技術(shù)應(yīng)用于對(duì)人類基因的改造或篩選，這是與人類的自然進(jìn)化法則背道而馳的。賀建奎及其團(tuán)隊(duì)意圖通過(guò)基因編輯技術(shù)創(chuàng)造出能天然抵抗HIV病毒的生命體，但沒(méi)有人能夠保證在基因自然進(jìn)化法則下是否會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。所以，基因技術(shù)的運(yùn)用會(huì)簡(jiǎn)單粗暴地打破規(guī)律，在科學(xué)上的安全性尚未得到確認(rèn)之前，本就應(yīng)在原則上禁止，理應(yīng)需要刑法的規(guī)制。

3 域外規(guī)制模式研究及我國(guó)制度缺陷

3.1 域外對(duì)基因醫(yī)療犯罪的規(guī)制模式

由基因技術(shù)濫用所引發(fā)的犯罪問(wèn)題是對(duì)全人類共同的考驗(yàn)，目前諸多國(guó)家和地區(qū)都在積極探索相關(guān)的立法模式以及出臺(tái)新的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，主要包括以下幾種模式。

第一，刑法典模式。以統(tǒng)一刑法典的模式對(duì)基因醫(yī)療犯罪進(jìn)行規(guī)制的主要以法國(guó)、西班牙、德國(guó)等大陸法系國(guó)家為代表，這些國(guó)家對(duì)基因犯罪行為以及行為人的刑事責(zé)任直接規(guī)定在刑法之中。例如，法國(guó)通過(guò)《法國(guó)新刑法典》專章規(guī)定了尖端醫(yī)療行為的犯罪問(wèn)題，其中在第五卷第一編當(dāng)中以“在生物醫(yī)學(xué)倫理方面的犯罪”規(guī)定了要保護(hù)人體及器官、保護(hù)人的種類、保護(hù)人類的胚胎等，只要通過(guò)醫(yī)療技術(shù)侵犯了上述保護(hù)客體，即構(gòu)成相應(yīng)的犯罪以便追究相關(guān)者的責(zé)任[6]。又如，西班牙通過(guò)在《西班牙刑法典》中以設(shè)立專有罪名的方式來(lái)對(duì)基因醫(yī)療犯罪進(jìn)行規(guī)制，在卷二第五部分“與基因操作相關(guān)的犯罪”中規(guī)定了“過(guò)失改變基因罪”和“擅自改變?nèi)祟惢蜃铩保靡詫?duì)人類輔助生殖技術(shù)進(jìn)行規(guī)制[7]。

第二，單行法模式。以單行法的方式對(duì)基因醫(yī)療犯罪進(jìn)行規(guī)制的以美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞為代表，這些國(guó)家和地區(qū)針對(duì)運(yùn)用基因技術(shù)實(shí)施犯罪的行為制定了專門的單行法律。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院出臺(tái)的《重組DNA分子實(shí)驗(yàn)室準(zhǔn)則》(Recombination DNA Molecular Laboratory Guidelines)，是全球首部對(duì)于生物技術(shù)研究安全上的規(guī)定，明確了要以國(guó)家強(qiáng)制力的方式來(lái)對(duì)生物基因技術(shù)研究進(jìn)行管控；澳大利亞于2002年頒布《禁止克隆人法案》(Prohibition of Human Cloning for Reproduction Act)，此法案將基因技術(shù)分為絕對(duì)禁止和相對(duì)禁止兩種類型，例如，非基于正當(dāng)目的來(lái)制造人體胚胎、將克隆基因植入不同生物體內(nèi)便屬絕對(duì)禁止；以有性生殖方式培育人體胚胎等屬于相對(duì)禁止行為，需經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)和審查。

第三，混合模式。混合模式是指以刑法典和附屬刑法相結(jié)合的模式，或者是以特別刑法加指針的模式。日本是采取這一模式的代表性國(guó)家，所謂“指針”是指政府或者相關(guān)行業(yè)單位出臺(tái)的一系列行為規(guī)范，在日本國(guó)內(nèi)也被稱之為“軟法”。例如，除用《規(guī)范基因技術(shù)法》《克隆技術(shù)規(guī)制法》等法律來(lái)禁止制造人類基因個(gè)體和生殖性克隆之外，還采取指針式的方式來(lái)對(duì)尖端基因技術(shù)進(jìn)行規(guī)制。雖然這種方式靈活簡(jiǎn)便，容易跟上新型技術(shù)的發(fā)展，但是“軟法”這一形式畢竟缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制力，只能依賴于超強(qiáng)的自律或者高度的社會(huì)責(zé)任感，這顯然是由于國(guó)情或社會(huì)的不同而形成的。

3.2 我國(guó)現(xiàn)有制度的缺陷

與其他國(guó)家或地區(qū)相比，我國(guó)當(dāng)前對(duì)基因技術(shù)等尖端科技帶來(lái)的危害后果的規(guī)制尚存有以下制度上的不足。

第一，對(duì)相應(yīng)基因技術(shù)危害后果的專有罪名設(shè)立不足，對(duì)其濫用所帶來(lái)的危害行為缺乏多方面的規(guī)制。在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，在我國(guó)刑法中，并未設(shè)立專有的罪名來(lái)規(guī)制基因技術(shù)的危害行為，所以對(duì)于當(dāng)前的一些利用基因技術(shù)來(lái)實(shí)施的犯罪行為只能應(yīng)用其他罪名。例如，賀建奎一案最終以非法行醫(yī)罪論處，但是從非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，很重要的一條為“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”，那么對(duì)于合法擁有執(zhí)業(yè)資格的人員利用基因技術(shù)來(lái)犯罪，又該當(dāng)以何罪論處？顯然這對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序與社會(huì)法益極為不利[8]。但是，隨著《刑法修正案(十一)》以及最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》的出臺(tái)，對(duì)此領(lǐng)域設(shè)立了專有罪名，分別是非法采集人類遺傳資源、非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，那么如此對(duì)于日后與賀建奎相似的案件就可以非法植入基因編輯罪來(lái)處理。但是，此次關(guān)于刑法對(duì)基因醫(yī)療犯罪的管控只停留在了人類輔助生殖技術(shù)規(guī)制的一個(gè)層面，面對(duì)繁雜的社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)于管控基因犯罪是不足的。如在對(duì)于尖端基因技術(shù)管控方面以及可能會(huì)出現(xiàn)的基因技術(shù)不正當(dāng)商業(yè)交易層面并未涉及，這對(duì)于基因技術(shù)的全方位管制是有所欠缺的，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補(bǔ)充和加強(qiáng)。

第二，對(duì)于基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)管控并不明確。如前所述，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并沒(méi)有設(shè)立針對(duì)因基因技術(shù)濫用導(dǎo)致犯罪的條款，可以適用于危害行為的只有上述罪名，而且這些罪名大都需要實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)或者限定于主觀故意的犯罪，這便極大地成為風(fēng)險(xiǎn)防控功能上的掣肘。相反，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到當(dāng)下基因技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是不同程度的，有的潛在風(fēng)險(xiǎn)較高而有的可能較低，應(yīng)作出明確分類，否則面對(duì)當(dāng)前日新月異的基因技術(shù)的發(fā)展，必然會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)管控上的不足。如有的基因技術(shù)需要絕對(duì)禁止，有的應(yīng)當(dāng)附條件規(guī)制，還有對(duì)人類疾病治療等確有功效的應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，否則這也會(huì)與我國(guó)《憲法》的相關(guān)規(guī)定相抵觸。所以，當(dāng)前我國(guó)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)認(rèn)知還并不完善，有必要加以明確。

第三，現(xiàn)有行政法規(guī)及規(guī)范性文件效力低、體系差，與刑法銜接與整合不足。首先，我國(guó)在醫(yī)療領(lǐng)域雖先后出臺(tái)了《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床基因擴(kuò)增檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室管理辦法》等法律文件，但它們大多為“辦法”，效力層級(jí)較低。其次，缺乏體系化的規(guī)定，如基因技術(shù)框架下有著多種不同的技術(shù)類型，各種技術(shù)規(guī)定出現(xiàn)在不同的法律文件中，呈雜亂化、碎片化。最后，現(xiàn)存行政法規(guī)和規(guī)范性文件中對(duì)責(zé)任者的追責(zé)規(guī)定較為模糊，多數(shù)只出現(xiàn)了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”等原則性內(nèi)容，在實(shí)踐中可能難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管也規(guī)定了相關(guān)的責(zé)任，但是刑法中并無(wú)明確的罪名及責(zé)任，由此造成了一種“脫節(jié)”的現(xiàn)象。

4 我國(guó)規(guī)制基因醫(yī)療犯罪的路徑選擇

4.1 立法規(guī)制的中國(guó)模式

我國(guó)刑法經(jīng)過(guò)新中國(guó)成立70年以來(lái)的發(fā)展，逐步經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段，即由“單行刑法”到“法典式+單行式”再發(fā)展為“法典式+單行式+附隨式”的路徑。70年的理論研究以及刑事司法的發(fā)展證明，“法典式+附隨式”是我國(guó)刑事立法較為穩(wěn)定的模式。盧建平[9]指出，要積極確立多元化立法的思路，堅(jiān)持法典化的主體地位，改進(jìn)完善修正案模式，激活單行刑法和附屬刑法等必要補(bǔ)充。對(duì)比其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)基因醫(yī)療犯罪規(guī)制的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以對(duì)基因技術(shù)濫用行為采用“法典式”與“附隨式”相結(jié)合的規(guī)制模式。

首先，必須要有強(qiáng)有力的刑法來(lái)禁止嚴(yán)重侵害個(gè)人法益以及人類尊嚴(yán)法益的基因技術(shù)濫用行為，將其予以犯罪化處理，在刑法中規(guī)定具體的犯罪罪名以及相應(yīng)的刑事責(zé)任。因?yàn)閺氖澜绺鲊?guó)刑法發(fā)展的基本樣式和大體趨向來(lái)看，將刑事法律法典化是未來(lái)的發(fā)展方向，而我國(guó)本身便存在著深厚的制定法傳統(tǒng)，所以在我國(guó)刑法體系中居于最高地位以及最核心地位的便是“刑法典”。將尖端的基因技術(shù)濫用所帶來(lái)的犯罪問(wèn)題統(tǒng)一于刑法之中，不僅可以鞏固和發(fā)展我國(guó)刑法對(duì)于犯罪治理的權(quán)威性，而且可以以強(qiáng)制手段來(lái)對(duì)基因醫(yī)療犯罪實(shí)現(xiàn)治理和規(guī)制。其次，要附隨于其他法律法規(guī)之中來(lái)規(guī)范基因技術(shù)行為。附屬刑法相較于刑法典來(lái)說(shuō)具有更強(qiáng)的專業(yè)性，同時(shí)相較于單行法來(lái)說(shuō)，附屬刑法又附隨于行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法之中，具有完備的體系性。基因技術(shù)以細(xì)胞、基因等為研究對(duì)象，既有很強(qiáng)的專業(yè)性，又涉及醫(yī)療制度、行政管理等諸多方面，所以需要更加全面系統(tǒng)的法律規(guī)范體系予以規(guī)制。與醫(yī)學(xué)相關(guān)的行政法具有較強(qiáng)的專業(yè)性，將其與隨附刑法相銜接，對(duì)于違反相應(yīng)的行政法規(guī)和醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)等運(yùn)用基因技術(shù)開(kāi)展的醫(yī)療行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的體系化、專業(yè)化規(guī)制模式。

4.2 恪守法益保護(hù)，完善刑法解釋

“對(duì)人權(quán)的保障”可以說(shuō)是現(xiàn)代刑事法治中最核心的理念。根據(jù)這一理念，刑法所直接保護(hù)的法益就是人的生命健康權(quán)等基本權(quán)利，而基因技術(shù)的濫用極有可能對(duì)受試者造成生命、身體以及健康上的侵害。不僅是《刑法》，《民法典》中也單獨(dú)設(shè)立了人格權(quán)一編，對(duì)基因、胚胎等醫(yī)療科研活動(dòng)做出了規(guī)范，即人體基因科研活動(dòng)不得危害人體健康，不得違背倫理道德。德國(guó)法學(xué)家李斯特[10]也曾指出：“一切的法律都是為了人而制定，制定法律的宗旨就是保護(hù)人的生存利益，保護(hù)人們的利益是法的本質(zhì)特征。”刑法作為權(quán)利保障最有力的手段，必須恪守法益保護(hù)的原則，保護(hù)在基因技術(shù)運(yùn)用中人的生命健康權(quán)不容侵犯、保障人類基因遺傳物質(zhì)的穩(wěn)定性和特有性，抑制基因技術(shù)的濫用所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

如前所述，基因技術(shù)所帶來(lái)的一些問(wèn)題用傳統(tǒng)的刑法很難做到合理解釋，對(duì)于傳統(tǒng)的刑法理論也構(gòu)成了一定的沖擊，所以有必要對(duì)傳統(tǒng)刑法作出新的解釋并完善相應(yīng)的刑法理論。筆者認(rèn)為，對(duì)于基因技術(shù)的刑法解釋構(gòu)建來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)否定僵硬的解釋方式，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，在總結(jié)理論經(jīng)驗(yàn)及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建新的刑法解釋框架。因?yàn)槊鎸?duì)日新月異的基因技術(shù)和尖端醫(yī)療科技的發(fā)展，使得人們對(duì)身體組織、胚胎、基因、生命以及人類尊嚴(yán)等逐步有了新的認(rèn)識(shí)。對(duì)于基因技術(shù)濫用所引發(fā)的犯罪行為，不能僅停留在現(xiàn)有的字面含義上，應(yīng)當(dāng)在秉持保護(hù)法益以及罪刑法定原則的理念下，適當(dāng)做出擴(kuò)大解釋，使基因醫(yī)療犯罪行為實(shí)現(xiàn)入罪合理化、合法化。所以，對(duì)傳統(tǒng)刑法作出新的解釋方可回應(yīng)基因醫(yī)療犯罪對(duì)刑法犯罪構(gòu)成理論帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

4.3 增設(shè)基因醫(yī)療犯罪專有罪名

在各國(guó)的刑法或者有關(guān)生命科技規(guī)制的法律當(dāng)中，最突出的權(quán)益保障理念就是對(duì)于人身權(quán)益的保障和各項(xiàng)刑事責(zé)任制度的構(gòu)建[11]。如前文所述，雖然我國(guó)目前對(duì)基因技術(shù)規(guī)制領(lǐng)域設(shè)立專有罪名，但僅僅是限于人類輔助生殖技術(shù)規(guī)制層面，對(duì)其他層面可能所帶來(lái)的危害后果缺乏罪名及刑罰上的規(guī)制。鑒于尖端醫(yī)療技術(shù)可能帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)后果以及法益保護(hù)的原則，有必要繼續(xù)增設(shè)醫(yī)療犯罪領(lǐng)域的專有罪名。

基因技術(shù)濫用所具體表現(xiàn)出的形式及所帶來(lái)的侵害是多種多樣的，具體侵害的法益也不盡相同。但是一般來(lái)說(shuō)，基因技術(shù)的濫用侵害的客體具有一定的共同性，從人類法益層面來(lái)說(shuō)即侵犯了人的生命健康權(quán)、人格權(quán)、人體的完整性、人種的特定性以及對(duì)于特定遺傳基因的不可改變性等權(quán)利；從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，其可能擾亂國(guó)家關(guān)于基因技術(shù)的管理秩序；從社會(huì)層面來(lái)看，基因技術(shù)的濫用也會(huì)一系列社會(huì)倫理問(wèn)題。目前，我國(guó)只在人類輔助生殖技術(shù)規(guī)制的這一層面設(shè)立了“非法采集人類遺傳資源罪”“非法植入基因編輯罪”“克隆胚胎罪”，缺乏一定的體系性，不利于當(dāng)今積極刑法觀的落實(shí)以及對(duì)于可能再次出現(xiàn)的新型犯罪的早期預(yù)防。所以，為了從法律層面有效地防范基因醫(yī)療犯罪，在未來(lái)醫(yī)事刑法的完善之中應(yīng)當(dāng)從個(gè)人、社會(huì)以及國(guó)家三個(gè)層面的保護(hù)法益出發(fā)，多體系、多層面地增設(shè)“基因犯罪”的罪名，并在其之下規(guī)定出更為具體的相關(guān)罪名。

5 結(jié)語(yǔ)

基因技術(shù)是一把雙刃劍，可以為人類帶來(lái)福祉，也可以侵害人的法益及尊嚴(yán)。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)前科技發(fā)展而言，以基因技術(shù)為代表的尖端醫(yī)療技術(shù)研發(fā)也是國(guó)家所積極鼓勵(lì)并且是被《憲法》所保護(hù)的，基于本文的目的是在于防止其濫用而導(dǎo)致的犯罪現(xiàn)象以及如何進(jìn)行規(guī)制，所以人類社會(huì)必須認(rèn)識(shí)到基因技術(shù)的濫用帶來(lái)的一系列風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)刑事司法制度提出的挑戰(zhàn)。刑法規(guī)制雖是最嚴(yán)格的社會(huì)治理方式，但其目的始終是保護(hù)法益和保障人權(quán)。理論界及實(shí)務(wù)界在日后的探索中應(yīng)更為深入地對(duì)這一領(lǐng)域展開(kāi)研究，完善相關(guān)法律制度、加強(qiáng)刑法對(duì)其的規(guī)制。只有這樣，才能在保障基本人權(quán)不被侵害的前提下，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療科技的發(fā)展與社會(huì)法益保護(hù)之間的和諧與平衡，最終為社會(huì)及人類帶來(lái)更多福祉。