新就業形態下的工會職責

近期，電商巨頭京東集團召開了首次集體協商會，企業代表與職工代表就各項勞動權益充分商討后，形成了兩份集體合同草案，經職代會審議通過后將付諸實施。這一對大型平臺具有示范意義的破冰之舉，來自北京市總工會的全力督促，也來自于三個月前剛剛成立的京東集團工會的深度參與。而最近幾個月以來，由工會推動的勞資雙方集體協商行動，已在多個地區的快遞等行業不斷涌現、漸成潮流。

平臺經濟、共享經濟的迅速崛起，改變了傳統的商業模式，也重塑了勞動者結構。截至去年，依托互聯網平臺提供快遞、外賣配送、貨運、網約車等服務的從業人員已達8 400萬人。然而，平臺用工方式的特殊性、現行勞動法制的滯后性等因素，卻導致新就業形態勞動者普遍處于收入不穩、傷害頻發、社保欠缺等權益“裸奔”困境，尤其是過勞猝死、自殺抗爭等極端悲劇的發生，更是印證了問題的嚴重性和緊迫性。

最近半年來，中央多個部委密集推出的一系列政策性文件，已經彰顯了維護新就業形態勞動者權益的決心和努力。其中，推動集體協商、集體合同正是頂層設計的一個重要維度。其深層緣由就在于，除了政府監管等國家力量的干預，還必須暢通勞動者群體表達權利訴求的渠道，建構勞資雙方公平的利益博弈機制。而通過集體協商達成集體合同，正是最普惠、最高效的維權路徑。

在此進程中，工會所扮演的角色至為關鍵。個體勞動者與資本相比，當屬弱勢群體，并不具備對等的談判和議價能力。而新就業形態勞動者高度分散、頻繁流動等特點，以及平臺企業更為強大的資源、技術等優勢，又進一步放大了雙方力量失衡的危險。這就需要工會擔當起維權這一首要職責，以足以抗衡資本強勢的組織形式，凝聚集體意愿，代言勞工權益，進而降低維權成本，實現公平博弈。

尤其是在現有的勞動法律框架下，新就業形態并不具備法律所規定的勞動關系的全部要素，從業者是否屬于勞動法意義上的“勞動者”身份，存在巨大爭議，其與平臺企業之間的權益糾紛，也難以直接適用法律所設計的保護機制。這也是一些平臺規避企業責任、勞動者維權艱難的根源所在。然而，大批新就業形態勞動者的生活來源主要來自平臺收入，卻是不爭的事實，因而以從業者身份加入工會組織，并不存在制度性障礙。也正因此，在法律制度供應不足、公平秩序尚未形成的情形下，新就業形態勞動者依托工會實現權益主張，不失為一條最為現實可行的維權道路，也是工會義不容辭的職責。

新就業形態下的工會功能，并非僅僅復制一般意義上的維權模式，更在于應對諸多全新的維權難題。比如，平臺用工與傳統用工的顯著區別是，需要對訂單分配、勞動定額、獎懲制度、進入退出等設定規則，并運用算法進行管理。但在現實中，平臺企業往往借助大數據等技術優勢，壟斷規則和算法的制訂權，肆意擴張資本收益，無度壓縮勞動權益。勞動者不僅對此毫無話語權，并且個體在知識等方面的劣勢，也難以洞察技術復雜性背后的侵權隱蔽性，因而極易淪為規則欺凌、算法壓榨的受害者，最終陷入“困在系統中”的境地。這就更加突顯了工會主導維權的價值，承載著集體意志的工會組織，不僅有能力制約規則、算法等企業制度構造，也更利于引入技術支持、法律援助等專業力量，提升維權的專業水準。如此，才能為勞動者贏得平等的話語權，以知情、參與、表達、監督等姿態，實現合法權益的最大化。

謀求制度的公正，其意義遠勝于爭取個案的正義。正因此，工會不僅需要介入企業規則的設計，更應投身國家法制的改造。2006年，勞動合同立法引發空前激烈的立法博弈，正是因為工會堅守立場、全力吶喊，促使法律奠定了傾斜保護勞動者的基調。今年全國兩會期間，全國政協總工會界別的提案，也針對新就業形態勞動者的權益困境，發出了修法等一系列強烈呼吁。可以預計，工會將勞動者權益需求轉化為立法訴求的努力，以及其在立法決策中日益強大的影響力，終將助推勞動法律的更新完善，進而從法制源頭守住勞動者的權益底線。

資本和勞工固然存在利益沖突，但勞資雙方并非死敵。維權固然是工會的天職，但其目的也并非制造勞資對立。重要的是，弱勢的勞動者群體，是否享有制度的、道德的文明關懷，是否擁有通暢的、有力的代言機制。這既是實現權利公平的必需品，也是消解利益沖突的潤滑劑。如此，才能確保維權行進于有序理性的航道，最終駛向勞資和諧的彼岸。而這，正是新就業形態下，工會的深層價值和時代使命之所在。