《民法典》對媒體行為及責任的規范

楊立新

（蘭州大學 民法典研究院，甘肅 蘭州730000；中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京100872）

我國《民法典》人格權編和侵權責任編對媒體行為及侵權責任作出了規定，形成了比較完整的體系。這種做法，在世界各國民法典的立法中是比較少見的，具有中國特色。在中國的法律體系中為什么會存在這種立法現象，《民法典》究竟對媒體行為及責任作出了哪些規定，在實踐中應當怎樣理解和適用這些規定，本文提出以下看法。

一、《民法典》規范媒體行為及責任的具體內容和原因

（一）《民法典》規范媒體行為及責任的具體內容

全面整理《民法典》人格權編有關媒體行為及責任的規定，主要有以下內容：

1.《民法典》第九百九十九條，是關于媒體進行新聞報道和輿論監督對人格利益的合理使用和不合理使用責任的規定。這個條文特別重要，是《民法典》規范媒體行為及責任的最重要的原則性、核心性的條文。認為本條是對行為人的新聞媒體所享有的一種相對免責特權即他人人格特征的合理使用抗辯特權作出的規定［1］，對本條重要價值的認識還不夠全面，因為這一條規定同時明確，實施新聞報道、輿論監督等行為的，對民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任［2］，包含了對媒體行為正反兩方面的規范。2.《民法典》第九百九十八條，規定的是侵害精神性人格權的精神損害賠償責任的計算方法，適用于媒體侵權責任的承擔。3.《民法典》第一千條，規定消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任方式及承擔的具體要求，也是適用于媒體侵權責任承擔的規范問題。4.《民法典》第一千零一十四條關于任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權或者名稱權的規定，也涉及媒體實施新聞報道和輿論監督行為如何保護他人的姓名權和名稱權的問題，怎樣才能避免侵害民事主體姓名權和名稱權的侵權責任。5.《民法典》第一千零一十七條規定，在新聞報道和輿論監督中，對于那些具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等的使用，媒體也應當參照適用姓名權和名稱權保護的有關規定，避免侵害民事主體的姓名權和名稱權。6.《民法典》第一千零一十九條規定的是侵害肖像權的行為，媒體在使用被報道人的肖像時，應當規范自己的行為，不得實施這些侵害肖像權的行為，避免承擔侵權責任。7.《民法典》第一千零二十條規定對肖像的合理使用，媒體實施新聞報道和媒體監督行為具備公共利益目的，享有“新聞性”抗辯的權利［3］，但是仍應規范自己的行為，避免因超出“新聞性”的使用范圍而構成侵權責任。8.《民法典》第一千零二十三條關于聲音權保護的規范，對文字媒體沒有太大的限制，但是對于視頻媒體特別是那些“模仿秀”等娛樂節目和表演類節目的約束，是顯而易見的，需要特別注意保護好自然人的聲音權［4］。9.《民法典》第一千零二十五條對涉及名譽權的新聞報道和輿論監督的規定特別重要，因為媒體侵權的最典型行為就是誹謗和侮辱，侵害的都是名譽權，因而，所有關于名譽權的規定都直接涉及對媒體行為的規范問題，當然以公共利益為目的的新聞報道和輿論監督行為，即使影響被報道人的名譽，也不構成媒體侵權。這一條文對如何處理好實施新聞報道、輿論監督等行為與保護名譽權關系問題作出了規定［5］，對于規范媒體行為具有重要意義。10.《民法典》第一千零二十六條是對確定媒體對他人提供的嚴重失實內容盡到合理核實義務標準的規定。怎樣判斷媒體對他人提供的嚴重失實內容是否盡到合理核實義務，規定了六項具體標準和要求，符合要求的就不構成媒體侵權，未盡到合理核實義務的，對造成的損害就要承擔侵權責任。將該條認為是關于新聞報道、輿論監督主體合理核實義務的規定［6］，還不夠準確。11.《民法典》第一千零二十七條規定的是文學藝術作品侵權的問題，分為以真人真事或者特定人為描述對象和非以真人真事為描述對象兩種不同的作品，對構成侵權責任和不構成侵權責任提供了判斷的標準和方法［7］。12.《民法典》第一千零二十八條規定的是媒體負有的更正、道歉、刪除義務，是媒體行為規范中非常重要的義務。凡是媒體實施新聞報道和輿論監督行為，都不可避免地會出現紕漏，違反注意義務而造成事實失實，侵害他人的人格權益。造成這樣的后果后，媒體應當履行自己的更正、道歉、刪除義務，以減輕甚至避免承擔侵權責任，弱化對民事主體人格權益造成損害的程度。13.《民法典》第一千零三十一條對榮譽權保護的規定也涉及對媒體行為及責任的規范，在新聞報道和輿論監督中應當保護好民事主體的榮譽權，避免承擔侵權責任。14.《民法典》第一千零三十二條規定了隱私和隱私權，更加涉及對媒體行為及責任的規范問題。關于對隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息的界定，對于媒體的新聞報道和輿論監督如何防止侵入自然人的隱私領域，侵害私人的生活安寧，都是具有特別重要價值的規范。15.《民法典》第一千零三十三條規定了侵害隱私權行為具體情形，媒體應當特別警惕，因為新聞報道和輿論監督必然涉及他人和社會事物，如果不受拘束，會導致對他人“私人領域”的過度侵入［8］。媒體應當防止在實施媒體行為時觸碰這些規定，使自己的媒體行為構成侵害隱私權而承擔侵權責任。16.《民法典》第一千零三十四條特別強調對個人信息的保護，也是對媒體行為的規范，在新聞報道和輿論監督中應當遵守這些法律規定，保護好個人信息，防止承擔侵害個人信息的侵權責任。

《民法典》除了人格權編的上述條文之外，還包括侵權責任編的內容，不再一一列舉。概括起來，《民法典》對于媒體行為及責任的規范主要集中在以下三個方面：一是對媒體行為的規范，二是對媒體侵權責任的規范，三是對媒體侵權的免責事由的規范。媒體在履行自己的職責中，應當遵守這些規則，按照規范的要求，實施新聞報道和輿論監督行為，發揮自己的社會職能，同時，必須保護好民事主體特別是自然人的人格權益，避免承擔侵權責任。

（二）我國《民法典》為什么要對媒體行為及責任進行規范

《民法典》人格權編共有51個條文，其中16個條文涉及對媒體行為及責任的規范，再加上侵權責任編以及其他部分對媒體行為及責任的規范，可以看到，我國《民法典》對媒體行為及責任的規范是比較全面的。在筆者搜集到的幾十部外國民法典中，都沒有這樣細致、全面地對媒體行為及責任進行規范的做法，甚至完全沒有對媒體行為進行規范。這顯然是我國《民法典》的一個鮮明特點。

《民法典》的這個鮮明特點是怎樣形成的，筆者研究的結論是，一個國家對媒體應該有一部基本法來對其行為進行規范。在我國法治不健全的時期，對新聞和媒體方面沒有立法。在改革開放后的40多年中，盡管也強調要有新聞立法或者媒體立法，但是至今尚未完成立法。

一個國家不可能沒有法律對媒體行為及責任進行規范。即使沒有新聞法、媒體法對媒體行為及責任進行規范，也必須由其他的法律進行規范。因而，我國采用了另外的方法來規范媒體行為，形成了用民法特別是侵權責任法的方法來規范媒體行為的特色做法。這是在司法實踐中形成的結果［9］。

1986年4月12日我國制定《民法通則》，于1987年1月1日生效，第一次規定了7個有關人格權的條款，確認了生命健康權，特別是確認了姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權以及名稱權等精神性人格權。《民法通則》開始實施后，人民群眾知道自己享有這些精神性人格權，就拿起了法律武器來保護自己的人格權，對涉及自己人格權的侵權行為，向法院起訴，主張自己的權利，使受到損害的權利能夠得到救濟。

在保護民事主體的人格權的司法實踐中，法院最先遇到的是“告記者熱”，即新聞侵權案件劇增。這是因為，在侵害精神性人格權糾紛案件中，主要是侵害名譽權案件；而在侵害名譽權案件中，最主要的是媒體侵權案件。“告記者熱”反映的就是這種社會現象。后來，又陸續發生一些文學作品侵權案件，出現了“告作家熱”，從廣義上來說，這也是媒體侵權問題。

在審理這些案件中，司法實踐積累了大量的審判經驗。最高人民法院總結實踐經驗，陸續發布了一些批復性的司法解釋來規范媒體行為及責任，以應司法實踐的急需(1)如《最高人民法院關于侵害名譽權案件有關報刊雜志社應否列為被告和如何適用管轄問題的批復》［法民復（1988）11號］。。隨后，就人格權保護以及媒體侵權的問題集中作出規范性的司法解釋，出臺了《關于保護名譽權若干問題的解答》《審理名譽權糾紛案件若干問題的解釋》，陸續把審判媒體侵權案件積累的經驗整理出來，不斷升華，2001年作出了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，形成了比較完整的保護民事主體人身權益的規范。

這樣，在我國的法治建設中就形成了一個具有特色的做法，即在沒有新聞法或者媒體法的情況下，通過司法解釋系統地規范媒體行為及責任，在實踐中發揮了重要作用。

在理論上進行更深入的研究，能夠得出一個結論，即媒體行為可以在《民法典》關于人格權保護的規定中進行規范，媒體侵權行為既是侵權責任法的內容之一，也在實際生活中規范了媒體的行為及責任，也可以在民法的立法中進行規范。正是在這種情況下，我國研究媒體侵權法律規范的人越來越多，形成了很好的研究氛圍，不僅民法理論界和實務界對此進行研究，而且越來越多的媒體法學者和專家參與進來，形成了研究的合力，逐漸形成了一個法學研究的小學科。

制定《侵權責任法》要不要規定新聞侵權規范，立法機關專門召開了專家研討會，有民法學者和新聞法專家參加，進行專門討論，最后確定針對最新也是最迫切需要規范的網絡媒體侵權進行規范，形成了《侵權責任法》第三十六條。對傳統媒體侵權責任，多數人認為沒有專門規定的必要，因為媒體侵權是過錯責任的侵權責任，適用《侵權責任法》第六條第一款關于過錯責任的規定就可以解決對新聞侵權責任的規范問題，因而沒有規定具體的媒體侵權責任規范，但是并不能認為《侵權責任法》對媒體侵權行為沒有進行規范［10］。

其實，在制定《侵權責任法》的過程中，參加立法的學者和專家也有一個顧慮，即在《侵權責任法》中只規定新聞侵權責任的規范，而沒有對媒體的表達自由和行為規范作出規定，反倒是先規定了制裁媒體侵權行為的規范，在形式上會造成誤解。

在10年后編纂《民法典》中，發生了是否要寫人格權編的爭論［11］，《民法典》堅持規定人格權編，寫了51個條文，總結了我國在改革開放以來保護人格權的立法和司法經驗，全面體現了《民法典》尊重人格尊嚴的人文主義立場，把中國人格權的保護提高到了一個前所未有的新水平，給全面規范媒體行為及責任提供了機會，有了比較寬裕的立法空間，可以對媒體行為及責任作出規范。這是因為，對媒體行為及責任的規范，主要的還是涉及媒體在實施新聞報道和輿論監督行為中怎樣尊重和保護人格權的問題。規范好媒體在社會活動中發揮自己的職能作用，免除其具有公共利益目的的正當行為的侵權責任，規制不當甚至違法的媒體行為，確定其應當承擔的義務和責任。

所以，《民法典》就有了規范媒體新聞報道和輿論監督行為的第九百九十九條的一般原則，以及保護民事主體人格權的具體規則。媒體在實施新聞報道和輿論監督行為，在涉及人格權益時，只要有公共利益目的，合理使用他人人格要素，就是享有的權利，而不應承擔責任；只有在對民事主體的人格權益進行不合理使用、造成人格權益損害時，才要承擔媒體侵權責任。這樣，就把媒體的新聞報道和輿論監督自由的原則，與不當的媒體行為造成權利人人格權益損害的侵權責任的界限劃分得非常清楚。另外，《民法典》在對每一個具體人格權的規定中，都以第九百九十九條為基礎，把媒體權利以及涉及每一種人格權益的合法行為與違法行為劃分清楚，使媒體及其從業人員能夠分辨是非，明確自己的職責，在實施媒體行為時把握法律界限，更好地為社會服務。

正因為這樣，在我國沒有制定媒體法或者新聞法的情況下，有了《民法典》這樣一部效力僅次于《憲法》的法典對媒體行為及責任作出規范，能夠規范媒體的行為及責任，在社會生活中發揮更大的作用。由于《民法典》的法律地位以及適用范圍和影響力，在全國法院都有更好的適用法律的基礎，對媒體行為及責任的規范就會更有力，在尋找對民事主體人格權保護與媒體實施新聞報道和輿論監督的利益平衡點上，具有基準性的作用。

二、媒體實施新聞報道和輿論監督的權利和義務

媒體的主要職能，一是告訴受眾目前正在發生的事情，即新聞報道。二是對不當的社會現象進行新聞批評，即輿論監督。媒體不僅要告訴受眾正在發生什么事情，更重要的是要發揮媒體的監督作用，告訴受眾哪些行為是不對的，哪些行為是對的，對不正確的社會現象進行批評和監督，讓社會知道，發揮正確的引導作用，促進社會文明和進步。

媒體在履行自己的職責時，享有自己的依法報道、表達自由的權利，也應當承擔必要的注意義務。《民法典》規定，媒體享有新聞報道和輿論監督的權利。在我國，媒體的新聞報道和輿論監督權利，都是行使表達自由的權利。這是媒體為實現其為社會服務的目的，依法進行采訪、寫作、發表、出版新聞作品不受非法控制約束的權利，它包括兩個層面：一是對記者、通訊員等新聞作者來說，采訪、寫作、發表新聞作品的表達自由權；二是對于報社、雜志社、新聞社、網絡媒體等新聞單位來說，是組織新聞、出版新聞作品的出版自由權。媒體進行新聞報道和輿論監督，只要出于公共利益目的，對于他人的某些人格利益的合理使用，就屬于行使表達自由權利的行為。《民法典》確認這一點，從根本上保護媒體的權利。

媒體行使新聞報道和輿論監督的權利，也必須履行必要的注意義務。媒體實施新聞報道和輿論監督應當負有三個最主要義務，都是媒體必須履行的注意義務。

（一）在新聞報道和輿論監督中保護民事主體人格權的義務

媒體承擔的第一個義務，是媒體在進行新聞報道和輿論監督中，負有保護民事主體人格權的義務。

《民法典》對媒體行為及責任的規范，有一個能夠作為綱領性的條文，就是第九百九十九條：“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任。”這是媒體實施新聞報道和輿論監督行為負有的最重要義務。

這個義務包含兩個方面，一是履行新聞報道和輿論監督的義務，這是媒體必須履行的職責；二是在履行這些職責時，必須保護好民事主體的人格權益，不得使他們的人格權益受到損害。

《民法典》規定，為了公共利益目的，媒體進行新聞報道和輿論監督，可以合理使用他人的人格利益，只要符合公共利益目的的要求，媒體履行這些職責是權利。在履行職責的過程中，媒體須合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等，符合這樣要求的，就是正當的媒體行為，法律予以保護。例如20世紀90年代初，北京某醬菜廠衛生檢查不合格，檢查團在該廠車間里抓了5只蒼蠅，地下的污水很多。《北京晚報》發表了一篇報道，標題是：《蒼蠅聚車間 污水遍地流 某某醬菜廠衛生檢查不合格受到處罰》，醬菜廠的產品銷量明顯下降。醬菜廠向法院起訴北京晚報社，主張該報道侵害其名譽權。法院判決《北京晚報》社的報道和監督行為不構成侵權［12］。這樣的報道雖然涉及被批評者的名譽評價，但是評價客觀、真實，是出于公共利益目的進行的輿論監督，法律應當支持。

這是媒體在新聞報道和輿論監督中負有的保護他人人格權益的注意義務，在正當使用他人的人格利益要素時，只要盡到必要的注意義務，就不存在媒體侵權的可能，是正當的、有價值的媒體行為。反之，則有可能承擔侵權責任。

（二）對他人提供的新聞內容負有合理核實義務

《民法典》對媒體行為規定的第二個義務，是第一千零二十五條第二項規定的對他人提供的嚴重失實內容應當盡到合理審核義務。《民法典》第一千零二十六條又就媒體怎樣盡到上述合理核實義務規定了全面的判斷標準，把媒體對他人提供的嚴重失實內容在發表之前的合理核實義務規定得明確、具體。

這個注意義務和6個方面的判斷標準，都是在司法實踐中總結、概括出來的，媒體對他人提供的嚴重失實內容是否盡到了合理核實義務，確立了完整的判斷標準。

在1987年《民法通則》實施以后，法院在處理新聞侵害名譽權的案件中，針對媒體對外來稿件的審查義務(2)在當時的司法實踐和理論研究中，這種義務不叫核實義務，而稱為審查義務。做了深入研究，積累了大量的案例。一個媒體在報道新聞時，不可能做到所報道的事實與原來的客觀真實完全一致，所謂的客觀真實的標準是做不到的，因為不可能重現歷史。

對此，筆者一直堅持這樣的觀點：公檢法三機關辦理刑事案件，法律要求認定事實正確，證據確實充分。可是，一個刑事案件要經過公安偵查、檢察院批捕、審查起訴，到人民法院最后判決還有一審、二審以及再審程序，最后都有可能出現事實認定錯誤的案件，相比較而言，新聞記者僅僅用自己的眼睛和筆、錄音機、攝像機，在現場把正在發生的新聞事件記錄下來，怎么能夠保證完全還原歷史，再現客觀真實呢？媒體的新聞報道和輿論監督要求的新聞真實，要求一定是低于刑事案件認定事實的真實標準的。因此，對于媒體新聞報道和輿論監督的事實要求的新聞真實，是相對真實。只要基本事實是準確的，它就是真實的。媒體報道的事實不真實，須是基本事實錯誤；只要基本事實是真實的，就應當認定媒體已經完成了對事實真實性的合理核實義務。

對于媒體實施新聞報道和輿論監督所依據的新聞事實的要求，就是這樣的標準，在司法實踐中應該也是這樣執行的。要求一個媒體報道的事實與客觀真實一模一樣，不能有一絲一毫的差距，是苛求，在客觀上是做不到的。

針對媒體對其新聞報道和輿論監督擔負的第二個注意義務，《民法典》第一千零二十六條要求媒體對他人提供的嚴重失實內容負合理審查義務，要從內容的來源（權威消息來源或者通訊員供稿等）、對爭議事實的調查（進行了必要的調查還是未做調查）、新聞時限性（是否為緊急重大新聞）、與公序良俗的關聯性（是否涉及公序良俗）、名譽損害的可能性（有無侵害名譽的可能）以及核實的能力和成本（有無核實能力、核實成本是否巨大）這6個方面進行。這個標準是非常完整的，既有審查的義務，又有必要的標準。按照這樣的判斷標準，確認媒體的新聞報道和輿論監督已經善盡審查義務就不構成侵權，未盡合理核實義務就構成媒體侵權。

（三）媒體在刊登或報道后的更正、道歉和刪除義務

媒體承擔的第三個注意義務，是刊載了侵權作品后的更正、刪除義務，以及道歉義務。《民法典》第一千零二十八條規定：民事主體有證據證明報刊、網絡等媒體報道的內容失實，侵害其名譽權的，有權請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施，就是對媒體所負這一義務的完整表述。

這一條文概括了兩種媒體的義務：

1.傳統媒體的更正、道歉義務。傳統媒體在新聞報道和輿論監督中一旦出現失實，最好的辦法就是進行更正或者道歉。媒體的更正、道歉得到了被侵權人的諒解，就可以不追究媒體的責任，媒體不承擔侵權責任。

20世紀90年代有一個案件，涉及權威黨報作為侵權人的案件。冬天的早晨寒風瑟瑟，北京火車站站前有一個婦女抱著一個小女孩凍得瑟瑟發抖，她說狠心的婆婆就因為她生了女孩，將她母女趕出家門。該權威媒體的攝影記者路過，拍了新聞照片，配上說明文字，報道很生動。該婦女家所在的街道領導看到報道后，馬上給媒體打電話，告知該婦女精神不正常，婆婆對她很好，是她犯了精神病，把孩子抱走，自己編造虛假事由。該媒體發現報道錯誤，派人來到當事人家賠禮道歉，當事人就接受了。這就是履行更正、道歉義務的重要性。

嗣后，筆者在最高人民法院接待室接訪，那家的婆婆拿著一張《北京晚報》副刊來上訪，副刊上有一篇介紹攝影抓拍技術的短文，用了這幅侵權照片做范例，說明抓拍效果如何好。老太太問筆者是否可以告《北京晚報》社侵權。筆者告知其有權主張權利受到侵害，但是作者畢竟是過失使用，而報社并不知情，讓他們道歉也就是了。

傳統媒體發表的新聞、照片、批評文章等出現錯誤，有兩種情況：一是由于自己的失誤使之侵權，道歉、更正是減輕責任的理由，如前文所述權威媒體發表失實的新聞照片；二是轉載、使用他人的侵權作品，自己并未有侵權的過失，更正、道歉義務的履行是不承擔責任的理由，如北京晚報社刊載文章的作者使用他人的侵權照片。傳統媒體盡到更正、道歉義務，得到被侵權人的諒解，都會對自己是否承擔以及怎樣承擔侵權責任發生重要的影響［13］。

2.網絡媒體的刪除、道歉義務。網絡媒體發生侵權后果，也負有刪除、道歉的事后注意義務。網絡媒體對自己發表的信息構成侵權，履行了刪除、道歉義務，可以減輕自己的侵權責任。對于他人利用自己的網絡實施侵權行為，在權利人行使通知權要求采取刪除等必要措施的，及時刪除侵權信息則免除侵權責任。

《民法典》第一千零二十八條規定的傳統媒體和網絡媒體在發生報道失實，有可能造成侵權或者已經侵權時，應當采取更正、道歉或者刪除的注意義務，是必須履行的。如果媒體不履行更正、道歉、刪除義務，就違反了自己的義務，將構成或者加重侵權責任。

（四）小結

《民法典》在上述三個方面規定了媒體新聞報道和輿論監督中的權利和應當履行的三個注意義務，對媒體行為及責任的規范起到了事先防范和救濟的作用。媒體應當全面掌握《民法典》規定的媒體在新聞報道和輿論監督時的這些最基本的注意義務，使自己的媒體行為得到法律的規范，避免承擔侵權責任，更好地保護民事主體的人格權益。

三、《民法典》對媒體行為及責任的具體規范

對于具體的媒體行為及責任，《民法典》人格權編和侵權責任編從三個方面進行規范。

（一）確定媒體行為及責任的一般原則

《民法典》第九百九十九條是劃清媒體合法、正當的新聞報道和輿論監督與媒體侵權之間界限的基本準則。合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等，是行使媒體權利的正當行為；不合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等，就是媒體侵權行為。

合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等的新聞報道和輿論監督行為，須具備兩個基本要件，一是具有公共利益目的，二是使用的合理性。前者要求的是使用目的沒有私益、私利，后者要求的是使用的內容、范圍、方法具有合理性和妥當性。例如前述醬菜廠的名譽侵權糾紛，就是具有這兩個基本要件的典型案件，當然不構成媒體侵權。

確定不合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等新聞報道和輿論監督行為的要求是：

第一，非為公共利益目的而使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等媒體行為，為媒體侵權行為。不論何種性質的媒體，只要媒體行為不具有公共利益目的，而是為其他目的，就是不正當使用民事主體的上述人格利益，構成媒體侵權行為。

第二，媒體具有公共利益目的，在新聞報道和輿論監督中超出必要范圍而使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等的行為，構成媒體侵權行為。超出公共利益目的的范圍，例如在媒體的新聞報道和輿論監督中包含了隱形廣告，未經權利人的同意而使用其相關人格利益，為媒體侵權行為。

第三，即使具有公共利益目的，且系為新聞報道和輿論監督而使用民事主體的人格利益，但是超出合理使用的范圍，例如超出約定的內容、范圍和方式而使用，使用有損于民事主體的人格尊嚴的言辭等，都構成媒體侵權行為。

（二）媒體侵權行為的侵害客體

對媒體侵權行為所侵害的客體，《民法典》第九百九十九條規定的是“姓名、名稱、肖像、個人信息等”人格權益。這種列舉不夠完整，只是例示性的列舉。按照司法實踐經驗和理論研究成果，媒體侵權行為侵害的客體是：

1.姓名權。媒體侵權行為直接侵害姓名權的，數量并不太多，卻并非不可能。侵害姓名權的媒體侵權行為的主要表現形式是，未經本人同意而非法使用，利用非法手段惡意使用、應當標表姓名而未標表、冒用姓名、盜用姓名等行為。

2.名稱權。法人或者非法人組織的名稱權作為媒體侵權行為的客體，也是存在的。具體表現為，冒用民事主體的名稱、盜用民事主體的名稱、非法使用民事主體的名稱、干涉民事主體使用自己的名稱等行為。

3.肖像權。媒體使用民事主體的肖像，有新聞性和公共利益目的的抗辯事由作為法律依據，通常沒有侵權的問題。但是，超出公共利益目的或者新聞性的范圍，不合理使用被報道人的肖像、惡意使用他人的肖像、在非新聞報道和輿論監督的領域使用他人肖像等，都構成媒體侵害他人肖像權的民事責任。

4.聲音權。《民法典》第一千零二十三條第二款規定了對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定。采取“參照適用”的方法對聲音權予以保護，對于影視媒體具有重要意義。聲音與自然人具有人格的一致性，獨特的聲音包含著豐富的民事利益。通過模仿他人的聲音以及其他侵害自然人聲音權的行為，在影視媒體進行表演等活動，無論是否獲利，都是媒體侵權行為。例如濫用他人聲音，非法剪輯他人聲音，構成媒體侵權。

5.名譽權。名譽權是最容易受到媒體行為侵害的人格權。誹謗和侮辱行為是主要的名譽權侵權行為。我國30多年來積累的媒體侵權責任司法經驗，主要集中在侵害名譽權上，涉及侵權的問題也最復雜、最多樣。最高人民法院對于侵害名譽權糾紛案件先后出臺兩部司法解釋，有些已經吸納在《民法典》中。在《民法典》的規范下，應當深入研究對媒體行為的規范，防范和制止媒體侵害名譽權行為的發生，保護好他人的名譽權。

6.榮譽權。榮譽權的性質是否為人格權一直存在爭論，《民法典》仍然把它規定為人格權。媒體實施新聞報道和輿論監督時，有可能涉及對榮譽權的侵權問題，規范媒體對保護他人榮譽權也應予以注意。

7.隱私權。《民法典》規定隱私權雖然只有兩個條文，卻內容具體，列舉的侵害隱私權行為比較全面。第一千零三十二條第二款在界定隱私概念中，把“自然人的私人生活安寧”置于最重要位置，成為隱私的首要內容，是《民法典》保護隱私和隱私權最好的立法成果，在個人的私人生活和社會公共生活之間設立了防護墻，讓人在私生活領域中更好地享受生活的寧靜。媒體在新聞報道和輿論監督時，應該特別尊重個人的私人生活，避免觸犯完全屬于私人生活的領域，盡量避免破壞私人生活安寧，防止侵害隱私權的媒體行為發生。

8.個人信息。對個人信息，《民法典》用了很大的篇幅予以規范，以保護個人信息安全，防止侵害個人信息的侵權行為。媒體在新聞報道和輿論監督中涉及使用個人信息時，要特別謹慎，防止對個人信息的非法處理而構成媒體侵權責任。

（三）媒體侵權行為的具體表現形式

關于媒體侵權行為的表現形式，《民法典》作了很多具體規定。主要內容是：

1.侵害姓名權、名稱權。依照《民法典》第一千零一十四條規定，侵害姓名權、名稱權的侵權行為的表現形式，主要是干涉、盜用、假冒等方式。媒體在新聞報道和輿論監督中，涉及干涉被報道主體和有關主體的姓名、名稱的，防止出現干涉、盜用或者假冒他人的姓名、名稱，避免構成侵害姓名權、名稱權的侵權行為。

2.侵害肖像權。依照《民法典》第一千零一十九條規定，主要的侵害肖像權的侵權行為是：第一，以丑化、污損或者利用信息技術手段偽造等方式侵害肖像權；第二，未經肖像權人同意，制作、使用、公開肖像權人的肖像；第三，肖像作品權利人未經肖像權人同意，以發表、復制、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。媒體保護自然人的肖像權，應該特別注意防止上述三種侵害肖像權的行為，其對主體的要求都包括媒體，媒體既可能是以丑化、污損或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人肖像的行為主體，也可能是未經肖像權人同意，制作、使用、公開肖像權人的肖像的行為主體，還可能是肖像作品權利人，未經肖像權人同意而發表、復制、發行、出租、展覽等方式來使用或者公開他人的肖像。即使為媒體規定了“新聞性”的免責事由，在使用他人肖像時也應當具有公共利益目的，且無丑化、污損、偽造等行為，方可構成新聞報道的新聞性的合理抗辯，否則也是侵權。

3.侵害名譽權。《民法典》規定侵害名譽權的媒體侵權行為，包括傳統媒體、文學藝術作品和網絡作品三種不同領域的媒體侵權行為。

（1）傳統媒體侵害名譽權。《民法典》第一千零二十五條和第一千零二十六條規定的傳統媒體侵害名譽權的行為，主要列舉了以下幾種：

一是捏造、歪曲事實。媒體在新聞報道和輿論監督中捏造、歪曲事實，構成嚴重的侵權責任，因為這不符合媒體忠實于事實真相的新聞傳播宗旨，使媒體成為侵權的私器。

二是對他人提供的嚴重失實的內容沒有盡到合理核實義務。在司法實踐中，主要針對的是通訊員等他人給媒體提供稿件，編輯沒有盡到合理核實義務，致使文章嚴重失實，媒體應當承擔侵權責任。應當強調的是，媒體記者采寫的新聞報道和輿論監督不適用這一條規定，因為媒體記者就是媒體的成員，其采寫新聞的行為就是媒體的行為，不是“他人提供”。媒體記者和媒體通訊員之間的最大區別，是媒體記者為媒體的組成部分，記者的行為就是媒體的行為；通訊員向媒體投稿，媒體須盡合理核實義務，核實屬實后才能采用、發表，雙方不具有隸屬關系。對于記者，訴訟中不能將其與媒體列為共同被告，應當依照《民法典》第一千一百九十一條第一款關于用人單位責任的規定，實行替代責任。

三是使用侮辱性言辭等貶損他人人格。媒體報道的事實是真實的，如果在事實真實的基礎上使用了有損于他人人格尊嚴的侮辱性言辭，使他人的人格受到了貶損，侵害了他人的人格尊嚴，也構成媒體侵權責任。1985年1月18日，河北省《秦皇島日報》發表長篇通訊《薔薇怨》，對原撫寧縣農機公司統計員王某英與不正之風斗爭的事作了報道，《人民日報》隨后轉載。河北作家劉真根據他人的反映認為該文失實，自稱“為正視聽，挽回《薔薇怨》給撫寧帶來的嚴重困難”，撰寫“及時記實小說”《特號產品王某英》，文章中說“要展覽一下王某英”，對王使用了“小妖精”“大妖怪”“流氓”“瘋狗”“政治騙子”“扒手”“造反派”“江西出產的特號產品”“一貫的惡霸”“小辣椒”“南方怪味雞”等語言。王某英起訴，一、二審法院均認定該文侮辱王某英的人格，構成侵權。認定該文構成侵權的基本事實，就是這14處侮辱性的言辭，損害被描寫人的人格尊嚴，構成侵權。

（2）文學藝術作品侵害名譽權。《民法典》吸收了《民法通則》實施后文學藝術作品侵權的審判實踐經驗，規定了認定文學作品侵害名譽權的兩種情形：

一是以真人真事或者特定人作為描述對象的文學藝術作品侵權行為。以真人真事或者特定人作為描述對象的文學藝術作品侵權，判斷標準是含有侮辱、誹謗內容。前述王某英案，是以真人真事作為描述對象的侵權案件。以特定人作為描述對象的典型案件，如“《男人的弱點》案”，原告天津作協的魯某原為延安魯藝學院的學員，解放后到天津從事文學創作，在反“胡風集團”時被打成“反革命”關押，到平反冤假錯案時予以平反糾正。天津作協副主席柳某負責平反工作，將魯某從監獄接回。不久，柳某出版中篇小說《男人的弱點》，主人公按照魯某的形象和經歷，虛構了大量的有損于魯某人格的情節。魯某向法院起訴柳某侵害其名譽權。小說沒有使用魯某姓名。天津高級法院采用“縱橫對比法”鑒別，認定以特定人作為描寫對象的文學作品構成侵權。這兩起案件，是《民法典》第一千零二十七條規定的兩種文學藝術作品侵權的形式，王某英案是前者以真人真事作為描述對象的侵權作品，魯某案是后者以特定人為描述對象的侵權作品。

二是第一千零二十七條第二款規定的是不以特定人為描述對象，僅其中的情節與該特定人的情況相似的，不構成侵權責任。這里說的就是所謂的“對號入座”。“對號入座”有兩種情形：第一，文學作品描述的情節偶爾與原告的經歷相似，因而主張侵權；第二，文學作品中描述的某些情節是以原告的某些經歷作為模特進行創作，出于生活而高于生活，原告主張構成侵權的，原則上也不成立。這兩種情況都不能認定為文學藝術作品侵權［14］。

（3）網絡作品侵害名譽權。《民法典》在侵權責任編規定了網絡侵權責任，自第一千一百九十四條至第一千一百九十七條規定了四種規則：一是網絡侵權的一般原則，二是網絡侵權避風港原則的通知權規則，三是網絡侵權避風港原則的反通知權規則，四是網絡侵權的紅旗原則［15］。這些條文是在原《侵權責任法》第三十六條的基礎上展開規定的，使我國的網絡侵權責任規則更加完善。在此之前，《電子商務法》關于電子商務網絡侵害知識產權的規則［16］，也是在《侵權責任法》第三十六條的基礎上展開規定的，《民法典》和《電子商務法》規定的規則基本一致。

四、《民法典》對媒體侵權責任抗辯事由的具體規定

《民法典》對媒體侵權抗辯事由的規定很具體，為保障媒體的新聞報道和輿論監督以及表達自由的權利提供了法律依據。

（一）媒體侵權責任抗辯的一般性原則

《民法典》第九百九十九條規定媒體行為規范的內容之一，就是規定媒體侵權責任抗辯的一般性規則，即出于公共利益目的的合理使用。

合理使用他人的人格利益的媒體行為不構成侵權。如何確定合理使用的標準，合理使用的要求是什么，前文已經說明，不再贅述。

（二）媒體對肖像權的合理使用

媒體侵害肖像權的合法抗辯事由包括兩種情形：

1.經過肖像權人同意而使用。《民法典》第一千零一十九條規定要求，是未經肖像權人同意而實施媒體行為。媒體在使用肖像權人的肖像時，經過其同意，當然不構成侵權責任。

2.媒體在新聞報道和輿論監督中合理使用的“新聞性”。肖像權的合理使用，《民法典》第一千零二十條規定了5種情形，媒體的抗辯權適用其第二項，即為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像。這是正當行為，不構成侵權。在新聞性的抗辯中，最典型的是新聞照片具有的新聞性。新聞照片具有新聞性，永遠不構成侵權，其理論基礎是，個人的形象淹沒在新聞事件中，權利人不得主張肖像權［17］。

（三）媒體對侵害名譽權的抗辯

《民法典》規定媒體對侵害名譽權的合法抗辯，是第一千零二十五條前段規定的“公共利益”，即行為人為公共利益實施新聞報道與輿論監督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任。媒體主張對侵害名譽權責任的抗辯時，適用這一規定，主張媒體是正當行使權利，即使影響他人的名譽，也不承擔侵害名譽權的責任。

（四）媒體對侵害隱私權責任的抗辯

依照《民法典》的規定，對隱私權侵權的抗辯從兩個方面進行。

1.合理使用。《民法典》第一千零三十三條主要內容是規定隱私權的侵權行為，但是前段有關于“除法律另有規定或者權利人明確同意外”的規定，就是指第九百九十九條規定的“合理使用”。媒體的新聞報道和輿論監督即使涉及個人隱私，如果是出于公共利益目的合理使用，就不構成侵權，排除媒體侵權責任。

2.權利人明確同意。如果隱私權人同意使用其隱私，當然就不是侵權。當事人接受采訪時把自己的隱私告訴記者，記者報道后，當事人又起訴媒體侵害隱私權的，判斷標準就是是否構成權利人明確同意，權利人同意的，不構成侵權。這里的同意不僅是同意，而且是明確同意。當事人僅講給記者聽，不一定是明確同意，只有明確表示在新聞報道中可以使用的，才是明確同意。

（五）媒體對侵害個人信息責任的抗辯

合理處理他人的個人信息，《民法典》第一千零三十六條規定了4種情況，都可以作為媒體侵害個人信息的抗辯事由。

1.合理處理權利人同意的信息。媒體在征得自然人或者其監護人同意的范圍內合理處理他人信息的行為，不是侵權行為。完全民事行為能力人須自己同意，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人須經過其監護人的同意。媒體超出同意范圍之外的個人信息處理行為，不是正當的抗辯事由。

2.合理處理自然人自行公開的信息。該自然人自行公開或者其他已經合法公開的信息，媒體當然可以處理，是合理的抗辯事由。不過，本條但書規定，自然人明確拒絕或者處理該信息會侵害其重大利益的，即使處理的信息是他人公開或者合法公開的，也不能認為是合理使用。

3.為維護公共利益合理處理個人信息的行為。媒體處理他人的個人信息，如果有公共利益的目的，屬于合理處理個人信息的行為，是合理使用，為正當的抗辯事由。

4.為維護該自然人的合法權益合理處理個人信息的行為。為維護該自然人的合法權益，合理處理其個人信息的行為，是對權利人有益的行為，為媒體的正當抗辯事由。

五、媒體侵權責任的認定

對如何認定媒體侵權責任，幾十年來積累了成熟的經驗。以《民法典》作為法律依據，主要包括以下四點：

（一）第一千一百六十五條規定的過錯責任原則

《民法典》第一千一百六十五條第一款規定的是侵權責任的過錯責任原則，是侵權責任編規定的基本歸責原則。所有的媒體侵權責任都適用過錯責任原則，不得適用第一千一百六十六條規定的無過錯責任原則確定媒體侵權責任，也不能適用第一千一百六十五條第二款規定的過錯推定原則。

之所以確定媒體侵權責任不適用無過錯責任和過錯推定原則，其原因，一方面，《民法典》規定適用無過錯責任的侵權行為是有嚴格限制的，必須有法律的明文規定，即使適用過錯推定原則都須有法律的明文規定，都不可以任意適用；另一方面，媒體擔負著重要的新聞報道和輿論監督的公共使命，有利于社會公共利益，有利于每一個社會成員，因而不能動輒使其承擔侵權責任，必須保障其表達自由的權利。所以，認定媒體侵權責任只能適用過錯責任原則，媒體有過錯才能承擔侵權責任，沒有過錯就不承擔侵權責任。

（二）媒體和記者的關系是用人單位和工作人員的關系

在認定媒體侵權責任中，確定媒體與其記者的關系，適用《民法典》第一千一百九十一條關于用人單位責任的規定。記者是媒體的成員，作為媒體的組成部分，收集新聞線索、采訪制作新聞、進行新聞批評等，都是履行媒體職責的行為。即使在采訪行為中有過失，造成他人損害，記者的行為也是職務代理行為，如果記者的行為構成侵權，也適用用人單位責任的規則，由媒體承擔替代責任。在訴訟中，不能把記者列為被告，更不能把記者和媒體列成共同被告，因為他們不是共同侵權行為，沒有構成共同被告的因素。按照《民法典》第一千一百九十一條第一款規定，記者在履行職責行為中有故意或者重大過失，也須在媒體承擔了責任以后，向記者進行追償，而不能直接認定記者承擔侵權責任。

（三）傳統媒體和網絡媒體侵權責任的交叉法律適用

傳統媒體的侵權責任和網絡媒體的侵權責任之間的最大區別在于，網絡媒體發布新聞和發表他人的信息不負有事先合理核實義務。傳統媒體無論是報紙、雜志還是廣播電臺、電視臺，都有事先合理核實義務，如果沒有盡到事前合理核實義務，造成事實失實，媒體就有過失，要承擔侵權責任。而網絡媒體卻不是這樣。認定網絡媒體侵權責任，由《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條規定的避風港原則的限制，權利人認為網絡信息侵權，網絡服務提供者及時把它刪除，就進到了侵權責任的“避風港”，不承擔侵權責任。

認定傳統媒體侵權責任和網絡媒體侵權責任，存在兩種法律規范的交叉適用問題。例如，在網絡上實施侵權行為，如果是網絡媒體記者的行為，與傳統媒體承擔侵權責任的規則一樣，要適用《民法典》第一千一百九十一條規定的用人單位責任規則，而不是適用《民法典》第一千一百九十五條和第一千一百九十六條規定。網絡媒體在自己的網絡上實施侵權行為，并不是刪除侵權信息就可以免除責任，而是應當按照傳統媒體的要求承擔過錯責任。同樣，傳統媒體自己設立的網絡，例如報社、新聞社、電臺、電視臺自己創辦的網絡，要同時適用傳統媒體侵權責任規范和網絡媒體侵權責任的規范，確定侵權責任。對于一些傳統媒體的抗辯事由，網絡媒體侵權責任的抗辯也可以適用。

（四）媒體侵權責任的承擔

《民法典》第九百九十八條和第一千條規定精神損害賠償責任規則和消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任，適用于媒體侵權責任。確定媒體承擔精神損害賠償責任的，應當依照第九百九十八條規定的精神損害賠償責任計算方法計算。媒體在承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉責任時，也涉及擴大侵權范圍的可能，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當，拒不承擔這些責任的，可以采取在報刊、網絡等媒體上發布公告或者公布生效裁判文書等方式執行，產生的費用由行為人負擔。媒體被判決承擔上述民事責任方式，在執行時惡意擴大范圍，或者因過失而擴大范圍，給被侵權人造成新的損害的，構成新的侵權行為，應當另外承擔侵權責任。

六、結語

《民法典》博大精深，對媒體行為及責任的規范是很豐富的，本文只是對其關于媒體行為、注意義務、侵權責任以及責任抗辯等規則進行了初步探討和說明，還有更深層次的法理蘊含和具體規則等待進一步的理論研究和探討。《民法典》關于媒體行為及責任的規范，在很大程度上彌補了新聞法或者媒體法闕如的立法缺陷，為媒體履行新聞報道和輿論監督職責確定了基本的規范。相信在《民法典》對媒體行為及責任的規范下，我國媒體會在進一步發揮其公共職能的過程中，更好地保護好民事主體的人格權，將我國文明建設大大地向前推進一步。