蜜蜂蜇人的責任承擔分析

郭凌濤，胡福良

（1.浙江大學法學院法學專業1804 班，浙江 杭州 310058；2.浙江大學動物科學學院，浙江 杭州 310058）

1 問題的提出

蜜蜂蜇人在多數情況下并無大礙，但少數人會因蜂毒過敏而遭受人身、財產損失，此時即構成侵權。我國在處理民事侵權案件時，主要依據民法中的三大歸責原則——過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則。那么，針對蜜蜂蜇人案件的各種不同起因、后果，該如何區分適用三類歸責原則？面對養蜂人與受害人的不同訴求，又該如何分配雙方的責任？這些問題，無論對養蜂人、受害人還是司法工作者來說，都是值得探討的。

2 過錯責任原則

過錯責任原則，是以行為人主觀上的過錯（故意或過失） 來判定其承擔民事責任的準則，它是大多數侵權案件中的處理原則，也就是我們常說的“誰有錯，誰擔責”。結合蜜蜂蜇人案件的實際情況，適用該原則主要有以下3 種情形。

2.1 養蜂人主觀過錯

養蜂人故意放蜂蜇人，需要對受害人承擔相應的侵權責任，這理所當然，無需解釋，實務中這種情況也極為罕見。需要注意的是，發生沖突時養蜂人放蜂蜇人可能構成正當防衛，以及情節嚴重時可能構成故意傷害[1]，這已是刑法上的定罪量刑問題，在此不做贅述。

養蜂人過失，多為養蜂人疏于管理或未盡到必要的注意義務，我國《養蜂管理辦法（試行）》 第12 條“養蜂者到達蜜粉源植物種植區放蜂時，應當告知周邊3 000 m 以內的村級組織或管理單位，接到放蜂通知的組織和單位應當以適當方式及時公告”，第15 條“轉地放蜂的蜂場原則上應當間距1 000 m 以上，并與居民區、道路等保持適當距離”，都明確規定了養蜂人的注意義務與通知義務。如果養蜂人疏于管理、違反這些義務，比如沒有按照規定使蜂場和居民區保持適當距離、沒有通知有關單位、沒有在蜂場周圍設立標識牌等，那么就要承擔相應的責任，該情形在實務中經常出現，值得注意。

2.2 受害人主觀過錯

受害人主觀過錯，多為受害人的 “挑釁”行為或無意中的舉動，威脅到了蜜蜂和蜂巢，使蜜蜂出于自衛而蜇人。在這種情形下，受害人需自擔責任，為自己的過錯行為 “買單”，而不能要求養蜂人賠償。

3 無過錯責任原則

無過錯責任原則基于損害事實的客觀存在進行歸責，只要行為人的行為與損害后果間有因果關系，就應承擔相應的責任，而不問其主觀上是否具有過錯。 《侵權責任法》 規定了8種適用無過錯責任原則的特殊侵權類型，其中與蜜蜂蜇人有關的就是“飼養動物損害責任”。

那么，因蜜蜂蜇人引發的糾紛是否可以參照適用 “飼養動物損害責任”？筆者發現，在《侵權責任法》 配套注解出臺前，因蜜蜂蜇人引發的糾紛中，民警、法官多偏袒受害人[2]；然而隨著《侵權責任法》 配套注解的出臺，由于其明確指出 “飼養的動物，包括家畜、家禽，也包括馴養的野獸，但不包括昆蟲和微生物”，便有法院以此為依據，認為蜜蜂蜇人不屬于動物侵權，判定養蜂人亦不必承擔賠償責任[3]。對此，筆者有不同意見。

一方面，筆者認為，將昆蟲侵權一概排除在動物侵權之外是不妥的。以蜜蜂為例，從放養方式來看，蜜蜂雖然不像一般的家畜那樣有相對固定的活動場所，但它們外出采蜜也有一個大致的范圍，最終也會回到居住的蜂箱，也就是說，活動區域很大程度上取決于養蜂人的放養地選擇；從經濟效益上看，蜜蜂的產品與牛羊的乳制品并不存在本質上的不同；從飼養人義務來看，無論是飼養家禽家畜，還是飼養蜜蜂，飼養人都需要盡到必要的管理、注意義務。除了這些，近年來昆蟲飼養產業漸趨熱門，蜜蜂、胡蜂、蜈蚣、蝎子等昆蟲飼養如有不慎，極易威脅到他人的生命健康權， 《侵權責任法》 配套注解關于“飼養的動物” 一刀切的定義，不僅不適合當下經濟發展現狀，更可能造成受害人無法可依的情況。況且，該配套注解是國務院法制辦為了普及法律而編，其作者對法律條文作出的釋義屬于學術觀點，代表的僅是專家意見，存在著討論空間，并不像最高院司法解釋那樣具有可被直接援引的權威的立法效力[4]。

另一方面，蜜蜂等昆蟲的飼養畢竟和家禽、家畜乃至動物園的動物飼養存在較大的差異（如牛羊等家禽在放牧時的管理，比蜜蜂外出采蜜的管理要容易得多），倘若完全參照“飼養動物損害責任” 中的無過錯責任原則，將大大加重養蜂人的責任負擔，亦失公平。

那么蜜蜂蜇人到底能否適用無過錯責任原則呢？事實上，通過對法條的梳理分析，筆者發現 “飼養動物損害責任” 一章共7 條規定，其中第78 條前半部分和第82 條規定了 “飼養、遺棄、逃逸的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任”，體現的是無過錯責任原則；但正如前文所述，由于蜜蜂的飼養模式和家禽、家畜的飼養相比，具有明顯的差異，因此這兩條規定對養蜂人不應適用，否則將過于苛責。第80 條意在規束烈性犬等高危動物的飼養，當然也不適用蜜蜂飼養。除此之外，該章其余法規都涉及飼養人的管理義務或第三人的過錯，其實質仍是“誰有錯，誰擔責”，完全可以參照適用前文所述的過錯責任原則。因此， 《侵權責任法》 “飼養動物損害責任” 一章中體現 “無過錯責任原則” 的規定不應適用，體現 “過錯責任原則”的規定可以適用。

4 公平責任原則

由前文所述，只有當養蜂人有過錯時才承擔責任，但實務中受害人有時會遭受嚴重的財產、人身損害甚至死亡，倘若此時養蜂人無須擔責，似乎有違法的精神，這種情況下 “公平責任原則” 應當發揮它的作用。

公平責任原則是依據“公平” 這一抽象的價值理念，由雙方分擔損失的責任分配原則。適用公平責任原則需要滿足3 個條件——損害后果較為嚴重；當事人雙方均無過錯；如果不由雙方分擔損失，將有違公平理念。

我們知道，通常被蜜蜂蜇了只要處理得當（除去蜇針，并在患處涂抹氨水、肥皂等弱堿性溶液[5]） 并不會對身體健康造成什么大的損害，這并不需要適用公平責任，否則將小題大做。

少數對蜂毒過敏者會出現頭暈、發燒等癥狀，需要去醫院進行醫治，此時若雙方均無過錯，對于數額較小的醫藥費，完全可以通過協商解決；對于極少數需要住院、搶救甚至不治的嚴重過敏者，由于醫藥費數額較大，而且受害人的過敏體質對養蜂人來說是不可預見的，不能苛求養蜂人承擔全部責任。根據意思自治原則，首先應尊重當事人合意，即協商為先；當協商不成訴諸法院時，法官應根據公平責任原則判令當事人雙方共同分擔，至于雙方具體應分擔多少，則需結合損害程度、當事人經濟狀況等因素綜合考量。

另外需要說明的是，雙方均無過錯時，因蜜蜂蜇人產生的賠償責任，應當僅限于醫藥費，否則受害人完全可以訴求因治療產生的誤工費、因被蜇臉產生的精神損失費等，這將大大加重養蜂人可能的責任負擔，使公平責任原則失去意義。

5 結語

蜜蜂蜇人糾紛是生活中常見的法律問題，與一般的動物侵權案件相比有其特殊性，要區分不同情況、充分考慮各項因素，不可一概而論。如前文所述，在一方或雙方有過錯時適用“過錯責任原則”，在雙方均無過錯時適用“公平責任原則”，“先協商、后訴訟”，是處理類似事件應當遵循的理念[6]。