不同器械和藥劑對水稻褐飛虱的防治效果

楊燕，周宇杰，駱琴，何信富，方少陽

(諸暨市農技推廣中心，浙江 諸暨 311800)

褐飛虱作為遷飛性害蟲在浙江曾于2005年大爆發，造成晚稻大面積減產，原因是氣候適宜褐飛虱生存繁殖，同時噻嗪酮和吡蟲啉的大面積濫用造成褐飛虱產生較高抗性[1]。自2006年開始吡蚜酮作為防治褐飛虱的主要替代藥劑，為水稻生產安全發揮了積極作用，但近14年的連續大面積使用，依舊不可避免的使褐飛虱對吡蚜酮的敏感性逐漸下降[2]。三氟苯嘧啶作為新型嘧啶酮類化合物，雖然作用于煙堿乙酰膽堿受體，但是唯一能抑制而非激活煙堿乙酰膽堿受體的化合物，與其他新煙堿類殺蟲劑無交互抗性，并且對同翅目害蟲，尤其是稻飛虱具有良好防效[3-5]。

這幾年隨著勞動力的短缺和科技的進步，植保無人機防治面積逐年擴大，已逐步替代擔架式噴霧機和背負式噴霧機，成為種糧大戶農田施藥的主力軍。傳統防治褐飛虱除藥劑的選擇以外，另一個關鍵是在防治過程中加大用水量，而植保無人機用水量基本在1～2 L，僅為背負式或擔架式噴霧機的5%左右。通過采用植保無人機和背負式電動噴霧機噴施20%三氟苯嘧啶水分散粒劑對褐飛虱的防治試驗，旨在為褐飛虱的防控提供技術支撐。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗設在浙江省諸暨市暨南街道新南村，土壤為黏壤土，肥力中等。供試品種為甬優7860，667 m2用種量1.75 kg，2020年5月14日拌種，5月16日播種，移栽時間6月10日，密度為30 cm×18 cm。

20%三氟苯嘧啶水分散粒劑(沙圖，先正達)；50%吡蚜酮水分散粒劑(頂峰，先正達)；80%烯啶·吡蚜酮水分散粒劑(金烈，上海悅聯化工有限公司)；背負式電動噴霧機(濛花MH-D16-6)；植保無人機(極飛P10)。

1.2 處理設計

以667 m2為施藥單位，設6個處理和1個空白對照。T1、T2為20%三氟苯嘧啶8 g，分別進行背負式電動噴霧機和植保無人機施藥；T3、T4為50%吡蚜酮15 g，分別進行背負式電動噴霧機和植保無人機施藥；T5、T6為80%烯啶·吡蚜酮10 g，分別進行背負式電動噴霧機和植保無人機施藥。背負式噴霧機作業面積為333 m2，植保無人機作業面積6 670 m2，在褐飛虱卵孵高峰期施藥。背負式電動噴霧機667 m2用水量30 kg，植保無人機667 m2用水量1.5 L，飛行速度22 km·h-1，作業間距3.5 m，作業高度2 m。

1.3 調查

安全性評價。觀察藥劑的安全性，有無藥害并確定藥害程度。

調查方法。每次用藥前、用藥后2、7、14、21、24、31 d進行調查，采用平行跳躍式取樣，每點調查10叢，每重復調查10個點，共100叢，記錄褐飛虱活蟲數，根據蟲口減退率計算防效。

2 結果與分析

2.1 不同藥劑及藥械防效比較

田間褐飛虱蟲量自8月12日出現卵孵高峰，對照區百叢蟲量高達5 855頭，除了處理2和處理5田間蟲量相對較低外，其余處理百叢蟲量都在1 500頭左右，且均為1齡若蟲，因此，試驗選擇在8月12日進行防治。

表1表明，T1和T2藥后7～31 d的防效都在90%以上。其中，藥后2 d，T1的速效性極顯著高于T2；藥后7 d，T1效果略好于T2，兩者間差異不顯著；藥后14、21和25 d的防效均在98%以上，不同器械間的防效波動很小，差異不顯著；藥后31 d，器械間防效均有所下降，但依舊在95%以上，T2效果要好于T1，但差異不顯著。總體上看，藥后7～31 d，采用背負式電動噴霧機或植保無人機，兩者間無顯著性差異。

表1 不同藥械、施藥處理防治褐飛虱的效果比較

T3和T4藥后2～7 d采用背負式電動噴霧機和植保無人機的防效均不理想，藥后14～25 d背負式電動噴霧機效果要好于植保無人機施藥，藥后31 d兩者效果接近。其中，藥后2 d，T3、T4的防效均低于30%，植保無人機的效果略好于背負式電動噴霧機；藥后7 d的防效均不理想，T3防效高于T4；藥后14～25 d，背負式電動噴霧機的防效都在90%以上，極顯著高于植保無人機；藥后31 d，2種器械的防效降為76.4%和78.0%，兩者差異不顯著。總體上看，背負式電動噴霧機和植保無人機的處理在藥后2、7和31 d無顯著差異，在藥后14～25 d存在極顯著差異。

T5和T6藥后2～14 d植保無人機防效要好于背負式電動噴霧機，藥后21～31 d背負式電動噴霧機效果要好于植保無人機。其中，藥后2 d，T6防效為77.2%，極顯著高于T5；藥后7 d，T6防效高于T5，但差異不顯著；藥后14 d，T5和T6防效相當，分別為95.4%和95.5%；藥后21～25 d，2種器械的防效都在90%以上，背負式電動噴霧機防效高于植保無人機，但差異不顯著；藥后31 d，2種器械防效均有所下降，且T5極顯著高于T6。總體上看，藥后7～25 d，背負式電動噴霧機與植保無人機之間不存在顯著性差異，藥后31 d，背負式電動噴霧機的防效極顯著高于植保無人機。

2.2 安全性比較

采用背負式電動噴霧機或植保無人機的處理，在藥后7、15 d水稻葉片均未見黃化、畸形等藥害癥狀。

3 小結與討論

通過本次試驗可知，當采用相同藥量的三氟苯嘧啶作為褐飛虱防治藥劑時，藥后2 d，背負式電動噴霧機的效果好于植保無人機，而藥后7～31 d，兩者效果相當。藥劑選用吡蚜酮時，藥后2～7 d和藥后31 d，背負式電動噴霧機與植保無人機效果相當，但藥后14～25 d，背負式電動噴霧機效果要好于植保無人機；藥劑選用烯啶·吡蚜酮時，藥后2 d植保無人機效果要好于背負式電動噴霧機，藥后7～25 d兩者效果相當，藥后31 d背負式電動噴霧機效果要好于植保無人機。

比較3種藥劑處理效果表明，以667 m2噴施20%三氟苯嘧啶8 g效果最佳，且采用背負式電動噴霧機的速效性好，藥后2 d的防效為88.0%，藥后7～31 d防效都在91.6%～99.8%，持效期長達31 d；80%烯啶·吡蚜酮10 g的效果次之，速效性低于三氟苯嘧啶，藥后7 d防效為66.4%～79.1%，藥后14～25 d防效在92.7%～96.1%，藥后31 d防效降至76.5%～87.5%；50%吡蚜酮15 g的效果最差，藥后2～7 d的速效性較差，僅為21.5%～38.5%，使用背負式電動噴霧機時藥后14～25 d效果較好，防效在92.2%～97.1%，藥后31 d的防效降至76.4%，而使用植保無人機時整體效果較差，藥后14～31 d防效為67.5%～78.0%。因此認為，使用三氟苯嘧啶或烯啶·吡蚜酮，在藥后7～25 d，無論是使用背負式電動噴霧機還是植保無人機，對褐飛虱的防效相當，且防效在90%以上；而使用吡蚜酮單劑時，背負式電動噴霧機效果要好于植保無人機。褐飛虱蟲量較多時建議667 m2使用20%三氟苯嘧啶8 g或80%烯啶·吡蚜酮10 g進行防治，不推薦單用吡蚜酮。