治理能力現代化背景下審判中心主義的變革

刑事法治化和司法治理現代化是國家法治化與國家治理現代化的重要方面，刑事司法體制不僅是國家治理體系的核心構成要素并且對良性社會秩序的構建發揮著關鍵性作用。黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革為建立更加符合司法規律的刑事訴訟制度指明了方向，黨的十九大更是立足于新的歷史時期，確立了全面依法治國的總目標，為構建有中國特色的現代化刑事訴訟制度奠定了堅實基礎。目前，我國正處于“兩個百年”奮斗目標的歷史交匯期，正處于一個涉及國家治理體系和治理能力現代化的深刻變革期，我國的審判中心主義改革雖然取得了豐碩的成果，但制約司法公正的困局仍然存在。我們要深刻認識到審判中心主義在時代變局中出現的新特征、新要求，要善于在危機中謀破局、于變局中開新局。新時代當有新作為，新階段應踏上新征程。

一、審判中心主義的時代變局

（一）從滿足司法需求到實現制度供給轉變

當前，我國已經進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的對美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。這一主要矛盾在法治領域便集中體現為不斷增長的人民法治新需要與不平衡不充分的法治發展之間的矛盾，如何妥善解決兩者間矛盾關乎民主、法治、公平、正義、尊嚴、人權等現代化法治目標的實現。也正是因為人民群眾對現代司法的層次化需求決定了司法制度構建應具備多元性和完備性。審判中心主義不僅僅涉及庭審程序的變革，更涉及到刑事司法體制的方方面面，其正契合了人民群眾對于公平正義、人權保障等多元化的價值需求。習總書記強調“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。”這也就意味著未來的審判中心主義應立足于人民群眾多元化的司法需求，加強層次化的制度供給，生產出符合人民要求的司法產品。

（二）從增加改革數量到提升改革質量轉變

刑事訴訟制度是我國的基本司法制度，是國家治理體系和治理能力現代化的制度基石，其發展階段也必將面臨由改革數量的持續增長到改革質量的實質提升轉變。為保證公平正義，防止冤假錯案，“兩高三部”于2016年10月聯合發布《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，并于2017年6月聯合發布《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》。同年12月最高人民法院出臺“三項規程”;為提高刑事辯護率，實現人權保障，最高人民法院、司法部開展了刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作;為提高司法效率、節省司法資源，2016年“兩高三部”推行認罪認罰從寬制度改革試點。從法治發展的基本規律來看，法律制度現代化過程必然要經歷制度的從無到有、從落后到先進、從改革的增量到發展質量的不斷轉型，而審判中心主義改革也正是在這一過程中逐步由理想變為現實。多樣化的改革舉措為審判中心主義的實現提供了良好的制度環境和法治基礎。為進一步提升改革的整體效能，應繼續對過去相關規定不完備之處作出優化調整，對落實不到位的地方注重指引督促，對實踐探索可行的部分推動鞏固定型。

（三）從司法小康建設到司法的現代化轉變

黨的十九屆五中全會提出“全面建設社會主義現代化國家”，標志著我國即將開啟實現第二個百年奮斗目標的新征程。這也預示著我國的“法治小康”建設即將進入全面建設社會主義現代化國家的新發展階段。從建成小康社會的標志來看，其不僅包括政治、經濟、文化、科技、教育、衛生、國防和國民素質等方面得到明顯的發展和進步，而且還必須包含法治社會是否初步建成。“法治小康”是法治社會初步建成的基本形態，其意味著法律在全社會得到普遍的公認和遵從。“司法小康”是“法治小康”在司法領域的重要體現，是“法治小康”的重要組成部分。“司法小康”的實現對全面建設小康社會目標的實現和鞏固具有強基固本的重要作用。“司法小康”的實現不僅意味著司法獨立和司法公正有了制度保障，更意味著審判中心主義得到初步確立。我們應當意識到，從“司法小康”到實現司法的現代化，我們將要有很長的路要走，而在這個過程中不僅要繼續鞏固審判中心主義的改革成果，更要提高司法改革的現代化標準向新階段邁進。

二、審判中心主義的現實困局

（一）理論之困：一場尚未完成的討論

審判中心主義是以審判為中心的訴訟制度改革在理論上的表現形態，其突出體現了刑事審判在整個訴訟程序當中所發揮的中心化地位和指引性作用。這一理論構想早在1996年我國吸收當事人主義訴訟模式改革的過程中就已確立下來。中國共產黨的十八屆四中全會后，以審判為中心的訴訟制度改革成為訴訟法學界進行學術研究的熱點話題，研究者圍繞何為審判中心？為什么要實現審判中心？如何實現審判中心？等問題進行了卓有成效的探討，最高司法機關也圍繞以審判為中心的訴訟制度出臺了相應的規范文件。然而遺憾的是，以審判為中心的訴訟制度在2018年《刑事訴訟法》修改之后，無論是在立法層面還是在學術研討層面都陷入沉寂，與之相對的是，認罪認罰從寬制度已然由刑事政策上升到法律層面，無論是在實踐當中的適用率還是在學術研究當中的討論熱度都持續走高，這不僅使人產生疑惑，我國審判中心主義改革是否已經完成？毫無疑問，審判中心主義的實現對于法治現代化具有重要而深遠的意義，這一理論仍然具有較大的探討空間。

（二）體制之困：偵查中心化并未扭轉

審判中心主義著重強調審判程序在刑事訴訟中的中心地位，要求所有定罪的證據和事實都要經過法庭上的舉證、質證和辯論，裁判理由和裁判結果應形成于法庭上，應將偵查、審查起訴的證據標準統一到法院裁判的標準上，確保偵查和審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。這也就意味著要從訴訟結構上徹底解決“偵查機關做飯、檢察機關送飯、人民法院吃飯”的流水線化的作業模式，這也就意味著刑事審判的結局和被告人命運的決定也只能在審判階段完成。近年來，中央司法機關通過探索提前介入、偵查訊問合法性核查、捕訴一體化、逮捕訴訟化、非法證據排除等改革，雖然一定意義上規范了偵查權的運用，但“偵查中心化”的頑疾仍然沒有得到完全根除。卷宗移送主義、強制偵查行為不受司法控制、控辯失衡等現象仍然長期存在。在“兩法銜接”以及“檢察主導責任”推行的背景下，更有學者提出了對“監察中心主義”和“檢察中心主義”的擔憂，這從側面反映出審判中心主義改革仍面臨瓶頸。

（三）實踐之困：庭審實質化尚待實現

庭審實質化是以審判為中心訴訟制度改革的落腳點，意在解決庭審虛化的問題。在法治現代化背景下，唯有堅持以庭審為中心，完善刑事庭審程序，才能把法律面前人人平等、尊重和保障人權、罪刑法定、罪責刑相適應、控辯平等、程序正義等理念和原則堅實地運用到每一個案件當中。然而，當前庭審實質化的實現仍然面臨諸多制約性因素，首先，證人出庭率長期處于低位運行。根據有關學者對全國刑事案件證人出庭作證情況統計來看，多數地方刑事案件證人出庭率低于1%。證人出庭率低下嚴重制約了直接言詞原則的貫徹和庭審查明事實功能的有效發揮。其次，法官庭前預斷長期存在。庭前預斷的根源在于庭前閱卷以及庭前會議的功能錯亂，這容易造成法官心證的偏向化，不利于公平正義的實現。再次，辯護人對庭審影響仍然有限。我國雖然進行了刑事辯護的全覆蓋，但制度功能發揮的主體卻是值班律師，因其不具備辯護人的角色定位，所以控辯力量并未發生實質性改變。最后，印證模式加劇庭審形式化。印證證明模式作為我國主要的證據分析方法，其客觀化色彩以及對法官心證的抑制早已成為學界共識。

三、審判中心主義的未來破局

（一）堅持審判中心主義的中國道路

中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨的領導，中國特色社會主義制度的最大優勢是中國共產黨的領導。堅持審判中心主義的中國道路就是要堅持中國共產黨的領導，堅持人民代表大會制度，這符合我國基本國情，符合人民群眾的根本利益。習近平總書記指出，“黨的領導是社會主義法治的根本保證，堅持黨的領導是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優勢。深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度。”這就意味著審判中心主義的實現離不開黨的領導。曾有人認為，審判中心主義強調是“以法院為中心”，更甚至于提出要仿照西方建立起以三權分立為核心的審判中心模式，這一觀點不僅不符合分工負責、相互配合、相互制約的憲法原則，更與我國社會根本政治制度產生嚴重背離，不符合我國基本國情，不符合人民的根本利益。實際上，任何一種符合現代文明的司法制度都具有鮮明的政治屬性，堅持審判中心主義的中國道路，就是要堅持黨的領導，堅持將公平正義作為根本的價值追求，堅定不移走中國特色社會主義道路，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，在實現司法現代化的進程中堅定制度自信。

（二）確立審判中心主義的評價標準

在全面建成小康社會收官之際、我們即將實現第一個百年奮斗目標，又要乘勢而上開啟全面建設社會主義現代化國家新征程，這意味著作為實現“法治小康”關鍵一環的審判中心主義改革也不能夠停滯不前。從實現審判中心主義的改革目標現代化進程來看，我們不能僅僅滿足于擁有完備、多元的審判制度構建，更重要的是要保證這一制度能夠實現高質高效的運轉并切實保障公平正義的實現，這就要求我們必須要建立一套對審判中心主義現實狀況進行評價的科學標準。這有利于我們清楚地認識到改革所處的具體階段，更加清醒的把握下一階段的奮斗目標。首先，審判的權威性是評價審判中心主義的根本標準。刑事訴訟要以審判為中心，沒有審判的權威性，審判中心主義將無從談起。其次，一審的全面性是評價審判中心主義的核心標準。刑事審判要以一審為中心，一審程序是全面查清案件事實的關鍵環節，也是解決定罪量刑問題的基礎環節。一審的全面性要求法官必須要堅守中立，堅持證據裁判和直接言詞原則，全面的查清有關定罪量刑的事實。不全面的一審程序不足以實現人權的司法保障、無法守護公平正義。最后，庭審的實質性是評價審判中心主義的本質標準。刑事一審以庭審為中心，這就要求被告人的刑事責任必須要在審判階段通過庭審的方式來解決。一個虛化的、形式化的庭審無法實現審判中心主義的根本目標。

（三）激活審判中心主義的制度要素

我國當前在審判中心主義改革過程中面臨的主要問題不是缺少制度構建和無法可依的問題，而是已經構建的程序被規避、擱置甚至架空的問題。這就意味著在下一階段審判中心主義改革的過程中，應重點關注制約改革的根源性障礙并激活相應的制度要素從而實現改革成果的落地和制度生命力的革新。首先，審判中心主義改革涉及訴訟結構的變動，這就意味著在我們的訴訟結構中要實質性的確立起審判的權威性，真正的實現裁判結果形成于審判階段而非審前階段。具體可以從三個維度展開：第一，要破除卷宗移送產生的法官庭前預斷機制。第二，要運用現代科學技術現實的降低高羈押率給審判環節帶來的壓力。第三，應理順以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度之間的關系，進一步明確認罪認罰從寬制度屬于策應審判中心改革、確保程序分流的配套措施，兩者不是非此即彼的關系，而是相互聯系、互相依存的關系，在認罪認罰從寬案件中當然也應當貫徹審判中心主義。其次，要進一步提高一審程序在審判程序中的基礎性地位，貫徹全面的事實審，保證一審程序對于定罪量刑事實查明的準確性，避免頻繁的程序倒流、減少無效的二審案件。具體可從三個方面展開：第一，落實非法證據排除規則，降低冤錯案件發生的可能性。第二，要堅持事實清楚、證據充分的證明標準，不能夠因為認罪案件和不認罪案件的劃分而隨意降低或抬高證明標準。第三，要進一步提高刑事案件辯護率，進而實現刑事辯護由數量增加到質量提升轉變，扭轉控辯嚴重失衡的不良局面。要根據案件種類的不同，層次化、階段化的實現值班律師法律幫助權向辯護律師有效辯護權的轉變。最后，要落實庭審實質化改革，保證事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭。對此應從三個方面展開：第一，應激活直接言詞原則、證據裁判原則，通過運用現代技術手段現實提高證人出庭率，保證庭審查明事實的效果。第二，應落實庭前會議的制度功能，實質性的將影響庭審進程的程序性事項解決于庭前，在保證公正的情況下提升效率，防止出現制度異化甚至架空審判程序的后果。第三，應堅持定罪與量刑程序并重，激活對量刑事實的調查程序。應重點解決在實踐當中長期存在的重定罪輕量刑的錯誤觀念，進一步明確在認罪案件當中，實現庭審實質化的目標應落腳于對認罪認罰自愿性、合法性的審查以及量刑程序規范化問題上來。

習近平總書記指出，“全面推進依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線”。推進審判中心主義改革是實現公平正義關鍵環節，是尊重保障人權的制度根基，是捍衛司法公信力的重要舉措。在治理能力現代化背景下，推進審判中心主義要充分貫徹習近平法治思想，既要有堅定的制度自信又要有切實的改革行動，乘勢而上開啟全面建設社會主義現代化國家新征程，向第二個百年奮斗目標進軍。

（陳實，中南財經政法大學法學院副教授，訴訟法學系主任/責編 劉玉霞）