解讀全國法院首份責令接受家庭教育指導令

趙德剛

為人父母，生而不養是十分惡劣的行為。江蘇省淮安市清江浦區人民法院審理了一起收養關系糾紛案，一對離異夫婦先是將年幼的嬰兒送走，后又起訴孩子養父母，要求“奪回”撫養權。

10月21日，該案主審法官依據新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》對逃避履行撫養監護義務的家長，發出責令接受家庭教育指導令。據悉，這在全國法院尚屬首例。

本案的審判不僅為家庭教育促進法的正式實施進行了有益的探索，積累了實踐經驗，也提醒未成年人的家長，做父母是一門“必修”課，如果不合格，也要去“復讀”。

離婚父母違法將女兒送人

周某、趙某于2016年2月登記結婚。2018年4月，妻子趙某生下大女兒，2019年又懷上二胎。2020年8月24日，雙方因感情不和協議離婚，當時趙某已經懷孕9個月。離婚協議書約定兩人離婚后，大女兒由周某撫養，趙某撫養即將出生的孩子，周某則每月支付趙某撫養費3000元。簽下離婚協議后的第三天，趙某順利產下一名女嬰。

為逃避履行監護人應負的家庭教育等責任，離婚后的周某不愿意撫養大女兒，想讓大女兒也隨趙某生活。但趙某認為自己一人同時撫養兩個孩子存在困難。于是經商議，兩人決定將小女兒送養他人。

在朋友的介紹下，周某、趙某了解到朱某、吳某夫妻二人婚后多年未育，一直打算收養孩子，雙方很快便達成一致意見。2020年10月31日，朱某、吳某從趙某處將剛出生兩個月的嬰兒抱走帶回撫養，雙方當時未簽訂書面協議。

2021年3月17日，趙某到法院起訴，要求變更兩個女兒的撫養關系，但未向法院披露小女兒已送養他人的事實。經調解，大女兒變更由趙某直接撫養，小女兒變更由周某直接撫養。

就在周某、趙某對兩個女兒的撫養關系調解變更的同一天，他們與朱某夫妻補充簽訂了送養協議書一份。該協議書約定：將小女兒送給朱某夫妻當養女，自2020年10月31日起隨收養人共同生活并改為朱姓，送養人不得隨意找原因收回送養的孩子，收養人也不得隨意找理由退回收養的孩子。如果送養人隨意收回孩子，或來收養人處帶走孩子，則送養人必須補償收養人在收養期間內所花費的生活費、教育費等費用，并賠償相應的精神損失費。協議還約定，小孩的戶口由收養人和被收養人共同辦理遷移事宜。以上內容需經公證機關公證后生效。

協議的落款日期為2020年10月31日，但協議簽訂后，雙方既未到公證機關進行公證，也未至民政部門辦理收養登記，孩子也一直沒有辦理戶口。

責令家長接受家庭教育指導

孩子送養后，周某、趙某二人有些后悔，曾向朱某表示想把孩子接回身邊自己撫養。朱某稱一家人和孩子已經產生了深厚的感情，且認為當時兩家已經簽下了協議，不愿意將孩子送回。

多次協商未果，2021年7月，周某、趙某將朱某夫妻起訴至江蘇省淮安市清江浦區人民法院，要求確認雙方之間的送養（收養）關系不成立。法院立案受理后，依法進行了審理。

庭審中，被告情緒崩潰，認為兩原告不顧他們的感受，將孩子要回勢必會給他們的家庭帶來嚴重的精神打擊，故請求兩原告能遵守當初的承諾和約定，撤回起訴，仍將孩子交給他們撫養。

10月21日上午，在法庭的主持下，原告和被告達成調解協議，被告同意原告將孩子接回，原告同意補償一定的撫養費用。

成功調解后，法庭認為，作為該案原告的父母，理應盡到對孩子撫養監護并實施家庭教育的法定義務，為孩子的健康成長提供一個穩定、和諧的家庭環境，不能在沒有建立合法收養關系的基礎上，為了逃避監護職責、撫養義務和家庭教育責任，將孩子隨意送與他人。根據《中華人民共和國未成年人保護法》第十七條、第一百一十八條及《江蘇省家庭教育促進條例》第四十四條規定，法院決定責令原告接受家庭教育指導，遂向周某、趙某發出《責令接受家庭教育指導決定書》，并通知其在規定時間內接受專業指導。

之后，法院主動與當地婦聯部門對接，聯系到家庭教育指導老師。在法院的“家事法官會客廳”基地，指導老師、承辦法官等為周某、趙某補上了“作為父母，依法應當承擔實施家庭教育職責”的法治教育課。同時要求二人認真反思其在履行撫養、監護、教育職責過程中存在的侵犯未成年人權益問題，告誡其要了解法律知識，強化監護意識，妥善處理家庭生活中的矛盾，依法切實擔負起撫養監護教育職責，讓孩子在溫暖、快樂的家庭氛圍中健康成長。

本案的審判也提醒未成年人的家長，做父母是一門“必修”課，如果不合格，也要去“復讀”。

裁判解析：體現未成年人利益最大化原則

本案承辦法官、清江浦區法院少年及家事審判庭庭長吳然介紹，2021年6月1日起施行的新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》以及將于2022年1月1日正式實施的《中華人民共和國家庭教育促進法》的立法精神，規定未成年人的父母，無論是離婚或分居，都應當樹立家長是實施家庭教育第一任老師的責任意識，承擔對未成年人實施家庭教育的主體責任，用正確思想、方法和行為教育未成年人養成良好思想、品行和習慣。如果家長失職，法院等相關部門可責令他們接受家庭教育指導。

本案中，周某、趙某的次女既不符合被收養的條件，周某、趙某亦不符合送養人的條件;同時，收養人應當向縣級以上人民政府民政部門登記，收養關系自登記之日起成立。但本案涉案雙方并未就送養、收養辦理登記手續，故本案收養關系不能成立，遂依法調解將撫養權歸還給原告。

周某、趙某離婚后，在不符合法定送養條件的情況下，共同將剛出生不久的次女非法送養他人，系逃避監護職責、撫養義務和家庭教育之責，嚴重侵害未成年人合法權益。人民法院依法作出責令其接受家庭教育指導的決定，督促和引導其正確履行監護、撫養、教育未成年子女的職責，讓孩子得以回歸正常家庭健康成長，是“未成年人利益最大化”原則在審判實踐中的充分體現，也是讓“子不教，父之過”這一中華民族重視家庭教育的優良傳統得以發揚的具體實踐。

專家：家長應承擔實施家庭教育的主體責任

清江浦區法院發出的全國首份責令接受家庭教育指導令，是該院依法保護未成年人合法權益的一項重要司法舉措，也體現了《中華人民共和國家庭教育促進法》通過國家支持和社會協同促進家庭教育的立法精神。

本案中，周某和趙某在沒有特別困難的情況下，將年幼的小女兒送養他人，不但不符合法定的送養條件，也未與收養人之間辦理合法的收養手續，成立合法的收養關系。這就有可能使被收養人處于得不到法律有效保護的情形之下。這說明，周某和趙某欠缺教育子女的能力以及依法保護子女合法權益的意識和能力。在此情形下，清江浦區法院從保護未成年人和幫助其父母更好履行撫養教育職責的目的出發，發出了全國第一份責令接受家庭教育指導令，并邀請有關方面的專家對周某和趙某進行教育和幫助，這是該院踐行初心使命，堅持以人民為中心，積極主動作為，依法履行職責的重要體現，也充分體現了該案承辦法官的人文情懷和使命擔當。

淮陰師范學院法政學院教授季秀平表示，希望周某和趙某在法官、專家和有關方面的幫助下，牢固樹立起家庭是未成年人教育的第一個課堂、家長是未成年人第一任老師的責任意識，通過勤奮工作增強撫養能力，通過努力學習增強教育能力，積極主動地承擔起對未成年子女實施家庭教育的主體責任，用正確的方法教育未成年子女養成良好的思想、品行和習慣，促進其身心健康發展，增強家庭責任心，做合格父母，將子女培養成為德智體美勞全面發展的社會主義建設者和接班人，不辜負法官發出責令接受家庭教育指導令的初衷！

（《人民法院報》2021.11.13 ）