王佳玲

摘 要：《深圳經濟特區個人破產條例》的出臺是對自然人破產制度的有益探索，在適用中始終存在自然人破產制度被濫用之擔憂，本文運用法律解釋的方法，提出嚴格認定破產主體及破產財產范圍，發展與個人破產相關配套制度，強化破產程序的監督并完善虛假破產行為的法律責任的規制之策。

關鍵詞：個人破產;破產原因; 豁免財產

一、我國個人破產制度立法現狀及其必要性

我國《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）一直未賦予自然人破產能力，因此也被稱為“半部破產法”?！渡钲诮洕貐^個人破產條例》（以下簡稱《個人破產條例》）的施行具有開拓意義，為我國建立起全面個人破產制度進行試點、做出有益探索。若一人財務失敗到頂點便需要面臨破產，市場經濟正常運行的前提之一便是正視破產。[1]個人破產制度的存在對于市場經濟制度是必要的，首先，個人破產制度兼有保護債權人與債務人的益處。在現代社會中，破產已成為一種不可避免的社會現象，債務人并非都是傳統觀念認為的借債不還的“小偷”，而是“誠信而不幸”的債務人，甚至是過剩融資的受害者。[2]據此可以適當減輕債務人負擔，維持債務人剩余生產、生活。也能保護債權人對債務平等受償，最大限度地實現債權，清理紛亂甚至僵化的債權債務關系。其次，個人破產制能夠促進市場經濟的發展，擴大民事主體活動自由，為民事主體的正常生產、生活尤其是商事經營活動免除后顧之憂。最后，個人破產制度能夠為解決民事訴訟執行程序中長期存在的“執行難”問題創建新思路。

二、個人破產制度濫用問題之提出

個人破產免責制度雖未正式納入我國破產法律制度安排中，但理論及實務界對該問題的討論形成兩次論戰高潮，[3]但立法者終因諸多顧慮無法消解而最終持否定態度，其中顧慮之一即為個人破產制度可能成為債務人逃避債務的工具。[4]對個人破產制度的濫用實則是債務人道德風險中的一項。個人破產程序尤其是個人清算程序與企業清算程序不同，企業清算程序后即喪失主體資格，而自然人的人格終于死亡，并不因破產程序而消滅。對于自然人財務狀況是否持續達到無法清償狀態、是否滿足破產原因需要長期的考察與認定，同時在申請破產前債務人也可能基于惡意通過虛構債權債務關系、隱瞞財產等手段對自己的財產作出安排，使自己符合破產原因而得以免除債務。

三、濫用自然人破產制度的規制之策

（一）嚴格認定破產主體及破產財產范圍

1.嚴格破產主體的認定

《個人破產條例》第2條規定了可適用個人破產制度的主體和破產原因。《個人破產條例》中對于破產原因是較為概括性的，其規定與《企業破產法》中對于企業破產原因的規定十分相似，筆者認為，其雖不屬于《個人破產條例》172條未作出規定的情形，仍可將破產法及其司法解釋中涉及企業破產原因認定的具體情形和認定標準類推適用于個人破產原因的認定之中。此外還需要結合自然人債務人之特點對破產原因作出解釋，如依照文義解釋與當然解釋非基于生產經營、生活消費的債務應從破產原因可認定范圍中剔除，又如認定喪失清償能力或資不抵債需要綜合債務人破產原因狀況持續的時間以及債務人未來一段時間可得收入等全面進行判斷，以控制個人破產制度的準入與適用門檻。

2.嚴格財產范圍的界定

《個人破產條例》第32-35對于債務人財產做出正向列舉式的規定，但為避免自然人破產制度之濫用，比之債務人財產更應當關注的為第36條關于豁免財產的規定，本條文采取對部分種類為額度限制與種類相結合的方法，但僅規定了大的類項，這將會賦予法院過大的自由裁量權，因此需要作進一步的解釋細化。首先，第一款第一項所稱的“合理費用”其保障時間與保障標準不夠明確。對于債務人而言，若保留生活必需費用的額度過低，則債務人難以獲得最低限度的“啟動資本”，重新有效率地投入勞動，其與所扶養人則可能因此淪為政府的負擔，相當于債權人將負外部性強加于整個社會。[5]若保留生活必要費用的額度太高，又相當于減損債權人的利益，激發債務人方的道德風險。最高院司法解釋規定被執行人及其所扶養家屬所必需的生活費用按當地最低生活保障標準確認，以陜西省為例，2020年陜西省全年城鎮居民人均可支配收入37868元，城鎮居民人均生活消費支出 22866元[6]，而農村低保最低限度保障標準為4827元/人年，[7]人均生活消費支出為最低生活保障標準的4.74倍，若以最低生活保障標準來確定債務人所應保留的合理費用顯不合適。筆者認為，應當在參照最低生活保障標準和人均可支配收入的基礎上，結合各地不平衡的實際經濟發展情況合理確定數額，保障時間也可稍作放寬。其次，第一款第二項所稱的“必要物品與合理費用”亦須解釋細化。職業必需工具應當以工作中使用頻率較高、并且不得明顯超過當地同業人員所使用工具的平均標準的輔助性工具為標準。[8]最后，本條文中所規定的標準與限額應當具有一定的靈活性，隨經濟狀況發展按年限或特定周期做出調整。

（二）發展與個人破產相關配套制度

1.建立個人破產登記制度

《個人破產條例》第6條“個人破產事務的行政管理職能由市人民政府確定的工作部門或者機構（以下稱破產事務管理部門）行使”，第7條“建立個人破產登記制度，及時、準確登記個人破產重大事項，并依法向社會公開個人破產相關信息”以及第155條第六項“實施破產信息登記和信息公開制度”，初步規定了個人破產登記制度的建立及實施主體。對于登記事項的范圍和保存時間可作出進一步解釋，登記事項的范圍應當及于《個人破產條例》中包括破產裁定、破產考察期、債務免除裁定以及是否出現欺詐破產行為在內的種種需要公告事項，根據個人破產制度立法目的的解釋，登記留存時間不宜過長甚至永久保存，在債務人經過考察期獲債務免除、或重整、和解協議執行完畢獲債務免除后，可以參照《征信業管理條例》對不良信息的保存期限也將破產信息保存期限限定為五年，以保護誠實債務人盡快回歸正常生活和經營。對于個人破產狀況的登記也應當建立類似于政府信息公開獲取信息查詢等的統一查詢平臺，便于相對人在與破產人為一定法律行為時作必要謹慎之核查。

2.完善個人信用體系之建設

我國的個人信用體系已經初步建成，現存有個人財產登記制度和信用信息制度。個人信用體系的發展對于識別破產原因、查詢自然人財產持有和變動狀況以及決定是否啟動個人破產程序有信息支撐的重要意義。一方面，需要借助大眾傳媒力量呼吁宣傳，建立民眾的信用意識，營造誠信守法的社會環境。另一方面，我國尚未有統一的關于信用體系的立法，僅有個別針對個人信用建設出臺的相關的規章條例，有些地區甚至出現個人信用體系成為兜底“口袋”，由行政權力介入肆意決定記載范圍和評價標準，損傷個人信用體系的公信力，為此也希望能夠制定統一的立法和規范予以規制。此外，還可探索將個人信用體系適當市場化，與市場第三方主體的數據庫相互參考評價。

3.與公證制度之銜接

公證制度是依照民事主體的申請對民事法律行為、有意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動，其雖與個人破產制度大相徑庭，但卻意外地能在個人破產制度中發揮作用。個人破產制度旨在解決誠信而不幸的債務人危機，而公證服務能夠緩解個人破產中非對稱信息系統的信任危機。[9]在具體的個人破產案件中，公證機關不僅能完成其債權范圍內與破產制度相銜接的事項，例如《個人破產條例》91-94條所規定的分配額提存、對相關證據等等，還可以探索公證制度在個人破產制度當中更多實益的發揮，如為個人破產制度中債權債務關系的認定、證據的固定與保存等事項提供專家服務，為《個人破產條例》中所規定的重大程序性事項提供現場監督和確認的公證行為。

（三）破產程序的監督與虛假破產行為的法律責任

個人破產制度中對于破產程序的監督大多數通過撤銷權的行使而實現的?！秱€人破產條例》對于可撤銷行為規定于40條、41條。主要可以分為欺詐性交易與偏頗性清償：欺詐性交易包括無償轉讓財產行為，放棄債權，以明顯不合理的價格進行交易的行為;偏頗性清償包括對未到期的債務提前清償，對原沒有財產擔保的債務提供財產擔保，危機時期的個別清償。[10]列舉方式還是存在難以全面保護債權人之虞，在解釋上可根據偏頗性清償和欺詐性交易的分類特點對可撤銷行為的列舉范圍適當作擴大解釋，結合別國立法、一定區域內或當事人之間的交易習慣以及具體案件做出解釋。

此外《個人破產條例》第14條、103條規定人民法院可以裁定不予受理或裁定駁回申請、撤銷免除未清償債務以監督個人破產程序中的惡意行為，第167條、168條規定了對于破產債務人及第三人的責任，此二條文中規定的責任主要為人民法院可采取妨害訴訟的強制措施，但實際處罰結果較輕。我國《刑法》第162條第2款規定了虛假破產罪，公司、企業實施虛假破產行為損害債權人或他人利益的，直接負責的主管人員或其他直接責任人員需承擔刑事責任，但由于全國范圍內并無統一的個人破產立法，在刑事領域對嚴重的個人欺詐破產行為的罪名罪狀十分有限。在未來隨著個人破產制度的進一步完善，行政領域和刑事領域不同層級的立法和規制措施也應得到進一步完善。

注釋：

[] 王欣新：《用市場經濟的理念評價和指引個人破產法立法》，載《法律適用》2019 年第11期 。

[2] 陳本寒、羅琳：《個人破產制度中豁免財產范圍規則的本土化構建》，載《湖北大學學報（ 哲學社會科學版）》2021年1月第48卷第1期。

[3] 趙萬一、高達 ：《論我國個人破產制度的構建》，載《法商研究》2014年第3期。

[4] 參見高在敏主編：《商法（第二版）》，法律出版社2016年版，第285頁。

[5] 陳本寒、羅琳：《個人破產制度中豁免財產范圍規則的本土化構建》，載《湖北大學學報（ 哲學社會科學版）》2021年1月第48卷第1期。

[6] 參見《2020年陜西省國民經濟和社會發展統計公報》。

[7] 參見《陜西省民政廳、陜西省財政廳關于提高最低生活保障標準的通知》。

[8] 陳本寒、羅琳：《個人破產制度中豁免財產范圍規則的本土化構建》，載《湖北大學學報（ 哲學社會科學版）》2021年1月第48卷第1期。

[9] 徐德臣、孔祥娣、詹愛萍：《個人破產制度與公證制度的耦合性——兼評<深圳經濟特區個人破產條例>》，載《中國公證》2020年第11期。

[10] 王欣新：《破產撤銷權研究》，載《中國法學》，2007年10月第155-159頁。

西北政法大學 民商法學院 2020級碩士研究生