多維發(fā)展導向視角下江蘇省縣域生態(tài)效率差異化評價

藍以信,張 慶, 李 嬋

1 福州大學經(jīng)濟與管理學院, 福州 350116 2 福建農(nóng)林大學公共管理學院, 福州 350002

當前,我國已處于生態(tài)文明建設(shè)的新時期[1],面對經(jīng)濟和社會發(fā)展所帶來的生態(tài)環(huán)境方面的嚴峻挑戰(zhàn),黨的十九大報告明確指出“建設(shè)生態(tài)文明是中國永續(xù)發(fā)展的千年大計”,將生態(tài)文明提升到了前所未有的高度。在此背景下,已有學者指出有效建設(shè)生態(tài)文明的關(guān)鍵在于生態(tài)效率的提升[2]。縣域作為相對獨立的基本單元,是整個國家的根基,其生態(tài)效率的提升是推動地區(qū)和全國生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵。由于我國各縣域經(jīng)濟在發(fā)展導向上存在較大的差異,且縣域?qū)τ谫Y金、人才的吸引力遠不如大城市,導致當前部分縣域仍存在經(jīng)濟發(fā)展和綠色發(fā)展的動力不足等問題。從而如何科學合理地推進生態(tài)文明建設(shè),促使各縣域能夠走上適合自身發(fā)展導向的差異化的綠色發(fā)展道路,已成為各縣域乃至我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展過程中迫切需要解決的問題。因此,針對不同發(fā)展導向下各類縣域的生態(tài)效率實施差異化評價,探尋適合各縣域的差異化綠色發(fā)展道路,對推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展及我國的生態(tài)文明建設(shè)都具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

目前,生態(tài)效率的研究已受到越來越多學者的關(guān)注。已有研究指出生態(tài)效率應兼顧經(jīng)濟、社會、生態(tài)三方面的效益[3],其核心是用最小的資源投入和生態(tài)環(huán)境影響來獲得最大的社會經(jīng)濟產(chǎn)出。現(xiàn)有的生態(tài)效率的測算方法主要有比值法、指標體系法和模型法[4]。比值法雖然簡單、易理解,但利用少數(shù)且不同量綱的指標通過比值形式衡量生態(tài)效率并不全面;指標體系法雖然能綜合反映不同地區(qū)的發(fā)展狀況和協(xié)調(diào)程度,但在加權(quán)過程中極易受到主觀因素的影響;而模型法中的DEA方法能夠有效評價多輸入、多產(chǎn)出的同類決策單元(DMU,Decision Making Unit),同時很大程度上能避免受主觀因素的影響,尤其是對于研究具有許多非期望產(chǎn)出的生態(tài)效率評價問題,DEA方法中的眾多模型都獲得了廣泛的應用[5],主要包括SBM模型[6-9]、三階段DEA模型[10-12]、交叉效率模型[13-14]等。

當前,關(guān)于生態(tài)效率的應用研究主要集中在產(chǎn)業(yè)層面和企業(yè)層面。例如,Liu等[15]通過能值分析方法將生態(tài)效率評價中的社會經(jīng)濟系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)聯(lián)系在一起,并利用基于SBM的非期望產(chǎn)出模型對我國最大的山西省煤礦區(qū)進行生態(tài)效率評估,但未對分析期內(nèi)效率變動的原因進行探索;Fan等[16]在考慮了資源、環(huán)境、經(jīng)濟三方面指標的基礎(chǔ)上,利用DEA和Malmquist指數(shù)對中國40個工業(yè)園區(qū)的生態(tài)效率及其變動進行了分析,但該研究并未涉及對全要素生產(chǎn)率指數(shù)的分解及其變動機制的探討;Charmondusit等[17]提出將企業(yè)社會責任作為衡量企業(yè)生態(tài)效率的一級指標,以木制玩具業(yè)為例進行生態(tài)效率測度,但在企業(yè)的非期望產(chǎn)出中只局限于垃圾產(chǎn)出量;St?pień等[18]評估波蘭小規(guī)模農(nóng)場的生態(tài)效率,他們的研究在產(chǎn)出方面考慮了耕地覆蓋率、土壤平衡指數(shù)等環(huán)境公益性指標,能夠較好地反映該問題的特殊之處。同時,對城市或區(qū)域的生態(tài)效率研究也受到越來越多學者們的青睞。例如,任宇飛等[19]分析中國東部沿海地區(qū)四大城市群生態(tài)效率時,為豐富期望產(chǎn)出指標,在GDP的基礎(chǔ)上增加了財政收入、工業(yè)總產(chǎn)值兩個期望產(chǎn)出;黃和平等[20]在研究城市工業(yè)用地生態(tài)效率時,在期望產(chǎn)出中同時考慮了經(jīng)濟、社會、生態(tài)三方面的效益;馬勇等[21]將長江中游城市群的生態(tài)效率研究深化到縣域尺度,但在非期望產(chǎn)出中只選取了空氣污染指標;常新鋒和管鑫[22]基于新型城鎮(zhèn)化水平構(gòu)建產(chǎn)出指標體系,彌補了單一產(chǎn)出設(shè)定的不足;Bian等[23]將人類福利納入到生態(tài)效率的評價中,實現(xiàn)了將城市生態(tài)效率從弱可持續(xù)性到強可持續(xù)性研究范式的轉(zhuǎn)變。隨著研究的深入,學者們在豐富和完善原有生態(tài)效率評價指標的同時,研究的對象也逐漸從省際、大中型城市以及城市群轉(zhuǎn)向了更加微觀的縣域。在縣域的生態(tài)效率研究方面,任宇飛和方創(chuàng)琳[24]利用DEA 模型評價了京津冀縣域生態(tài)效率,但是經(jīng)濟效益的產(chǎn)出指標GDP和工業(yè)總產(chǎn)值二者有重疊部分,而且難以評價除工業(yè)以外的其他產(chǎn)業(yè);劉海龍等[25]構(gòu)建耕地生態(tài)效率指標體系,分析了某特困區(qū)縣域耕地生態(tài)效率和影響因素,為縣域農(nóng)業(yè)生態(tài)建設(shè)提供了參考,但并未涉及縣域其他產(chǎn)業(yè);周俊俊等[26]運用熱力學范疇中的擴展火用分析方法,較好地研究了寧南山區(qū)3縣的生態(tài)效率驅(qū)動機制及造成生態(tài)退化差異性的原因。

綜上所述,已有生態(tài)效率相關(guān)的研究對生態(tài)環(huán)境保護、區(qū)域發(fā)展以及行業(yè)和企業(yè)的綠色發(fā)展都具有很好的參考價值。然而,當前聚焦在縣域生態(tài)效率評價方面的研究才剛剛興起,而且現(xiàn)有的研究中經(jīng)濟效益方面的期望產(chǎn)出指標通常只局限地選取GDP,這種假設(shè)各地區(qū)具有統(tǒng)一的產(chǎn)出目標的評價方式,未考慮到不同縣域經(jīng)濟發(fā)展的特色,未針對縣域發(fā)展的不同導向?qū)ζ渖鷳B(tài)效率進行差異化評價,進而無法突出重點、發(fā)揮優(yōu)勢、形成特色。目前,雖然縣域生態(tài)效率評價的數(shù)據(jù)收集難度較大,且數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊,但是基于不同發(fā)展導向下各縣域生態(tài)效率的差異化評價研究具有重要的學術(shù)意義和應用價值。因此,本研究以江蘇省縣域單元數(shù)據(jù)為樣本,在期望產(chǎn)出中,結(jié)合生態(tài)問題的特征加入了建成區(qū)綠化覆蓋面積以及其他經(jīng)濟產(chǎn)出指標,并且將傳統(tǒng)文獻中GDP總量細分為一產(chǎn)、二產(chǎn)、三產(chǎn)的增加值,以此構(gòu)建相應的評價體系,并歸納了鄉(xiāng)村振興、新型工業(yè)和綠色經(jīng)濟三個發(fā)展導向,以實現(xiàn)不同導向下縣域生態(tài)效率的差異化評價,并從差異化的角度進一步探尋其全要素生產(chǎn)率及其變動的主要原因,從而為江蘇省縣域的生態(tài)發(fā)展和經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展提供參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)說明

1.1 改進的仁慈型交叉效率模型

交叉效率評價方法利用自評、互評相結(jié)合的方式,減輕了傳統(tǒng)DEA模型過分依賴自評體系對決策單元進行評價的弊端,具有較強的公平性和全面性[27]。但由于傳統(tǒng)交叉效率最優(yōu)權(quán)重可能并不唯一,會出現(xiàn)多組不同的交叉效率值而難以選擇的問題,于是Doyle和Green[28]提出了仁慈型交叉效率模型。鑒于江蘇省縣域是在中央以及省市各級政府的統(tǒng)一領(lǐng)導部署下,且各區(qū)域間在經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)建設(shè)上都具有一定的合作關(guān)系,符合仁慈型交叉效率評價的思想,即在相互合作的情形下,最大化被評價決策單元效率的同時,選擇使其他決策單元的綜合效率值最大的最優(yōu)權(quán)重組合,從而達成共贏。同時,考慮到江蘇省縣域發(fā)展各具特色,要想從多維發(fā)展導向視角評價其生態(tài)效率,需對傳統(tǒng)的仁慈型交叉效率模型進行如下兩個方面的調(diào)整：①仁慈型交叉效率模型是單純地從最大化平均效率出發(fā)來分配最優(yōu)權(quán)重,未考慮不同產(chǎn)出的權(quán)重之間的關(guān)聯(lián)。為了有效對比不同類型的產(chǎn)出,需對生態(tài)效率評價中的產(chǎn)出權(quán)重進行定性約束,即對產(chǎn)出權(quán)重μ進行約束,例如：欲表示產(chǎn)出p的重要程度不低于產(chǎn)出q,則添加約束αpμp≥βqμq(p,q=1,2…s,p≠q),αp和βq均為專家給出的經(jīng)驗常數(shù);②仁慈型交叉效率模型的等式約束使自身效率Edd不得出現(xiàn)任何下降的情況下,來最大化其他決策單元效率,約束性過強,會導致部分單元出現(xiàn)無可行解的情況,所以需要將等式約束放松,為盡可能使自身效率Edd最大的同時能有最優(yōu)可行解,考慮放松到0.99倍的Edd。

基于上述分析,假設(shè)有n個DMUs,每個DMUj(j=1,2,…n)都有m種不同的投入變量和s種不同的產(chǎn)出變量,即第j個決策單元DMUj的投入與產(chǎn)出變量分別為Xj(x1j,x2j,…,xmj)和Yj(y1j,y2j,…,ysj),具體模型如下：

(1)

(2)

對(2)中每列元素求平均,則得到DMUj(j=1,2,…,n)的最大平均交叉效率,即：

(3)

改進后的仁慈型交叉效率可以對生態(tài)效率的產(chǎn)出進行權(quán)重約束,并且繼承了仁慈型交叉效率的基本思想,從共贏的視角出發(fā),將江蘇省視作一個區(qū)域整體并希望下轄縣域的生態(tài)效率越大越好,各縣域作為區(qū)域內(nèi)個體,在保持自身生態(tài)效率達到最大化的同時,也希望其他縣域生態(tài)效率最優(yōu),從而提高區(qū)域內(nèi)的整體生態(tài)效率。

1.2 Malmquist指數(shù)

F?re等[29]基于DEA模型提出了可以評價多時期效率變動情況的DEA-Malmquist指數(shù),并將效率變動的原因分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)進步變化兩個部分,目前已被廣泛應用在生產(chǎn)率分析中[30-31]。而交叉效率模型是從靜態(tài)角度測度縣域的生態(tài)效率,無法識別各個縣域跨時期的效率變動情況和變動原因,為更深入探討縣域生態(tài)效率的動態(tài)變化情況,從而更好地為縣域生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展提供決策參考,故采用基于DEA-Malmquist指數(shù)模型計算全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity, 簡稱為TFP)指數(shù)并將其分解,公式如下：

式中,(xt,yt)和(xt+1,yt+1)分別表示在t和t+1時期的投入和產(chǎn)出組合,TFP表示全要素生產(chǎn)率指數(shù),EC表示技術(shù)效率變化指數(shù),TC表示技術(shù)進步變化指數(shù)。當TFP>1時,表示全要素生產(chǎn)率提高;TFP=1時,表示全要素生產(chǎn)率不變;TFP<1時,表示全要素生產(chǎn)率降低。當EC>1時,表示技術(shù)效率提高;EC=1時,表示技術(shù)效率不變;EC<1時,表示技術(shù)效率降低。當TC>1時,表示技術(shù)進步;TC=1時,表示技術(shù)保持不變;TC<1時,表示技術(shù)退步。

1.3 評價指標選取及定性約束設(shè)置

1.3.1評價指標選取

在投入和產(chǎn)出指標選擇上,主要借鑒邱壽豐和諸大建[32]、馬曉君[33]等國內(nèi)學者的生態(tài)效率指標體系,將投入指標分為非資源投入和資源投入。其中,非資源投入包括資金消耗和勞動力消耗;資源投入包括能源消耗和土地消耗。產(chǎn)出指標中,將經(jīng)濟與環(huán)境保護作為期望產(chǎn)出,環(huán)境污染則作為非期望產(chǎn)出。具體而言,縣域生態(tài)效率投入產(chǎn)出關(guān)系如圖1所示。

圖1 縣域生態(tài)效率投入產(chǎn)出關(guān)系圖Fig.1 County eco-efficiency input-output relation diagram

在非資源投入中,資金投入用社會固定資產(chǎn)投資來衡量,反映了社會建造和購置固定資產(chǎn)的貨幣投資總量;勞動力投入用該城市從業(yè)人員數(shù)量來衡量。資源投入中,能源投入用全年用電量作為衡量指標;土地投入用建成區(qū)面積來衡量,反映城市實際建設(shè)用地的范圍。

在產(chǎn)出指標上,環(huán)境污染在生產(chǎn)過程中只能盡可能減少但不可避免,故作為非期望產(chǎn)出,計算時將其取倒數(shù)轉(zhuǎn)化為期望產(chǎn)出處理。在期望產(chǎn)出中,將GDP總量細分為一產(chǎn)、二產(chǎn)、三產(chǎn)的增加值等經(jīng)濟收益指標,并加入了建成區(qū)綠化覆蓋面積以衡量縣域綠化環(huán)境。

1.3.2定性約束設(shè)置

根據(jù)國民經(jīng)濟的三大產(chǎn)業(yè)劃分,可以將城市的產(chǎn)業(yè)類型分為三類,即第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè),而縣域經(jīng)濟作為國民經(jīng)濟的基本單元,其發(fā)展也主要圍繞這三大產(chǎn)業(yè)展開。同時,不同縣域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還存在著一定的差異性。因此,以三大產(chǎn)業(yè)為分類核心,結(jié)合綠色發(fā)展新理念中節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本要求,對生態(tài)效率評價中的期望產(chǎn)出和環(huán)境污染進行分類約束,將縣域綠色發(fā)展模式按照產(chǎn)業(yè)不同分為三類。一是鄉(xiāng)村振興導向(Rural Revitalization Orientation,簡稱為RRO),實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村,堅持城鄉(xiāng)融合發(fā)展,促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)民增收,所以采用第一產(chǎn)業(yè)增加值(y1)和農(nóng)村常住居民可支配收入(y2)可以分別反映一定時期內(nèi)第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值和農(nóng)民收入情況。二是新型工業(yè)化導向(New Industrial Orientation, 簡稱為NIO),此類縣域工業(yè)較為發(fā)達,不同于高能耗、高污染的傳統(tǒng)工業(yè)化,其主要側(cè)重于發(fā)展知識形態(tài)下的工業(yè)化,利用信息化、智能化等大力發(fā)展科技含量高、效益好的工業(yè),所以采用第二產(chǎn)業(yè)增加值(y3)能夠衡量一定時期內(nèi)第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值,規(guī)上工業(yè)利潤(y4)則可以反映工業(yè)企業(yè)的效益。三是綠色經(jīng)濟導向(Green Economy Orientation,簡稱為GEO),該類縣域注重發(fā)展低能耗、低污染的第三產(chǎn)業(yè),注重生態(tài)環(huán)境保護和城市生態(tài)建設(shè),嚴格制約環(huán)境污染,所以第三產(chǎn)業(yè)增加值(y5)可以代表一定時期內(nèi)第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的增長情況,建成區(qū)綠化覆蓋面積(y6)作為補充反映了縣域的生態(tài)環(huán)境建設(shè)情況,環(huán)境污染指標y7、y8、y9則可以綜合反映綠色發(fā)展過程中對于污染物的控制。根據(jù)以上3種導向,將產(chǎn)出指標分為三類,分別為{y1,y2}、{y3,y4}、{y5,y6,y7,y8,y9}。以鄉(xiāng)村振興導向為例,因為是注重農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展并控制污染,所以農(nóng)業(yè)產(chǎn)出指標y1和y2的權(quán)重最大,且分別大于第三產(chǎn)業(yè)和環(huán)境污染的指標集合{y5,y6,y7,y8,y9},代表工業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)出指標的{y3,y4}權(quán)重最低,因此在鄉(xiāng)村振興導向下添加產(chǎn)出權(quán)重附加約束為μ1d,μ2d≥μ5d+μ6d+μ7d+μ8d+μ9d;μ5d,μ6d,μ7d,μ8d,μ9d≥μ3d+μ4d,生態(tài)效率評價代理變量及定性約束設(shè)置如表1所示。

表1 生態(tài)效率評價代理變量及定性約束設(shè)置

由于2015年黨的十八屆五中全會提出綠色發(fā)展新理念,而生態(tài)效率提高是綠色發(fā)展新常態(tài)下的必然要求。因此,本文選取2015—2017年江蘇省各地級市城市統(tǒng)計年鑒中的縣域數(shù)據(jù)進行生態(tài)效率評價,共計32個縣或縣級市,其中因地區(qū)統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失不包括徐州、淮安、常州下轄縣市,而南京則無下轄縣級市。

2 實證結(jié)果分析

2.1 生態(tài)效率靜態(tài)分析

利用MATLAB R2016a軟件,按照表1中的投入產(chǎn)出指標,分別編寫了改進的仁慈型交叉效率模型在原始狀態(tài)下和3種發(fā)展導向下的程序,測算了江蘇省32個縣域2015—2017年的生態(tài)效率,主要結(jié)果如圖2和表2所示(保留四位小數(shù))。

2.1.1江蘇省分地區(qū)縣域生態(tài)效率比較分析

圖2反映的是在無約束條件(即不考慮縣域發(fā)展導向差異)以及3種不同發(fā)展導向下江蘇省三大地區(qū)縣域歷年生態(tài)效率的情況。在無約束條件下,江蘇省三大地區(qū)的縣域生態(tài)效率均保持在0.9700以上,且蘇南、蘇中、蘇北三大地區(qū)生態(tài)效率差距較小,表明江蘇省三大地區(qū)對生態(tài)資源的利用已基本處在同一水平。然而,事實是否真的如此呢？從3種發(fā)展導向來看,在考慮縣域從屬鄉(xiāng)村振興或新型工業(yè)發(fā)展導向時,三大地區(qū)縣域的生態(tài)效率還是存在一定差異的,其中新型工業(yè)發(fā)展導向下的生態(tài)效率最低,類內(nèi)差異最為明顯,且蘇北地區(qū)降幅最大并呈現(xiàn)連跌態(tài)勢。在綠色經(jīng)濟發(fā)展導向下,所得的結(jié)果與無約束的結(jié)果較為一致,這是因為無約束時所測度的生態(tài)效率本身就是從綠色發(fā)展目標出發(fā)的,因此二者無論是趨勢還是區(qū)域差異都較為一致。以上結(jié)果表明,考慮縣域經(jīng)濟發(fā)展導向能夠幫助各類縣域從不同維度充分挖掘其生態(tài)效率的特征以及區(qū)域差異。因此,有必要從差異化發(fā)展導向出發(fā)探尋縣域的生態(tài)效率。

圖2 多維發(fā)展導向下江蘇省分地區(qū)2015—2017縣域生態(tài)效率Fig.2 Eco-efficiency of counties in Jiangsu Province from 2015 to 2017 under multi-dimensional development viewpoint

三大地區(qū)的縣域在綠色經(jīng)濟導向下生態(tài)效率值較高,這與Wang和Chen[34]的結(jié)論一致,這是由于第三產(chǎn)業(yè)涉及范圍廣泛,不僅可以拓展經(jīng)濟發(fā)展空間,創(chuàng)造較高的經(jīng)濟附加值,而且具有資源消耗低和對環(huán)境影響小的特點。在鄉(xiāng)村振興導向下,可以發(fā)現(xiàn)此類縣域生態(tài)效率逐年上升,這主要是由于2015年以來江蘇省進行“三農(nóng)”改革且發(fā)展成效卓越,農(nóng)民不斷增收,2017年32個縣域的人均農(nóng)村居民可支配收入相比2015年上漲了18.39%。從時間維度來看,2015年蘇南地區(qū)的生態(tài)效率值最高,但蘇南生態(tài)效率領(lǐng)先的趨勢在2016年發(fā)生轉(zhuǎn)變,蘇中地區(qū)和蘇北地區(qū)的生態(tài)效率在2016—2017年間開始趕超蘇南地區(qū)。

2.1.2多維發(fā)展導向下縣域生態(tài)效率測算結(jié)果及分析

表2為多維發(fā)展導向下江蘇省各縣域年均生態(tài)效率及排名情況。從表2的最后一列,即綠色經(jīng)濟發(fā)展導向生態(tài)效率排名來看,揚中市生態(tài)效率最高,這得益于揚中市長期以來以生態(tài)立市,且其地處江中之島,四面環(huán)水,生態(tài)脆弱,倒逼了綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局,促進了經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)了經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。而生態(tài)效率值最低的縣域為張家港市,但縣域間效率值大小差距并不大,所有城市生態(tài)效率值均在0.8000以上,其中效率達到0.9500以上的縣域占了總數(shù)的40.6%,這反映出江蘇省各縣域生態(tài)效率都維持在較高的水平,沒有出現(xiàn)兩極分化,這主要得益于江蘇省經(jīng)濟全面開花,同時江蘇省是全國唯一一個所有地級市GDP均進入全國百強的省份,也是入選“縣域經(jīng)濟100強(2019)榜單”數(shù)目最多的省份(占26席位)。然而,同一個地級市下轄的縣域效率值排名并不接近,甚至有的差異很大,如鎮(zhèn)江市下轄的揚中市和丹陽市排名相差28位,這說明在同一地級市行政區(qū)下的各縣域生態(tài)效率的輻射效應不足,生態(tài)效率高的縣域并不能夠有效帶動周邊地區(qū),需加強高效率地區(qū)對周邊的輻射帶動作用,這與任宇飛[24]測算的京津冀城市群縣域生態(tài)效率結(jié)論類似。與無約束的結(jié)果對比可知,在綠色經(jīng)濟導向下,生態(tài)效率值下降幅度最小,下降最大的泰興市生態(tài)效率值降低了0.0987,阜寧縣和常熟市的生態(tài)效率值較為反常地大于在無約束下的效率值,這是由于在綠色經(jīng)濟導向下,交叉效率中某些他評的效率值增大最終導致最后取平均值后效率值增加。

在鄉(xiāng)村振興導向下,生態(tài)效率最高的寶應縣為0.9988,最低的泰興市為0.8539。與無約束條件下相比,在排名上泰興市和響水縣的變化幅度較大,分別退步了15和14個位次。在新型工業(yè)導向下,與無約束條件下相比,部分縣域的生態(tài)效率值下降幅度較為明顯,特別是響水縣的生態(tài)效率值下降至0.8000以下;而在排名上下降較大的有興化市、響水縣和射陽縣,三者的排名均退步15位以上,而阜寧縣則進步了16位。從表2還可知,全省縣域均值在綠色經(jīng)濟導向下效率值最大,而在新型工業(yè)導向下效率值最小,這再次反映了發(fā)展綠色且經(jīng)濟的第三產(chǎn)業(yè)更具有經(jīng)濟和環(huán)境的雙重效益,而工業(yè)雖然經(jīng)濟產(chǎn)值較大,但其高投入和對環(huán)境的污染造成了生態(tài)效率相對較低,這一結(jié)論也與實際相符。

表2 多維發(fā)展導向下2015—2017年32個縣域年均生態(tài)效率測算結(jié)果

由于在3種發(fā)展導向下,各縣域的生態(tài)效率排名呈現(xiàn)不盡相同的波動,部分縣域波動甚至超過10位以上,因此在表2基礎(chǔ)上按照排名最優(yōu)將縣域分為三類(表3),從而更好地區(qū)分各縣域在哪個發(fā)展導向下同其他縣域相比表現(xiàn)得相對最優(yōu)。從表3中可以看出,鄉(xiāng)村振興類縣域的數(shù)目最多有14席,說明絕大多數(shù)縣域在鄉(xiāng)村振興導向下的排名表現(xiàn)得相對最優(yōu),在新型工業(yè)導向下排名相對最優(yōu)的縣域僅有8席,并且從前文中可知在新型工業(yè)導向下生態(tài)效率值還最小,因此江蘇省絕大多數(shù)的縣域需要重點改善第二產(chǎn)業(yè)的生態(tài)效率。此外,對于在某一個導向下排名相對領(lǐng)先,而在其他導向下排名落后的縣域(例如昆山市、海門市在鄉(xiāng)村振興導向下排名都較為理想,而在綠色經(jīng)濟導向下排名明顯落后),應該著力改善第三產(chǎn)業(yè)的生態(tài)效率,補齊在綠色經(jīng)濟導向下生態(tài)效率相對落后的短板;對于張家港市、泗陽市等在3種導向下排名都相對靠后的縣域,則應對照效率領(lǐng)先的縣域,全面改善第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的生態(tài)效率。

表3 多維發(fā)展導向下縣域生態(tài)效率按照排名最優(yōu)分類

2.2 生態(tài)效率動態(tài)分析

基于江蘇省縣域2015—2017年面板數(shù)據(jù),利用DEA-Malmquist指數(shù)模型對其生態(tài)效率進行動態(tài)實證分析,使用Deap2.1軟件計算全要素生產(chǎn)率指數(shù)并對其進行分解,分時期的縣域生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)增減情況如圖3所示。

圖3 分時期的江蘇省縣域生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)增減圖Fig.3 Increasing and decreasing indexes of the total factor productivityof the county ecology in Jiangsu Province TFP：全要素生產(chǎn)率 Total factor productivity

從圖3可知,兩個時期TFP同時增長的縣域有13個,分別為江陰市、宜興市、張家港市、太倉市、海安縣、如東縣、啟東市、濱海縣、建湖縣、東臺市、高郵市、丹陽市、揚中市;兩個時期TFP同時降低的有如皋市、東海縣、灌云縣、灌南縣、沭陽市、泗洪縣等6個縣域。比較同一縣域不同時期的TFP變化,進步最為明顯的有揚中市和建湖縣,與上一時期相比,TFP分別增長了98.6%、95.3%,通過對比這兩個縣域在不同時期的原始數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)揚中市和建湖縣的TFP進步如此明顯的原因是環(huán)境治理使得污染排放大幅減少。以工業(yè)SO2排放量為例,揚中市2017年的工業(yè)SO2排放量同比上年減少79.2%,建湖縣2016年的工業(yè)SO2排放量同比上年減少53.5%。圖3中,寶應縣、興化市和常熟市,同比上一時期TFP下降幅度均超過10%,其他縣域兩個時期的TFP增減幅度都相近。在2015—2016年間的啟東市、泗陽市,以及在2016—2017年間的宜興市、海門市,由于TFP的增減值均小于或等于0.005,所以圖3中沒有顯示。根據(jù)計算結(jié)果還可知,2015—2016年和2016—2017年兩個時期的TFP的幾何均值分別為1.045和1.025,說明江蘇省縣域生態(tài)效率在2015—2017年間總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢。

表4的結(jié)果主要包括各縣域生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解,年均結(jié)果是取幾何平均后所得。從全省來看,生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)的平均值為1.035,增長率為3.5%,說明2015—2017年間江蘇省縣域整體的生態(tài)效率呈上升趨勢,經(jīng)濟增長模式正朝著綠色、集約的方向發(fā)展,這與江蘇省深化綠色發(fā)展和建設(shè)生態(tài)文明有直接關(guān)系。尤其是黨的十八大以來,江蘇省把資源要素集約和節(jié)約利用放在優(yōu)先位置,深入實施“兩減六治三提升”行動,大力推進污染防治和節(jié)能減排工作,提升了生態(tài)資源投入轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟產(chǎn)出的效率。表4中,局部縣域全要素生產(chǎn)率具有顯著差異,如最高的建湖縣為1.465,最低的灌云縣為0.914。全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)正增長的有19個,占所有縣域的59.4%。

表4 2015—2017年江蘇省縣域年均生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

從分解的全省均值來看,技術(shù)效率變動指數(shù)年均下降0.001%,其對TFP增長率的貢獻率為-0.29%,說明技術(shù)效率變化率的下降總體上制約了全要素生產(chǎn)率指數(shù)TFP的增長率,表明江蘇省縣域利用綠色新技術(shù)的能力有所減弱,資源配置效率和資源的總量控制有待提高。技術(shù)進步指數(shù)年均增長3.6%,其對TFP增長率的貢獻率為102.86%,在總體上促進了全要素生產(chǎn)率指數(shù)TFP的增長率,表明技術(shù)進步變動指數(shù)是促進江蘇省生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)增長的主導因素。具體到各個縣域,有24個縣域的技術(shù)效率變動指數(shù)等于1,其余縣域的技術(shù)效率變動指數(shù)與1很接近,但各個縣域的技術(shù)進步TC值差距較大,技術(shù)進步增長最快的是揚中市、建湖縣、興化市,分別增長了45.1%、44.2%、25.2%,超過均值18.96%、39.2%、20.8%,而技術(shù)退步的縣域有11個,其中技術(shù)退步最大的為灌云縣,下降了8.6%。從影響生態(tài)效率的增長因素來看,技術(shù)進步是促進其增長的主導因素,而技術(shù)效率變動指數(shù)小于1,則制約其增長。

根據(jù)縣域分類來看,不同發(fā)展導向下縣域生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)存在差異,鄉(xiāng)村振興類縣域中TFP平均為1.032,并且TC平均為1.032,說明這類縣域的生態(tài)效率逐步得到改善,技術(shù)進步是促進其進步的主導因素。在新興工業(yè)類縣域中,TC均值為1.065,是唯一一類TC高于全省均值的縣域,說明此類縣域技術(shù)進步最為迅速,其中海安縣的EC和TC均大于1,說明該縣的全要素生產(chǎn)率增長是受到了技術(shù)效率和技術(shù)進步的雙重驅(qū)動。在綠色經(jīng)濟類中EC和TC均大于1的縣域有濱海縣和建湖縣,而東海縣、句容市的EC和TC均小于1,此類縣域的TC均值為三類中最小,TC小于1的縣域占了60%,說明有六成的縣域技術(shù)是退步的,因此此類縣域應加大科學技術(shù)投入,鼓勵創(chuàng)新,充分發(fā)揮技術(shù)進步對生態(tài)效率的促進作用。此外,在這三類縣域中,EC均值全部小于1,全省縣域的生態(tài)資源利用率和對資源的總量控制有待進一步加強。

3 結(jié)論與啟示

本文基于2015—2017年江蘇省32個縣域的面板數(shù)據(jù),在多維發(fā)展導向視角下利用具有權(quán)重約束的改進的交叉效率模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)對縣域生態(tài)效率進行分析,以期對推動江蘇省以及我國其他地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)提供參考。具體而言,主要結(jié)論與啟示如下。

(1)從全省效率來看,2015—2017三年間江蘇省縣域生態(tài)效率總體水平較高,蘇南、蘇中、蘇北縣域生態(tài)效率沒有出現(xiàn)明顯的兩極分化,但在不同發(fā)展導向下三大地區(qū)縣域的生態(tài)效率還是存在一定差異,蘇北地區(qū)縣域在新型工業(yè)導向下效率下降最為明顯。在同一地級市,其下轄的縣域生態(tài)效率排名差距大,生態(tài)效率高的縣域難以起到帶動周邊的作用,輻射效應不足。因此,需要加強生態(tài)效率較高縣域的輻射帶動作用,生態(tài)效率領(lǐng)先的縣域要利用自身資金、人才等優(yōu)勢來推動同周邊縣域的經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境共同治理,在同一個地級市行政區(qū)內(nèi)構(gòu)建“一個中心,多個外圍”或者“多個中心,多個外圍”的輻射發(fā)展經(jīng)濟生態(tài)格局。

(2)江蘇省縣域生態(tài)效率在不同發(fā)展導向下排名差異較大,排名最優(yōu)分類主要集中在鄉(xiāng)村振興類和綠色經(jīng)濟類。從平均水平上看,生態(tài)效率值在綠色經(jīng)濟導向下最高,鄉(xiāng)村振興導向下次之,新型工業(yè)導向下最低。因此,各縣域需根據(jù)實際分析不同產(chǎn)業(yè)生態(tài)效率的差異,繼續(xù)保持原來高效產(chǎn)業(yè)的生態(tài)效率,并著重彌補低效產(chǎn)業(yè)生態(tài)效率短板,如昆山、海門、靖江等縣市在新型工業(yè)導向下生態(tài)效率在全省排名領(lǐng)先,而在綠色經(jīng)濟導向下生態(tài)效率則相對落后,故第三產(chǎn)業(yè)生態(tài)效率具有更大的提升空間。同時,針對江蘇省第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)比重大的情況,江蘇省縣域需要因地制宜發(fā)展適宜當?shù)厣鷳B(tài)的特色農(nóng)業(yè)或經(jīng)濟作物,使第一產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展,在此基礎(chǔ)上著重改善第二產(chǎn)業(yè)生態(tài)效率。

(3)從動態(tài)分析結(jié)果看,各類不同發(fā)展導向以及江蘇省整體的生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)平均值大于1,說明江蘇省整體和各類縣域生態(tài)效率均呈現(xiàn)上升趨勢,技術(shù)進步指數(shù)的增長是促進江蘇省縣域生態(tài)全要素生產(chǎn)率指數(shù)增長的主導因素,而絕大多數(shù)縣域的技術(shù)效率變動指數(shù)保持不變或呈現(xiàn)衰退現(xiàn)象,表明江蘇省縣域利用生態(tài)技術(shù)效率的能力沒有得到提升。分類別來看,新型工業(yè)類縣域的技術(shù)進步變動指數(shù)最高,而綠色經(jīng)濟類縣域最低。因此,想要提高生態(tài)效率的增長率需要從兩個方面入手,首先要加大科研投入力度,特別是針對技術(shù)進步變動指數(shù)小于1的縣域,需要拓寬科研經(jīng)費的來源,利用科技帶動生產(chǎn)力。其次,全省縣域都應合理配置縣域生態(tài)資源,控制資源總量,從而促進生態(tài)全要素生產(chǎn)率的提升。

本文從差異化發(fā)展導向出發(fā),評價了江蘇省縣域的生態(tài)效率,對江蘇省縣域選擇重點發(fā)展產(chǎn)業(yè)、實施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和穩(wěn)步推進綠色發(fā)展均具有一定的參考意義。然而,需要指出的是,由于數(shù)據(jù)限制,研究中的評價對象未能涵蓋江蘇省的所有縣域,也未采用其他省份的數(shù)據(jù)進行對比。在后續(xù)的研究中,可進一步擴大研究范圍,選擇我國東部、中部、西部等地區(qū)的縣域進行對比分析,并細化各個發(fā)展導向下的指標體系,深入分析我國縣域生態(tài)效率的區(qū)域差異性。此外,在各縣域生態(tài)效率分析的基礎(chǔ)上,探尋各縣域的最優(yōu)差異化發(fā)展路徑有待進一步研究。