曹操：是巨人還是矮子

一

后世關于曹操生平事跡的記載及演繹，基本都是由西晉史學大家陳壽奠定的。

陳壽在《三國志》中為后人塑造了一個正面的曹操，這個曹操唯才是舉、足智多謀、南征北戰、功勛卓著。在陳壽筆下，曹操是一個十足的忠臣。漢末皇室衰微，當時有多少野心家蠢蠢欲動，想另立皇帝，但曹操堅決反對這么干。

董卓入京后，廢弘農王，立獻帝，也試圖得到曹操的支持，曹操嚇得趕緊改名換姓跑路——我惹不起但躲得起。等到董卓的倒行逆施激起公憤，曹操積極參加討董聯盟。后來，袁紹、袁術都有謀廢皇帝或自立為帝的舉動，但都過不了曹操這一關。

青州黃巾軍叛亂，曹操一舉平定，并收編其為青州兵。后來他靠這支軍隊打烏丸、敗馬超、降張魯，逐步統一北方，為漢家天下穩定立下汗馬功勞。此時的曹操大權在握，被封為“魏公”“魏王”，手下人都勸他稱帝算了。

不可否認，曹操確實已經具備了稱帝的軟硬件，但他始終未取漢自立。終其一生，他都是“人臣”而已。

西晉承曹魏而來，故以曹魏為正統。對于當時的史學家而言，有一條不成文的規定是，只有把魏國的君臣寫好了，才能凸顯西晉的合法性，這叫正統觀。涉及相關人物，就要為尊者諱。因此，留給陳壽的言論空間是有限的。

二

到了西晉后期，寫史者已經無須為曹操隱晦什么了。也就是說，怎么寫曹操，是一個完全自由的領域。裴松之為陳壽的《三國志》作注。他注解中的曹操，已不完全是漢末英雄豪杰，而是增加了陰險狡詐、酷虐嗜殺、嫉賢無情、犯上作亂等負面形象。曹操找到漢末著名人物評論家、主持汝南“月旦評”的許劭，要他替自己說兩句好話。許劭一開始不肯說，在曹操一再逼迫之下，才說：“子治世之能臣，亂世之奸雄?！辈懿俾犃?，欣喜若狂。這句話，至今仍是對曹操的最經典評論。從裴注之后，曹操再難擺脫“奸雄”的稱號。

裴注中，曹操的類似“黑料”比比皆是。再如曹操的忌才嗜殺、陰狠刻薄，陳壽只是一句話簡單帶過，裴松之則引用了大量史料予以佐證，對曹操的行事風格和人品進行了否定。

三

到了北宋，挺曹派和反曹派基本各占一半。尤其在民間，喜歡曹操的人已經不太多。據蘇東坡記載，當時社會上的說書人一講到劉備敗了，聽者就跟著流淚，但一講到曹操輸了，聽者都大聲叫好。

南宋之后，曹操完全成了白臉的奸賊，人人喊打。前人寫曹操，大多都是“太祖怎樣怎樣”，理學大師朱熹寫曹操，通篇都是“操怎樣怎樣”，就是看他不爽，所以直呼一代梟雄的名諱，就像三國時期吳國人直呼曹操的小名“阿瞞”一樣。

自古以來，人們對曹操的歷史評價，都涉及他的政治作為與人品道德。曹操的雄才大略和政治作為，連與他同時代的諸葛亮都不敢否認。從陳壽開始塑造的曹操形象，就是一個政治的巨人。這一點，誰否認了，誰就無視歷史真實而全憑個人喜好亂加棍棒，不值得一哂。

偏偏歷朝統治者最忌諱的就是這一點，尤其在曹操是否篡漢的評價上，他們表現得憂心忡忡。哪一個皇帝都不想把江山拱手讓人，所以包括唐太宗在內的歷朝統治者，都會本能地批判曹操對漢室存有二心。

曹操的后人奪了劉家的皇位，那么曹操就有篡逆之嫌。即便沒有篡逆之行，肯定有篡逆之心。一旦有篡逆之心，他所有的行為看起來就都是老謀深算、陰險狡詐、處心積慮。哪怕潛伏了一輩子，至死不暴露，他也不能逃過悠悠之口。

四

在陳壽的直筆下，曹操確實是一個政治的巨人，但人們也能讀出陳壽的曲筆，曹操是一個道德的矮子。裴松之及其以后的史學家，包括小說家羅貫中，已經在道德上寫了很多例子。曹操的形象之所以會崩塌，主要源于個人道德的缺點。

一個政治家被放在歷史的顯微鏡下，總能照出許多瑕疵。問題是，讀史的人應該如何給他一個客觀公正的評價。

同樣是寫曹操，魯迅的見解就很到位。魯迅在他的名篇《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》里說：“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他?！?/p>

接著寫曹操殺孔融的事，魯迅說：“倘若曹操在世，我們可以問他，當初求才時就說不忠不孝也不要緊，為何又以不孝之名殺人呢？然而事實上，縱使曹操再生，也沒有人敢問他，我們倘若去問他，恐怕他把我們也殺了！”

是的，曹操是雙面的，這也正是歷史的復雜性和奇妙之處。

（周香雪薦自《領導文萃》）