“幽魂及第”

關鍵詞：科舉;進士追賜;追憶;文人心態

學界對于科舉制度、科舉與文學文化、科舉與士人心態等方面的研究早已造端，孜孜矻矻，洋洋大觀，可謂珠玉琳瑯。然而，經過文獻爬梳，發現在古代的科舉取士中，存在著一種獨特的非常規舉措，即“進士追賜”——對身歿士子的科名追賜。1這一舉措屬于“特賜第”制度的延伸，2在科舉時代比較少見，施行頻率亦較低。每次施行，背后都潛藏著當時獨特的歷史動因，在一次次偶發中，成為科舉制度下的另類存在。而這一偶然舉措，對于古代文人的情感心態，仍然有著相當程度的影響。

一、“慰士心以挽頹廈”：進士追賜的肇始

科舉初創于隋，唐宋時風行天下，周流四海，在制度方面亦逐漸規范完備。文獻記載，進士追賜始于唐末昭宗時期。原始材料出于唐末五代文人王定保的《唐摭言》卷十《韋莊奏請追贈不及第人近代者》：

孟郊，字東野，工古風，詩名播天下，與李觀、韓退之為友……（莊云不及第，誤也。）

李賀，字長吉，唐諸王孫也。父瑨肅，邊上從事……

皇甫松，著《醉鄉日月》三卷，自敘之矣……

李群玉，不知何許人，詩篇妍麗，才力遒健……

陸龜蒙，字魯望，三吳人也。幼而聰悟，文學之外，尤善談笑……

趙光遠，丞相隱弟子，幼而聰悟……

李甘，字和鼎，長慶四年《及第登科記》已注矣（莊云不第，誤矣）。

溫庭皓，庭筠之弟，詞藻亞于兄，不第而卒。

劉得仁、陸逵、傅錫、平曾、賈島、劉稚珪、顧邵孫（吳人）、沈珮（吳人）。

顧蒙，宛陵人，博覽經史，慕燕許刀尺，亦一時之杰……

羅鄴，余杭人也。家富于財，父則為鹽鐵小吏……

方干，桐廬人也，幼有清才，為徐凝所器，誨之格律……

前件人俱無顯遇，皆有奇才，麗句清辭，遍在時人之口;銜冤抱恨，竟為冥路之塵。但恐憤氣未銷，上沖穹昊，伏乞宣賜中書門下，追贈進士及第，各贈補闕、拾遺，見存明代。唯羅隱一人，亦乞特賜科名，錄升三級，便以特敕，顯示優恩，俾使已升冤人，皆霑圣澤;后來學者，更厲文風。

論曰：工拙由人，得喪者命。非賢之咎，伊時之病。善不為名而名隨之，名不為祿而祿從之，茍異于是不汩，而小人之儒也尤人，君子之儒也反己。《詩》曰：“風雨如晦，雞鳴不已。”1

這則材料首先羅列了孟郊、李賀等19人的姓名，除劉得仁等8人外，各作簡短小傳。其中“莊云不及第，誤也”“莊云不第，誤矣”兩處小注，以及“唐諸王孫也”的表述方式，明顯與后文“見存明代”不相統貫。由此可以斷定，這部分內容當是王定保在知悉被追賜人的姓名后，自己書寫的簡要小傳，并非韋莊所作。

其次，便是韋莊呈予昭宗的奏件。在開頭又有“前件人”的說法，可見韋莊的原奏是否有傳，不得而知，但至少亦羅列了這19人的姓名。于理而論，也應附上此名單，以供昭宗及有司稽查核考。最后則為王定保自身所發之議論，表達對不遇才士的同情。

可以看出，韋莊的奏疏較為簡短精要，指出這些人雖然未得科名，但“皆有奇才”，原因是

“麗句清詞，遍在時人之口”，言外之意，其才情已經得到了科舉之外的輿評檢驗，確已身負進士之才學，只是未有進士之科名。而“憤氣未銷，上沖穹昊”，如果對這些人不聞不問，不加以補償的話，可能會令其魂魄怨氣郁結，形于天象，影響國家的運勢與走向。因此追贈進士與官職，不僅可化解怨氣，還可昭示來者，有助于籠絡士人群體，重塑他們對于朝廷的向心力，即所謂“后來學者，更厲文風”。

南宋洪邁《容齋三筆》卷七《唐昭宗恤錄儒士》云：

唐昭宗光化三年十二月，左補闕韋莊奏：“詞人才子，時有遺賢，不霑一命于圣明，沒作千年之恨骨。據臣所知，則有李賀、皇甫松、李群玉、陸龜蒙、趙光遠、溫庭筠、劉德仁、陸逵、傅錫、平曾、賈島、劉稚珪、羅鄴、方干。俱無顯過，皆有奇才，麗句清詞，遍在詞人之口，銜冤抱恨，竟為冥路之塵。伏望追賜進士及第，各贈補闕、拾遺。見存唯羅隱一人，亦乞特賜科名，錄升三署。”敕獎莊，而令中書門下詳酌處分。2

王定保雖列出獲得進士追賜的士子名單，并點明這一追賜事件的提議人為韋莊，卻未記錄具體時間，這則材料可補其闕。即唐昭宗光化三年（900）十二月，時任左補闕的韋莊提出這一建議，奏于昭宗，并最終獲得允準，下旨施行。

值得注意的是，這一事件為何不見于正史，卻在《唐摭言》中被言之鑿鑿地記錄下來，甚至附上了韋莊上奏的原文？韋莊的文集今已散佚不存，難以稽考。今本《浣花集》為近人所輯之詩詞集，已非原貌，自無此篇奏文。然而，清人陳洪墀在《全唐文紀事》中收錄了韋莊的這篇奏文，于其后注曰：“《乞追賜李賀皇甫松等進士及第奏》，《浣花集》。”1則于其時，陳洪墀所見之《浣花集》中，確乎收錄了這篇簡短的奏文。2又詳《韋莊年譜》，“昭宗光化三年庚申，六十五歲。夏，自中諫除左補闕。”3則唐昭宗光化三年，韋莊確任左補闕之職，亦無捍格。此外，《唐摭言》一書雖為文人筆記小說，仍有個別道聽途說的不經之談，但整體而言，古今學者們仍多傾向于肯定其史料價值。并且，王定保為晚唐入五代之人，時間上相距不遠，加之其本人亦為光化三年進士，4縱非親歷其事，亦當聞于時人。

因此，《唐摭言》所載的“進士追賜”事件，應是真實可信的。至于正史所不載，當是由于施行于唐王朝行將落幕之際，世事紛亂，不遑記錄。同時又是初次施行的偶然性事件，不入正史，亦是理所當然之事。5此類前朝舊跡，三五零落，由距其不遠的文人筆記所載錄，而正史闕如者，亦非鮮見。

古人亦曾提出質疑，認為提出“追賜進士”這一建議者，并非韋莊，而是另有其人。

（萬歷）《紹興府志》云：“方干，字雄飛，新定人，工詩賦……唐末宰臣奏名儒不遇者十五人，追賜進士出身，干與焉。”6既稱“唐末宰臣”，言下之意，自然不是韋莊。

清人平步青《lt;如不及齋文鈔gt;校誤》云：

書（《如不及齋文鈔》）末云：“昔唐韋莊憫當代才士不及第者若干人，奏請追贈進士及第，而所奏列有已及第之孟郊、李甘二人。韋去孟李時不甚遠，乃誤引為銜冤抱恨輩，其殆憐才心熱，期廣搜羅，弗及詳察耳。”庸按：奏名儒不遇者十五人，請賜一官，乃宰臣張文蔚、中書舍人封蔚卿事，非韋莊完素，蓋本《摭言》之誤。7

此處明確對于“韋莊上奏”這一記載提出否定，認為乃當時的宰執大臣張文蔚與中書舍人封舜卿二人所奏，8并非韋莊，《唐摭言》所言為誤，但卻并未說明自己所論之依據。且所謂“請賜一官”，與“請賜進士”有所不同，因“進士”并非官銜，平步青在此將二者混淆。并考光化年間，張文蔚并非宰臣。9且封舜卿任中書舍人應在后梁時期，其于晚唐光化間是否擔任此職，則史料未載。

趙翼《陔余叢考》載：“《通鑒紀事》：‘宰相張文蔚奏名儒不遇者方干等五人，請賜及第，以慰

其魂。’”11但傳世的《通鑒紀事本末》中，卻并未有此記載。

五代后蜀何光遠的《鑒誡錄》云：“唐末宰臣張文蔚、中書舍人封舜卿等奏：‘前有名儒屈者十有五人，請賜孤魂及第。’”12這或是這種說法最早的出處。何光遠生卒不詳，其在后蜀時僅為普通基層官吏，即便曾身際唐末，也當未得顯職，未必能親知其事。故而在史料的可信度上，似要小于《唐摭言》。

清人方象瑛《補唐玄英先生傳》云：“光化中，起居郎韋莊奏名儒不遇者十八人，請追賜進士及第。天祐末，同平章事張文蔚、中書舍人封舜卿復請賜一官，以慰幽魂。”1則認為是韋莊奏請追賜亡故才子進士及第，而時間稍晚一些，張、封二人又再次上奏，請求對這些士子追賜官銜。這種說法亦可能成立，但仍未指出依據所在，并且光化中，韋莊并未任起居郎之職。

以上3種說法，究竟何者為真，已難考證。綜合來看，“韋莊說”相對可信。因王定保在時代上更為接近，甚至可能親歷其事，無疑更具有史料方面“當庭作證”的特殊意義。而另兩種說法，其相關記載則多有細節上的錯訛。因此，“韋莊說”仍較其它說法，相對更為可信。對于古代的大多數文人學者而言，亦習慣于將“進士追賜”的最初提議人定為韋莊，而非他人。

此外，這篇奏議在《全唐文》中被重復收錄，分別系于韋莊與吳融名下，前者題為《乞追賜李賀皇甫松等進士及第奏》，后者則題為《代王大夫請追賜方干等及第疏》，內容上幾乎沒有分別。后者當為編者之誤，或所據之本書有訛。因《唐摭言》的作者王定保恰好為吳融之婿，2若此篇奏文為自己岳丈所作，又豈有不知之理，而妄系于他人名下？

綜上所述，筆者認為《唐摭言》中所載的“進士追賜”事件，雖然對于其提議者仍有一些爭議，但應為真實的歷史事實。唐昭宗雖身際末代，但并非是一位無所作為的帝王，其在位期間憂心勤政，多次有所作為，最終歸于失敗。在大唐正式謝幕前的數年中，他依然試圖扭轉時局，并未坐以待斃。因此，鑒于士子離心、文人離德的慘淡現實，為了籠絡士人之心，激發他們對于唐王朝的向心力，這是自然而然的事情。也正因如此，當時雖尚未離世，因“十上不第”而投于吳越王錢镠帳下的羅隱，依然被特殊關照，得到了“進士及第”的名號。并且在一年后的天復元年（901），昭宗又專門下詔，對年老的及第進士贈官撫慰。

唐昭宗及當朝大臣企圖逆轉政治局勢，爭取已然慘淡零落的士人之心，為唐王朝的國祚存續，再作一段乏力而悲壯的努力。與這樣的政治考量相契合，遂施行了一整套籠絡士人的科舉策略。而對于那些獻身科舉、終生不第，以至于“恨骨填蒿里”的悲劇士人進行科名追賜，便是這籠絡政策中的一個重要環節。

二、恩蔭與旌表：唐代之后的進士追賜

繼晚唐首次進士追賜后，宋代又將之施行3次。第一次為宋真宗時期，《宋史·王欽若傳》載：

欽若子從益，終贊善大夫，追賜進士及第。后無子，以叔之子為后。3

李燾《續資治通鑒長編》卷九七《真宗》載：

乙未，判河南府。王欽若言其子衛尉寺丞、勾當國子監從益改官十一年，望特遷秩隨行，詔授太子右贊善大夫。4

夏竦《lt;桂籍追榮gt;序》云：

樞密相國太原公次子，故衛尉寺丞某，字慶之。幼而辯悟，不樂戲玩，始就外傅，卓如成人，屬詠景物，動會辭律……

于戲！天道云遠，大化難諶，育而不苗，聞者增欷。上閔其幼慧，贈襚有加，追賜進士及第，以成其志。有詩賦、雜文二十卷，題曰《桂籍追榮集》，所以紀漏泉之澤，昭夙成之美，死而不朽，其在茲乎？時大中祥符六年十二月日，具銜某序。5

夏竦與王欽若有往來交誼，這篇文集序當是應王欽若所托而作。從中可以得知，在大中祥符六年（1013）的三月間，王欽若為亡子請求追賜進士及第，得蒙允準后，便著手匯輯亡子的詩賦文章，且將集子命名為《桂籍追榮集》。可見真宗追賜的“進士及第”，雖對亡子而言并無實際意義，僅為身后虛名，但其名號所帶來的榮譽價值，仍然頗受重視，惟恐旁人有所不知，故在文集名中直白展現。此外還可得知，王益之所以在死后能夠受到進士追賜這一寵遇，其直接原因為“上閔其幼慧”。不過，其父王欽若以宰執大臣的身份上書真宗，使其子獲得追賜，這種行為本身便蘊含了“籠絡大臣、恩蔭其子”的政治意圖。畢竟天下間早逝的“幼慧”才人蕓蕓眾矣，未必皆能享此殊遇，若無其父之權位，必無此身后之科名。而晚唐昭宗時期的進士追賜，卻是對那些經過世人充分肯定的亡故才子進行追賜，雖皆為籠絡人心，但兩者之間，仍有著相當之差異。

宋代的第二次進士追賜，施行于宋仁宗寶元二年（1039）。《宋史·宗室一》載：

追封韓國公子世豐，終太子右衛率，追贈進士及第。

又《宋會要輯稿·帝系四》載：

十一月二十五日，從藹言長男世豐勵志精學，不幸夭折，乞追賜一進士及第，詔可。

此次進士追賜的對象為宗室子弟，即韓國公

趙從藹之長子趙世豐。與之前追賜王欽若亡子的流程基本一致，即由身居高位的父親向皇帝提出申請，之后獲得準許。申請的理由也幾乎一樣，即“勵志精學，不幸夭折”。二者的性質也并無不同，不過這次是為了籠絡宗室，昭示皇恩。

宋代的第三次進士追賜，施行于南宋初年，具體時間不詳。《分疆錄》載：

蔡良臣，章峰里人，字唐卿，允嘉次子。少肄舉業，有才能，嘗從學梅溪先生之門，補太學上舍。時金人逼京城，良臣慷慨賦詩，云：“征夫弓箭在腰緊，太學琴書滿架閑。蒿目胡塵騰萬馬，那堪烽焰逼前山。”遂請從軍。以約會之師失期，歿于王事。南渡后，追賜釋褐，同進士出身，累贈徽猷閣直學士。

此次追賜，授予同金人作戰，慷慨就義的太學生蔡良臣。與前兩次相同的地方在于，仍是朝廷為了籠絡人心而做出的非常之舉。南渡之初，正須褒獎忠臣烈士，以激勵人心，翊衛皇室。但這次追賜，無疑顯得更加危急緊迫，非如之前的太平時節，因而并未像前兩次那樣“名不副實”。換言之，太學生蔡良臣是完全依靠自己的忠義行為本身，獲得了“身后及第”的殊榮，并無高位者的權勢蔭庇，顯示出一種“自下而上”的色彩，這又與晚唐時的那次追賜，于內在肌理相通。值得注意的是，即便如此，蔡良臣得到的追賜，也非一甲“進士及第”，而是差了兩級的三甲“同進士出身”，在級別上有所不及。

整體而論，宋代的進士追賜，基本上已經淪為了傳統恩蔭制度的一種延伸。得到追賜者，自身并非有任何已得到證明的“超常之才”，甚至在生前似乎并未參加過哪怕一場科舉考試，純粹是由于父親的權位勢利，霑皇恩以澤子孫。王欽若之子雖“恥由官蔭”，卻于身后仍由“隱性恩蔭”而取進士，可為一哂。而身為忠臣烈士得到進士追賜的蔡良臣，雖于才學方面未見所長，未必已身負“進士之實”，于此仍顯示出違背進士本義的一面。但至少是“由己而成”，在個人的道德氣節方面得到一致認可，可視為傳統旌表制度的特殊延伸。但即便如此，仍掩蓋不了宋代進士追賜的濃重恩蔭色彩，被賜予的“同進士出身”，與高門子弟的“進士及第”相比，級別差異一目了然。

元代是否存在進士追賜制度，不得而知，現存的文獻材料中，尚無相關記載，這或與元代科舉不振有關。之后的明代仍有兩次施行，分別為明英宗天順年間，及明神宗萬歷年間。

王世貞《弇山堂別集》載：

天順七年，貢院災，會試舉人死于火者九十人。事聞，俱賜進士出身。1

沈德符《萬歷野獲編補遺》載：

天順七年會試，科場遇火，焚死士子九十余人。國子學正閻禹錫請贈以進士，上切責不許。既而如其言，皆贈進士出身。上親制文祭之，斂其骸為六大冢，葬于朝陽門外，題曰“天下英才之墓”。2

天順七年（1463）的京城會試，科場忽遭火災，九十余名參加考試的士子不幸罹難。明英宗最初不肯采納大臣的建議，將這些遇難的舉子一概賜予進士科名，不久后又允準其事，皆追贈進士出身。

英宗最初“切責不許”，態度較為堅決，或是考慮到進士之名，應負進士之才，不宜作為追賜之具。后來改變初衷，斟酌之后，追贈“進士出身”，而非“進士及第”。徐乾學《讀禮通考》云：“此即所謂孤魂及第也。明英宗時，貢院火焚死舉人皆贈進士葬之，事亦相類。”3

人們對這批不幸的士子，寄予了深切的同情。亡故士子的名姓偶然留存，便引起感嘆吟詠。如樊彬《燕都雜詠》：

一炬文闈火，群賢赴夜臺。幸留銘硯字，名姓識英才。（天順甲辰，會試貢院火燒，死多人，以吳才硯上有姓名，皆賜及第葬之，名“天下英才吳才等之墓”）4

明代的第二次進士追賜，載于（康熙）《湖廣通志》：

曾朝簡，臨武人，領隆慶丁卯鄉薦。事親孝謹，出入必告。萬歷甲戌，就禮部試，聞父訃，自傷不及視，含殮歸。而拊棺大慟，哀毀過甚，卒于苫塊間。事聞，詔旌孝子，復特賜進士，以慰泉下。5

隆慶丁卯，即明穆宗隆慶元年（1567）。這次追賜進士的對象為士子曾朝簡，其于參加禮部會試時，忽聞父親去世，于是扶櫬歸鄉，由于過度悲痛，哀毀而亡。對于孝子的褒旌，歷代皆有，但從未有過追賜進士之舉。曾朝簡既是孝子，因父喪而亡，時間又正好落在他參加會試之時。多種巧合的匯聚，使得朝廷自然而然地在孝子之外，聯想到他的舉子身份。因此，曾朝簡遂成為中國古代惟一得到進士追賜的孝子。

明代的進士追賜，依然延續了宋代“不以真實才學”為標準的施行特征，得到追賜的人，并非腹笥豐裕，已負進士之才的亡故士子。但與宋代的不同之處在于，明代的進士追賜，已然擺脫了恩蔭色彩，純粹成為旌表制度的延伸，顯示出一定程度上的公平性，雖然仍舊違背了科舉取士的本意。

在清代的相關文獻中，尚無關于進士追賜的記載，不過卻留下了許多與“進士追賜”相關的吟詠與議論，于中透露出文人的情感心態，留待后文詳述。茲將歷代進士追賜的相關細節，列表匯總如后文表1。

三、否定與追懷：“進士追賜”的議論及吟詠

經過以上梳理考辯，進士追賜的歷次施行細節，包括施行朝代與時間、施行流程、施行緣由與目的、受追賜人以及受賜級別等方面，大致已得到了澄清。

綜上而論，朝廷之所以會施行“進士追賜”這一獨特的舉措，皆是出于政治統御方面的考慮，或是籠絡士人、大臣、宗室，或是旌表忠烈、孝子，無一例外，都與科場取士本身毫無關系。雖然開科舉士在本質上仍是服務于政治統治，一方面為官僚階層輸送人才，讓“天下英雄入我彀中”，另一方面則消弭統治隱患，即“疲敝天下人心”。然而，無論如何，科舉制度本身是在致力于建立一套相對公平公正的選士流程。是臨軒唱第，抑或名落孫山，一決于舉子自身于場闈中展現的才情學識。因此，讓身負進士才學之人，通過層層考試，最終獲得進士之銜，名實相稱，乃其最基本的制度理想。在這個層面上講，中國古代所有的進士追賜行為，無疑都是不合理的，違背初衷的。因為死去的舉子形魂已逝，無法于九原之下復生，所謂的入闈運筆、翰墨縱橫，自然也無從談起。

而朝廷之所以仍會不時地施行這一舉措，乃出于籠絡人心的現實考量。但須注意到，這一目的，只有在“進士”這一科舉取士的最高位階，逐漸由現實的功利價值，某種程度上過渡到精神榮譽價值的時候，方能最終實現。對于亡故士子而言，既已命絕九幽，勢位富貴皆成云煙，即便在身后被追賜為進士，也無絲毫實際意義，畢竟“科名不潤冢中骨”。而且即便獲得傳世之聲名榮譽，泉下之人亦無從得知。這項舉措，實際上是為那些獻身科舉、懷才不遇的尚存士人所施行的。以撫慰他們屢試不第的慘怛之心，激勵他們不要灰心喪志，只要孜孜不倦地虔心向學，即便生前不得一第，亦可在死后成為進士，揚名顯親，歸于不朽，可謂是科舉制度下牢籠士子的極致之舉了。

不過，上述梳理出來的被追賜者，除晚唐昭宗時期的數人外，其它時代的受追賜者，可以說無一例外地“身與名俱滅”，澌然而盡。所謂的名歸不朽，傳于后世，為傳統儒家所提出的現實主義“長生”理念，這些受到進士追賜的人，依然無名于后來，為人們所遺忘。而留得身后長久之名的人，如同樣受到追賜的李賀、賈島、陸龜蒙、羅鄴、方干等人，乃以己之真實才學，得到眾人之認可，遂不至于“恨骨填蒿里”。可以說，任何名不副實的“恩蔭”路線，或者“與才無涉”的旌表路線，都只是一時之舉，真正的進士，仍須真正的才學來支撐，方具有長久之價值，播在人口，千祀不滅。

也正因如此，除去晚唐時最初的那次進士追賜外，其它時代的進士追賜行為，不久后便紛紛為世人所遺忘，如清人梁清遠在《雕丘雜錄》中所誤認為的“歷代無行之者”。在后人的記憶中留存下來的，最終只有昭宗時的進士追賜，因為只有這次的追賜行為，才是真正意義上的實至名歸之舉。俞樾《茶香室叢鈔》云：“《唐摭言》載《韋莊奏請追贈不及第人》……按：此舉人多知之，然罕能言其人者。”1可見至少在清代，很多文人的記憶中，都集體沉淀著這次久遠的進士追賜事件，只是對具體的受賜人不甚了悉。

針對這一特殊的事件，古人（主要為清人）在詩文中展開了深切的吟詠與議論，這對認識士人在科舉制度下的獨特心態，提供了一面鏡子。

葉矯然《龍性堂詩話續集》云：

韋莊此奏雖為憐才闡幽至意，然未免為識者所笑。夫科第非褒封之物，且長吉召賦玉樓，修文天上，其視人間青紫，真一蚍子，寧復以一命為介介者？予去歲過京口，見顧修遠所刊有《李杜同榜登科詩》十首，蓋為李杜惜一第也，其韋補闕之見歟？2

這里明確對追賜進士的行為提出了質疑與否定，認為這是違背基本常識的無聊之舉，不免為人所笑。因科第乃取士取材之道，非如爵位官銜，可以用來褒旌封贈，兩不相干之物，不可混雜一處。又舉李賀為例，言其為天帝所召，“修文天上”，早已俯瞰塵寰，韋莊反以俗世科名予之，未免為無謂之舉。言下之意為，以李賀為代表的亡故才士，其本身的價值早已得到世人之認可，這才是高于任何科名追賜的真正褒封，相較之下，追賜之舉則顯得渺小無稽。至于后人“為李杜惜一第”，而刊布所謂的《李杜同榜登科詩》，其用心與韋莊別無二致。諷刺了世人視科名為性命，以己度人，乃至妄溯前賢的這一行為，同時也說明了清代科名崇拜之甚。

朱鶴齡《書lt;笠澤叢書gt;后》云：

光化三年十二月，與李賀、溫廷筠等十五人俱追賜進士及第，贈補闕、拾遺，生者羅隱亦與焉。未幾，李詢辟莊判官，宣諭西川，莊因往依王建，而唐亡矣。嗚呼！先生詩文瑰異，本因清風高節，以傳區區遺補一官，何足為先生重？況盧攜之附田令孜、韋莊之相王建，其人齷齪無足數，先生顧樂蒙其齒錄也哉！興言及此，為之三嘆。3

即認為韋莊依附藩鎮王建，背棄唐廷，大節有虧，與陸龜蒙這樣的高蹈之士相比，顯得殊無足論。若是陸龜蒙泉下有知，亦當恥于“蒙其齒錄”，又豈會樂于受到追賜呢。可知對于這一追賜行為，是持否定態度的，原因在于提議者韋莊的道德品行，不足以當此大任，反而對受追賜人的名譽有所玷污。

亦有人看出追賜進士這一行為本身的虛妄無益，畢竟是授予死者的頭銜，萬事湮沒，歸于黃土，何況一第。華希閔《廣事類賦》卷九《科第》云：“方干之及第原虛，東野之看花已老。錦衣雖傍月宮飛，春風空向蓬山到。”4一個“虛”字，便已道出此舉對于被追賜人的妄誕虛幻。李鄴嗣《覓錄郡中耆舊逸詩》云：“無數風華流草知，單章斷筆亦堪思。惟傳蕉韻舟中句，僅見鐘聲亭上詩。萬卷破書身共朽，五言行世數猶奇。但教傳得方高士，絕勝孤魂及第時。”5所謂的“孤魂及第”，不如詩名如方干一般流傳后世，認為文人真正的不朽，只有通過永傳后世的作品才能實現。

除卻基于各種層面與理由的否定性評價以外，多數文人，對于昭宗時的進士追賜，更多地表達了一種深切的追思與肯定。尤侗《艮齋雜說》云：

唐昭宗時，韋莊奏請追贈近代人不及第者……嗚呼！此千載盛典也。唐人詩云：“直教桂子落墳上，生得一枝冤始銷”，諸君之冤，可以銷矣。崇禎庚辰，上有厭薄進士意，將下第舉人與廷試貢士史惇等一百六十三人、吳康侯等一百人盡留特用。于是惇等上疏，請援進士例，謁文廟，行釋菜禮，并立石題名。閣臣張四知以為不可，上命如所請，大學士周延儒奉敕撰文，立石國學中。予謂進士之名非生而有之，乃朝廷所賜，故有賜進士及第、賜進士岀身、賜同進士岀身之例，今既奉旨特用，則亦賜進士矣，豈天子所用反不如主司所取乎？甚矣，四知之陋也。然以愚論之，韋莊與四知略同，以其皆有進士之見者存也。士君子顧自立何如耳，杜陵大布衣，豈讓乞相新郎君哉！

尤侗認為，昭宗時的進士追贈乃“千載盛典”，原因在于確實可以安撫亡故才士的魂靈，使其懷才不遇的冤屈得以洗刷，正面肯定了這一舉措的價值。然而，之后卻舉崇禎時科舉事，與韋莊上奏事合并而論，認為乃其心中事先便已存有“進士名銜值得追求”這一價值理念在，故而遂有此舉。但進士之名不過為“朝廷所賜”之名號而已，并非代表真實的內在修養與品德，追求這一名頭本身，便是舍本逐末，難道終身布衣的老杜，尚且不如蠅營狗茍、夤緣攀附的新科進士么？這里顯示出一種前后情感及態度的矛盾性。

章藻功《上翰林合肥李先生書》，中有“方元英恨骨難銷，幸題黃甲;盧延遜殘牙欲脫，始啖紅綾”之句，2則是在干謁書中表達自己對于科名的深切向往。即便是如方干那樣，在身后取得科名，也是非常幸運的事情，可見科舉陷人之深。

不過整體來看，對于“進士追賜”的深切懷戀，主要還是體現在對亡故親友的吊唁與追思上，列舉如下：

君等之名，其將與草亡木卒，澌盡而已乎？當今之世，有援唐故事，追錄名儒者乎？縱欲錄之，其何所挾，以附于干等之后乎？

握手春帆卸，離筵酒盞溫。

何人為論列，及第慰孤魂。

斜陽舊曲有哀聲，誰贈孤魂及第名。

腸斷生前杯酒淚，只雞墓下不勝情。

倚晴閣集百千言，垂老詩篇海外喧。

誰向杏花無月夜，特追及第到孤魂。

傷哉！令季先俟泉臺，痛絕孀妻，獨持門戶，慰孤魂以及第，更待何年？7

鬼錄可容追及第，父書應與覓幽婚。

愿君再世為人去，只向閻羅乞鈍根。

桂枝曾向月中看，芳杏云端欲折難。

留得雄文數千首，也應及第賜方干。（唐賜方干等十五人孤魂及第）

我來慟哭寒云鋪，文昌司祿天聞無，請賜及第哀魂孤。

河岳英靈氣未伸，有才無命最傷神。

何時得上韋莊表，追賜科名十六人。

以上都是在亡友去世后的哀悼之辭，無一例外地提到了“孤魂及第”這一事件。殷切希望有人可以再次向帝王進奏，以效韋莊故事，對自己的亡友追賜功名，以撫慰其抱恨而亡之孤魂。

又如：

曲江宴后放歸艎，豈謂才人祿命妨。

差勝孤魂追及第，最憐無子奉高堂。

這里所哀悼的亡友，是在生前已經獲得進士科名的，而之所以還要引用“孤魂及第”的典故，亦是為了安慰其魂靈，并以自慰。即：雖然友人因故去世，實可堪憐，但至少已考中進士，相較于身后方得到追賜的才人而言，已是萬幸。

對于不及第的亡人，以“孤魂及第”作卑微的盼望與希冀。及第的亡人，又以“孤魂及第”作反面之襯托，寬慰其九泉魂靈。可謂生也科舉，死也科舉，幸也科舉，憾也科舉。科舉制度對于古代士人心靈的強力撕扯與揉搓，在“孤魂及第”這一偶發性措施的鏡照下，愈加顯得生動鮮活且悲哀慘痛。《儒林外史》的最后一章，亦是承續了這種執拗的文人心態，希望對科舉制度下被埋沒的才士，作一段“進士追賜”的儒家式道場法事，以安慰死者與生者的疲憊心靈。即所謂的“伏乞皇上憫其沉抑，特沛殊恩，遍訪海內已故之儒，修考其行事第其文章，賜一榜進士及第，授翰林院職銜有差。則沉冤抑塞之士，莫不變而為祥風甘雨，同仰皇恩于無既矣。”

晚唐僧棲白《吊劉得仁》詩云：“忍苦為詩身到此，冰魂雪魄已難招。直教桂子落墳上，生得一枝冤始銷。”2然而，這不過是人們的自我安慰罷了。金代詩人李俊民以集句的形式翻案此詩，云：“來往風塵共白頭，誰人肯向死前休。直教桂子落墳上，富貴何嘗潤髑髏。”3這可能才是最真實理性，同時又最為冰冷慘酷的現實寫照。

賜”，以唐昭宗時期為肇始，此后在宋、明二朝又有出現，或是“恩蔭”之延展，或是“旌表”之擴大。這一獨特舉措，深切反映了士人對于科名的狂熱追求與獻身，以至于將“進士”這一頭銜賦予了超越其本身的價值含義。生而求之，以其幾乎為人生價值實現的唯一途徑，尚可理解，而期之于已死之后，則近乎令人錯愕。這說明“進士”這一名號，隱然具有了宗教般的心理價值，“幽魂及第”，可以滿足人們超功利的精神需求，帶來一種類似終極關懷般的撫慰。由此，可以概見科舉之于文人心態的非凡影響力，加深對于相關現象的理解與認知。