認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動中的疑難問題探析

陳新亮

2018年，經(jīng)過前期在18個(gè)地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式寫入《刑事訴訟法》。學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升訴訟效率、節(jié)約司法資源方面有顯著成效。

2019年10月，“兩高三部”共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱“《指導(dǎo)意見》”），相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中適用率不斷上升，以2019年12月的適用率為例，數(shù)據(jù)顯示已高達(dá)82.9%，與此同時(shí)，量刑建議采納率超過80%。

不過，在制度平穩(wěn)高效運(yùn)行的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些實(shí)務(wù)疑難問題需要倍加關(guān)注。

一、存在出于非真實(shí)認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)程序重要內(nèi)容包含了：控辯雙方對量刑的輕重進(jìn)行協(xié)商，但是這種協(xié)商的合理的邏輯前提是協(xié)商的雙方的地位相對平等。反之，如果這種博弈雙方的地位與力量對比過于懸殊，更多的是壓制性談判。

首先，在中國刑事司法背景之下，羈押率高是中國刑事審前羈押的特征之一。一方面，在羈押率高的情況下，被追訴人在審查起訴階段與辦案檢察官進(jìn)行協(xié)商的場合多數(shù)是在看守所之內(nèi)完成。另外一個(gè)方面，被追訴人在審前羈押的時(shí)間過長。根據(jù)刑訴法以及相關(guān)司法解釋，在偵查階段，被追訴人有可能被羈押高達(dá)37天。而針對職務(wù)犯罪以及與其相關(guān)聯(lián)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定對其留置3到6個(gè)月。此外，受制于捕訴合一的影響，對同一起案件，負(fù)責(zé)提起公訴的辦案檢察官要同時(shí)負(fù)責(zé)決定是否對被追訴人進(jìn)行逮捕。而且需要指出的是，與拘留相比，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其對被追訴人羈押的時(shí)間會相對更長。

在這種情況下，被追訴人往往處于孤立無援的被羈押狀態(tài)。因此當(dāng)辦案檢察官與其進(jìn)行協(xié)商時(shí)，其本身就處于一種劣勢的狀態(tài)。加上對自由的向往，部分被追訴人難以在理性思考的情況下做出決定，所以會相對容易地接受辦案檢察官提出的認(rèn)罪認(rèn)罰條件，并簽署具結(jié)書。

其次，《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危險(xiǎn)性的重要考慮因素”，這表明需要被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后方可考慮其社會危險(xiǎn)性是否下降，而社會危險(xiǎn)性的高低直接影響到強(qiáng)制措施是否進(jìn)一步變更。與此相關(guān)的是，《指導(dǎo)意見》并沒有為控辯雙方進(jìn)行相對平等的協(xié)商創(chuàng)造較有利的條件，例如，在強(qiáng)制措施方面，沒有規(guī)定優(yōu)先適用非羈押類型的強(qiáng)制措施再進(jìn)行控辯協(xié)商反而是規(guī)定先認(rèn)罪認(rèn)罰再由檢察機(jī)關(guān)考慮是否變更強(qiáng)制措施。顯然，這也會置被追訴人于較為不利的局面。

另外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)程序主要內(nèi)容還包括充分的信息告知。然而，在司法實(shí)務(wù)中，模板化的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對被追訴人傳達(dá)的信息主要以程序性告知、權(quán)利性告知為主，而對案件事實(shí)內(nèi)容告知、證據(jù)展示卻顯得缺乏。加上部分辦案檢察官在“控辯協(xié)商”時(shí)也是照讀具結(jié)書的內(nèi)容。這樣“走過場”式的告知導(dǎo)致被追訴人獲得的案件信息有限，再加上其本身就沒有閱卷權(quán)，就更加使其對案件信息的了解不夠“武裝到牙齒”的控方充足，那么在信息不足的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，難以體現(xiàn)被追訴人是出于自愿、真實(shí)的認(rèn)罪。

總的而言，在所謂審前階段的“控辯協(xié)商”過程中，檢察機(jī)關(guān)對釋法說理的缺位，被追訴人對指控的事實(shí)與罪名、量刑情節(jié)不甚知曉，再加上缺少相應(yīng)的證據(jù)開示，控辯雙方處于信息不對稱狀態(tài)，直接影響了認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的自愿性。

二、精準(zhǔn)量刑建議的質(zhì)量參差不齊

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第33條的規(guī)定“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”。這表明在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)活動過程中，辦案檢察官以提出精準(zhǔn)量刑建議為主。因?yàn)榫珳?zhǔn)的刑罰才能為被追訴人提供明確的結(jié)果預(yù)期，激勵其及時(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪，提高訴訟效率，減少上訴的發(fā)生。但是從實(shí)踐情況而言，目前具結(jié)活動中存在精準(zhǔn)量刑建議的質(zhì)量參差不齊的情況。

首先，在此前，辦案檢察官在辦案過程中更加擅長定罪工作，而過往對于量刑工作的展開多數(shù)以提出幅度刑量刑建議為主，精準(zhǔn)量刑建議為輔。幅度刑量刑建議也掩蓋了辦案檢察官在量刑能力方面不足的瑕疵。用最高人民檢察院檢察官的話說則是，檢察工作中存在 “重定罪、輕量刑”的傾向。另一方面，量刑本來就存在較大的主觀差異性。在大多數(shù)案件中，不同的人哪怕是應(yīng)用同樣的量刑理論、方法與標(biāo)準(zhǔn)，也難以在精確的量刑點(diǎn)上達(dá)成一致。

其次，加上受到“捕訴合一”改革的疊加影響，有的辦案檢察官在改革前長期從事審查批捕工作，但改革后既要負(fù)責(zé)審查批捕工作也要負(fù)責(zé)提起公訴的工作。不過，由于批捕作為一種審前羈押的方式，審查的重點(diǎn)應(yīng)在“社會危險(xiǎn)性要件”，而公訴主要審查現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，以及有什么影響量刑情節(jié)的證據(jù)和事實(shí)，故兩者是存在一定的區(qū)別。但是根據(jù)改革的要求，是要由同一個(gè)承辦檢察官負(fù)責(zé)同一案件的審判批捕與審查起訴的工作，所以有的先前負(fù)責(zé)審查批捕工作的辦案檢察官在公訴經(jīng)驗(yàn)上與原先長期從事公訴業(yè)務(wù)的檢察官相比尚需加強(qiáng)，而精準(zhǔn)量刑建議的提出作為公訴業(yè)務(wù)的內(nèi)容之一，從而也需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

另外，辦案檢察官在出具量刑建議的時(shí)候方法是參考最高人民法院出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》及各高級人民法院各自出臺的《量刑指導(dǎo)意見》。不過，這樣的量刑方法存在一定的模糊性，對量刑起點(diǎn)的把握缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。以廣東省高院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為例，發(fā)現(xiàn)其中對于某些罪名的量刑起刑點(diǎn)的把握存在過于寬泛的特點(diǎn)。以常見的故意傷害罪（致人輕傷）為例，其中關(guān)于故意傷害罪致人輕傷的量刑起點(diǎn)規(guī)定是“故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”，值得注意的是，故意傷害罪（致人輕傷）的法定刑最高刑是三年，量刑起點(diǎn)卻廣泛到兩年，這樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則存在難以把握的風(fēng)險(xiǎn)。廣泛的量刑起點(diǎn)對于辦案法官而言是有利于其行使自由裁量權(quán)，但在精準(zhǔn)量刑建議的推行下，是給辦案檢察官確定量刑起點(diǎn)帶來了相應(yīng)的困難。

因此在確定量刑起點(diǎn)方面存在較為寬泛的自由裁量權(quán)空間，不利于辦案檢察官較為統(tǒng)一地確定量刑起刑點(diǎn)，也容易造成實(shí)務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)不一。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問題再探討[J]環(huán)球法律評論，2020，42（02）：23-36.

[2]林喜芬.解讀中國刑事審前羈押實(shí)踐—— 一個(gè)比較法實(shí)證的分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，70（06）：83-95.

[3]龍宗智.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評論，2020，42（02）：5-22.

[4]劉卉.確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向[N]. 檢察日報(bào)，2019-07-29（003）.

[5]陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（05）：3-18

[6]李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實(shí)務(wù)問題探析[J].中國刑事法雜志，2020（01）：29-38.

[7]閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（03）：62-69

[8]童偉華.謹(jǐn)慎對待“捕訴合一”[J].東方法學(xué)，2018（06）：110-121.

本文是“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人保護(hù)研究”項(xiàng)目階段性成果，課題編號：21GWCXXM-083