不同除草劑防治桉樹林薇甘菊試驗

樊林華，李華東，符櫻瀚，何普林*，黃詠槐

不同除草劑防治桉樹林薇甘菊試驗

樊林華，李華東，符櫻瀚，何普林，黃詠槐

(1. 中林集團雷州林業局有限公司廣東 湛江 524348；2. 廣東省林業科學研究院/廣東省森林培育與保護利用重點實驗室，廣東 廣州 510520)

為了解不同除草劑對桉樹林薇甘菊的除殺效果，本研究選擇了硝磺·莠去津50%粉劑、乙羧氟草醚乳油、草甘膦銨鹽粉劑、紫薇清水劑、草銨膦水劑、滴酸·草甘膦水劑、甲嘧磺隆粉劑等7種藥劑進行了薇甘菊防治試驗。結果表明：草甘膦銨鹽防治效果優于其他藥劑，以常規用藥量、常規用藥量+50%分別防治桉樹幼林和成熟林薇甘菊，均可達到6個月內不復萌的效果；針對薇甘菊攀援危害的成熟桉樹林，“噴藥+割藤”防治措施明顯優于單純的噴藥防治措施。

薇甘菊；蓋度；發生等級；化學防治?

薇甘菊()是菊科(Compositae)假澤蘭屬()多年生藤本植物，能快速覆蓋附主植物，導致附主植物無法進行光合作用而枯萎、死亡，被稱為“植物殺手”，是世界十大有害雜草之一，也是我國林業檢疫性有害生物之一。薇甘菊繁殖能力強，適生區域廣，我國長江以南大部分地區都適合其生長定殖。自20世紀80年代傳入深圳以來，薇甘菊在珠三角地區傳播迅速，很快擴散至廣西、云南、海南、香港、澳門等地；截止2020年底，廣東省20個地級以上市101個縣(市、區)林地發生面積5.5萬hm，每年造成數億元損失。為控制薇甘菊的蔓延和危害，各地每年投入大量經費部署防治任務，但效果并不顯著。當前可用的薇甘菊防治措施中，以化學除治應用最為廣泛。受藥劑特性、薇甘菊生長期、施用劑量和次數等因素影響，各地除治效果不一，復發現象很普遍。

雷州半島約于2000年前后在坡地發現薇甘菊，經過多年的擴散蔓延，現在已經遍布整個雷州半島；據不完全統計，當前僅在國營雷州林業局其發生面積已超過2 000 hm，主要分布于廉江林場和石嶺林場，桉樹幼林和成熟林皆受害嚴重；許多林地其蓋度超過50%，成為優勢種植物。薇甘菊已成為制約桉樹速生豐產林發展的重要因子。本研究擬通過薇甘菊化學除治試驗，篩選防治薇甘菊的最佳藥劑和使用濃度，為今后開展大面積防治提供科學指導。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

1.1.1 供試藥劑

本試驗選用了7種當前常用的除草劑：①硝磺·莠去津50%可濕性粉劑(山東奧坤生物科技有限公司)；②乙羧氟草醚乳油(吉林延邊天保生物制劑有限公司)；③草甘膦銨鹽(上海悅聯化工有限公司)；④紫薇清(江西天人生態股份有限公司)；⑤草銨膦(南京羅邁美生物科技有限公司)；⑥滴酸·草甘膦(河南豐收樂化學有限公司)；⑦甲嘧磺隆粉劑(江蘇瑞邦農化股份有限公司)。

1.1.2 防治器械

使用華盛泰山3WF-14G背負式噴霧機(山東華盛農業藥械有限責任公司)。

1.2 試驗地概況

試驗地位于廣東省湛江市雷州半島(20°16′ ～ 21°55′ N，109°39′ ～ 110°36′ E)石嶺林場，屬亞熱帶濕潤性季風氣候。石嶺林場是近年來薇甘菊重發區，試驗當年發生面積約533.3 hm，桉樹幼林薇甘菊蓋度達50%，成熟林蓋度達75%，如此大面積嚴重發生的條件下，化學除治成為當前可用防治措施的唯一選擇。

1.3 研究方法

試驗噴藥方法為莖葉噴霧，按設計劑量折算小區用藥量，兌水均勻噴施薇甘菊莖葉至輕微滴水。各組試驗的每種藥劑均設置3個處理小區，藥劑篩選試驗和桉樹幼林防治試驗均設置1個對照區(噴清水)，各小區面積皆為900 m(30 m × 30 m)，小區之間間隔2 m，施藥前后48 h內無降雨。

藥劑篩選試驗使用常規用量噴藥，施藥3個月后檢查效果，從中篩選3 ～ 4種效果好的藥劑進行幼林和成熟林防治試驗。桉樹幼林(1年生)防治試驗使用常規用量，施藥后3個月、6個月、9個月、12個月檢查效果。桉樹成熟林因薇甘菊多年嚴重發生，可能需要加大用藥量以保證除殺效果，因此防治試驗設置了常規用量、常規用量 +50%、常規用量+100% 3個濃度梯度，并設置噴藥、噴藥+割藤兩種處理，施藥后3個月、6個月、12個月檢查效果。

綜合參考薇甘菊相關防治技術規程以及林業有害生物發生及成災標準，將薇甘菊危害程度劃分為0 ～ 4級共5個等級(表1)。本研究通過比較防治前后薇甘菊危害等級來評價防治效果。

表1 薇甘菊危害等級

1.4 數據處理

采用SPSS 19.0進行數據統計，并作Duncan’s 多重比較。

2 結果與分析

2.1 7種藥劑篩選試驗結果

由表2可知，草甘膦銨鹽粉劑、紫薇清水劑、草銨膦水劑和滴酸·草甘膦水劑常規藥量噴藥3個月后，薇甘菊危害等級由3級降為0 ～ 1級，與另外3種藥劑以及對照差組差異顯著，這4種藥劑效果優于硝磺·莠去津50%粉劑、乙羧氟草醚乳油和甲嘧磺隆粉劑。因此，選擇該4種藥劑作為桉樹幼林和成熟林藥效試驗用藥。

表2 7種不同藥劑篩選試驗結果

注：同列不同小寫字母表示<0.05，下同。

2.2 不同藥劑對桉樹幼林防治效果

噴藥后不同時間段，4種藥劑處理后的薇甘菊危害等級均與對照組差異顯著，各藥劑的防治效果也存在不同程度的差異性(表3)。草甘膦銨鹽防治效果最好，噴藥后6個月內薇甘菊不復萌，至12個月仍未恢復到防治前危害程度；其次是紫薇清和滴酸·草甘膦，噴藥后6個月薇甘菊發生等級為1，屬輕度危害，但至12個月時已完全恢復；草銨膦除殺效果最差，噴藥后3個月薇甘菊即開始復萌，至9個月已完全恢復。

2.3 不同藥劑對桉樹成熟林防治效果

由表4可知，對于薇甘菊多年重發生的桉樹成熟林，整體上不同藥劑“噴藥+割藤”措施的除殺效果明顯優于單純的噴藥措施，草甘膦銨鹽在“噴藥+割藤”處理后的3個時間段的除殺效果均與對應的噴藥處理效果差異顯著，其他3種藥劑的兩種處理措施在各時間段也表現出不同程度的差異。同種藥劑不同用藥量的除殺效果之間總體上差異顯著，隨著用藥量的增加除殺效果表現得越好，尤其是處理后6個月內。不同藥劑除殺效果相比較，草甘膦銨鹽最佳，常規藥量+50%的用藥量進行“噴藥+割藤”處理后，即可使薇甘菊6個月內不復萌；其次是紫薇清和滴酸·草甘膦，常規藥量+100%處理后薇甘菊3個月內不復萌；草銨膦效果最差，增加100%的用藥量，薇甘菊在3個月內亦能復萌。

3 結論與討論

桉樹幼林和成熟林試驗結果皆表明，在供試藥劑中草甘膦銨鹽的除殺效果最好，其次是紫薇清和滴酸·草甘膦，草銨膦效果最差。使用草甘膦銨鹽防治薇甘菊發生等級3級以上的桉樹幼林和成熟林，分別采用常規用藥量、常規用藥量+50%即可達到6個月內薇甘菊不復萌的效果。薇甘菊很難一次性通過化學防治徹底根除，不連續清除容易前功盡棄。本研究結果也顯示，即使用效果最好的草甘膦銨鹽，9個月后薇甘菊即已復萌，12個月后基本恢復到防治前狀態。因此生產上應用草甘膦銨鹽防治薇甘菊，建議加強跟蹤調查，在防治后9個月進行第二次噴藥，以保證效果。

結果表明，對于薇甘菊攀援危害的成熟桉樹林，“噴藥+割藤”措施的防治效果顯著優于單純的噴藥防治，但用藥量要適當增加，如草甘膦銨鹽、紫薇清(或滴酸·草甘膦)，分別需要使用常規用藥量+50%，常規用藥量+100%才能保證效果。目前所用薇甘菊除殺藥劑多屬內吸傳導型滅生性除草劑，容易產生藥效漂移而傷害其它植物，“噴藥+割藤”措施用于防治攀援林木危害的薇甘菊，可避免向林冠層噴藥，從而減少目標保護樹種對藥劑的直接吸收，降低藥害，是一種行之有效和值得推廣的防治措施。

表3 不同藥劑防治桉樹幼林效果

表4 桉樹成熟林薇甘菊防治效果

[1] 邵婉婷,韓詩疇,黃壽山,等.控制外來雜草薇甘菊的研究進展[J].廣東農業科學,2002(1):43-45.

[2] 郭瓊霞,黃振,于文濤,等.檢疫性雜草薇甘菊在中國的適生性與分布[J].熱帶作物學報,2013,34(1):176-180.

[3] 昝啟杰,王勇軍,王伯蓀,等.外來雜草薇甘菊的分布及危害[J].生態學雜志,2000,19(6):58-61.

[4] 王伯蓀,廖文波,昝啟杰,等.薇甘菊在中國的傳播[J].中山大學學報(自然科學版),2003,42(4):47-50,54.

[5] 國家林業和草原局.廣東研究推進薇甘菊治理[EB/OL].(2021-0512)[2021-09-02].http://www.forestry.gov.cn/main/102/20210511/155752294859290.html.

[6] 李志華.林地薇甘菊防治對策分析[J].農業災害研究,2021,11(3):195-196.

[7] 李鳴光,魯爾貝,郭強,等.入侵種薇甘菊防治措施及策略評估[J].生態學報,2012,32(10):3240-3251.

[8] 國家林業局造林司.林業有害生物發生及成災標準:LY/T 1681—2006[S].北京:國家林業局,2006.

[9] 全國植物檢疫標準化技術委員會林業植物檢疫分技術委員會.薇甘菊防治技術規程:LY/T 2422—2015[S].北京:國家林業局,2015.

[10] 廣東省林業局.薇甘菊化學除治技術規程:DB44/T 2249—2020[S].廣州:廣東省市場監督管理局,2020.

[11] 梁素蓮.薇甘菊的生物學特性及防治方法探討[J].防護林科技,2009(1):93-95.

Tests of Herbicides for Control ofinPlantations

FAN Linhua, LI Huadong, FU Yinghan, HE Pulin, HUANG Yonghuai

(12)

In order to examine effectiveness of different herbicides for controllinginplantations, seven herbicide preparations including: nitro-sulfonate & atrazine 50% powder; conpete 10% wp; ammonium glyphosate powder; 24% dropping acid and dichloropyrazine water agent; glufosinate water agent; dropping acid and glyphosate water agent; and, Metsulfuron methyl powder; were tested in a field trial. Results showed the control effect of ammonium glyphosate was better than that of the other six herbicides. This herbicide could effectively killwith no re-sprouting within 6 months in juvenile and matureplantations, when applied at either conventional dosage or 1.5 times the conventional dosage. For matureplantations damaged byclimbing up trees, ′spraying and rattan cutting′ control measures proved obviously better than simply spraying herbicide with no cutting or other physical interventions.

; coverage; occurrence level; chemical control

10.13987/j.cnki.askj.2021.04.006

S765.1

A

樊林華(1968— )，男，政工師，E-mail:1137939266@qq.com

何普林(1974— )，男，高級工程師，主要從事桉樹培育及病蟲害防治研究，E-mail:honglin923@sohu.com