科學哲學視域下軟件開發方案評價標準的研究

周宇先

（渤海大學 馬克思主義學院，遼寧 錦州 121000）

1 哲學思維在軟件開發中的作用

史蒂芬·霍金在其著作《大設計》中說“哲學死了”，[1]他之所以這樣說是因為他認為“哲學跟不上科學”，[1]許多本來需要哲學來解決的問題現在轉交給了科學。然而事實真的是這樣嗎？或許有失偏頗。至少在計算機科學技術領域的軟件開發中，是一刻也離不開哲學的。從思維方面來看，哲學的三大特性——抽象性、批判性和反思性在軟件開發中是“須臾不可離也”。[2]從哲學的方法來看，無論是探索真理的“向上的路”與“向下的路”，無論是研究方法的“時間在先”與“邏輯在先”“循序思索”與“從后思索”，還是敘事方法的“邏輯與歷史的統一”與“從抽象到具體”，都貫穿于軟件開發過程的始終。如果說哲學在某個角落沒有發揮作用就說它死了，那么我們每個現存的人，在活動范圍之外的領域都是以死了形式存在著；如果說哲學作為思維活動的層次沒能居于一定的高度，那么只能說作為思維活動主體的人沒有達到那樣的高度；如果說哲學作為一種能力不再是自我超越的了，那么喪失超越能力的也必然是人本身。所以問題不能得到解決不能歸咎于哲學，而應該將視線回歸到人自身，聚焦于人對自身的能力如何正確的認識，聚焦于人對處理問題的方法如何正確的運用。

2 關于庫恩和拉卡托斯思想的簡述

科學發展模式是指科學是以怎樣的形式發展演變的，它是科學哲學中的一個重要問題，許多著名的科學哲學家都對這個問題進行了全面而深刻的討論，最具代表性的是科學哲學四巨頭——卡爾·波普爾、托馬斯·庫恩、費耶阿本德、拉卡托斯。由于本文要借鑒托馬斯·庫恩、拉卡托斯的思想來分析軟件開發中的問題，所以需要在此對二人的思想做出必要的簡介。

托馬斯·庫恩提出了科學革命的范式轉換模式，該模式體現在《科學革命的結構》一書中。庫恩認為在前科學時期學派林立、百家爭鳴，其中一個學派取得巨大成功使紛爭消失了，從而形成了第一個范式并帶來了眾多實踐者的追隨。這些實踐者形成了一個共同體，他們遵照共同的范式行動。范式的形成標志著進入了常規科學時期，在常規科學時期，共同體成員使用范式進行解謎，解謎過程中遇到反常導致新的發現，新的發現會引起范式的變化。從舊范式到新范式的轉換是革命性的轉變，這種轉變是世界觀的轉變，由于新范式的出現克服了危機，從而使新范式的共同體逐漸壯大，于是一些人轉向新范式從事常規科學研究，新的循環再次從常規科學開始。[3]

拉卡托斯提出了科學研究綱領進化模式，該模式體現在《科學研究綱領方法論》一書中。他的科學研究綱領是一組由理論硬核、假說保護帶、正反面啟發法三部分構成的嚴密理論體系。最重要概念和定律構成理論體系的硬核，輔助假說圍繞在硬核周圍形成保護帶，啟發法包括反面啟發法和正面啟發法兩種?！耙恍┮巹t告訴我們要避免哪些研究道路（反面啟發法），另一些告訴我們要尋求哪些道路（正面啟發法）”。[4]科學研究綱領有進化和退化之分，“只要它繼續不斷地相當成功地預測新穎的事實（進步的問題轉換），就可以說它是進步的；如果它的理論增長落后于經驗增長，即它只能對偶然的發現或競爭的綱領所預見和發現的事實進行事后的說明（退化的問題轉換），這個綱領就是停滯的”。[4]

接下來讓我們提出軟件開發中的一個基礎性問題，然后把科學發展的過程與軟件開發的過程相對照，透過科學發展模式來看軟件開發活動的本質，將科學哲學的思想精髓映射到軟件開發活動中，照亮問題的內部細節并分析問題形成的根本原因，從而可得出妥善解決問題的方法。

3 關于軟件開發方案評價標準的問題

什么樣的軟件開發方法是好的方法？什么樣的軟件架構是好的架構？什么樣的軟件開發語言和工具是最好的語言和工具？當被問到類似這樣的問題時，未免讓一些軟件從業者略顯尷尬，這些問題就像問一位哲學家“什么是哲學？”一樣難以回答。

針對此類問題的回答即使是工作經驗豐富的軟件工程師也往往各持己見，有些人此時堅持這種觀點彼時卻又轉向了觀點的反面，或是轉向另一種觀點。最初他們認為理論上介紹的方法和架構等都是好的，但是在實踐過程中他們發現某些理論在應用時會遇到各種麻煩，許多過程性的細節被過濾掉了，有些理論僅僅是闡述了要達到的原則和目標，但如何遵照所指出的原則行事以及如何達到這些目標，不同的人在不同環境下會做出不同的選擇。而“選擇”這種決定性判斷是由人通過主觀意識來決定的，這樣在選擇方案的界定標準上就會存在不同的見解?？此骑L格迥異的不同選擇通過不同途徑都能達到預期的目標，或者是基于相同的理論基礎實踐后的結果卻各有成敗，這些都為好的標準的界定增添了神秘色彩。

正是因為理論與實際應用不完全相符產生的迷惑，使實際應用的方案制定和選擇呈現出多樣性。有觀點認為，只要方案能夠獲得實際效果、能夠達到期望目標，就可稱之為好的方案——但是如果把作為目標要素的軟件生命周期長度的期望值加重，軟件的可擴展性、穩定性就顯得更重要，此時這種觀點就會顯得不妥。另有觀點認為，只要方案完全符合理論的原則標準，就可稱之為好的方案——但是如果把實現目標所需的成本以及方案的可行性產生影響的權值加重，理論標準就會變成僵硬的教條而束縛了方案變通的靈活性。如果為了強行符合所謂的標準而不惜一切代價，最終帶來的將是團隊被所要實現目標的異化，以致違背了以人為本的原則，甚至造成成本嚴重超支導致財政出現問題。

可見軟件開發中“什么樣的……是好的？”既是復雜的問題也是不可回避的問題。各種時空環境的差異及不同因素的制約導致好方案的相對性，只有識別出特定時空環境下起決定性作用的因素，才能明確相對的好方案準則。至此以上問題已經轉化為：特定時空環境下起決定性作用的因素是什么？在特定的時空環境和因素的制約下，如何確定好方案的評價標準？而這樣的問題只有訴諸于科技哲學才能得到解答。

4 新視角下對軟件方案標準的探求

在軟件開發的各種經典的教科書中，針對軟件開發各個階段和過程都給出了理論性的指標、實現方法以及典型的范例，但是在實際應用中存在誤用的情況。隨著用戶需求日新月異的不斷提出，隨著開發者經驗閱歷的不斷豐富和認識的不斷深入，隨著面臨要解決的問題日益復雜化或不確定性日益增加，許多人便陷入了——“對好的開發模式和理論體系的向往”與“不知道好的標準是什么”之間的矛盾中。這些人又往往存在幾種傾向——最新流行的開發模式就是好的；大型公司的所應用的開發模式就是好的；擁有完整的流程體系的開發模式就是好的。這就造成處理問題的方法也各具特色，因此對于好的標準很難形成統一的共識。

4.1 庫恩思想對軟件開發過程的啟示

面對一個軟件項目或產品的開發不同的開發團隊通常會給出不同的方案，這是因為他們作為不同的共同體都有各自遵循的一套范式。即使是沒有實戰經驗的新團隊也會按照教科書中的指導，或者參考其他人的開發經驗制定出一套臨時的范式作為標準，因為他們都深知“不以規矩，不能成方圓”[5]的道理。

4.1.1 每個開發單位的團隊都是一個共同體

對于那些有諸多項目經驗的研發團隊而言，特別是做過的大型項目的團隊，他們的范式標準隨著所接觸的項目規模從小到大、需求從簡單到復雜，逐漸由簡單的設計走向復雜的設計，以此適應新的情境和新的變化。直到這種范式標準發展到他們認為的——所研究的領域內任何用戶的需求都可以在現有項目經驗上做局部調整就可以構建出目標產物，這種范式標準便被他們作為最優的標準。

值得注意的是，他們認為這樣的一個范式標準在應對一個新的需求時所做出的反應是快速的，主要原因有：理論體系足夠完整，可以覆蓋大多數用戶沒有提出的預想，以做到未雨綢繆；經驗積累足夠豐富，可以提供對比借鑒以做參照；有了共同遵循的范式標準，會消除共識上的一些分歧。新問題在他們面前就如同常規科學的解謎活動一樣，進入了一種常規模式的研究狀態。那么按照這樣的標準來處理新問題真的能夠快速嗎？事實未必如此。這樣一個標準只有在應對相同規模量級、相同復雜度體系的需求時，才會顯現出構建效率上的優勢。如果構建的目標規模量級比現有的規模量級小，那就要在現有的完整體系上裁剪掉一部分，這無疑是在削足適履。原有體系由于過于復雜，與裁掉的部分的相關聯的屬性、方法及其它部分的邏輯設計勢必都會受到影響，所以需要做更詳細的檢查和驗證才能保證萬無一失。如果構建的目標規模量級與現有規模量級僅僅存在部分交集，則不僅要裁剪掉一部分，還要考慮到繼續完善現有體系，以囊括那些交集之外的部分。那么一旦這樣做了，復雜度又會有所提升，規模量級又會朝著新的級別發展。

4.1.2 每種編程語言的追隨者都是一個共同體

對于使用不同編程語言開發者，他們都堅信自己所掌握的編程語言是最好的語言，他們在行業中會遵從一套基礎范式標準?；A范式標準通常是軟件開發工具的供應商提供的基礎措施，后來經過龐大的開發者群體在實踐中不斷研究探索，從而研發出各種版本的分支范式標準。他們通過在相關論壇中交流經驗使各種分支范式標準在行業中形成共識與普及。

不同編程語言的共同體之所以強調自己所使用的編程語言和開發工具最好，一般被認為它所能做的工作其它編程語言和開發工具做不到或做的不夠好。事實上兩者的比較本身缺乏一定的合理性。“尺有所短，寸有所長”，[6]這些開發語言和開發工具所誕生的環境和目標是不完全一致的。例如：JAVA和ASP.NET都可以做Web項目的開發，如果說JAVA的優勢在于其插件和框架資源豐富、在不同的操作系統上具有可移植性占有優勢，那么ASP.NET則使開發工作快捷高效、在服務器管理簡單方便上占據一定優勢。雖然隨著智能移動設備時代的發展JAVA語言在移動設備應用的開發中發揮出重大作用，但ASP.NET的插件資源和跨平臺的解決方案在經歷演變之后也變得并不遜色。

如果從用戶對項目需求的角度來考慮，則無論何種編程語言和開發工具都表現出單憑自身無法滿足用戶需求的特點，必須結合各種技術框架和設計思想綜合運用，才能達到滿足用戶需求的目標。

4.1.3 每一種具體流程標準的追隨者都是一個共同體

對軟件工程做深入研究會發現其中包含著豐富的思想和流程標準。從軟件過程模型來看，各種文獻中提供了“規定性的”和“描述性的”模型若干種，其中典型的模型有瀑布模型、原型化模型、敏捷開發等；[7]從開發方法來看，典型的方法有面向對象的開發方法、可視化開發方法等；[8]從項目管理方面來看，則有PMBOK（項目管理知識體系）這樣整套的管理技術與方法；在開發過程的指導和開發能力的評估方面，則有CMMI這樣的軟件能力成熟度模型。面對匯聚而成的如此浩瀚的標準海洋，每種支流都有其龐大的追隨者。項目開發中原型化法與敏捷開發的運用難分伯仲，面向問題的分析方法PAM、面向對象的開發方法、可視化開發方法更是呈三足鼎立之勢，管理方式上和開發過程的流程也都在向PMBOK和CMMI靠攏，這似乎形成了一股潮流，形成了對范式的一種尊崇。

尊崇敏捷開發的共同體在軟件項目開發過程中迅速響應用戶方面的優勢明顯，但如果是做軟件產品開發，其所有神圣的宣言將會失去神圣色彩，這是由軟件項目與軟件產品的區別決定的。CMMI雖然是為了提高軟件企業的開發效率和軟件產品的質量而設計的措施，但是如果企業所采用能力成熟度級別措施沒有與所開發的項目或產品的規模和復雜度相匹配，要么是累贅的流程會拖延開發進程，要么是不夠成熟的體系掌控不了全局。

由此可見，同一個軟件項目或產品的開發活動中不同共同體按照各自的范式標準雖然都有可能達成目標——這也是為什么共同體成員對其所遵循的范式所深信不疑的原因——但是其各自遵循的范式標準是否是最好的？顯而易見并不一定是。不同共同體的成員擁有不同的世界觀，這種世界觀在最初形成范式的過程中或接受學習某一范式的過程中就已經發揮著作用。由于此后共同體成員的大部分精力集中在如何利用現有的范式標準從事解謎活動，他們的關注點聚焦在了如何達成既定目標，因此束縛了他們最初的那種開創新事物或接受新事物的能力。而且一旦解謎成功，他們就信心倍增，更加堅信其范式的優越性。他們通常沒有或者很少去考察“開發同一個項目或產品究竟使用何種范式標準更優”，一是因為時間和精力有限，況且這個對比驗證的過程工作量巨大，存在很多難度與挑戰；二是因為人們遵循某種范式后形成了某種思維慣性，習慣于用自己所熟悉的方式來處理問題，這樣就會逐漸失去客觀的評判能力。如果一旦解謎活動失敗，開始有人持懷疑態度，伴隨著這種問題長期得不到妥善解決，特別是此后的解謎活動失敗和反?，F象屢次頻發，就會撼動范式在共同體成員心目中的地位。此時共同體中的一些成員就會把視線轉移到其它范式，以期望能夠找到解決問題的辦法。特別值得注意的是，此時共同體中如果有新成員的加入，尤其是對其它范式有開發實踐研究經驗的人，便會對共同體成員思想的轉變起到催化劑的作用。伴隨著引入新范式解謎成功導致使危機產生，并逐步走向范式轉換的革命之路。范式的革命性轉變也意味著一個軟件的生命周期結束。

軟件開發共同體范式的轉變是共同體成員世界觀的轉變，起初是從一種信仰轉為另一種信仰，但是當經歷過幾次軟件生命周期和范式的變革之后，他們也會意識到范式標準的相對性，沒有絕對好的范式標準而只有相對好的范式標準，好的范式標準唯一不變的特性只有變化本身。而在軟件開發過程中做出何種選擇，完全出于共同體主體的實踐理性。

4.2 拉卡托斯思想對軟件開發過程的啟示

4.2.1 軟件開發中的硬核研究

無論是科學理論還是技術理論，一個最基本的標準是要有硬核，硬核作為其理論體系的核心部分，體現了其理論體系的本質特征，不同科學技術理論的硬核不同，它們是在不斷地實踐中沉淀的思想結晶。

軟件開發過程中，無論是選擇現存的思想、架構、語言、工具，還是在開發活動中形成的經驗積累，都應該具有作為硬核部分的核心理論體系。如果沒有硬核，說明軟件知識形態還處于初期的形成階段，對于這種未成熟的軟件知識形態還要觀察其發展態勢，因此還談不上對其優劣做出評判。那么硬核的具體體現是什么樣的？拿編程語言和開發工具舉例，各種編程語言的語法規則、語言特性和其所遵照的編程思想原則就是其硬核，而對于開發工具來說，.Net Framework是Visual Studio開發.NET程序的硬核，JDK是開發Java程序的硬核。拿軟件工程過程舉例，軟件過程模型方法策略是建模階段的硬核，軟件項目管理計劃和管理方法是項目管理過程的硬核，軟件需求分析的方法策略是獲取需求階段的硬核，軟件體系結構設計方法策略是概要設計階段的硬核，軟件的模塊設計方法和原則規范是詳細設計階段的硬核，軟件測試計劃和原則方法則是軟件測試階段的硬核。

對于一個軟件開發團隊而言，至少要形成兩種硬核：一種是所研發出的軟件產品具備的功能硬核，它決定了軟件產品在市場中的核心競爭力，是其價值彰顯的根本所在；另一種是軟件開發團隊自身的開發經驗積累。只有至少具備了兩種硬核，才算具備了參與好壞優劣的評判基礎。

4.2.2 軟件開發中的保護帶研究

硬核理論并不是孤立存在的，在它周圍有保護帶保護硬核免受傷害，保護帶在科學理論中體現為一系列科學假說、初始條件和背景知識，在技術理論中則體現為應用條件、環境限制以及輔助說明。

在軟件開發過程中，如果遇到重大需求變更對項目管理過程造成威脅時，則通過建立項目需求變更流程機制來處理，避免項目管理流程體系的科學性遭到沖擊；如果需要變更的內容對原有軟件設計體系造成威脅，則采取構建子系統、服務程序、擴充接口和模塊的方式與現有主體系統進行交互，避免主體設計體系遭到破壞；如果針對某一具體的程序功能提出擴展需求時，則采取擴充功能類及功能類中的方法，并在方法調用處使用“反射+配置文件”或“適配器模式”避免原有程序邏輯的整潔性和清晰性遭到破壞。這些都可以看作是保護硬核體系的保護帶，而且保護帶一旦起到進步性的作用，也會逐漸演化為硬核的一部分。對于一些程序配置的設計、軟件設計模式的使用、程序邏輯分層的設計、分布式的程序設計、項目集群的設計，這些以提高靈活性、避免修改原有程序、提高程序可復用性和擴展性、以高內聚低耦合為目標原則的設計，實際上也都是為了保護各種理論硬核而采取的保護帶措施。甚至在軟件提交時，如果仍然存在已知但是尚未解決的問題，通常會在軟件操作手冊中做出特殊說明，以免軟件的可用性遭到質疑，例如我們在使用某些Web站點的功能時，經常被要求使用特定的瀏覽器，或者要開啟兼容模式才能訪問。

4.2.3 軟件開發中的啟發法研究

理論體系在正面啟發法的作用下完善保護帶以提供新的預測功能，在反面啟發法的作用下保護硬核不受反駁而提供問題的轉化和解決功能，從而使自身不斷在進化與退化中發展演化。

在軟件開發過程中，正面啟發法的例子體現在發布新版本帶來的兼容性升級或擴展性升級。例如：VS2019既能提供VS2017的兼容又有了新的功能改進；VS2017與以往的VS版本相比，增加了.Net Core為跨平臺的操作提供了解決方案，提供了開發IOS和Android項目的開發方案等。反面啟發法的例子則體現在發布升級補丁包帶來的功能優化或漏洞修復。例如：開發工具和軟件根據搜集的用戶反饋信息發布功能優化補丁；為應對黑客的漏洞攻擊所作的有針對性漏洞安全修復補丁。正面啟發法是主動的、有預見性的解決新問題，反面啟發法是被動的、防御性的解決帶有威脅性的問題。在正面啟發法的作用下解決了更多的問題，有了更多的預見性，則該軟件理論體系就是進步性的綱領，而一旦發生越來越多的解決不了的問題或一味采取防御性的修補措施，伴隨著預見性的漸漸失去該軟件理論體系就逐漸淪為退步的綱領。例如：VS2017相比之前版本解決了跨平臺的問題以及IOS和Android項目的開發問題是進步的體現；而多年前的VB6、Delphi7不能針對Web應用開發提供解決方案，以及無法滿足用戶的多元化需求最終逐漸走向沒落則是退步的體現。

由此可見，硬核、保護帶和啟發法所構成的研究綱領理論體系可作為成熟理論體系的一個評價參考尺度。軟件開發過程中在選擇第三方的理論或工具時，有必要考察被選擇對象是否是具備這三者的成熟理論體系，尤其要關注其硬核是否可以解決軟件開發中的難點和重點以生產出具有核心競爭力的軟件。軟件開發團隊自身則要在不斷的項目實踐活動中歷練，逐漸形成具備這三者的理論體系作為經驗積累以鑄造具備核心競爭力的團隊。這樣便具備了作為衡量發展進步尺度的雙重科學標準。

但是更進一步分析，如果多個軟件開發企業團隊、多個不同的軟件項目或產品都已形成或具備了這樣的理論體系，將他們放在一起比較則依舊很難分出好壞優劣，這是因為研究綱領理論體系是衡量科學性的標準，而好壞優劣是從技術的功利性角度來衡量的，即滿足目標的有用性和有效性。因此在遵照科學研究綱領方法論的基礎前提下開展的軟件開發活動，結合團隊自身特點和能力范圍運用方法并且如期達成了功利性目標，將之綜合考量才可以確定是否是一種好的方案。這樣的好方案同樣具有相對性，相對性的跨度既取決于科學研究綱領進步的持續過程的跨度，又取決于開發團隊的主體性因素。

5 軟件開發的相對評價標準及其影響因素

在做出問題分析的結論之前，我們再來看最后一個例子。

眾所周知淘寶網已成為我們今天生活中所離不開的購物平臺之一，憑借其先進的技術理念和平臺的穩定性帶給用戶的體驗足以被視為互聯網開發的成功典范，像這種級別的互聯網平臺設計及其技術理論體系都頂著成功企業的耀眼光環。然而，如果考察過淘寶網的發展歷史便會發現，這樣一個高大的形象也并不是一次性樹立起來的，而是經歷了漫長的歷史演變過程。它最初是由工程師基于3000美元購買的PHP程序代碼上進行技術改進后形成的基礎技術架構，[9]從規模上看那時的它和今天的小型網站并無區別，甚至從技術體系成熟度來看比今天的小型網站還要遜色，因為經過時代的變遷，如今的小型網站架構體系中已經融合了各種新技術和新思想。正是這樣一個小型網站的架構在經過體系的不斷革新之后，才形成了今天如此有影響力的大平臺。

至此結論已經不言自明了，好的軟件項目和產品都是在不斷的開發實踐過程中演變而來的，既沒有一步到位方法更沒有一勞永逸方案。衡量軟件方案的標準也只能是相對性的標準和階段性的標準。開發過程中形成一定的范式，并遵從范式在解謎活動中取得成功，是相對的好；突破原有范式使之發生革命性的轉變，從而解決老范式不能解決的問題，是相對的好；形成理論硬核并在各種輔助性措施下不斷砥礪前行，不斷的預見和解決新的問題，不斷完善自身體系的不足，不斷的朝著進步的方向演變，也是相對的好。

相對的評判標準取決四個方面：目標問題是否得到妥善解決；物質資源的利用率是否達到最優；人力資源的能力是否發揮最優；使用的方法策略是否最合理。如果把這樣的情況用函數的方式描述，那么特定階段的時空就是軟件開發活動的作用域。可以把目標問題域看作是值域，時空中的物質資源一旦確定下來就可看作是階段性的常量，使用的方法策略可看作是函數表達式，而作為主體的人處理問題的能力可看作是自變量，人處理問題的能力范圍則構成了定義域。人的主體選擇性和創造性等相關能力決定了方法策略的函數表達式的形式，人處理問題的能力范圍（即自變量的取值范圍）決定了目標問題域（即值域）的取值范圍。

由此得出“影響評判標準的因素”可歸為時空環境因素、人的世界觀、人的能力因素。其中能力因素中的主體選擇能力和創造能力受世界觀的影響，兩者又決定了做出的何種方法策略；人處理問題的能力以及在能力范圍內的波動與方法策略的共同作用決定了目標問題的效果。時空因素在一般情況下是處于穩定狀態的因素，但是人的創造力會使其發生革命性突變，一旦突變發生人的世界觀就要重新形成，從而引起評判標準和其相關因素的新變化。所以，起決定性作用的因素并不是什么單一的因素，而是時空和人的綜合性因素。認清共同體成員自身的能力范圍，認清所處的時空環境，認清人的能力之間的協調性與作用邊界，方能做出通往需求目標的最適合的方法策略，這樣所達成目標的方案才能是相對標準范圍內的好方案。這樣的方案將使未來面臨的風險降到最低，面臨的不確定性得以妥善應對，真正做到以審時度勢的方式科學應對問題。

6 結束語

在軟件開發這個神奇的領域，哲學不但沒有死，相反有著旺盛的生命力和巨大的活力。每一次的思辨，帶來的都會是質的飛躍，可能是編程語言的誕生、開發工具的改進、架構體系的革新、設計模式的調整、軟件代碼的重構、新算法的融合，抑或是管理流程的優化。軟件開發中固然也存在種種問題，而且許多問題目前尚未很好地得到解決，但恰恰是問題給了哲學存在的價值和空間。即使暫時在叢林中走錯了路，只要哲學的思辨還在進行，只要方法還在不斷地革新，那么迷失是暫時的，重見光明是必然的，問題遲早會得到解決。

科學在發展的道路上固然要與哲學各有分工、相互配合，這種分工與配合的活動需要人來完成，而人是具有流動性的思維載體，不可能永恒全部固守在某一個特定的領域，因此造成各個領域的發展會呈現出不均衡的態勢。由于在不同的領域中，呈現出的問題日益復雜化，處于不同發展階段的問題又各有其特點，人們在處理問題時又因主次之別而各有側重，解決問題的方法日益多元化，組織結構的特點日益多樣化，因此解決問題的效果也會良莠不齊。對于這兩種狀況，我們只要翻越思維的屏障，重新審視就會發現：發展的不均衡態勢是作為科學與哲學兩種思維載體的人沒有均勻融合造成的；解決問題的良莠不齊是方法運用的不合理造成的。此時創新便顯得極為重要，創新的思維模式與創新的方法可以打破固有的思想藩籬，解放僵化的思維模式，使哲學思維和科學思維重新調和溶解，使運用的方法重新得到優化和配置，在創新的指引下一切被動的受困都會變成主動的牽引。