刑事合規附條件不起訴制度的構建

山東省淄博市人民檢察院 司繼濤，邵曉夏

一、建立合規附條件不起訴的必要性

我國對于合規的重視并不是自發自覺的，較早的合規制度來源于一些國際化程度較高的大型國有公司，以行業準則和內部規范性文件的形式存在。2017年習近平總書記在中央全面深化改革領導小組第三十五次會議上明確要求企業必須建立合規制度后，我國相繼出臺《合規管理體系指南》《中央企業合規管理指引（試行）》《企業境外經營合規管理指引》等文件，企業合規在規范層面已經取得一些進展。

相關規范的出臺在一定程度上規范了企業生產經營行為，降低了企業犯罪風險，但刑事政策對于企業主動實行合規制度缺乏回應。2017年蘭州市中級人民法院判決雀巢（中國）公司員工非法出售公民個人信息案，采納了雀巢（中國）公司以建立企業合規管理體系、員工個人違法行為不代表單位意志的抗辯事由，將員工個人責任與單位分割，認定單位不構成犯罪，該案也被稱為“我國刑事合規抗辯第一案”。但其實踐探索仍缺乏理論及立法層面的支撐，無法惠及所有企業。如何將企業刑事合規計劃與我國的刑事立法相融合，探索建立企業和國家、社會各方利益損失最小化的司法合規制度，充分保護各類市場主體，是當前司法改革進程中必須要解決的問題，因此有必要建立合規附條件不起訴制度。合規附條件不起訴制度激勵企業積極適應合規需求，是中國企業轉型升級、國際化的重要保障。在世界范圍內針對企業犯罪的刑事法律多以事后懲治為基本模式，這種單一的刑罰震懾框架對于企業犯罪很難起到全面震懾作用，尤其是針對較為封閉的大型企業，其犯罪行為不易被外界發現，或即使案發其罰金也無法對企業產生有效影響，部分企業甚至利弊權衡，放松對企業犯罪的監管。此監管一旦放松，便會使我國企業在國際合作中處于不利地位，錯失發展良機，如中興事件、華為事件，企業在國際化進程中對合規制度的需求可見一斑。從全球視野來看，企業合規暫緩起訴制度發源于美國，因其普適性效果，在世界范圍內得到廣泛認可。大陸法系相較于英美法系，對該制度的接納相對滯后。法國在2016年通過《薩賓第二法案》建立起凸顯職權主義的強制合規制度，其原因為法國企業在國際貿易中遭受美國巨額罰款，與我國目前面臨的國際貿易形勢基本相同。合規附條件不起訴制度是保護民營經濟的重要方法。民營經濟是我國經濟的重要組成部分，企業數量眾多，為我國經濟帶來充沛活力。我國目前合規制度建設是不均衡的，大型國有企業建設情況優于中小企業、民營企業。民營企業經營模式決定了一旦出現違規違法現象，必然會因制裁或控制人被羈押遭受重創甚至倒閉。在打擊犯罪的同時，有效保護民營經濟穩定存續需要多方面努力。為此，最高法、最高檢明確指出，嚴禁以刑事手段介入經濟糾紛，通過取保候審、不起訴、緩刑等路徑保留民營經濟生存空間。此類方法取得一定效果，但也屬于事后懲治模式的改造。圍繞保護目標，幫助民營經濟建立合規體系，構建結合事前引導與事后懲治相結合的合規附條件不起訴制度，減少犯罪所引起的損耗，不失為保護民營企業的合理路徑。三是彌補企業犯罪追責體系的缺陷。目前我國企業犯罪呈上升趨勢，其處罰模式以雙罰制為原則，以單罰制為例外。雙罰制中，單位的法定刑較低，而入罪標準較高，因此辯護人及被告人傾向于認定為單位犯罪，以獲取較低量刑結果。如司法機關采納該意見，則有可能將本應由自然人承擔的責任轉嫁至企業，損害企業利益。而單罰制中只處罰自然人，不列企業為被追訴對象，不追究企業責任，企業很可能尋找自然人“替罪羊”，在評估訴訟成本后繼續開展違法違規業務，難以發揮司法引導作用。企業合規附條件不起訴制度包含區分個人責任和企業責任內容，有助于厘清我國企業犯罪刑事責任，正確處理相關案件。

二、合規附條件不起訴制度設計的合理性依據

目前域外合規不起訴實踐主要包含兩種模式，一是以美國為代表的暫緩起訴協議和不起訴協議并存模式，二是以英國為代表的暫緩起訴模式。在美國為代表的模式下，檢察官可以就未達證明標準的證據或違法事實與企業談判，其更偏向于實體正義，此種模式下檢察官裁量權過大，缺乏監督約束；暫緩起訴模式下，檢察官只能就已經提起公訴的企業達成暫緩起訴協議，事實與證據已符合證明標準，此種模式更符合我國檢察機關法律監督職能。我國的檢察機關與其他國家相比職能更為多樣，不局限于單純指控犯罪，其法律監督職能強調實現社會公平正義，保護國家、社會、個人利益，保證法律正確實施。2017年《最高人民檢察院關于充分履行檢察職能加強產權司法保護的意見》第八條指出，（檢察機關）積極參與社會治安防控體系建設，采取檢察建議等形式，幫助各類產權主體強化產權保護意識，促進國有企業健全內部監督制度和內控機制、規范國有資產流轉程序和交易行為，促進集體經濟組織建立健全集體資產管理制度和財務管理監督制度，促進民營企業提高依法規范經營和維護自身合法權益的意識和能力，從源頭上預防和治理侵犯產權犯罪。有學者認為此條中隱含刑事合規職責，因此以此為出發點，構建合規附條件不起訴制度，通過合規附條件不起訴制度挽救企業，保存創新火種，護航經濟發展實際上也是檢察職能充分發揮的應有之意。實踐中，我國已經構建的未成年人附條件不起訴、認罪認罰從寬制度也可以為企業合規不起訴制度探索提供合理性依據。未成年人附條件不起訴制度即針對可能判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年人，雖然符合起訴條件，但犯罪嫌疑人有悔罪表現，可以作出附條件不起訴決定，設置考驗期對犯罪嫌疑人進行監督考察，不履行規定時可以隨時提起公訴，規制未成年被追訴人的行為，使其產生遵紀守法換取不起訴的內生動力，實現了特殊預防和一般預防的有機結合。實施以來，未成年人不起訴率明顯高于所有案件不起訴率，實施效果良好，我國構建企業合規附條件不起訴制度可以此為參考。2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式確立認罪認罰從寬制度。2020年1月召開的全國檢察長會議數據表明，截至2019年12月，全國檢察機關認罪認罰從寬制度適用率、量刑建議采納率均超過80%。其在有效應對我國數量持續增長的刑事案件，推動刑事案件繁簡分流、減少對抗，優化司法資源配置等方面發揮了重要作用。其基本模式仍為特殊預防與一般預防相統一，通過鼓勵犯罪嫌疑人積極認罪悔罪，減少對抗，及早通過退賠、補償等措施恢復被犯罪破壞的法律關系，以換取量刑從寬。認罪認罰從寬制度雖無針對企業部分，但其基本理念及模式仍可體現當前我國司法制度寬嚴相濟，力求實現社會效果、法律效果與經濟效果相統一的基本理念，這與合規不起訴制度的目標不謀而合。同樣，認罪認罰從寬制度也有借鑒域外司法制度之處，可以為合規附條件不起訴制度的構建提供本土化經驗基礎。

三、合規附條件不起訴制度的構建

（一）考量因素

企業合規附條件不起訴制度的構建需要刑法、刑事訴訟法、公司法等多個部門法協調配合，還要充分考量經濟因素、比例原則。

我國合規制度發端于大型企業，因其具備充沛資源，能夠負擔合規建設成本。在合規附條件不起訴制度構建過程中，所有參與企業均會評估預期損害發生概率與預期損害利益大小，平衡合規建設期待利益與經濟投入。而檢察機關作為監督機關，也要平衡企業經營自由權與合規計劃標準化的關系，即在檢察機關指導下的合規設計應當堅持個別化，標準化難以保證不同企業適用效果的統一，還可能給企業帶來過重負擔，損害企業經營活力。比例原則作為行政法領域的基本原則，是指行政權配置應當兼顧行政目的與行政相對人權益，并在兩者之間保持平衡，使得行政權既能實現行政目的，又盡可能小地影響行政相對人權益。在合規附條件不起訴中也應當體現比例原則，力求在有效打擊犯罪的前提下，盡可能減少對企業正常生產經營活動的影響。

（二）模式選擇

暫緩起訴模式為主導，檢察官權利受制約。以美國為例，美國檢察官集暫緩決定起訴、執行、監督等多項權利于一身，缺乏有效的司法監督，造成的后果是檢察官權利濫用，多宗被暫緩起訴案件處罰不均，甚至使企業產生“以罰換刑”的僥幸心理。附條件不起訴對企業刑事合規的激勵通過以下兩個裁量情節實現：一是企業過去建立并有效運行合規制度是附條件不起訴的啟動條件。涉嫌犯罪的企業如果能夠證明自己建立有效的刑事合規體系，并且企業已經盡力預防相關犯罪的發生，則可以推定企業對犯罪的發生無過錯或過錯程度降小。二是企業繼續完善合規制度并為其運行提供保證是附條件不起訴的決定條件。企業應完善合規制度，補足漏洞，提高對類似犯罪的應對能力，從遠景看是對企業刑事合規制度對抗違法犯罪的一次全面升級，這些措施應在考驗期內完成，并得評估認可。檢察機關在接收案卷后全面審查，重點審查案件法律責任歸屬，區分是自然人責任還是企業責任。經審查后，如認為是符合合規附條件不起訴條件的案件，應開展合規建設情況、合規運行情況、犯罪行為及危害后果的全面調查，企業對其開展合規情況負有舉證責任。檢察機關可以與行政執法部門實現信息共享、協同處理，以充分評估企業情況。調查結束后，檢察機關與涉案企業平等、充分溝通，最終達成附條件不起訴協議。協議應當包含以下內容：首先是犯罪情況，包含責任主體、指控犯罪及量刑情節、可能的量刑區間、違法所得及退賠、發還情況。其次是調查情況，包含企業合規建設落實情況、本案中合規制度運行情況。再次是預期合規改進計劃。最后是考驗期限及違反監督考察內容后果。未成年人附條件不起訴考驗期為六個月至一年，對企業應適當放寬考驗期，以滿足合規改進時間需求，以一年至二年為宜。考慮到目前以審判為中心的刑事訴訟制度改革趨勢，企業合規附條件不起訴協議應接受法院審查，監督與考察可由人民檢察院委托的第三方組織進行。可參照《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》，對符合條件的涉案企業交由第三方評估機制管理委員會選任的第三方監督評估組織進行調查、評估、監督和考察，考察結果作為人民檢察院依法處理案件的依據。

考驗期滿后，檢察機關應對協議履行情況進行評估，符合條件的正式作出不起訴決定。另外，要建立企業合規制度檔案，對曾作出合規附條件不起訴的企業中的合規整改部分重點關注，如其整改后仍發生針對整改內容的犯罪，則不再享有二次合規附條件不起訴機會。

（三）法律銜接

首先，應將《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十二條規定的不起訴犯罪對象擴大到企業，并調整未成年人刑事訴訟程序章。應當限定適用合規附條件不起訴的范圍，未成年人附條件不起訴刑罰條件為有期徒刑一年以下，有觀點認為應當將適用范圍限定為刑法分則第三章、第六章、第八章中可能判處三年以下有期徒刑的單位犯罪。也有觀點認為應適用于我國刑法分則中的所有單位犯罪，本文傾向于適用于所有單位可能涉及的犯罪。其次，應在《中華人民共和國刑法》中確立企業刑事合規的量刑激勵措施，有效的合規體系可以成為不起訴或者減免刑罰的法定情節，貫徹一般預防與特殊預防相結合的方式，探索以合規附條件不起訴制度為起點，司法機關與企業合作共同預防懲治單位犯罪的新模式。