“大國學術”理念的學術差異及文藝研究實踐的意義

□盛 梅

【導 讀】“大國學術” 是社會主義新時代學術界提出的重要命題。 楊義先生是最早提出這一概念的學術家。 在楊義先生看來,“大國學術” 的建構首先是一種理念, 這種理念既包括“文化姿態”、 對學術資源的自信與保護性開發, 也包括還原性分析、學術的世界關懷和人類文明關懷, 以及體現學術格局與境界的重要方法論和學術研究途徑。

“大國學術”的概念,氣魄宏大,時代感強,中國特色明顯,是社會主義新時代學術界提出的重要命題,包含著與中國文化自信相關的重要理論和理念。楊義先生是最早提出這一概念的學術家。這一概念初興于21世紀頭十年初期,既與政治范疇內的“大國崛起”理念相通,又有明確的學術內涵。楊義先生提出“大國學術”概念,是以他對中國學術的獨特理解和深切體驗為基礎的,因而需要進行分析研究,以揭示出該理念的深厚理論底蘊及豐富的學術意義,特別是就具有中國特色的文學藝術研究而言。舉例來說,中國民族歌劇研究所遇到的許多學術問題,都可以從“大國學術”的理論框架中尋求解決的途徑。

一、參差的“大國學術”觀

按照楊義先生等提出的“大國學術”概念的原本想法,結合這一概念在十年前出現的時代背景,應該將其定義為中國應有的學術氣派、學術風度、學術格局和學術成就,它以本民族自身的思想資源和學術資源為主。因此,對這樣的資源應當進行保護性的開發和負責任的使用,其研究應當與中國傳統的學術文化保持理性的繼承與發展關系。與此同時,也應當以開放的姿態與世界文明進行對話,將其所取得的成就視為世界學術文明共同的成就和共享的成果。當然,不同的學者從自己的研究背景和研究視角出發,對“大國學術”所做出的論證有所不同。雖未形成論證的局面,但確實存在著參差的現象。不過無論怎樣的參差,都表明了學者們關注“大國學術”、建立“大國學術”的熱心。

“大國學術”理念經過十年左右的醞釀、討論,已經成為學術界并不陌生的學術話題。不過如何理解“大國學術”,學術界見仁見智,議論可以說有些龐雜。徐以驊的《“大國學術”——作為學術研究的基督教中國化》一文認為:“‘大國學術’ 是大國綜合學術能力的統稱。”“‘大國學術’ 的基本條件或標準是所謂理想型和動態性的,無論在歷史上還是在當前世界只有少數學術強國才能達到。因此,‘大國學術’可以說是 ‘學術強國’ 的代名詞。”[1]這樣的理解將“大國學術”的重心放在“學術強國”的意義上,顯然是非常準確的,是與時代理性同步的學術闡述,道出了“大國學術”的精粹精神。不過這還不夠全面,因為既然是“學術強國”,就不可能只是體現在一種“綜合學術能力”方面,更應該體現在學術的內涵,學術研究的對象以及這種研究所體現的精神質量上,用楊義先生的概括,便是要在學術內容和學術目標方面“還原”學術大國的文化之根:“任何一個現代大國對其文化根子,都應該進行深度的富有生命力的還原。”[2]10楊義實際上更看重“大國學術”中的學術內容,那就是回復或者說還原民族文化的根性,體現民族文化和文化傳統中的生命價值,從而彰顯大國的人文風范和學術風采。

徐以驊是從“基督教中國化”這樣一個獨特的研究視角切入對“大國學術”的思考的,具有明顯的學術針對性。目前出現的關于“大國學術”研討的論文,大多從作者各自的學術范圍出發提出這樣的命題論證。林超然的《文學理論與大國學術》一文指出,“大國學術”在文藝理論上的體現,便應該是呼喚“鋒利思想”以及“穿透厚度”[3]而不在于理論批評數量的繁多。這樣的意見可以說是切中時弊,把準了中國文學理論的重要脈搏,即數量占據明顯優勢,但理論創新度不夠。這是從文學理論和批評的角度切入“大國學術”討論的一個必然的觀察,也是非常敏銳、非常準確的分析。可以說,林超然從文學理論角度論述“大國學術”,達到了較深的思想深度和較新穎的學術闡述。不過,思想上的創建和具有穿透力的學術論證并不一定定位為“大國學術”的典范,學術的銳氣和創造精神也許是各個文化背景下都會提倡的學術精神和學術價值。從這一方面說,以這樣的一種學術精神要求和價值要求作為“大國學術”的標志,理論把握上其實有些偏差。既然是所有國度所有文化背景下的學術都應該提倡的東西,就未必一定要在“大國學術”的范疇內予以強調。

更為重要的是,“大國學術”的“大國氣派”不僅在于思想的“鋒利”和具有“穿透力”的學術發現,更在于在學術資源上保持完整性、原真性,以及在學術觀念上保持與傳統的理性聯系。換言之,“大國學術”的思想并非一味地反傳統,也不是僅僅為了追求創新而進行學術研究。這就是楊義先生在提倡和論述“大國學術”時提出的,“絕不可使自己的文化之根長期遭遇‘碎片化’ 和‘空心化’ 的處置”[2]10。這才是“大國學術”必須建立的規范與秩序,是“大國學術”應有的氣度與格局。當然,林超然先生所提出的“大國學術”具有“鋒利思想”和“穿透厚度”的質量,并不意味著犧牲了相關研究與學術傳統的“理性聯系”,也不意味著以偏執和偏激的反傳統為代價,更不意味著“劍走偏鋒”“技出絕招”式的出奇制勝的學術方法。“大國學術”意義上的創新和思想鋒利,必須與穩健的、厚重的學術風格聯系在一起,能夠保護性地開發學術資源,并能夠有一種系統性、全面性的學術觀照。這就是楊義先生提出的防止“碎片化”“空心化”的問題。一般而言,偏激的反傳統思路,劍走偏鋒、技出絕招式的研究和批評更能夠收獲思想鋒利、穿透厚度的效果。但這不是“大國學術”應有的格局與風范。

“大國學術”最重要的關鍵詞顯然是“大國”。大國區別于其他國家的文化責任就是要有全球擔當。同樣,“大國學術”也應該從學術上對于人類文明有所擔當,這就要求有傳統的理性精神,有建立普遍性學術規范和穩健性創新模式的意識,而不是單純的片面的創新。從學術選題到研究方法,“大國學術”都應該體現“大國”文化的厚重的傳統,都應該對大國文化所包含的所有學術資源進行保護性開發,整體性分析,以歷史的和理性的方式認真對待。因此,“大國學術”關心的是學術資源的整體與全部,特別在學術方法上注意其普遍性和廣泛的適用性。一段時間,人們對文學研究中的開口小、選題小而論證詳細密集的學術風格倍加贊賞,對文本細讀甚至是文本誤讀的學術成果倍加推崇,但是這些都不是“大國學術”應有之義。“大國學術”應具有整體性、傳統性、穩健性和普遍性的特性,特別需要在普遍性意義上理解“大國學術”; 而作為“大國學術”的理念,需要反映“大國”的學術風范和學術氣魄,必須體現出普遍性的價值以及覆蓋面。正是因此,楊義在探討“大國學術”問題時,并沒有從自己的研究范圍出發,而是盡可能體現出普遍性價值以及較大范圍的覆蓋面,這也正體現了姚中秋先生在《構建大國學術》一文中提出的“大國學術”應該具有普遍性理論成果,并且能夠面向整個世界的概括,楊義先生的學術實踐和姚中秋先生的學術概括,應該是“大國學術”的最中肯恰當的批注。[4]

二、楊義先生的“大國學術”理念

作為“大國學術”理念的倡導者和論證者,楊義先生是從國家的文化根性及其有秩序的“還原”意義上考察“大國學術”的根本要義。

楊義先生首先確認,“大國學術”是一種“文化姿態”,是對大國學術資源和文化資源負責任,體現出一種還原的使命感的學術態度。“當代中國學人都應檢討一下自己的文化姿態,切不可隨波逐流或頑冥不化。任何一個現代大國對其文化根子,都應該進行深度的富有生命力的還原,還原出其發生學的真實過程,還原出其本有的生命活力以及進入現代依然可以啟動的生命活力……”[2]10這是楊義先生近十多年來專心致志地對中國傳統文化典籍進行學術還原和生命還原的基本思想動力,他所進行的諸子還原,還有《屈子楚辭還原》、兵家還原等系列研究,在思想史研究、文獻學研究、諸子學研究和先秦文史研究方面建立了功勛。如此,他所定義的“大國學術”就不是局限在一種學術研究的范疇,而是要調整“大國學者”的文化姿態和學術態度,對大國學術資源中的生命力和原生態負責,并承擔起發揚光大的義務。

在楊義先生看來,“大國學術”之所以重要,就是因為“大國”文化能夠提供非常豐富的文化資源。這些資源的復雜性、悠久性不僅已經積淀為本民族和本國的重要精神財富,而且是世界文明進程中的重要環節和重要精神財富。因此,“大國學術”不僅需要對本國的學術資源也就是楊義先生所說的“文化根子”負責任,更重要的是要擔負起對于人類文明以及相應的學術的責任。“中華民族文化自覺的一個關鍵,在于從實質意義上振奮和提高對自身文化根子的原創性解釋能力,從而使我們對于中國思想文化的解釋既符合歷史實際,又具有說服力、生命力、學理魅力,可以逐漸成為中國學術的共識; 也可以在愈益豐富的層面和范圍上,與當代世界進行平等的深度對話,為全人類的思想智慧庫藏增添屬于中國原創的珍寶。”[2]14許多“大國學術”的研究者和倡導者都注意到“大國學術”必須面向世界文明,要在世界學術的格局中彰顯“大國”的精神風采,但很少人像楊義先生這樣,從“大國學術”所具有的無可替代的資源意義及“文化根子”的重要性的角度論證這個問題,這就從邏輯上說清了“大國學術”為什么以及如何對世界文明負起責任的道理。

在這樣的基礎上,楊義先生仍舊回到“大國學術”的文化姿態問題,因為正確的和學術的文化姿態才可能對大國學術資源和文化根子進行根本性的研究。因此,“要以一個中國人特有的文化姿態,直接面對中國文化的特性,去對世界文化和智慧的發展做出自己的貢獻,要能讓世界也能聽到來自我們這個充滿智慧的國度的聲音”[5]。這是“大國學術”應有的氣派——面對世界發出自己獨特的聲音。因為“大國學術”擁有無與倫比的學術資源和文化根子,對這種學術資源的開發,對這種文化根子的還原,就是對世界文明和人類文明的貢獻。從這個意義上說,“大國學術”必然具有對世界文明和人類文明做出自己重要貢獻的功能,因此身處于“大國”之中的研究者必須樹立“大國學術”的意識,必須確立“大國學術”的文化姿態。

當然,具有資源優勢的“大國學術”不僅需要確立正確的文化姿態,在理念上確立世界視野和人類文明視野,以及建立與民族文化自信有關的種種學術信念,還要貢獻出適合于自身學術資源特性的特有方法論和學術思路。楊義先生認為,從“大國學術”的典范人物如錢鍾書那里就可以發現,中國的“大國學術”在方法論和研究思路上的建樹,主要體現為錢鍾書式的學術“會通境界”(“以剴切犀利的眼光,牽來作家、注家和原始經典的多重智慧相對撞,激活自己穎悟深思、會通多端的能力,并且在持續性研究中”),學術“慧悟境界”(“慧悟是解開精神奧妙的中國智慧之結或中國文化范疇的學術思想方式”),再有就是學術的“創化境界”。[6]這是從研究方法的角度對“大國學術”的格局與理想狀態所做的學術總結。這樣的總結,其意義令人聯想到王國維的“學詩三境”。這樣的概括是否完全吻合錢鍾書等人的學術實際、是否具有內在的邏輯性還有待商榷,但一個“大國學術”的倡導者確實應該總結出“大國學術”應有的境界、格局和方法,以彰顯自身的完整性與說服力。

“大國學術”的建構首先是一種理念,這種理念在楊義先生的闡述中既包括“文化姿態”、對學術資源的自信與保護性開發,也包括還原性分析、學術的世界關懷和人類文明關懷,以及體現學術格局與境界的重要方法論和學術研究途徑。楊義先生以自己豐富精深的學術研究,特別是大量的經典還原,實踐著這樣的“大國學術”理念,在學術實踐中做出了卓越的表率。

三、“大國學術”理念的啟發意義

楊義先生雖然是在研究先秦經典還原、研究中國傳統詩學和東方敘事學、研究魯迅與中國現代小說的堅實的學術基礎上提出“大國學術”理念的,但他的“大國學術”理念與方法論構想并不僅僅適用于上述研究范疇,而更是富有普遍啟發性的學術思路。與其他“大國學術”倡導者的理論相比,楊義先生的倡導更能夠跳出自己的研究框架,掙脫自己學術研究的窠臼,從廣泛的中華優秀傳統文化乃至現代學問體系中建立“大國學術”的學術文化。基于自己的研究范圍,甚至從自己的研究角度倡導“大國學術”的言論出現較多,如有學者認為研究“國際關系學者”就應該有這方面的“大國學術”意識:“比如國際關系學者,不僅要有文明史以及全球地區史的視野,還應借助一切走出去的機會,深入研究當地的社會政治、歷史文明,同時為我們 ‘走出去’ 的企業或其他主體提供具有實操價值的研究報告。”并認為這樣才是具有儒家“天下觀”的大國國際關系學者應有的學術抱負。[7]

似乎也只有楊義先生的“大國學術”理念不是僅從自己學術研究的格局和框架出發提出的。他最先強調的“大國學術”是一種文化姿態。這遠遠超出了一般學科的考慮,更加超越了一些具體研究課題的框定。在這里,楊義先生追求的是一種“大國”的文化姿態,是對“大國”文化的根子進行生命還原的一種思考與倡導。如此,他的“大國學術”理念就完全具有“大國”學術文化的氣派,也就是一種文化建設而不僅僅是學術建設,是一種文化倡導而不僅僅是一種學術倡導,是一種文化生命及其創造性的考究而不是某些具體學術問題的考究。

具有學術文化的超越性特征,楊義先生的“大國學術”就能夠對許多學科的研究產生有效率的啟發意義。我們甚至可以從楊義先生很少涉及的中國歌劇藝術的歷史和學術研究的角度,論述他的“大國學術”理念的學術普遍性意義。

歌劇是舶來品,來自西方傳統的藝術,于1596年通過澳門進入中國內地。同年的1月16日,澳門圣保羅學院在學院門前公演了一場自我創作的且有中文對白的歌劇,以天主教傳教士在日本殉教的故事為題材。這應該是中國土地上最早的中文創作歌劇演出的記載。不過此后一直以西方歌劇作為典范,直到延安時期新歌劇《白毛女》的成功演出,才改變了中國歌劇“西方化”的藝術局面。周揚等中共文藝界領導人在《白毛女》的創作排演中所持的藝術觀點非常明確,要創作“民族歌劇”。《白毛女》的民族歌劇傳統在后來的革命歌劇如《江姐》《劉胡蘭》《洪湖赤衛隊》等經典作品中發揚光大,形成了中國歌劇的民族特色。但在學術界和藝術界,并非所有人都能清晰地認識到民族歌劇及其研究的重要性,他們往往以西洋歌劇的經典作為典范。無論是演出還是學術研究,都以西洋歌劇的典范作為參照。而借助“大國學術”理念便可以清楚地判斷,歌劇藝術的西方化其實就是片面認同西方標準的結果。其主要根源便在于我們在理論上和學術上缺少“大國學術”的格局。一個大國的歌劇,應該立足于本民族文化資源、音樂資源和文化根底進行研究,也就是從本民族戲劇文化之根、音樂藝術之根、中國故事和中國情感的本源意義上將其置于“我們的精神譜系”與藝術譜系。這樣才能厘清“現代中國錯綜復雜的文化因素、文化脈絡和文化DNA”[8]及其在歌劇中的體現。在這樣的基礎上研究中國民族歌劇的文化精神起源、血脈、流向和構成,才能通向建立本民族歌劇研究的“大國”風范。

“大國學術”的理念可以促進大國學術文化的建設,有利于在學術上增強文化自信,更有利于在許多學科領域建立“大國”的學術自信,從而在學術資源的開發和文化根子的還原意義上確立獨立自主的學術規范,使得學術研究都在尋找并還原自己民族的“精神譜系”的鏈接上發揮更加重要的作用。

注釋

[1]徐以驊.“大國學術”——作為學術研究的基督教中國化[J]. 宗教與美國社會,2018(1).

[2]楊義.學術自述[A].尋找大國學術風范[M]. 北京:首都師范大學出版社,2015.

[3]林超然. 文學理論與大國學術[J].文藝爭鳴,2012(6).

[4]姚中秋.構建大國學術[N].人民日報,2021 -4 -2.

[5]楊義,袁盛勇.重構現代中國學術方法——楊義訪談錄[A].楊義.讀書的啟示[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2007:414.

[6]楊義. 錢鍾書與現代中國學術[A].讀書的啟示[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2007:477 -479.

[7]謝茂松.“大國之道”需要“大國學術”支撐[DB/OL].環球網,2018-2-13.

[8]楊義. 中國人的精神譜系與新舊體詩[A].文學哲思錄[M]. 深圳:海天出版社,2014:179.