中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)研究
——基于2017—2020 年歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌數(shù)據(jù)

盧 超，李海艷

（上海大學(xué)管理學(xué)院，上海 200444）

從2004 年開始，歐盟每年發(fā)布產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌（EU Industrial R&D Investment Scoreboard），展示年度在研發(fā)方面投入資金最多的全球領(lǐng)先企業(yè)，從企業(yè)角度分析研發(fā)投入情況，對(duì)歐盟與非歐盟國(guó)家企業(yè)研發(fā)投入差異進(jìn)行比較。其中，自2014 年以來，歐盟年度產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌均統(tǒng)計(jì)前2 500 強(qiáng)企業(yè)，占到全球產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入總量的90%左右。可見，能夠入選歐盟年度產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌的企業(yè)具有極強(qiáng)的代表性，通常被業(yè)界和學(xué)界稱為“高研發(fā)投入企業(yè)”［1-3］。

近年來，越來越多的中國(guó)企業(yè)躋身全球產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入前2 500 強(qiáng)。根據(jù)歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌數(shù)據(jù)，中國(guó)入選企業(yè)由2017 年的376 家增長(zhǎng)為2020年的536 家，增幅高達(dá)42.55%，是主要經(jīng)濟(jì)體（歐美中日）中唯一實(shí)現(xiàn)入選高研發(fā)投入企業(yè)連續(xù)4 年增長(zhǎng)的國(guó)家。高研發(fā)投入企業(yè)是突破關(guān)鍵核心技術(shù)、贏得綜合競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心技術(shù)載體，且對(duì)量大面廣的科技型中小企業(yè)發(fā)展具有顯著的示范和引領(lǐng)作用，因而從一定程度上可以反映一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新能力［1］。然而，諸如樂視等企業(yè)的發(fā)展歷程表明，僅有高強(qiáng)度的研發(fā)投入并不一定能提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力，企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體，如何在適當(dāng)?shù)难邪l(fā)投入之下依靠對(duì)研發(fā)投入的科學(xué)管理和合理利用巧妙地將可得資源轉(zhuǎn)化為企業(yè)實(shí)力，是關(guān)系到能否真正實(shí)現(xiàn)持續(xù)性創(chuàng)新的關(guān)鍵問題［4］，即除了技術(shù)創(chuàng)新，運(yùn)營(yíng)管理是企業(yè)長(zhǎng)期保持可持續(xù)創(chuàng)新能力的基本前提［5］。

已有關(guān)于企業(yè)效率的研究，主要包括創(chuàng)新效率［5,7-8］、R&D 效率及運(yùn)營(yíng)效率等［9-12］。其中，創(chuàng)新效率和R&D 效率能在一定程度上反映企業(yè)創(chuàng)新資源的配置情況［13］，但不能很好地反映企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果。相比之下，運(yùn)營(yíng)效率的高低反映出企業(yè)資源利用的程度和整體運(yùn)營(yíng)狀況，是衡量企業(yè)運(yùn)營(yíng)水平的重要度量標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)營(yíng)效率的提高是企業(yè)從業(yè)務(wù)角度解決可持續(xù)性問題的結(jié)果之一［14］，因此，針對(duì)高研發(fā)投入企業(yè)開展運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)研究，對(duì)于保持高研發(fā)投入企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新能力尤為重要。

基于此，本文將在梳理已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，首先構(gòu)建高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；其次，考慮評(píng)價(jià)方法與研究問題的適配性，構(gòu)建高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)模型；進(jìn)一步，利用歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌數(shù)據(jù)，兼顧樣本數(shù)據(jù)的代表性和可比性，對(duì)中國(guó)連續(xù)入選全球產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入前2 500 強(qiáng)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，進(jìn)而提出相關(guān)啟示與建議。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 高研發(fā)投入企業(yè)效率評(píng)價(jià)研究

高研發(fā)投入企業(yè)包括具有競(jìng)爭(zhēng)力的高技術(shù)或高科技企業(yè)，會(huì)對(duì)其所處的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生強(qiáng)大的創(chuàng)新溢出效應(yīng)。目前，絕大多數(shù)已有研究均聚焦于創(chuàng)新效率的評(píng)價(jià)，如趙樹寬等［15］結(jié)合實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)和分析了吉林省151 家高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)；韓兵等［16］對(duì)我國(guó)27 個(gè)省域2012—2015 年高技術(shù)企業(yè)技術(shù)研發(fā)及技術(shù)轉(zhuǎn)化兩階段的創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行了測(cè)算；錢麗等［17］基于產(chǎn)權(quán)差異視角下的并聯(lián)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)理論，研究了2008—2014 年中國(guó)各省份高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率；Wang 等［18］從系統(tǒng)的角度剖析技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，研究了高技術(shù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率。然而，除了楊松令等［19］以28 家創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本對(duì)我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)、熊嬋等［20］以120 個(gè)高科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)為樣本對(duì)中國(guó)高科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行了分析之外，鮮有學(xué)者關(guān)注企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)問題。事實(shí)上，高研發(fā)投入企業(yè)在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型機(jī)制［21］、資本結(jié)構(gòu)等方面往往具有獨(dú)特之處［22］，創(chuàng)新的最終目的是為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益，重視企業(yè)創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)而忽視運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)的做法是不可取的，針對(duì)高研發(fā)投入企業(yè)群體的持續(xù)創(chuàng)新能力必須要關(guān)注運(yùn)營(yíng)效率。

1.2 歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌相關(guān)研究

自2004 年以來，歐盟委員會(huì)已連續(xù)17 年發(fā)布?xì)W盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌，揭示年度在研發(fā)方面投入資金最多的全球領(lǐng)先企業(yè)，具有極強(qiáng)的權(quán)威性、代表性和連續(xù)性。Ortega-Argilés 等［23］使用記分牌數(shù)據(jù)調(diào)查R&D 頂級(jí)投資者群體，揭示了公司規(guī)模在研發(fā)中的作用。崔維軍等［1］利用2013 年歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌數(shù)據(jù)，選取研發(fā)投入50 強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行研究，比較了中國(guó)與美國(guó)、日本、韓國(guó)、英國(guó)等6個(gè)國(guó)家企業(yè)在研發(fā)投入上的差距。崔維軍等［2］基于制藥和生物科技行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)的特征，比較研究了中國(guó)與美國(guó)、日本、韓國(guó)、英國(guó)等7 個(gè)國(guó)家的制藥和生物科技企業(yè)研發(fā)投入的差異。孫瑩［3］利用全球研發(fā)投入2 500 強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)，將中國(guó)與美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等6 個(gè)國(guó)家的企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模、研發(fā)強(qiáng)度、產(chǎn)業(yè)布局等特征進(jìn)行了比較。王昊等［24］從2018 年記分牌出發(fā)，分析了世界各國(guó)及主要產(chǎn)業(yè)研發(fā)趨勢(shì)的特征，發(fā)現(xiàn)美歐日中研發(fā)投入“四強(qiáng)格局”穩(wěn)定，中國(guó)缺少創(chuàng)新型“頭部企業(yè)”。任海峰等［25］研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)大陸企業(yè)研發(fā)投入規(guī)模和增速在國(guó)際上保持領(lǐng)先，但投入強(qiáng)度增速仍較緩，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化政策環(huán)境，推動(dòng)企業(yè)成為研發(fā)投入的主體。Coad［26］分析記分牌的微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)同一行業(yè)的企業(yè)在研發(fā)強(qiáng)度上存在相當(dāng)大的異質(zhì)性，而且這種異質(zhì)性會(huì)隨著時(shí)間的推移而持續(xù)存在。然而，已有文獻(xiàn)對(duì)于記分牌數(shù)據(jù)的利用局限于研發(fā)投入金額、研發(fā)強(qiáng)度等研發(fā)指標(biāo)，并未利用其經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行深入研究。同時(shí)，已有分析主要停留在國(guó)家之間的比較層面，缺少細(xì)化到省（市）層面的進(jìn)一步研究。

1.3 效率評(píng)價(jià)方法相關(guān)研究

在常用的效率評(píng)價(jià)方法中，根據(jù)前沿面是否需要設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)，可分為參數(shù)分析法以及非參數(shù)分析法。其中，參數(shù)分析法以隨機(jī)前沿分析法（SFA）為代表，而非參數(shù)分析法則以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）為代表，由于后者無需設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)，只需選取投入產(chǎn)出變量，因此應(yīng)用更加廣泛。如熊飛等［27］采用了DEA 中的CCR 和BCC 模型，對(duì)豐臺(tái)科技園區(qū)42家高新技術(shù)企業(yè)的效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)。李曉梅［28］運(yùn)用DEA-BCC 模型測(cè)算了2008—2017 年26 家被列入美國(guó)貿(mào)易打擊“清單”里的中國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)樣本企業(yè)的投入產(chǎn)出效率。顏振軍等［29］運(yùn)用DEABCC 模型對(duì)中國(guó)30 個(gè)省份科技企業(yè)孵化器2015—2017 年的效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)。Fang 等［30］應(yīng)用DEA 中的CCR 和BCC 模型分析了2013—2018 年23 家中國(guó)新能源汽車上市企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率。由于DEA 方法要求投入、產(chǎn)出指標(biāo)為正，而企業(yè)存在利潤(rùn)值為負(fù)數(shù)的情況，考慮到投入導(dǎo)向的BCC 模型具有線性變換不變性［31-33］，對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行平移不會(huì)改變DEA有效性。因此，本文采用非參數(shù)分析法進(jìn)行研究，并具體選用DEA-BCC 模型進(jìn)行高研發(fā)投入企業(yè)效率評(píng)價(jià)。

2 指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)所用指標(biāo)體系［14,18-19,34-43］，效率評(píng)價(jià)時(shí)的投入一般分為人力和財(cái)力投入，產(chǎn)出則根據(jù)研究目標(biāo)的不同有所側(cè)重。結(jié)合運(yùn)營(yíng)效率這一評(píng)價(jià)目標(biāo)，考慮數(shù)據(jù)可得性，本文選取員工數(shù)和資本支出作為投入指標(biāo)；其中，員工數(shù)主要衡量高研發(fā)投入企業(yè)的人力投入，資本支出則衡量高研發(fā)投入企業(yè)的財(cái)力投入。同時(shí)，對(duì)于高研發(fā)投入企業(yè)而言，創(chuàng)新是其最重要的特征，因此借鑒熊嬋等［19］的研究，在投入指標(biāo)的選取上加入了研發(fā)金額，用來反映企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的資金投入。同理，在產(chǎn)出方面，考慮數(shù)據(jù)可得性，本文選取銷售凈額和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為產(chǎn)出指標(biāo)，用于反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效果和產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

綜上所述，本文結(jié)合高研發(fā)投入企業(yè)的特征，并考慮數(shù)據(jù)可得性，選取研發(fā)金額、員工數(shù)、資本支出作為投入型指標(biāo)，采用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、銷售凈額作為產(chǎn)出型指標(biāo)，構(gòu)建高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1 所示。

2.2 DEA-BCC 模型構(gòu)建

因此，CCR 模型為：

對(duì)偶模型為：

3 數(shù)據(jù)處理與效率評(píng)價(jià)

3.1 數(shù)據(jù)來源與處理

歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌自2014 年起固定發(fā)布全球研發(fā)投入前2 500 強(qiáng)企業(yè)的數(shù)據(jù)，且自2017 年開始統(tǒng)一采用銷售凈額、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等指標(biāo)（此前年份曾采用銷售額、利潤(rùn)等指標(biāo)）。因此，為保證樣本數(shù)據(jù)具有代表性和可比性，本文選取2017—2020連續(xù)4 年入選的中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)。

經(jīng)過逐一校對(duì)和整理，得到2017—2020 連續(xù)4年入選的251 家企業(yè)。其中，青島海信電器股份有限公司、青島海爾股份有限公司、廣州歡聚時(shí)代信息科技有限公司、攜程集團(tuán)、華意壓縮機(jī)股份有限公司在4 年間存在改名情況，已通過官網(wǎng)進(jìn)行了核對(duì)。在這251 家企業(yè)中，華為技術(shù)有限公司、金蝶國(guó)際軟件集團(tuán)有限公司、矽力杰半導(dǎo)體技術(shù)（杭州）有限公司、金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司、好孩子國(guó)際控股有限公司5 家企業(yè)的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失。通過對(duì)5 家企業(yè)官網(wǎng)和企業(yè)年報(bào)進(jìn)行檢索，華為技術(shù)有限公司的數(shù)據(jù)得到了有效補(bǔ)充，但其他4 家企業(yè)的數(shù)據(jù)依然缺失嚴(yán)重，故予以剔除。對(duì)于華為缺失數(shù)據(jù)的補(bǔ)充如下：（1）2017 年數(shù)據(jù)中，華為的員工數(shù)量補(bǔ)充為180 000 人（對(duì)應(yīng)華為2016 年年報(bào)，并對(duì)其他年份該指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了核對(duì)）；（2）2018年數(shù)據(jù)中，華為的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)充為7 222.8 百萬(wàn)歐元（對(duì)應(yīng)華為2017 年年報(bào)，并根據(jù)當(dāng)期匯率進(jìn)行了換算）。另外，2017 年員工數(shù)這一指標(biāo)的單位與其他年份不一致，故將其進(jìn)行了單位轉(zhuǎn)換。最終，研究樣本保留247 家數(shù)據(jù)完整的中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)。表2 是對(duì)中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)樣本各指標(biāo)進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)。

表2 2017—2020 年中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

觀察表2 可以發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)值為負(fù)。依據(jù)DEA-BCC 模型的線性變換不變性，本文在計(jì)算效率前首先對(duì)全部樣本企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)值進(jìn)行處理。具體方法為將其同時(shí)加上一個(gè)正數(shù)［30-32］，使所有營(yíng)業(yè)利潤(rùn)值變換后的數(shù)值均為正。

3.2 運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)與分析

基于前文構(gòu)建的指標(biāo)體系和DEA-BCC 模型，該部分使用MaxDEA 軟件對(duì)247 家高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行測(cè)算。同時(shí)，為了解中國(guó)不同區(qū)域、不同行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)的特征，分別從區(qū)域和行業(yè)視角進(jìn)行效率分析。

3.2.1 中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率整體情況分析

表3 是2017—2020 年中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率的描述性統(tǒng)計(jì)。從整體情況來看，高研發(fā)投入企業(yè)在2017—2020 年的綜合效率均值分別為0.618、0.601、0.590 和0.588，均處于較低水平，且呈現(xiàn)逐年下降的發(fā)展態(tài)勢(shì)。純技術(shù)效率均值分別為0.663、0.642、0.634 和0.635，規(guī)模效率均值分別為0.935、0.939、0.936 和0.934，說明中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)純技術(shù)效率較低是限制企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率提升的主要因素。

表3 2017—2020 年中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)樣本的運(yùn)營(yíng)效率描述性統(tǒng)計(jì)

表4 說明了2017—2020 年中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)中的有效企業(yè)數(shù)及規(guī)模報(bào)酬情況。可以發(fā)現(xiàn)，4 年間企業(yè)規(guī)模報(bào)酬不變、生產(chǎn)規(guī)模達(dá)到最優(yōu)的有效企業(yè)保持在18～24 家之間，僅占樣本企業(yè)數(shù)的7.29%～9.72%。由此可見，中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)整體上運(yùn)營(yíng)狀況并不樂觀，絕大部分企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況欠佳，在提高運(yùn)營(yíng)效率上仍有很大的改進(jìn)空間。這與高研發(fā)投入企業(yè)的特征相符，即該類企業(yè)在前期往往以大量的研發(fā)投入為導(dǎo)向，而研發(fā)等活動(dòng)產(chǎn)生收益的滯后性往往導(dǎo)致其當(dāng)期效率處于較低水平。43.72%～57.09%的高研發(fā)投入企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)，說明企業(yè)的產(chǎn)出組合有待提升，需適當(dāng)增加產(chǎn)出組合實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)；35.63%～47.77%的高研發(fā)投入企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬遞減狀態(tài)，需縮減產(chǎn)出組合比例使企業(yè)達(dá)到生產(chǎn)前沿面。

表4 2017—2020 年中國(guó)247 家高研發(fā)投入企業(yè)樣本的有效企業(yè)數(shù)及規(guī)模報(bào)酬情況 單位：家

3.2.2 不同省級(jí)行政區(qū)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率分析

從企業(yè)官網(wǎng)及企業(yè)年報(bào)中查找信息，以企業(yè)所屬總部地址為準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)247 家高研發(fā)投入企業(yè)來源于中國(guó)28 個(gè)省級(jí)行政區(qū)。表5 展示的是區(qū)域視角下2017—2020 年高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率測(cè)算結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)所屬的28 個(gè)省級(jí)行政區(qū)中，只有云南的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率保持不變，4 年間均為1，處于有效狀態(tài)，其余27 個(gè)省級(jí)行政區(qū)均處于DEA 無效狀態(tài)。具體分析：

表5 不同省級(jí)行政區(qū)高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率情況（區(qū)域視角）

（1）內(nèi)蒙古和香港的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率逐年上升，發(fā)展態(tài)勢(shì)較好：內(nèi)蒙古的綜合效率值由0.596 增加至0.990，分解項(xiàng)規(guī)模效率變動(dòng)不大，純技術(shù)效率增加明顯，說明近年來該地高研發(fā)投入企業(yè)投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)趨向合理；香港的綜合效率始終處于0.6～0.8 的中等區(qū)間，分解項(xiàng)純技術(shù)效率提升緩慢，說明還需積極優(yōu)化資源配置。

（2）北京、廣東、上海、重慶、河北的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率總體下降：重慶、河北在所有地區(qū)當(dāng)中表現(xiàn)最差，2020 年綜合效率僅為0.3 左右，人財(cái)物資源利用率嚴(yán)重不足，但其規(guī)模效率接近有效，因而對(duì)這兩地而言重點(diǎn)是要提升企業(yè)的管理水平和運(yùn)營(yíng)能力，以此來破解效率低下的問題；北京和廣東的綜合效率始終處于0.6 以下，但其規(guī)模效率達(dá)到了0.9 左右，與之對(duì)應(yīng)的是純技術(shù)效率存在不足，說明研發(fā)投入等資源錯(cuò)配問題較為突出；上海的綜合效率處于0.6～0.7，分解項(xiàng)純技術(shù)效率和規(guī)模效率均有一定程度的效率損失，人員及資金投入需要合理配置以提升規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，企業(yè)創(chuàng)新、公司治理方面也需要完善。

（3）其余21 個(gè)省級(jí)行政區(qū)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率值呈現(xiàn)波動(dòng)變化：如浙江的高研發(fā)投入企業(yè)數(shù)量居于全國(guó)前列，但綜合效率在0.6 附近徘徊，與全國(guó)平均水平基本一致，分解來看主要是純技術(shù)效率存在不足，與高效率地區(qū)相比還存在一定差距。

3.2.3 不同行業(yè)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率分析

根據(jù)ICB（Industry Classification Benchmark）行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文涉及的247 家高研發(fā)投入企業(yè)來源于27 個(gè)行業(yè)。表6 給出了行業(yè)視角下2017—2020年高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率測(cè)算結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)所屬的27 個(gè)行業(yè)無一處于DEA 有效狀態(tài)。具體分析：

表6 不同行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率情況（行業(yè)視角）

（1）產(chǎn)油設(shè)備、相關(guān)服務(wù)和分銷，個(gè)人消費(fèi)品行業(yè)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率相對(duì)較好：產(chǎn)油設(shè)備、相關(guān)服務(wù)和分銷行業(yè)綜合效率值雖逐年上升，但一直處于0.5 左右的中低水平，分解項(xiàng)規(guī)模效率近年來有明顯的提升，但純技術(shù)效率依舊存在不足，未來應(yīng)將重心從擴(kuò)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到提升運(yùn)營(yíng)能力和管理水平上來；個(gè)人消費(fèi)品行業(yè)綜合效率值在被分析行業(yè)中處于中高水平，分解來看，主要是純技術(shù)效率提升引起的，未來應(yīng)注重盡快引導(dǎo)形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)。

（2）化工制品、電力、一般零售商、石油和天然氣生產(chǎn)商、制藥和生物科技、科技硬件和設(shè)備行業(yè)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率逐年下降：化工制品和電力行業(yè)的所處區(qū)間和變化幅度類似，均處于較高水平，純技術(shù)效率還有一定的改進(jìn)空間；一般零售商行業(yè)的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均不高，處于中低水平，需在提升規(guī)模的同時(shí)提高自身管理質(zhì)量；石油和天然氣生產(chǎn)商行業(yè)純技術(shù)效率雖有所下降，但一直處于中高區(qū)間，說明投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)較為合理；制藥和生物科技、科技硬件和設(shè)備行業(yè)的入選企業(yè)數(shù)量和變動(dòng)幅度類似，主要原因均是純技術(shù)效率較低導(dǎo)致，但后者比前者效率值更低，需要優(yōu)化的程度更大。

（3）其余19 個(gè)行業(yè)的高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率值呈現(xiàn)波動(dòng)變化：其中，固定線路電信服務(wù)、工業(yè)運(yùn)輸行業(yè)效率處于最低區(qū)間，分解項(xiàng)純技術(shù)效率過低（僅0.25 左右）的問題最為突出，急需減少投入冗余、緩解產(chǎn)出不足，著力提升企業(yè)運(yùn)營(yíng)水平。

4 結(jié)論與建議

本文以歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，針對(duì)高研發(fā)投入企業(yè)這一“關(guān)鍵少數(shù)”創(chuàng)新主體，通過構(gòu)建高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、構(gòu)建DEA-BCC 效率評(píng)價(jià)模型，對(duì)2017—2020 年間247 家中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行了測(cè)算，并從區(qū)域-行業(yè)雙重視角分析了不同省級(jí)行政區(qū)、不同行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率的差異，進(jìn)而提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。

4.1 主要研究結(jié)論

（1）本文構(gòu)建了以研發(fā)金額、員工數(shù)、資本支出為投入指標(biāo)，以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、銷售凈額為產(chǎn)出指標(biāo)的高研發(fā)投入企業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具有良好的科學(xué)性、可比性與有效性。

（2）本文結(jié)合高研發(fā)投入企業(yè)的特征，選擇了適配性較好的DEA-BCC 模型，對(duì)2017—2020 年間連續(xù)入選的247 家中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)進(jìn)行了較為科學(xué)的運(yùn)營(yíng)效率測(cè)算。

（3）中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)大多處于高投入、低產(chǎn)出的階段，在2017—2020 年間的運(yùn)營(yíng)效率均處于較低水平，且呈現(xiàn)逐年下降的發(fā)展態(tài)勢(shì)；其中，純技術(shù)效率較低是限制企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率提升的主要因素。

（4）區(qū)域?qū)用妫颇稀?nèi)蒙古等地區(qū)高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率表現(xiàn)良好；北京、上海、廣東、浙江4 地入選企業(yè)數(shù)量全國(guó)領(lǐng)先，但效率表現(xiàn)不佳；重慶、河北在所有地區(qū)中資源錯(cuò)配問題最為突出。

（5）行業(yè)層面，個(gè)人消費(fèi)品、石油和天然氣生產(chǎn)商等行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)效率表現(xiàn)良好；制藥和生物科技、科技硬件和設(shè)備等行業(yè)效率處于中低區(qū)間，有較大的發(fā)展?jié)摿Γ还潭ň€路電信服務(wù)、工業(yè)運(yùn)輸行業(yè)投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)不合理。

4.2 相關(guān)啟示建議

（1）從高研發(fā)投入企業(yè)本身來看，除了關(guān)注各資源要素的投入規(guī)模，更應(yīng)注重技術(shù)和管理水平的提升，應(yīng)考慮整體投入產(chǎn)出效率和創(chuàng)新體系，不能盲目增加研發(fā)投入。高研發(fā)投入企業(yè)應(yīng)關(guān)注其運(yùn)營(yíng)效率以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，可通過合理化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、優(yōu)化企業(yè)業(yè)務(wù)流程、調(diào)整企業(yè)運(yùn)營(yíng)策略等方式，促進(jìn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率的提高。

（2）從區(qū)域視角來看，應(yīng)保持云南等地區(qū)高研發(fā)投入企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率穩(wěn)中求進(jìn)，鼓勵(lì)其他地區(qū)企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率均衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)更快增長(zhǎng)。北京、上海、廣東、浙江等地區(qū)應(yīng)拓展區(qū)際互動(dòng)合作，如深化京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)合作，以鼓勵(lì)企業(yè)跨地區(qū)進(jìn)行人才、資金、技術(shù)等的流通，提高各區(qū)域企業(yè)運(yùn)營(yíng)水平。重慶、河北等地區(qū)需重新審視所在地高研發(fā)投入企業(yè)的投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，充分考慮該地區(qū)的資源要素和發(fā)展特點(diǎn)，優(yōu)化改進(jìn)現(xiàn)有的資源配置狀況。

（3）從行業(yè)視角來看，政府應(yīng)加大對(duì)固定線路電信服務(wù)、工業(yè)運(yùn)輸?shù)鹊托市袠I(yè)高研發(fā)投入企業(yè)的關(guān)注和扶持，通過提高行業(yè)配套水平、降低供應(yīng)鏈成本來促進(jìn)運(yùn)營(yíng)效率提升。同時(shí)，聚焦石油和天然氣生產(chǎn)商、電力等近年來效率逐步下降但整體效率較高的行業(yè)領(lǐng)域，集中政府相關(guān)資源，鼓勵(lì)高效領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)企業(yè)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，提高行業(yè)集中度。

本文存在一些不足之處。首先，由于本文數(shù)據(jù)來源受限，所選指標(biāo)、數(shù)據(jù)年份較少，難以對(duì)更長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)中國(guó)高研發(fā)投入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。其次，文中對(duì)于區(qū)域和行業(yè)效率的評(píng)價(jià)，是從兩個(gè)角度展開的獨(dú)立分析，并未進(jìn)行交叉研究。未來可以考慮基于這一群體，從更多渠道收集數(shù)據(jù)；同時(shí)，考慮進(jìn)行交叉研究，如分析特定行業(yè)的不同地區(qū)高研發(fā)投入企業(yè)的效率差異，或特定地區(qū)不同行業(yè)高研發(fā)投入企業(yè)的效率差異，以期發(fā)現(xiàn)更多有意義的結(jié)論。