中尼鐵路過境通道的幾點探討

曾榜榮 楊舉明 徐學淵

(中鐵二院工程集團有限責任公司， 成都 610031)

中尼鐵路是中尼兩國為構建中尼面向發展與繁榮的世代友好戰略合作伙伴關系而啟動的重大基礎設施，是跨喜馬拉雅立體互聯互通網絡的骨干，是打造中尼命運共同體的紐帶，是促進西藏地區社會經濟發展、穩邊富藏的民生工程，建設意義十分重大[1]。

中尼鐵路項目地處高原、高寒地區，線路位于印度板塊與歐亞板塊碰撞、拼合帶內，穿越喜馬拉雅山脈，地形地質條件復雜，建設難度巨大，需在深入研究區域地質環境和工程地質條件的基礎上，合理選擇本項目的過境通道[2-5]。

1 中尼過境通道方案

中尼通道的起點為日喀則，終點為尼泊爾首都加德滿都。結合中尼邊境地形、地貌情況及傳統的口岸分布情況，中、尼之間可利用的過境通道主要有5處，分別為普蘭通道、里孜通道、吉隆通道、聶拉木(樟木)通道和陳塘通道，過境通道示意如圖1所示[6-9]。

圖1 中尼鐵路過境通道方案示意圖

里孜通道(線路全長約1 050 km)和普蘭通道(線路全長約 1 525 km)明顯遠離中尼鐵路起、終點航空線，線路行進距離長，不適合作為中尼過境鐵路通道，研究后予以舍棄。其余過境通道方案的優缺點比較如表1所示。

表1 中尼鐵路過境通道方案優缺點比較表

陳塘方案經過經濟據點少且與新藏線共建段最短，研究后予以舍棄。聶拉木(樟木)通道方案和吉隆通道方案各有優劣，有必要結合兩通道的地形地質條件、環境敏感點等因素，開展詳細的技術經濟比選。

2 聶拉木(樟木)通道方案

結合研究區域內的經濟據點分布、地形地質條件、交通狀況及環境敏感區分布等因素，聶拉木(樟木)通道研究了經定結—定日、經拉孜—定日、經拉孜—夏木德3個方案，如圖2所示。

圖2 聶拉木(樟木)通道線路走向方案示意圖

2.1 主要工程數量及投資

3個方案的主要工程數量及投資比較如表2所示。

表2 主要工程數量及投資比較表

2.2 優缺點分析

(1)從線路長度及投資分析

僅考慮本項目投資估算，經定結—定日方案線路長度居中，投資最省。結合新藏線共線比較，經定結—定日方案投資居中。

(2)從吸引范圍分析

經定結—定日方案較其他兩方案覆蓋范圍更廣，服務人口更多，定日設站更靠近喜瑪拉雅山脈北麓珠峰腳下的珠峰大本營，更有利于帶動沿線的經濟社會發展和土地資源開發，有利于提高鐵路建設的經濟效益和社會效益。

(3)從地形地質條件分析

經定結—定日方案大段落沿國道和朋曲河谷走行，地形相對平緩，工程整體相對簡單，重大不良地質較少；經拉孜—定日方案線路以 41 384 m長隧穿越嶺拉軌崗日山脈，工程巨大，線路與南北向構造并行，高溫熱水問題突出；經拉孜—夏木德方案線路約有100 km走行于雅魯藏布江板塊縫合帶內，巖體破碎，巖爆和軟巖大變形問題比較突出。因此，經定結—定日方案的地形地質條件相對較好。

(4)從重點工程分析

經定結—定日方案最長隧道長18.89 km，洞身巖性以中硬質巖為主，地質條件相對較好，土建工期約為77個月；經拉孜—定日方案最長隧道長41.384 km，輔助坑道設置條件極差，工期不可控；經拉孜—夏木德方案最長隧道長24.844 km，受構造影響，巖體破碎，巖溶、大變形等問題突出，施工難度較大，土建工期約95個 月。

(5)從環境影響分析

3個方案沿線涉及的環境敏感區如表3所示。

表3 線路走向方案涉及環境敏感點分布表

由表3可知，經定結—定日方案涉及環境敏感區個數最少，且不涉及珠峰國家級自然保護區核心區，相較于其他兩方案對環境的影響最小。

綜上所述，經定結—定日方案投資最省，經過的經濟據點較多，地質條件較優，交通便利，施工條件好，故聶拉木(樟木)通道推薦經定結—定日方案。

3 吉隆通道方案

根據研究范圍內的地形地質條件、環境敏感點分布及經濟據點分布情況，吉隆通道方案主要研究了經定日—夏木德、經昂仁—薩嘎和經拉孜沿雅魯藏布3個方案，如圖3所示。

圖3 吉隆通道線路走向方案示意圖

3.1 主要工程數量及投資情況

3個方案的主要工程數量及投資比較如表4所示。

表4 主要工程數量及投資比較表

3.2 優缺點分析

(1)從線路長度與工程投資分析

拉孜沿雅魯藏布方案線路長度最短，經昂仁—薩嘎方案最長；僅考慮本項目工程投資，經定日—夏木德方案投資最省，經昂仁—薩嘎方案最多；考慮新藏線折現投資后，則拉孜沿雅魯藏布方案投資最省，經昂仁—薩嘎方案最多。

(2)從工程地質條件分析

經定日—夏木德方案有39 km線路大角度穿雅江板塊縫合帶，影響相對較小，地質條件較好；經昂仁—薩嘎方案有100 km線路位于雅江板塊縫合帶內，以隧道形式兩次穿越構造，高地應力問題突出，軟巖大變形與巖爆風險較高，地質條件較差；拉孜沿雅魯藏布方案有230 km線路位于雅江板塊縫合帶內，與構造線平行，巖體破碎，高地應力與高地溫問題突出，巖爆和軟巖大變形風險極高，地質條件較差。故經定日—夏木德方案地質條件相對最好。

(3)從工程規模與沿線交通條件分析

經定日—夏木德方案沿G318與G219走行于朋曲河谷，地形平坦，工程簡單，橋隧比36.5%，工程規模相對最低，且沿既有公路通道行進，交通便利施工條件好；經昂仁—薩嘎方案沿G349走行于多雄藏布河谷，過薩嘎后進入佩枯錯斷陷盆地，橋隧比67.3%，工程規模較大，沿既有公路通道行進，交通便利，施工條件較好；拉孜沿雅魯藏布方案走行于雅江河谷，段落內河谷狹窄地形較差，橋隧工程相連，橋隧比81.1%，工程規模相對最大，無既有公路通道，交通與施工條件較差。故經定日—夏木德方案工程規模最低，沿線交通條件最好。

(4)從吸引范圍與旅游資源分析

沿線人口及旅游資源統計如表5所示。

表5 方案沿線人口及旅游資源統計表

由表5可知，經定日—夏木德方案與經昂仁—薩嘎方案經過經濟據點及覆蓋人口較多，吸引客流能力較強。經定日—夏木德方案經過珠峰大本營與日喀則地區最大湖泊佩枯錯，旅游資源開發潛力最高。

(5)從對環境敏感區影響分析

各方案對環境敏感區影響統計如表6所示。

表6 方案環境敏感區影響統計表

由表6可見，3個方案均穿越珠峰保護區核心區與緩沖區，均存在不同程度的法律障礙。

綜上分析，經定日—夏木德方案具有投資省、地質條件好、橋隧比重低、經過經濟據點多、國土資源開發與經濟帶動能力強、沿線旅游資源開發潛力高、交通便利、施工條件好等優勢，因此，吉隆通道方案推薦采用經定日—夏木德方案。

4 聶拉木通道和吉隆通道方案比選

本文從線路長度及投資、工程地質條件、對環境的影響、工程實施難易程度、口岸站設置條件、對外貿易來往等方面對聶拉木通道和吉隆通道方案進行比選，深入系統地分析其優缺點，為科學決策提供依據。

4.1 方案綜合比選

4.1.1 從線路長度及投資分析

兩方案的主要工程數量及投資比較如表7所示。

表7 主要工程數量及投資比較表

聶拉木通道方案新建線路長478.4 km，較吉隆通道方案短130.1 km，投資省141.3億元。考慮規劃新藏線的建設，聶拉木通道方案較吉隆通道方案需多建設崗嘎至禮讓段，線路長145 km。考慮換算工程運營費及新藏線投資后，聶拉木通道方案總投資較吉隆通道方案節省34.1億元，節省幅度為3.7%，聶拉木通道方案略優。

4.1.2 從地形地質條件分析

日喀則、崗嘎至佩枯錯位于高原面上，兩方案日喀則至崗嘎段的線路走向完全一致，主要工程地質問題為活動斷裂、泥石流、風沙、季節性凍土等，其中吉隆通道方案佩枯錯一帶線路左側分布有11條大小不一的冰川和2個冰湖，對線路有一定影響，高原面上吉隆通道方案略差。線路以簡單工程通過活動斷裂、規避泥石流等，高原面上地質風險可控。

越嶺段兩方案均穿越喜馬拉雅高山峽谷區后進入尼泊爾中、低山區，海拔700～5 600 m，地形起伏極大，兩方案地形條件相當。聶拉木通道方案越嶺段主要工程地質問題為高地應力、高地溫、活動斷裂、崩塌、危巖落石、雪崩、冰川泥石流等。通過展線、繞行，減少隧道埋深，減少線路與最大水平主應力方向大角度相交段落，最大程度地減輕高地應力下軟巖大變形風險，展線后最大埋深 1 860 m。區域地處西南地熱帶的西南端，隧道施工均存在高地溫問題。線路穿2條活動斷裂，穿2次冰川泥石流溝，9條V型溝槽隧道露頭存在崩塌、危巖落石問題，1條溝槽存在雪崩問題。

吉隆通道方案越嶺段主要工程地質問題為高地應力、高地溫、活動斷裂、崩塌、危巖落石、雪崩、冰川泥石流等。通過展線、繞行，減少隧道埋深，最大程度地減輕高地應力下軟巖大變形風險，展線后最大埋深 2 200 m。區域地處西南地熱帶的西南端，隧道施工均存在高地溫問題。線路穿2條活動斷裂，穿2次冰川泥石流溝，10條V型溝槽隧道露頭存在崩塌、危巖落石問題，4條溝槽存在雪崩問題。

綜上所述，聶拉木通道方案地形地質條件略優于吉隆通道方案。

4.1.3 從對環境影響方面分析

項目所在區域位于珠峰國家級自然保護區范圍內，保護區東西長約350 km，南北寬約170 km，覆蓋范圍廣，總面積約 30 000 km2。中尼鐵路通道呈東北至西南走向，線路不可避免穿地越保護區核心區或緩沖區。通過環保選線，聶拉木通道方案線路沿既有道路行進，避免了穿越核心區，并通過優化工程形式以全隧形式穿越緩沖區10.8 km，穿越實驗區113.4 km，工程建設對自然保護區影響較小。而吉隆通道方案涉及珠峰國家級自然保護區核心區43 km，緩沖區76 km，實驗區107 km，工程建設對自然保護區影響大。兩方案沿線涉及的環境敏感區如表8所示。

由表8可見，從環境影響方面分析，聶拉木通道方案優于吉隆通道方案。

4.1.4 從重點隧道工程條件及風險分析

聶拉木通道方案大于10 km的隧道有8座，長81.055 km。控制性工程為通普隧道，長18.89 km，設置3座斜井+洞身平導，土建工期77個月，最大埋深的隧道為曲鄉隧道，長15.7 km，埋深為 1 880 m。通過合理展線使線路方向與最大主應力方向小角度交叉，有效降低了巖爆和大變形的風險。

吉隆通道方案大于10 km的隧道有9座，長111.612 km。控制性工程為貝登堡峰隧道，長20 km，設置3座斜井+洞身平導，土建工期80個月，埋深為 2 200 m，巖爆和大變形問題相當突出。

因此，從重點隧道工程條件及風險分析，聶拉木通道方案更具優勢。

4.1.5 從口岸站設置條件分析

聶拉木通道方案的聶拉木站位于聶拉木縣北側6.5 km處，距離國界約24 km，車站海拔 3 900 m，車站地形條件相對較差；吉隆通道方案的吉隆站位于吉隆鎮西北方向3 km幫興臺地處，距離國界15.9 km，車站海拔 2 920 m，車站地形平坦開闊，設口岸站條件較好。

因此，吉隆通道方案的口岸站設置明顯優于聶拉木通道方案。

4.1.6 從口岸開發和貿易往來方面分析

吉隆通道方案在吉隆鎮設鐵路口岸站，公鐵口岸都集中在吉隆鎮，有利于吉隆口岸做大做強，符合西藏自治區提出的“重點建設吉隆口岸、建設南亞陸路大通道”的工作思路；聶拉木通道方案在聶拉木設鐵路口岸站，可與吉隆公路口岸形成優勢互補，符合西藏自治區提出的“穩步提升樟木口岸”部署。因此，從口岸開發和貿易往來方面分析，吉隆通道方案略優于聶拉木通道方案。

4.2 綜合比選意見

綜上分析，吉隆通道方案具有口岸站設置條件更好，符合西藏自治區規劃等優點；聶拉木通道方案具有工程地質條件略優、運營長度短、對環境影響較小等優點；兩方案各有優劣，下階段需結合詳細勘察資料、地方意見等進一步研究。

5 結束語

綜合考慮沿線經濟據點分布、線路長度及投資、工程地質條件、對環境的影響、工程實施難易程度、口岸站設置條件及對外貿易來往情況等，本文建議吉隆通道采用經定日—夏木德方案；聶拉木(樟木)通道采用經定結—定日方案。綜合分析，吉隆通道方案口岸站條件相對較好，符合西藏自治區規劃，聶拉木(樟木)通道方案新建長度較短、地質條件略優、對環境影響較小，兩方案各有優劣，下階段需結合詳細勘察資料、地方意見等進一步研究。