紐約時報對中國的偏見“頑固”至極

丁剛

《紐約時報》　網(wǎng)絡版6日發(fā)表了AlexandraStevenson撰寫的一篇文章，介紹中國西安市新暴發(fā)的疫情。這篇報道的標題是“中國的最新封城顯示對零感染的頑固決心”。其中一個關鍵詞是“頑菌"，接下來的敘述一都是為了論證這個主題。

作者列舉了封城帶來的不便、正常生活的暫停和就.醫(yī)的困難。她提到,　居民從政府那里得到了蔬菜，然后調(diào)子就變了：“但那時，居民已經(jīng)在網(wǎng)上抱怨,官員們把追求清零政策放在公民的福祉之上?！?/p>

我恰好就在酉安，我不明白為什么作者會故意把清零政策和公民的;H，祉對立起來。在最初凡天里，一些居民無法獲得足夠的蔬菜，在?網(wǎng)上要求政府盡快解決,但很少有人抱怨清零政策及措施，因為他們知道這是為了他們自己的安全。對這些問題的討論發(fā)生在新冠患者零死亡率的情況下C在適一輪疫情中，截至本周二，西安市因新冠而死亡的人數(shù)一直保持為零,確診病每天都例降至有治愈8的例1人出（月院11日）。

按照這位記者的描述，西安人民正生活在一場由清零政策造成的災難中，布這背后是“中國的專制領導風格”。這就是她最想說的話吧。

在封城期間，兩名病人和兩名孕婦沒有得部及時治療，這一事件受到公眾和或府的高度關注。人命關天,每個人的生命都是天大的事，但這4個西安人的生命（包括流產(chǎn)的兩個胎兒）與1300萬市民，同14億中國入的生命并不是對立的。如果這位記者真的關心中國人民的生活，那么就應該把他們看作一個整體。前者不應該被用來徹底否定另一項旨在保護更多生命的政策。,清零本來就是動態(tài)的，不是“頑固的”，它將根據(jù)疫情變化，通過動態(tài)調(diào)整將死亡人數(shù)降到最低，足最大可能確保每不普通公民的生命。

地方政府立即根據(jù)實際情況進行了調(diào)把該撤的人撤了，把該罰的人罰了，把該改的規(guī)定改了。這也為其他城市下一步防疫工作的管理和政策設計提供了參考。

這些天來，西安的居民都待在家里，按時接受核酸檢測。一些地區(qū)被封鎖和控制，一些居民被轉(zhuǎn)移隔離，都相芝有序。我目睹了一個小盤的轉(zhuǎn)移隔離，居民們拉著行李，抱著孩子，有條不紊地上了巴士。轉(zhuǎn)移發(fā)生在半夜，但幾乎沒有任何噪音。數(shù)萬醫(yī)護工作者、警察、保安、物資供應人員和志愿者默默地堅守第一線。所有人都知道，動態(tài)清零政策是確保1300萬人生命與健康的關鍵。而《紐約時報》這篇文章的一個致命問題是,作者有意模糊了評價防疫政策是否正確的最重要標準，即死亡率。年到目前為止,，中國保持了新病例的零死亡率，而美國在上周平均每天有1664人死亡。

我真的懷疑這位記者是否具有哪怕是最輕微的，是的，哪怕是一絲人道主義情感，那樣的話，她就不會忘記這個數(shù)據(jù)。她關心的不是中國人民的生命安全,　而是她的報道是否能顯示出她揭露了中國體制黑暗面的“敏銳眼光”。

時至今日，《紐約時報》　仍在以這種老式的、以偏概全的方式描寫中國。這才是頑固。借用這篇文窠特意引用的一句話，如果“任何個人的死亡都是所有人的死亡”，那么應如何評價美國的死亡率呢？▲（作者是人民日報高級編輯）