近代城市理發(fā)師群體的憤怒與消解
——1947 年《假鳳虛凰》風波的社會文化史解讀

胡俊修 王詩雨

在近代中國城市社會，群體性突發(fā)事件時常接踵而至。學(xué)界對近代城市工人、商販的群體性沖突及其發(fā)生機理有所關(guān)注①，但或許囿于史料匱乏，對理發(fā)師群體沖突的研究，卻鮮有涉足。理發(fā)師群體是否屬于城市社會底層？他們緣何而憤怒？又會表達怎樣的訴求？哪些力量會斡旋其間？其集體憤怒何以消解？本文試圖通過爬梳報刊史料，縷析1947 年電影 《假鳳虛凰》引發(fā)的城市理發(fā)師群體抗爭，揭示這一沖突背后的社會文化史意義。

一、一部喜劇片誘發(fā)的城市理發(fā)師群體憤怒

（一）媒體人眼中的一部成功喜劇

1947年7 月上海文華影片公司出品的喜劇片《假鳳虛凰》，由黃佐臨導(dǎo)演，桑弧編劇，石揮、李麗華主演。 《假鳳虛凰》，顧名思義，就是假裝的高大上。故事講述的是一對平凡男女，試圖通過騙婚，過上不勞而獲的富貴生活。他們掩蓋了各自的真實身份，精心修飾自己的富貴形象。當假象被撕破后，他們又譴責痛罵對方。但冷靜下來，因為兩人在交往過程中產(chǎn)生了愛情，最終選擇了結(jié)婚，并過上了自食其力的幸福生活。

當時媒體紛紛評論，認為這部喜劇從人物形象塑造到思想表達都非常成功。 “《假鳳虛凰》賣弄噱頭，以博觀眾的捧腹，是一部成功的喜劇。”②特別是石揮飾演的三號理發(fā)師，用夸張的手法，演出了理發(fā)師騙婚的虛假言行， “處處足以逗人發(fā)笑，確在國產(chǎn)喜劇片中不可多得”③。當然，影片也有鮮明的思想性，除了諷刺世道虛偽， “攻擊了虛偽可笑和心勞日拙者的必然失敗”，也正面提倡勞動光榮， “倡導(dǎo)了自食其力的可貴和職業(yè)神圣”。④

（二）影片中理發(fā)師的滑稽言行：引發(fā)城市理發(fā)師集體憤怒

影片中，三號理發(fā)師為了騙婚，假扮張總經(jīng)理，各種裝成功的言行，夸張放大，荒誕不經(jīng)，令人捧腹。通過這些搞笑畫面，影片充分折射出一個理發(fā)師本來平凡、卻硬要裝闊背后的虛浮社會風氣。不料，正是這個諷刺效果，卻觸動了上海理發(fā)師群體的敏感神經(jīng)，繼而引發(fā)了各地理發(fā)師的集體憤怒與抗爭。

1947 年7 月11 日， 《假鳳虛凰》在上海大光明戲院準備試映，即遭到理發(fā)業(yè)同仁抵制。上午10時，文華影片公司為了向社會各界宣傳幽默劇，同時為了尋求理發(fā)業(yè)公會諒解，表示 “實無侮辱意義”，也送了100 張試映券給上海理發(fā)業(yè)同業(yè)公會。然而，結(jié)果卻是 “理發(fā)業(yè)公會會員數(shù)百人，屆時結(jié)隊而至，一時人多嘈雜，交通阻塞，形勢略顯緊張”⑤。雖有警察和社會局工作人員維持秩序，但場面一度失控，最后 “文華公司決定取消試映，看客皆自大光明退出，至傍晚理發(fā)業(yè)公會會員始散去”⑥。集會群體中有人為了泄憤，還涂毀沿途電影廣告。⑦

一開始，理發(fā)師們只是小范圍在上海進行抵制活動。隨著事件不斷發(fā)酵，理發(fā)師的抵制行為開始向全國蔓延。各地理發(fā)師群體在抵制影片上映的過程中，頻頻出現(xiàn)過激甚至暴力行為。有理發(fā)師在影院門口聚集，毀壞電影院物品，與影院工作人員以及上前阻止的警察發(fā)生沖突。在漢口，有人 “先將大門外張貼之樣片撕毀凈盡，旋將樓門及樓梯各搗毀一部分，在場維持秩序之警察一人被打落眼珠；警長一人受傷，且被搶去手槍一支。迨大批憲警趕到，鳴槍彈壓，并逮捕四十五人后，情勢始趨平靜”⑧。在成都，影片上映同樣引發(fā)了理發(fā)師群體的全武行， “蓉市近有三家影院公映 《假鳳虛凰》影片，昨晚演出流血慘案。”⑨一些省市政府保持著高度警惕，甚至下令禁演 《假鳳虛凰》。⑩

（三）各地理發(fā)師群體的集體抗爭

顯然，對于 《假鳳虛凰》影片上映的抵制行為，不是單個理發(fā)師的抗爭，而是有組織地通過理發(fā)業(yè)同業(yè)公會和理發(fā)業(yè)職業(yè)工會，來維護該職業(yè)的群體名譽，與文華影片公司抗爭。1920 年，上海成立理發(fā)同業(yè)公會，主要目的是調(diào)解同行間的惡性競爭，維護理發(fā)店與理發(fā)師生計。?此次風波中，上海理發(fā)業(yè)同業(yè)公會和上海理發(fā)業(yè)職業(yè)工會牽頭成立了 “為 《假鳳虛凰》影片聯(lián)合交涉委員會” （以下簡稱 “聯(lián)合交涉委員會”），與文華影片公司交涉，抗議其 “以丑行怪狀之表演，侮辱我整個理發(fā)業(yè)，污我人格，絕我生路”?。

上海理發(fā)職業(yè)工會的抗議，獲得了全國各城市同行的聲援。 “全國各地理發(fā)業(yè)職業(yè)工會，如南京、漢口、杭州等地，均紛紛來電致上海理發(fā)業(yè)職工會，表示一致意見，愿作后盾，必要時并擬推代表來滬，協(xié)助對付之。”?7月19 日，聯(lián)合交涉委員會特意召開記者招待會，控訴 《假鳳虛凰》對理發(fā)師的侮辱以及可能危及理發(fā)師生計的后果。招待會上，上海理發(fā)同業(yè)公會理事長王震川、上海理發(fā)業(yè)職業(yè)工會常務(wù)理事高德裕、揚州同鄉(xiāng)會理事長焦鼎鋒相繼發(fā)言，聲討影片可能引起觀眾對理發(fā)師的反感，甚至 “足以引起全國當代人士及國外之觀眾對某人某業(yè)某事之唾罵”。?最嚴重的后果是理發(fā)師失業(yè)，全家失去生計， “是可忍孰不可忍，為本身及后代之生計，全國理發(fā)業(yè)同人誓死力爭”?。招待會上，聯(lián)合交涉委員會經(jīng)過商討，提出九點修改意見，并致函要求文華影片公司刪改。

（四）各方力量的斡旋調(diào)解

面對聯(lián)合交涉委員會的刪改要求，文華影片公司起初態(tài)度強硬，不予理睬。其理由是影片已經(jīng)經(jīng)過主管部門審核。 “文華公司的覆函，口氣硬的很，認為該片已由當局檢查通過，所以對修改一點，置之不問。”?當時，負責影片審核的是南京國民政府內(nèi)政部電影檢查處。其態(tài)度是自己依法審核《假鳳虛凰》責任已盡，影片已經(jīng)過審，可以在全國放映。故而，對于修剪要求不予理睬，建議雙方當事人自行調(diào)解，或者訴諸法庭。?時任電影檢查處處長杜桐蓀對此表示： “實在說， 《假鳳虛凰》并無侮辱理發(fā)同業(yè)之處，片中表演該同業(yè)間的互助精神，表演憑手藝自食其力，表演二男二女最后取下假面具，而真情結(jié)婚，這都是好的描寫。至于表演職業(yè)上習(xí)慣的動作與言語，那是揶揄上不能不有的描寫，絕不會被人認為有侮辱之意。”?

聯(lián)合交涉委員會呈請上海市政府社會局調(diào)解。社會局主要負責民眾教化與社會教育，起初的態(tài)度也是撇清責任，讓其呈報電影檢查處或警察局審理，或者與文華影片公司對簿公堂。?但或許考慮到電影宣傳也是社會教育的重鎮(zhèn)，系職責所在，最后上海市社會局同意出面協(xié)調(diào)這樁糾紛。上海市社會局邀約相關(guān)方——市參議會、市黨部、警備司令部、警察局、電影檢查處、教育局、理發(fā)業(yè)同業(yè)公會、理發(fā)業(yè)職業(yè)工會，讓其各派代表，再次共同觀看 《假鳳虛凰》，共同鑒定其究竟有無侮辱理發(fā)師之處。如有，則商議具體刪改辦法。?

經(jīng)過上海市社會局出面斡旋協(xié)調(diào)，各方協(xié)商初步有了結(jié)論。刪除之三點為：

第一點：三號理發(fā)匠利用職務(wù)，一手搭在女客肩上。——社會局長吳開先認為此處有傷社會風化，故而應(yīng)該刪除。 “此種行為接近調(diào)戲，社局站在保護善良風俗之立場，將囑刪去。”?

第二點：三號理發(fā)匠向范如華求婚不遂，以剃刀刮領(lǐng)帶自殺一段，刮領(lǐng)帶動作予以刪除。——社會局長吳開先認為 “剃刀在領(lǐng)帶上刮，亦不合理”?。

第三點：在巴黎飯店進餐無錢付賬，七號理發(fā)匠當去衣服，只剩汗衫，被范如華、陳國芳發(fā)現(xiàn)之窘態(tài)。——于片前添加字幕，說明影片的真諦實為“揭露現(xiàn)社會的虛偽風氣，同時宣揚勞工神圣”。

文華影片公司接受了這些意見，刪改影片。但電影在其他城市公映過程中，雖然各地理發(fā)師群體還有微詞與抗議，但終究在可控范圍，未再釀成暴力事件。 《假鳳虛凰》終于在全國上映了，這是各方斡旋與妥協(xié)的結(jié)果。

實際上，全國各地多數(shù)參與影片公映對抗的理發(fā)師，當時尚沒有看過 《假鳳虛凰》。在記者招待會上，上海理發(fā)業(yè)同業(yè)公會理事長王震川也公開承認： “本人對此片沒有看過，但根據(jù)看過此片者談，有幾點是未免諷刺過分，鄙視過分。”?但是，理發(fā)師群體愿意接受被諷刺侮辱的暗示，并將傳言視作真相。 “最初被指定出來的暗示在傳染的過程當中，迅速地進入群體成員的大腦之中，群體情感的相同傾向會很快成為一個既成事實。”?群體聚集失去理智和思考，于是乎，暴力沖突也就爆發(fā)了。

二、低賤抑或高貴？——理發(fā)師群體的社會認知與社會尊重

各個城市的理發(fā)師群體之所以面對 《假鳳虛凰》喜劇片沖冠一怒，群起攻之，核心原因或許在于這些言行顯示或暗示了理發(fā)師職業(yè)的卑微低賤，而這種印象與定位，傷及了理發(fā)師的自尊心與相對高貴的自我認知。

（一）衣冠之爭：困窘還是體面？

理發(fā)師到底貧窮還是富有呢？到底有沒有錢穿得體面些，讓人高看一眼呢？在理發(fā)師群體心目中，本行業(yè)從業(yè)者雖然穿著不算奢華光鮮，但卻體面，理應(yīng)獲得社會尊重。而 《假鳳虛凰》的多個鏡頭，卻明示或者暗示理發(fā)師的貧困窘迫，這被理發(fā)師群體視作對自己的侮辱和諷刺，擔心社會大眾瞧不起他們低微的收入和卑微的地位。為什么這樣說呢？聯(lián)合交涉委員會提出的影片九條修改意見，其中有三條關(guān)乎理發(fā)師的衣冠著裝。

第一條：張經(jīng)理說 “鉆戒戴在理發(fā)匠手上即是假的，如戴在大豐經(jīng)理手上，即是真的”。第三條：三號理發(fā)師向同店店員借款時數(shù)目及借衣鞋。第七條：咖啡館內(nèi)，七號理發(fā)師當衣服后，不應(yīng)只穿汗衫。

戴鉆戒被人懷疑是假的，裝闊；婚禮沒有體面的衣鞋，要借；吃西餐無錢付賬，只好典當衣服，只剩汗衫……以上三處都反映了一點：理發(fā)師收入低，無錢體面著裝，只能裝闊；穿得寒酸邋遢，符合他們在大眾心目中的窮困形象。

自然，在導(dǎo)演心中，理發(fā)師屬于低收入的社會底層群體。其實，電影還要表達另一層意思——理發(fā)師雖然窮，但身上卻折射出寶貴的品質(zhì)，善良、熱心、友好、團結(jié)，互幫互助，重情重義。但很顯然，憤怒的理發(fā)師群體忽略了影片對其互助精神的肯定，只盯住影片把自己塑造成低收入人群這一點不放——影片中理發(fā)師借款的行為、數(shù)目，以及為了付賬典當后只剩汗衫的形象，使得其整體形象是貧窮的、經(jīng)濟能力低下的——他們認為這與自身經(jīng)濟狀況相差甚遠。一定程度上可以說，理發(fā)師群體自我認知良好，自我感覺收入較高，故而認為這些細節(jié)是對理發(fā)師的侮辱。

（二）言行之爭：粗鄙還是高雅？

理發(fā)師群體到底粗鄙還是高雅？到底自甘輕賤還是自尊自重？影片展現(xiàn)了一群理發(fā)師日常言行滑稽庸常、粗俗的一面。但現(xiàn)實中，理發(fā)師群體多數(shù)認為自己屬于有教養(yǎng)的高雅人群，理應(yīng)受到社會尊重，至于其不體面的一些職業(yè)習(xí)慣，應(yīng)該予以屏蔽，因為這些言行與其屬于主流社會的自我認知相去甚遠。何以言此？聯(lián)合交涉委員會提出的九條修改意見，其中五條關(guān)乎理發(fā)師的舉止言行。如：

第二條：三號理發(fā)師手在頭上揩汗時以江北口音說聲“乖乖”。——反對理由： “三號理發(fā)師手上揩汗時說 ‘乖乖’，此當為外埠人用以諷刺蘇北土語者，該片采用此種土語，且出言時故意作態(tài)過甚形容，其用意惡劣。”?“乖乖”是揚州人的口頭禪，本無特指。但影片中理發(fā)師對女顧客喊 “乖乖”，不明就里者會認為這顯得輕薄，甚至被上海的揚州同鄉(xiāng)會視作是對揚州人的丑化和侮辱。

第四條：三號理發(fā)師求婚時用剃刀自殺，在領(lǐng)帶上蕩刀。——反對理由： “此處系諷刺理發(fā)業(yè)者不配穿著西裝，不能自重，竟在領(lǐng)帶上蕩刀自暴其丑，且本同業(yè)中從無用剃刀自殺之事實，此種動作給予本職業(yè)中人極惡劣之影響。”?給人感覺是理發(fā)師自輕自賤，自賣其丑。

第六條：三號理發(fā)師雙手伏在女客肩頭上。——反對理由：讓一般觀眾誤認為理發(fā)師有流氓氣息，趁工作之便，輕慢女顧客。 “此點極端形容本業(yè)同人對女顧客之輕侮，不但使端重之婦女對理發(fā)業(yè)望而卻步，而引起其男性配偶之疑妒，其于本業(yè)之影響實有不可思議之害。”?

第八條：耳朵上不應(yīng)放香煙。——反對理由：意指理發(fā)師舍不得丟棄未抽完的香煙，舉止粗鄙，有失文雅，讓人鄙視。 “片中理發(fā)者將吸余之香煙屁股由地拾起來夾于耳邊上，此處諷刺職業(yè)同人不夠資格。”?

第九條：三號理發(fā)師對張經(jīng)理說： “你太太說你外面有女朋友。”——反對理由：暗示男理發(fā)師不懂自重，為人輕佻；和女顧客關(guān)系過密，甚而探聽對方的家庭隱私。 “形容本業(yè)同人之輕佻，使世人唾罵與毒恨。”?

在抗爭理發(fā)師群體看來，影片中理發(fā)師的行為是不高雅的、有傷風化。 “以丑形怪狀表演種種卑鄙齷齪之行為”?，丑化了理發(fā)師的社會形象，當然需要刪剪。

（三）稱謂之爭：理發(fā)匠還是理發(fā)師？

中國傳統(tǒng)觀念世界，輕視實踐經(jīng)驗，重視知識傳承，重道而輕術(shù)，重 “師”而輕 “匠”， “勞心者治人，勞力者治于人”?，仰視尊重勞心者，平視或輕視勞力者。換言之，在一般人看來，勞心者高貴，勞力者低賤； “師”高貴，屬于社會中上層， “匠”卑微，處于社會底層； “師”乃社會精英， “匠”乃勞苦大眾； “師”比 “匠”更體面，更受人尊重。影片 《假鳳虛凰》里的臺詞，反映出一般民眾的印象，稱其為 “理發(fā)匠”，即將其視為勞力的體力勞動者；而理發(fā)業(yè)同仁則自視為勞心的腦力勞動者，覺得 “理發(fā)匠”的稱謂是對其輕視，當稱 “理發(fā)師”。是而，聯(lián)合交涉委員會所提關(guān)于影片的九條修改意見中，第五條就是：理發(fā)匠“匠”字應(yīng)改為 “師”字。

然而，對于 “師”與 “匠”的爭論，許多社會人士并不認為稱 “匠”是一種侮辱。戲劇家洪深就認為，影片中的 “理發(fā)匠”不用改為 “理發(fā)師”：“編劇者何必吝此 ‘師’字！或者由于他不知現(xiàn)在有規(guī)定的名稱，遂致沿用習(xí)慣的稱呼。實屬作者對于所描寫的生活不夠熟悉，這個一字之別，在理發(fā)業(yè)方面，希望可以寬恕；倘使堅持，便全片非重新攝制不可。”?為了安慰理發(fā)師被稱為理發(fā)匠的不快，有人撰文抬高 “匠”，故意突出 “匠”為某一行業(yè)佼佼者的屬性。 “依我說， ‘匠’字不但不含侮辱，而且是個高貴的字眼。”?“所謂匠，系指一般有手藝的職業(yè)者，且含有技術(shù)的意義。引而伸之，凡研究某行業(yè)具有心得者，都可以匠字來形容，例如 ‘獨具匠心’，何等明顯地說明 ‘匠’非一般人所能？”?社會人士故意力挺拔高 “匠”這一稱呼的專業(yè)與尊貴，理發(fā)師抵觸 “匠”這一稱謂的輕蔑之意，旨趣其實殊途同歸：維護和抬高理發(fā)師的社會地位與尊嚴。

（四）理發(fā)師自我呈現(xiàn)：高階層的自我認知與社會尊重的渴求

聯(lián)合交涉委員會提出的 《假鳳虛凰》九條修改意見，涉及三個方面，即衣冠之爭、言行之爭、稱謂之爭。可見， 《假鳳虛凰》所呈現(xiàn)的社會大眾對理發(fā)師的既定印象與理發(fā)師的自我認同，差距甚大。在社會大眾心中，理發(fā)師屬于勞苦大眾的底層群體，收入低，著裝差，言行鄙俗，不太受人尊重。而在理發(fā)師群體看來，自己不屬于苦力階層，更接近于腦力勞動者，更靠近社會精英，收入比較高，穿戴體面，舉止高雅，理應(yīng)獲得社會更多的尊重。自認屬于社會上層，理應(yīng)獲得社會尊重，當是理解理發(fā)師集體憤怒的關(guān)鍵。他們的抗議與抗爭顯示，他們大多有著一個共同的心理愿景：躋身社會高階層行列。通常意義上，個人門面時常能夠反映社會階層。個人門面是由種種刺激組成的，有時人們可以根據(jù)這些刺激的信息發(fā)揮的作用，而把它們分為 “外表”和 “舉止”，這些刺激可以告訴我們個體當時處于什么樣的禮儀狀況。?“大多數(shù)社會看來都存在一種大而普遍的分層系統(tǒng)，并且在大多數(shù)分層社會中，都存在著高階層的理想化，以及那些低地位的人向高地位移動的某種抱負。”?影片中理發(fā)師形象呈現(xiàn)的個人門面表現(xiàn)出來的社會地位并不高。但理發(fā)師群體的自我認知卻相對較高，自認屬于區(qū)別于社會底層的職業(yè)階層，這也反映出社會期待對職業(yè)人群的無形壓力。很顯然，這一時期的理發(fā)業(yè)同仁具有向社會高階層看齊或流動的職業(yè)抱負。

三、影片被忽視的宗旨：鞭撻社會虛浮風氣，贊揚誠信與勞工神圣

（一）理發(fā)師：被指過于敏感和較真

當理發(fā)師集體憤怒、群起抗爭，將人們視線引向影片是否諷刺侮辱了理發(fā)師職業(yè)時， 《假鳳虛凰》作為文藝作品其想要表達的中心思想?yún)s在很大程度上被遮蔽。一些社會人士，特別是文藝界的戲劇家，對此有深切的洞察。

在仔細觀看了 《假鳳虛凰》后，很多人指責理發(fā)師群體過于敏感較真。有人一針見血指出，電影對理發(fā)師滑稽言行的塑造，只是藝術(shù)表現(xiàn)手法的需要，實則無意諷刺理發(fā)業(yè)從業(yè)者。 “在故事的結(jié)構(gòu)上，免不了有人物，有職業(yè)，有區(qū)域，有穿插。尤其在喜劇中，笑，鬧，和幽默，更是必須有的條件，所以不能曲解這里有侮辱的意思”?。還有人指出，理發(fā)業(yè)同仁過于較真，缺乏幽默感。?“電影既然是社會人生的反映，如果為了 《假鳳虛凰》取材于理發(fā)業(yè)，便認為是侮辱而不能放映；那么電影的劇作者以后只能談神鬼的故事，不能談人的事，只能談天上的事，不能談地上的事了。”?有人戲謔地說，經(jīng)過理發(fā)師一鬧，以后的編劇只怕不敢隨便下筆了。 “‘假鳳虛凰’的風波似乎已經(jīng)平息了，可是從此劇作者更將 ‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰，如臨深淵’了。因影片內(nèi)容抵觸了某一行業(yè)，而致引起該業(yè)的反對，似乎是 ‘古已有之’，但觀乎這次理發(fā)師的一致行動，卻令人頗生 ‘于今為烈’之感。”?

（二）被遮蔽的電影真實意圖之一：鞭撻虛浮的社會風氣

戲劇家洪森指出， 《假鳳虛凰》對只重衣冠不重人的虛偽社會風氣進行了揭示，不過這并非一個新鮮的社會現(xiàn)象。 “如果說有所 ‘評議’的話，倒不是理發(fā)業(yè)，而是當前上海的社會：這種只重衣衫不重人，講究虛面子，空排場，惡性的形式主義，鄙人從事作假弄虛——片名 《假鳳虛凰》中一‘假’一‘虛’——于是自討苦吃，自投窘境，引起旁觀者大笑！但這也是老生常談了。”?

有觀眾對影片諷刺虛浮的社會風氣深有同感。“他 （指三號理發(fā)師）有不少表情和動作，會使你輕松的發(fā)笑。但當你看到他被投機商人張經(jīng)理所利用，指使他去冒名進行那征婚騙局的時候……漂浮在現(xiàn)實社會里的虛偽與奢侈的習(xí)氣，更引起了深切的反感和痛恨！”?“婦女當局不會因上述的諷刺仿理發(fā)業(yè)工會那樣認為有辱婦女而提出抗議，但由于它對一部分婦女生活的諷刺值得我們來深切的反省：我們是否也過著那種沉迷于虛榮和享受一如范如華的生活？！并思如何洗刷才是。”?

（三）被遮蔽的電影真實意圖之二：贊揚誠信與勞工神圣

影片如何贊美誠信呢？一是反面諷刺——虛偽和矯飾給理發(fā)師和寡婦帶來無盡的尷尬和經(jīng)濟負擔；二是正面引導(dǎo)——三號理發(fā)師褪去總經(jīng)理的冒牌光環(huán)，范如華褪去華僑富商千金的虛假身份，兩人坦誠相見，因為愛情而結(jié)婚，過上平凡而幸福生活。顯然，影片倡導(dǎo)誠信。 “當身份的假面具揭開了以后，情感顯出了真面目。”?有人指出影片諷刺的不是理發(fā)師，而是指使理發(fā)師冒名征婚的張經(jīng)理，其虛心假面可誅。戲劇家曹禺認為 “該片之壞蛋，絕不是以理發(fā)師，而為另有其人”?。不少人覺得， “若說到侮辱，受侮的還是那些經(jīng)理階級”?，“‘假鳳虛凰’是一部諷刺喜劇，表面上他好像諷刺了一些不被人看得起的小人物，但我們?nèi)敉罾镆磺疲覀兙涂梢钥闯鏊瘜嵔议_了那些大官大經(jīng)理的虛假面目，假鳳虛凰倒還不大要緊，假面虛心那才是病的根！”?

《假鳳虛凰》贊揚自食其力、腳踏實地的生活。“假鳳虛凰在嬉皮笑臉諷刺了一陣這些病態(tài)之后，卻嚴肅地指出了今日在驚濤駭浪中的青年男女所應(yīng)走的道路。那就是拿出自己本來的面目，一腳踢翻舊社會的傳統(tǒng)，靠自己的雙手認真地生活下去！”?影片宣揚誠信和勞工神圣的主旨，被沸沸揚揚的理發(fā)師形象之爭給遮蔽了。各方經(jīng)過調(diào)解后，要求增加專門字幕，將這一主旨放在影片開始最顯眼的位置。 “本片主旨是在揭露現(xiàn)社會的虛偽風氣，同時宣揚勞工神圣的真諦。在本片中我們借了理發(fā)匠的善良而可愛的性格，來扮演我們的故事。最后我們的劇中人依然舍棄了假面具，以自食其力的精神，來諷刺那些飽食無事沒有正當職業(yè)，盡想投機發(fā)財?shù)募纳x，這是尤其值得我們同情和敬愛的。”?

四、結(jié)語

在媒體人眼里， 《假鳳虛凰》是一部成功的喜劇片。但對于理發(fā)師而言，影片中理發(fā)師的言行觸動了上海理發(fā)師群體的敏感神經(jīng)，繼而引發(fā)了一場各地理發(fā)師的集體憤怒與抗爭。在這場風波中，社會上的各方力量對此進行斡旋調(diào)解，從修改九條建議減少為修改三條建議外加一條映前說明。雖然其糾結(jié)抗議的點有所差異，要么剪掉有損理發(fā)師體面的著裝、臺詞片段，要么刪掉暗示理發(fā)師舉止低俗輕佻的鏡頭，要么修改對其稱謂，但背后的意圖其實是相同的，只有一個——維護理發(fā)師的尊嚴，使其贏得更多的社會尊重。在這場社會集體風波中，理發(fā)師群體一度喪失理性，成為隨波逐流的烏合之眾。究其根源或許在于影片中理發(fā)師的言行舉止構(gòu)建了一個卑微低賤的形象，而這種銀幕形象與理發(fā)師的自我認知是有差距的。這場集體抗爭風波，使社會聚焦于影片是否對理發(fā)師有所侮辱，而偏離了影片鞭撻社會虛浮風氣、贊揚誠信與勞工神圣的宗旨。這次風波可以說是理發(fā)師集體自尊心的一次大爆發(fā)。它昭示著，即便一個平凡的職業(yè)人群，也渴望獲得良好的職業(yè)聲望與社會認同，也渴望來自機關(guān)團體和蕓蕓眾生的社會尊重。

注釋：

① 劉石吉： 《一九二四年上海徽幫墨匠罷工風潮——近代中國城市手藝工人集體行動之分析》， 《江淮論壇》1989 年第1 期；胡俊修，高潔： 《近代城市民變的傳統(tǒng)品格——以1908 年漢口攤戶風潮為中心》， 《江漢論壇》2015 年第4 期；周積明： 《漢口攤販騷亂事件述評》， 《粵海風》2016 年第 2 期。

② 《影正評：評 “假鳳虛凰”》， 《中外影訊》1947年第8 卷第4 期。

③ 《假鳳虛凰先睹為快》， 《戲世界》1947 年第135期。

④ 之爾： 《我看 “假鳳虛凰”》， 《藝聲》1947 年第2 期。

⑤⑥⑦ 《假鳳虛凰引起不滿》， 《新聞報》1947 年7月12 日。

⑧ 《為了 “假鳳虛凰”漢理發(fā)師鬧事》， 《大公報》（上海）1947 年 9 月 28 日。

⑨ 《假鳳虛凰在蓉引起糾紛》， 《大公報》 （重慶）1947 年 5 月 31 日。

⑩ 《“防患未然”開封禁演 “假鳳虛凰”》， 《大公報》（天津）1947 年 10 月 29 日。

? 《理發(fā)業(yè)組織公會》， 《申報》1920 年 7 月 18 日。

? 《全國各省市縣理發(fā)業(yè)同業(yè)及職工同人公鑒》，《申報》1947 年 7 月 17 日。

?? 靜江： 《理發(fā)工會·理發(fā)公會·揚州同鄉(xiāng)會三面夾攻文華影片公司》， 《青青電影》1947 年 《假鳳虛凰（特刊）》。

?? 《理發(fā)師為后代生存計》， 《申報》1947 年 7 月20 日。

? 《假鳳虛凰一案，影檢查處發(fā)表意見》， 《新聞報》1947 年 7 月 22 日。

? 《“假鳳虛凰”影片糾紛》， 《大公報》 （上海）1947 年 7 月 22 日。

? 《“假鳳虛凰”糾紛》， 《大公報》 （上海）1947年 7 月 17 日。

? 《“假鳳虛凰”決擇期試映邀有關(guān)各界評斷》, 《申報》1947 年 7 月 15 日。

?? 《各方代表冒暑會審》， 《新聞報》1947 年 7 月25 日。

?????? 《假鳳虛凰糾紛未已 （未完）》， 《戲世界》1947 年第 313 期。

? 古斯塔夫·勒龐： 《烏合之眾》，王浩宇譯，北京聯(lián)合出版公司2006 年版，第18 頁。

? 《假鳳虛凰未已 （續(xù)）》， 《戲世界》1947 年第314期。

? 《孟子·滕文公章句上》。

?? 洪深： 《論 “假鳳虛凰”與一般劇中人身份》，《大公報》 （上海）1947 年 7 月 24 日。

??? 非文： 《閑話 “假鳳虛凰”》， 《天下》1947年第2 期。

?? 歐文·戈夫曼： 《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社1989 年版，第24、35頁。

? 《文華招待新聞界影劇名流發(fā)表意見》， 《申報》1947 年 7 月 24 日。

? 唐密： 《小評： “假鳳虛凰”》， 《智慧》1947 年第28 期。

? 李劍華： 《我觀 “假鳳虛凰”》， 《大公報》 （上海）1947 年 7 月 25 日。

? 華萼： 《因 “假鳳虛凰”事件說起》， 《藝聲》1947 年第 2 期。

?? 愛陽： 《漫談 〈假鳳虛凰〉》， 《現(xiàn)代婦女》1947 年第 6 期。

?? 《〈假鳳虛凰〉諷刺了誰？》， 《新聞報》1947 年6 月 23 日。

? 冷遇： 《諷刺對象另有其人理發(fā)師自己曲解了》，《真報》1947 年 7 月 24 日。

? 士心： 《我所見于 “假鳳虛凰”者》， 《大公報》（天津）1947 年 10 月 14 日。

? 《社局勸文華接受刪修》， 《申報》1947 年7 月27日。