《論語》“三年無改于父之道”詮釋新探

【摘要】 對于“三年無改于父之道，可謂孝矣”的詮釋，因涉及倫理矛盾，故而歷代注家異說紛呈，并試圖為其存在找合理性依據，然仍有讓人詬病的詮釋漏洞。為此，從“無改于父之道”的詮釋困境入手，分析產生困境的原因在于對“三年”詞性的不確定，對“父之道”理解的偏差以及對 “孝”認識的不足。就“三年”而言，是一個模糊的時間概念，言其時間之久。就“道”的真正內涵，則是其“合理部分”，即是善道，終極依歸是成就“四行和”的人道善。就“孝”而言，是“誠于中而形于外”，講求的是“發心”純良，而不是外在禮儀的“求得是當”，其終極依歸在“仁”上。因此，此章的關鍵在于“道”與“孝”要形成不錯繆的聯系，“父之道”應合于“道”，“道”的終極依歸應在人道善上，“孝”的終極依歸應在“仁”上。人道善，即四行和，即“仁義禮智”合而為一，處在人道的終極和諧狀態，故不錯謬。

【關鍵詞】 《論語》;無改;孝;仁;道

【中圖分類號】B222 ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）01-0066-03

“孝”是中國傳統倫理道德的重要組成部分，《論語》中多處記載孔子關于孝的論述。其中就出現“孝”字的記載共有十四條，“三年無改于父之道，可謂孝矣”則重復出現在《學而》和《里仁》篇中。目前，學界就《論語》中“孝”的研究頗多，但以“三年無改于父之道”這一主題為中心的研究則相對較少。有的學者從文學的視角對“三年無改于父之道”中的“三”進行詞性研究，而有的學者則從哲學的角度對“父之道”的真正內涵及其終極依據進行追問。對于“三年無改于父之道，可謂孝矣”的詮釋分歧，歷代注家異說紛呈，并試圖為其存在找合理性依據，然仍有讓人詬病的詮釋漏洞。為此，針對“三年無改于父之道”章所出現的詮釋困境，需要關注的是孝所傳承的“道”的真實內涵及其終極依歸在何處？何以為“孝” ？孝是否意味著順從父母之言而不能改易？“孝”的最終歸宿在何處？

一、“三年無改于父之道”的詮釋困境

《論語·學而》云：“子曰：父在，觀其志;父沒，觀其行;三年無改于父之道，可謂孝矣。”針對“三年無改于父之道，可謂孝矣”的研究，以《學而》篇作為文本依據，原因在于其較《里仁》篇中的記載更為詳細、且附加了一定的語境，這使得對其詮釋探究以及討論何以為孝之問題，在文本依據上更具有說服力。對于“三年無改于父之道”章所出現的詮釋分歧，首先需就以前關于本章之詮釋做一考察，厘清分歧之所在。

就“三年無改于父之道，可謂孝矣”來說，有的認為從“無改”入手。如《漢書五行志》所載：一曰：“三年之內但思慕而已，不暇見父之非，故不改也。” ①這里直接承認“無改”，但此無改并非知錯不改，而是基于對父母的深切思慕之情使得“不暇見父之非”，然此雖情有可原，但從結果來看，仍陷入遭人詬病的愚孝境地。還有的從斷句入手對其進行重新解讀。葉適《習學記言》：“此當以‘三年無改’為句。終三年之間而不改其在喪之意，則于事父之道可謂之孝。” ②這樣意味著無改的賓語不再是“父之道”，其賓語補足語為“在喪之意”。那么，整句話的意思即是：在父喪的三年期間，不改祭祀之禮和哀思之情，對于事父之道而言，可以說是孝。這種解讀雖然回避了上一種解讀陷入的愚孝境地，但是卻不可避免地陷入“不孝”，因為對父母的祭祀和追思應是子女一生都要奉行之事，僅僅三年又怎么足以稱為孝？對此，歐陽永叔疑此語失夫子本旨，《翟氏考異》云：“設問曰：‘衰麻之服，祭祀之禮，哭泣之節，哀思之心，所謂三年而無改也。若世其世守其宗廟，遵其教詔，雖終身不可改也。國家之利害，社稷之大計，有不俟三年而改者也，何概云三年無改耶？’” ③衰麻之服、祭祀之禮、哭泣之節以及哀思之心，可以三年無改易。但關乎國家、社稷的大事，有等不到三年就改易的，為什么說大概三年無改？從“無改”斷句，并不能保證其賓語補足語的內容有“俟三年而改者”，這從語義上就是矛盾的。然有的認為將“道”釋為“治”，“三年無改于父之道”是為繼體為政者，這些關乎國家、社稷的大事，可因其“寬猛緩急”之程度隨俗化而轉移，并且認為三年之后治道轉移是不可避免的，但是這樣與孝就無甚聯系，不能成為孝的條件。對此，“三年無改于父之道”還可從“道”上來解釋，即對“道”進行“善”與“惡”的細致劃分。如楊伯峻認為“道，有時候是一般意義的名詞，無論好壞、善惡都可以叫作道。但更多時候是積極意義的名詞，表示善好的東西。這里應該這樣看，所以譯為‘合理部分’。” ④楊伯峻將“道”譯為“合理部分”，這樣的解讀雖然過了“無改”一關，卻過不了“三年”，既為善道，何以言三年無改？因為父之善道子必將終身躬行之。

就“三年”是指具體的年限還是一個模糊的時間概念而言，牽涉到對其詞性的研究。“三年”實指，可以指具體的年限，如《論語·陽貨》：“宰我問：‘三年之喪，期已久矣，君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂，樂必崩。’”“三年”虛指，是一個模糊的概念，如《論語·述而》：“子曰：‘三人行，必有我師焉。’”此時的“三”就是一個模糊的概念，并非指三個人之義，因為四人、五人乃至無數人都有值得學習的地方。為此，對“三年”的解讀應聯系“父之道”的涵義，正如“三人行”與“必有我師焉”。汪中先生講道：“三年，言其久也。何以不改？為其為道也。若非其道，雖朝設而夕改可也。” ⑤他的“道”是善道，是三年乃至相當長的一段時間都要為之堅守的道，不可輕易改變。以上從不同角度對“三年無改于父之道”進行詮釋，但都不完全具有說服力，都有讓人詬病的解釋漏洞。

二、“道”的依歸

就“三年無改于父之道，可謂孝矣”的詮釋而言，這些經典留白的存在，為準確理解孔子言說得具體指向與思想內涵造成一定的困難，但同時也為后人提供了可以不斷加以想象與擴充的詮釋空間。針對“三年無改于父之道”的詮釋困境，首先須界定的是何為“父之道”？再則孝子所傳承的“父之道”在何種意義上稱之為“道”？最為關鍵的是孝所傳承的“道”的真實內涵及其終極依歸在何處？

就何為“父之道”而言，通過梳理歷代注家的注釋與學者的論文可知，其就“父之道”的詮釋大致分為四個向度：其一為父之教子之道;其二為父親所行之道;其三為人子事父之道;其四為“合理的部分”。縱觀以上四種觀點，多數詮釋者默認“父之道”是好的、善的道，但同時并不否認“父之道”有不好的、惡的一面，對其不好的部分仍提倡“勿憚改”。就這一章的詮釋來看，對“父之道”的理解不可用具體的事為去限定，須聯系“道”來論述，進而可闡述孝子所傳承的“父之道”在何種意義上稱之為“道”？歷代注家對“道”進行解讀，賦予其不同的內涵。由上文可知，有將“道”釋為“治”，與政權掛鉤，是為人君治理國家的法則，是為一種具體的政治制度;有將“道”譯為“合理部分”，即是善道;有將“道”釋為“導”，意為教導、引導，認為“父之道”為“父之教子”之道;還有將“道”作為父親從祖先那里繼承下來的本氏族的生存信念，認為“父之道”是氏族得以延續生命的保證。事實上，《論語》中所用“道”字都是意味著正面之價值，而相對的否定之價值則稱為“無道”，如“天下有道則見，無道則隱”，“君子務本，本立而道生”。所以，“三年無改于父之道”中的“道”，還可詮釋為正當合理的行為，即是善道。“三年無改于父之道”的詮釋困境，最關鍵在于對“道”的理解。《論語稽》云：“道，猶路也，當行之理也。改道則不由此路，舍其所當行者而別從一路也。此章吃緊在先辨‘道’字。” ⑥既然“道”如此重要，那么孝所傳承的“道”的真實內涵及其終極依歸在何處？孝子所傳承的“父之道”在何種意義上稱之為“道” ？

就“三年無改于父之道，可謂孝矣”而言，無論是將“父之道”界定為父之教子之道、父親所行之道、人子事父之道還是“合理的部分”，這都只是圍繞在具體的事為層面上，若要“父之道”與“孝”形成不錯繆的聯系，“父之道”的終極依歸應在人道善上。上面對“道”的內涵進行分析，若“道”作為一種行為、或一種具體的政治制度，“無改于父之道”的詮釋困境就不可避免。所以，“道”的真正內涵應是其“合理部分”，即是善道。即為善道，終“父之道”應合于“道”，也就不存在需要改的地方，所以“三年無改于父之道”。既已解決“父之道”與“道”的關系，那“道”與“孝”是何種關系？為何三年無改的“父之道”可謂“孝”？“道”是否應與“孝”形成不錯繆的聯系？若“道”與“孝”要形成不錯繆的聯系，“道”的終極依歸應在人道善上，那“孝”的終極依歸應在何處？郭店楚簡《五行》云：“德之行五和謂之德，四行和謂之善。善，人道也。德，天道也。”⑦人道善，即四行和，即“仁義禮智”合而為一，處在人道的終極和諧狀態，故不錯謬。

三、“孝”的依歸

就歷來“無改于父之道”的詮釋來看，改或不改，人們都會陷入不孝或愚孝的兩難境地。為此，人們開始懷疑所繼承的孝文化是否正確。一旦有所懷疑，以前在解釋上存在悖論的觀點就會進入其視域中來，成為其立論的論據。人們對儒家傳統文化產生懷疑，甚至于抨擊文化載體，試圖通過打破這些載體來實現文化自由，如“文革”時期的“打倒孔家店”。人們為何對儒家傳統文化產生懷疑，或者說對孝文化產生懷疑？孝是什么？孝的依歸又是什么？

《論語》“三年無改于父之道”章，乃孔子對“觀人”與“孝行”所作之議論，其究竟是孔子提出的一條普遍性的孝道原則，還是針對具體人事所發的有為之言？就此兩種觀點，學界皆有論述。持前一種觀點，但又在此基礎上有著辯證思考，認為此章從行文上更像是一個定義，可以與其他論孝的言論明顯區別開，并且將“孝”界定為具備普遍性的倫理規范，但又認為這種普遍性并非放之四海皆準的抽象原則。⑧此種觀點認為不管是對“孝”的界定，還是對其他內容的詮釋，都應該要盡量避免糾纏于解釋者設定的各種特殊情境，畢竟特殊情境并不多見，就像那種罪大惡極，一無是處的父母在人口中終究是鳳毛麟角。值得注意的是，朱子雖持后一種觀點，但其是由前一種觀點發展轉變為持后一種觀點的。朱子之前的詮釋大多將“三年無改”一句視為孔子有關孝道的原則性論說，直至撰作《集注》《或問》之時，則轉而認定本章乃是孔子針對具體情況而發的有為之言。故而朱子的《論語集注》最終兼取尹氏、游氏之說，尹氏之說重在孝子守父之道，不忍改為之心，由此可見人情之常，人人皆不可無;而游氏之說，則強調人子當“隨其輕重而以義制之”，兼顧“理之可否”與“事之緩急”雙重判斷。誠然，朱子對此章之詮釋與其學問的義理內涵、所處的時代以及面臨的現實問題等有關。《論語》提及“孝”字總計十四處，如“子游問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養。至于犬馬，皆能有養;不敬，何以別乎。’”“子夏問孝。子曰：‘色難。有事，弟子服其勞;有酒食，先生饌，曾是以為孝乎？’”“孟懿子問孝。子曰：‘無違’”等。在孔子看來，人人皆而能養，但奉養父母應與犬馬有別，對父母不是發自內心的恭敬，和犬馬又有什么區別。對于“孝”而言，不僅要在禮節上做到適宜，合乎孝道，更應該發自內心地恭敬父母。而“色難”則是要求做到“誠于內而形于外”，由內而外地呈現玉色。事實上，對于“孝”，更多地強調“發心”，一念發動處即能“誠于內而形于外”。孔子的“孝”與禮、敬有直接關聯，但最為根本的是與道、與仁的內在聯系。在孔子所理解的價值秩序中，“仁”被視為一個廣大崇高的德性價值，故孔子所說的孝之實踐，通過繼述先人之德，從而近于道、行于道，亦即取向作為至高德性價值的仁。

人們為何對儒家傳統文化產生懷疑，或者說對孝文化產生懷疑？究其原因在于，在推進傳統文化發展的進程中，這種傳統文化演變成一種僵化了的文化模式。更深層次的原因在于，對“孝”而言，已經演變成對禮儀的“求得是當”即可，而不是“發心”純良。傳統的孝文化在傳承的過程中產生僵化，對“孝”形成一種程式化的外在的一套行為規范，這套行為規范束縛人們的思想，演化成“吃人”的禮教。“孝”不應該如此，孝在于“發心”，而不在于外在禮儀的“求得是當”。為此，須思考如何確保傳統的孝文化在傳承乃至發用的過程中不至于僵化？這就需要找到孝的依歸在何處。從上文的分析可以看出，若“道”與“孝”要形成不錯繆的聯系，“道”的終極依歸應在人道善上，那“孝”的終極依歸應在“仁”上，即“萬物一體”之仁上。

四、結語

“三年無改于父之道”的詮釋分歧，大多集中在四個方面：其一，“觀”所指的對象為何？是人子觀父之志、行，還是他人觀人子之志、行。誠然，無論是父之志、行，還是人子之志、行，其最終的要求都是要合于“父之道”。其二，“三年”的詞性問題。其三，何為“父之道”？綜觀對“父之道”的四種界定來看，無論是將“父之道”界定為父之教子之道、父親所行之道、人子事父之道還是“合理的部分”，這都只是圍繞在具體的事為層面上，若要“父之道”與“孝”形成不錯繆的聯系，“父之道”的終極依歸應在人道善上。此章吃緊在先辨“道”字，若“道”作為一種行為或一種具體的政治制度，“無改于父之道”的詮釋困境就不可避免。其四，孔子提出的“孝”是一條普遍性的孝道原則，還是針對具體人事所發的有為之言？其實，就“三年無改于父之道”的詮釋而言，將孔子提出的孝限定在具體的人事、語境中，則無法跳出其帶來的詮釋困境。若將其視為一條普遍性的孝道原則，則又并非放之四海皆準的抽象原則。

為此，《論語》“三年無改于父之道”的詮釋困境，究其原因在于對“三年”詞性的不確定，對“父之道”理解的偏差以及對“孝”認識的不足。對“三年”中“三”的虛實形式的界定，若從哲學層面研究，則需結合“父之道”來理解，傾向于“三年”是虛指，是一個模糊的時間概念。而就“父之道”的理解，若“道”作為一種行為、或一種具體的政治制度，“無改于父之道”的詮釋困境就不可避免。所以，“道”的真正內涵應是其“合理部分”，即是善道。即為善道，終極依歸又在“四行和”的人道上，也就不存在需要改的地方，所以“三年無改于父之道”。就“孝”而言，通過“文革”時期“打倒孔家店”“吃人”的禮教等可知，過分追求禮教的規范性會導致僵化。“孝”應該是“誠于中而形于外”，講求的是“發心”純良，而不是外在禮儀的“求得是當”。故而孔子所說的“孝”，通過繼述先人之德，從而近于道、行于道，亦即取向作為至高德性價值的仁。

注釋：

①②③⑤⑥程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，中華書局2014年版，第43頁，第42頁，第42頁，第43頁，第46頁。

④楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第7頁。

⑦李零：《郭店楚簡校讀記》（增訂本），中國人民大學出版社1998年版，第100頁。

⑧吳罡：《〈論語〉中關于“孝”的文本及其解釋——“三年無改于父之道可謂孝矣”新議》，中山大學研究生學刊，2006年03期。

參考文獻

[1]程樹德撰.程俊英，蔣見元點校.論語集釋[M].北京：中華書局，2014.

[2]李零.郭店楚簡校讀記（增訂本）[M].北京：中國人民大學出版社，1998.

[3]尚榮，陸杰峰.孝何以為道——以《論語》“無改于父之道”章為中心[J].倫理學研究，2018，（11）.

[4]吳罡.《論語》中關于“孝”的文本及其解釋——“三年無改于父之道可謂孝矣”新議[J].中山大學研究生學刊，2006，（03）.

[5]陳明.朱子有關《論語》“三年無改”章詮釋中的義理探究與經世關懷[J].中國哲學史，2017，（03）.

作者簡介：

劉曉穎，女，漢族，貴州畢節人，貴州大學研究生，研究方向：中國哲學。