災害護理知信行量表的編制及信效度檢驗

孫 晶，楊支蘭，范香格，耿 慧，曹曉霞

山西中醫藥大學護理學院,山西030024

災害護理又稱災難護理，目前并無統一定義，日本于2004年提出：災害護理是指系統、靈活地使用災害護理學的知識和技能，同時與多領域合作，減輕災害破壞性的一系列活動[1]。知信行理論(knowledge,attitude,belief and practice,KABP)最早是由英國健康教育學家科斯特提出，認為人對事物的認知過程包括知識、態度以及實踐/行為3個連續的過程，該理論模型被廣泛地應用于評估性的研究。我國的災害護理教育較發達國家起步晚、發展慢，災害護理儲備人力不足，災害護理教育滯后是重要原因之一[2-3]，災害護理教育中尚未發現科學的評估工具。因此，本研究編制了災害護理知信行量表，并測量其信效度。

1 研究方法

1.1 遵循原則

本量表遵循原則包括：①適合性原則，兼顧護生目前災害護理教育的實際情況和需求；②有效性原則，條目以災難護理核心能力評估為中心；③可行性原則：語言通俗易懂，可以在15 min左右完成。

1.2 條目池的建立

本研究依據世界衛生組織(WHO)等[4-5]發布的災害護理核心應對框架、侯世科等[6]編寫的《災難醫學——護理篇》以及Baack等[7-9]開發的相關量表，第1輪共整理出74個條目，之后邀請了7名災害護理專家(高級職稱、有5年以上急救及災害護理相關經驗，并熟悉災難/急救護理內容)，運用專家評定法依據條目的內容效度進行條目篩選[10]，最后結合專家意見經課題小組討論，第2輪共整理出47個條目。

1.3 信效度檢驗

為了得到較好的信度和因子結構，本研究做了3個平行樣本的問卷調查，第1個樣本用于做預試驗獲取條目，第2個平行樣本做探索性因素分析和信度研究，第3個平行樣本用于驗證開發量表的結構和有效性[11]

1.3.1 預試驗獲取條目

有研究表明，對于量表研制，200個以上的樣本量視為有效和穩定[12]。本研究于2020年9月隨機抽取本校200名護生進行量表的試調查，并進行初步的信效度分析，最終確定量表的初級條目為47個。

1.3.2 樣本量

根據統計學的要求，樣本量應為條目數的5～10倍[13],以滿足因子分析以及提高量表的結構穩定性。本研究結合實際情況，第1個平行樣本量設為200名護生；第2個平行樣本設為500名護生；第3個平行樣本設為200名護生。

1.3.3 研究對象

為本校護理專業已經學習過災害護理教育的本科生(一年級除外)和研究生，分別于2020年9月隨機抽取200人、500人，3周后，隨機抽取200人,3個平行樣本進行現場問卷調查，研究對象均知情同意。分批集中于統一教室，由課題組老師分發問卷，并當場收回。分別發放200份、500份、200份，回收200份、500份、200份，回收率均為100%，有效問卷分別為200份、500份、200份，有效回收率均為100%。

1．4 質量控制及資料收集

本研究的現場調查員均為課題組成員并從事災害護理課程教學的老師，在調查前均參與培訓，現場調查時指導語統一，并對量表每個條目的內容預備標準化釋義?；厥諉柧頃r及時檢查，如有漏填項督促現場及時補填后收回。規定如空缺項達20%，則視為無效問卷并不再要求補填。回收后的問卷數據由雙人錄入。

1.5 研究工具

該問卷共包括3個維度，①知識維度(18個條目)：主要涉及災害護理的基礎知識、災前準備、災中救援、災后重建、倫理等；②態度維度(10個條目)：主要涉及災害救助意愿、災害護理知識學習意愿、災害緊急救護態度等；③行為維度(19個條目)：主要涉及災害護理的核心實踐技能與能力。3個維度均采用Likert 5級評分，完全不符合計1分，比較不符合計2分，不知道/不確定計3分，比較符合計4分，完全符合計5分。得分越高表示護生災害護理知信行水平越高。

1.6 統計學方法

2 結果

2.1 研究對象的基本情況

第1個平行樣本護生中，男34人(17.00%)，女166人(83.00%)；年級：二年級58人(29.00%)，三年級68人(34.00%)，四年級36人(18.00%)，研一21人(10.50%)，研二15人(7.50%)，研三2人(1.00%)；年齡(23.30±1.83)歲。第2個平行樣本護生中，男74人(14.80%)，女426人(85.20%)，年級：二年級167人(33.40%)，三年級155人(31.00%)，四年級122人(24.40%)，研一25人(5.00%)，研二19人(3.80%)，研三12人(2.40%)；年齡(22.50±1.53)歲。第3個平行樣本護生中，男25人(12.50%)，女175人(87.50%)；年級：二年級53人(26.50%)，三年級44人(22.00%)，四年級72人(36.00%)，研一12人(6.00%)，研二5人(2.50%)，研三14人(7.00%)；年齡(23.45±1.63)歲。

2.2 效度檢驗

2.2.1 結構效度

EFA結果顯示：取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值為0.95,Bartlett球形檢驗值為12 481.78(P<0.001)，說明該數據適合進行因子分析。采用主成分分析和最大方差法對數據進行正交旋轉，根據特征根>1的標準提取了5個公因子，根據旋轉后成分矩陣的情況，刪去因子負荷<0.5、雙載荷的條目，根據在因子特征比較清楚時每個因子至少應有4個條目標準[14]，本研究刪去了2個公因子,共13個條目。條目刪減后EFA結果為3個公因子，即知識、態度、行為。知識維度共8個條目；態度維度共9個條目；行為維度共13個條目，總量表共30個條目，知識、態度、行為各維度解釋的方差百分比為19.21%、23.26%、27.62%，累計方差貢獻率為70.09%。各條目的因子負荷見表1。CFA結果顯示：模型的適配指標為χ2/df=2.61，RM-SEA為0.06，GFI為0.92，CFI為0.95，NFI為0.94，說明模型擬合良好。

2.2.2 內容效度

內容效度包括每個條目的內容效度指數(item content validity index，I-CVI)和總量表的內容效度指數(scale content validity index，S-CVI)，本研究結果顯示，I-CVI為0.85～1.00，S-CVI為0.93。

2.2.3 區分效度

本研究采用區分效度作為效標效度。將護生是否愿意從事災害護理工作分為組1和組2，采用獨立樣本t檢驗比較兩組在總量表和各維度得分的差異。詳見表2。

表2 災害護理知信行問卷的區分效度檢驗 單位:分

2.3 信度檢驗

對500份有效調查問卷進行分析，總量表的內部一致性信度Cronbach′s α系數為0.96，知識、態度、行為3個維度的Cronbach′s α系數分別為0.92，0.95，0.96，分半信度為0.82。3周后，隨機抽取200名護生再測計算重測信度，總量表為0.90，3個分量表分別為0.82，0.83，0.85，均高于0.80，說明量表具有良好的穩定性。

2.4 災害護理知信行量表內容(見表3)

表3 災害護理知信行量表維度及條目

3 討論

我國對災難護理教育的研究起步相對較晚，由于災害及公共衛生事件頻發，護理學生及臨床護士必須具備應對災難的能力，但目前我國缺乏災害護理水平測量工具，這也是目前高校災害護理教育的一個教育評價的缺失。因此，研制災害護理水平測量工具顯得尤為必要，特別是在實際教學中，基本上沒有科學、有效的形成性評價工具。目前，國內知信行量表的編制原理和過程已成熟，本量表的編制流程與以往知信行量表開發的原理、流程較一致[14-15]，即依據知信行理論框架，結合查閱文獻、WHO和國際護士理事會(ICN)對災害護理勝任力的指南，咨詢同領域專家，最后通過條目篩選標準和信效度的檢驗，最終確定了30個條目。在內容上本量表的特別之處為重點突出對災害護理實踐能力的評估，條目內容主要基于WHO和ICN提出的災害護理勝任力，如災難救援和急救、分類，流行病學和監測、心理護理、交流、倫理等，本量表與國外學者同類研究量表的核心內容有一定相近[16]。評價一個量表的心理測量學指標通常用信度和效度。信度反映量表的可靠性和一致性，效度反映量表的有效性。通常信度評價主要為Cronbach′s α系數、重測信度。效度評價主要為內容效度、結構效度和區分效度[17]。信度指標：總量表的Cronbach′s α系數為0.96。知識、態度、行為維度的Cronbach′s α系數分別為0.92，0.95，0.96；分半信度為0.82；重測信度總量表為0.90，3個維度重測信度分別為0.82，0.83，0.85。達到了要求總量表內部一致性系數>0.8，維度內部一致性系數>0.75標準[12]，說明本量表具有良好的信度及穩定性。效度指標：量表S-CVI為0.93,各條目的I-CVI為0.85～1.00。I-CVI>0.78、S-CVI>0.90,說明量表的內容效度較好[18]。結構效度:χ2/df為2.61，RM-SEA為0.06，GFI為0.92，CFI為0.95，NFI為0.94，符合RM-SEA應>0.08,GFI、CFI、NFI應>0.90的標準[17]。區分效度：本研究結果顯示，愿意從事災害護理工作的護士和不愿意從事的護士在總量表和各維度得分上的差異均有統計學意義(P<0.001)，說明本量表有良好的區分效度。

4 小結

綜上所述，本量表包括3個維度，共30個條目，具有較好的信效度，科學、可靠，可作為評估護生災害護理知信行水平的工具，可作為災害護理教育的形成性評價指標。該量表既可以反映護生對災害護理的認知、態度和實踐能力，也可以幫助教育者更好地完善災害護理教育的內容和方法。但由于本量表為主觀評價形式，對真實反映護生的災害護理能力有限，具有一定的局限性，有待教育者和臨床管理者進一步開發客觀性的測量工具。