知識生產的時空轉變與科技成果評價范式轉型

高 慧

(湖北省社會科學院 經濟研究所，湖北 武漢 430077)

0 引言

科技成果評價問題一直是國內外高度關注的難點問題。近年來國家提倡的“破四唯”“破五唯”，其焦點都在于改變“唯論文”的評價體系。2021年8月初，國務院辦公廳頒布《關于完善科技成果評價機制的指導意見》(國辦發﹝2021﹞26號)，旨在創新科技成果評價方式。作為知識生產產品的科技成果，其評價必須尊重知識生產規律，知識生產模式轉型也必然引起科技成果評價模式的轉變。近年來，學術界相關研究主要聚焦于知識生產模式轉型下的大學學科建設或“雙一流”高校建設等方面。本文從知識生產的時空轉變這一綜合視角分析科技成果評價轉型的趨勢，旨在為堅持正確的科技成果評價導向、完善科技成果評價體系以及助力當前破“五唯”提供一個可供觀察和思考的新視角。

1 共時多樣性：知識生產模式轉型的時間之維

1.1 知識生產模式轉型：從注重學科知識生產轉向強調社會知識生產

根據吉本斯等[1]的觀點，知識生產模式Ⅰ是綜合知識生產理念、方法、價值及規范的一種知識生產形式，其掌控著牛頓學說確立的典范在越來越多領域傳播，且確保其遵循所謂“良好的科學實踐”。知識生產模式Ⅰ是一種基于傳統尊崇理論，受學科內部驅動，主要在認知語境中進行的，以在大學中被制度化的學科知識研究為特點的生產模式。這種在單一學科認知環境中展開的知識生產，對基礎知識與應用知識進行了明確區分，遵循的是線性創新路徑。知識生產是科學共同體的專門活動，其評價依賴于秉持學術標準的同行，在組織形式上具有同質性、非等級制特征。大學中被制度化的學術分工職業化是知識積累實現的主要途徑[2]。

知識生產模式Ⅱ是在應用情境中進行的，是跨學科的，其特點是基礎與應用之間、理論與實踐之間不斷交互，遵循的是非線性創新路徑。在組織形式上，模式Ⅱ是非等級化、異質性的，本質上是短暫的、易變的，其知識積累主要通過這種靈活且多是暫時性的組織形式對人力資源進行反復配置得以實現。在模式Ⅱ中，知識生產是更大范圍內多種因素作用的結果，與模式Ⅰ相比，模式Ⅱ的知識生產承擔更多社會責任，更加具有反思性[1]。

在模式Ⅰ和模式Ⅱ基礎上，卡拉雅尼斯和大衛·坎貝爾(2006)提出知識生產模式Ⅲ，從而進一步發展了知識生產理論。知識生產模式Ⅲ把當前知識生產樣態描述為一個多層次、多節點、多形態的知識創新生態系統，該系統中，大學、政府、產業、公民社會等主體以非線性方式進行協同創新[3]，知識生產是由這些主體以競合、協同專屬化和共同演進的邏輯機理驅動的[4]。知識生產模式Ⅲ中的公民社會將社會力量、社會團體及第三方組織引入重要事項的決定中，旨在協調各主體的目標局限性，從而從文化角度給予知識和經濟可持續化導向[5]。模式Ⅲ下的知識生產從社會公益角度出發，在超學科的基礎上融合知識生產邊界，以應對過度追求經濟化引起的重大全球問題[6]。

科學知識是知識生產活動最基本的載體。從知識生產結果看，與學科知識導向的知識生產模式Ⅰ和應用知識導向的知識生產模式Ⅱ相比，模式Ⅲ更傾向于社會公共利益導向，其知識生產的目的在于平衡各主體利益，解決與公共利益相關的復雜問題，實現社會公共利益下的創新生態平衡，達到公共利益最大化[7]。

1.2 知識生產模式轉型的共時多樣性特征分析

知識生產作為一種生產性活動和生產性制度，其生產模式的轉型總是體現為知識生產與社會生產之間關系的重大變化。在模式Ⅰ中，社會物質生產與主要以學科為中心而展開的知識生產之間是割裂的，這種割裂致使知識生產投資者與執行者之間及知識生產與應用之間形成二元分立結構。在模式Ⅱ中，產業與實踐需求使得知識生產組織和制度開始逐漸與社會物質生產組織和制度相互交合，知識生產系統不僅通過生產公共知識，而且通過大量生產專有知識引導并推動社會物質生產的發展。因而，知識生產與應用之間、知識生產投資者與執行者之間的二元分立結構開始發生變化，跨學科研究日益普遍。在模式Ⅲ中，作為知識空間共享載體的公民社會，在將公共利益與知識生產密切聯系在一起的同時，意味著知識生產既會追求擴展被證實了的知識及知識的現實應用性，也會更加注重在知識生產過程中出現不利于維持社會生態穩定的問題，通過知識生產引導并規范此類問題，進而建立健康穩定的社會生態系統[6]。可見，模式Ⅲ作為新型知識生產范式，主要強調不同類型知識、知識范式的共生性和共同演進性[8]。

從時間維度看，知識生產模式是一個歷史范疇，知識生產模式轉型總是在一定歷史過程中實現的。在現代科學迅猛發展的時代，基于學科的知識生產模式Ⅰ使學科間的分割與封閉傾向日趨嚴重，越來越難以滿足國家和市場對科技成果轉移與商業化的強大需求以及時代發展需要，因而從模式Ⅰ轉向模式Ⅱ是知識生產模式轉向的必然選擇[9]。這種新模式(模式Ⅱ)是沿著科學和技術的傳統學科結構(模式Ⅰ)出現的，不是要取代模式Ⅰ，而是對其進行補充，并將繼續與之并存[1]。跨入21世紀以后，客戶導向型創新日漸凸顯，同時知識協同創新集群也在不斷涌現，這些征象透露出知識生產模式的再次轉變[10]。隨著全球性科研網絡不斷擴展，一些科技議題開始頻頻進入公共討論和大眾媒體視野，而這都超出了知識生產模式Ⅱ的圖景范圍，由此，對于知識生產模式Ⅲ的討論應時而生。知識生產模式Ⅲ也強調，其與模式Ⅰ、模式Ⅱ不是競爭、對立或替代關系，而是共同發生、多元統一和共同演進的。新知識生產模式的形成與發展，并不意味著舊知識生產模式的完全消亡，只是意味著新的更具競爭力的知識生產模式逐漸占據主導地位。模式Ⅲ中的四螺旋能夠形成內部利益螺旋的聯結與重組，各利益主體相互聯系又相互制約[5]。

不同知識生產組織從知識生產模式Ⅰ進入到模式Ⅲ階段的時間和方式存在差異。一方面，同一時期不同知識生產組織的知識生產模式可能是不同的。比如，從目前我國的情況看，多數高校的知識生產處于模式Ⅰ與模式Ⅱ并存時期，只有少數高校的知識創新達到較大規模，比較符合知識生產模式Ⅲ具有的樣態與特質[10]。另一方面，即便處于同一知識生產模式下，不同知識生產組織也會有不同表現形式。當前的知識生產現狀表明，知識生產模式Ⅰ、模式Ⅱ和模式Ⅲ并存且相互補充的狀況將會持續相當長一段時期。比如，當前高校中，知識生產在組織形式上存在跨學科組織與學科組織并存的現象。從我國大多數地方院校的情況看，學科組織仍是其主要研究組織形式，跨學科組織則作為學科組織的補充而存在[11]。可見，當前知識生產整體上既有知識生產模式Ⅰ的成分，亦有知識生產模式Ⅱ和模式Ⅲ的成分，還有幾種模式融合膠著在一起的成分。

2 跨越組織邊界：知識生產的空間演變

知識生產模式應時而變的轉型過程展現出知識生產活動在理論與實踐、基礎與應用以及科技創新與社會公民等多維度空間中的持續互動與發展[12]。知識生產從傳統的學院式衍生到社會彌散式，其實質是知識生產的空間邊界向外擴延，即從相對封閉且持續性深化的學科知識、自治文化轉向多維情境下以社會實踐問題為導向的經濟化知識、公益化知識和責任文化。知識生產不再是傳統“學者王國”內的思辨游戲，知識的價值和組織邊界被極大拓展，形成多元化的知識生產目的。

2.1 知識生產取向：從封閉走向開放

知識生產在價值取向層面表現為，從相對封閉的學科場域內持續性深化、細化的知識生產，向開放的社會實踐中以問題為導向的、斷續的知識生產轉變的趨勢。在基于學科研究范式的知識生產模式Ⅰ中，實現知識生產創新的途徑和手段就是學科。持續的知識生產和積累在生成學科專業的同時，也在不同學科之間筑起“圍墻”，由學科“圍墻”所圍起來的知識生產活動是在同一學科內部進行的一種相對獨立地圍繞某一知識領域理論體系、話語體系和方法體系的同質性和單一性知識，并且具有自我欣賞和高度抽象化偏好。知識生產中的互動是同質性的，互動主要發生在具有相似知識資源和相似生活方式的科學家之間，而且所有知識生產者都追求學術事業，其知識產品表現為不斷完善的學科理論體系。這是一種縱向化、持續性、累積式的學科性質的知識生產。

隨著知識生產模式的轉變，知識生產在突破學科邊界走向聯合的同時，更多表現出的是一種基于問題的研究。與特定的問題與境和特殊的研究情境高度相關，知識生產過程中參與者的相互結合具有非固定性和多變性特征。知識生產的參與者或許只是在暫時成立的工作組織中聚集在一起，而這些工作組織一旦解決或重新定義一個問題后就會解散。解散后，組織成員可以再度重組，重新圍繞不同問題集中在不同地點。不同于傳統知識生產模式下的知識生產具有穩定性和連續性，以問題為導向的知識生產新模式下，不論是研究課題還是研究團隊，都是短暫而非持續性的。同時，基于問題的知識生產需要面對多個情境中的現實挑戰，研究工作是根據問題解決的實際效用判定的，并且這些問題具有高度情境化、復雜性和相互關聯性的特點，需要不同學科之間的協同攻關。

2.2 知識生產空間：從學科領域向公共空間拓展

傳統知識生產的學術科學主要在大學中進行，大學設在一定地域空間內，學科的存在與完善要求專業知識生產，其科學問題主要來源于科學知識自身發展的邏輯結構。同時，在科學建制化下，作為一種受社會承認與尊敬的職業，每個個體知識生產者都屬于專業化的特定學科集團，置身于某些學科領域中，是科學共同體中的一員，即知識生產者隸屬于科學共同體。可以說，知識生產的空間集中在科學共同體內。

相形之下，在知識生產模式轉型背景下，知識生產與知識應用之間的界限變得日漸模糊并日益具有濃厚的應用色彩，知識生產明確承擔了社會責任。這種轉變趨勢意味著知識生產越來越由資助者的現實需求決定，這種需求在很多時候直接是以命題作文形式呈現的。因此，從某種程度講，個體從業者與科學共同體都失去了對研究議程的主導能力[13]。從科學問題的提出來看，科學知識自身發展的邏輯結構和科學共同體不再是唯有的決定因素，而是轉變成由知識、政治和經濟等多元元素共同決定，具體而言，是由科學共同體、企業家、政治家及社會公眾等不同行動者之間的磋商共同決定[14]。此外，知識生產場所和從業者日益呈現出社會彌散和異質性特征，大學即使仍是知識生產的主要角色，但也僅是一個擴大了的知識生產進程中的角色之一[1]。當今的學術世界已經變成一個“行動者網絡”的世界，包含大學在內的一切知識生產機構都僅是這一網絡中的一個行動者，這些行動者平等地從事知識生產[13]。越來越多機構具備專業資格和研究能力，加上社會化研究機構與知識社會中知識民主的興起，知識生產日漸由一種生產學科化專業知識的職業活動轉變為一種社會化的過程與活動。這種社會化知識生產的結果就是使知識本身去學科化，同時使知識生產成為一個公共空間，知識生產圍繞特定問題重新得到組織，而不再僅根據特定專業標準和學科原則進行[13]。此外，知識生產還必須按照公共領域的規范進行，且需重視和調和公眾與不同社會主體的意見[14]。

2.3 知識生產目的：從單一目的轉向兼顧多種目的

在知識生產模式Ⅰ中，知識生產是基于專業化認知情境進行的，在認識論哲學指導下以探究真理為最重要的內容，追求從知識到知識的邏輯，知識的應用也是為獲得更高級的知識，而非解決生活和生產中的實際問題[15]。這種以學科為基礎的知識生產，其主體通常具有相同價值觀和文化認同，這群知識生產主體因共同的學術興趣集聚在一起探尋知識的未知領域，由此形成或緊密或松散的學術共同體。

隨著知識生產模式的轉型，知識生產從大學蔓延出來并越過組織邊界，知識生產主體由具有各種身份、不同知識背景、處于不同組織的跨組織人員有機組合而成，代表在知識生產過程中不同范圍或群體利益的介入。知識生產主體之間的價值觀與文化認同存在諸多差異，導致知識生產的目的從認知能力需求轉向社會合理性及知識效用。隨著知識經濟時代的發展，知識的價值邊界被極大拓展：知識不僅是經濟發展的驅動力和生產要素，也成為炙手可熱的市場化商品，而且知識的再生性(知識在配置、使用、消費、重組過程中創造新的知識)使得知識不僅成為市場競爭力的源泉，也成為資本競逐的對象[16]。在知識生產與現實社會各方利益及期盼緊密結合的過程中，那些只是因研究者“閑逸的好奇心”而進行的與社會脫節的知識生產活動開始發生改變，知識生產不僅服務于科學知識增長，更服務于經濟社會發展，并日益受到國家和市場語境中戰略性目標的指引以及利益相關者的約束。知識生產不僅要生產純粹的真理，以增加知識存量，更要產出服務于國家和區域發展的各類社會知識。

3 科技成果評價范式轉型

范式轉型可謂是一場學術革命，有別于一般意義上的知識生產模式轉變和研究思想改革，更多指向概念、理論、技術、方法的多重突破、創新和再造[17]。知識生產從模式Ⅰ到模式Ⅲ的演變，顯示出無論在方法和技術上，還是在理論和模型上，知識生產都在從學術界向其它機構擴散，并逐漸成為一種在時空維度上彌散式開放的過程，從而加快知識生產者邊界間的滲透[2]。知識生產范式的這種轉型要求科技成果評價范式隨之轉變，二者的演變過程如表1、2所示。

表1 知識生產模式變遷Tab.1 Transition of knowledge production model and paradigm of scientific and technological achievements evaluation

表2 科技成果評價范式轉型Tab.2 Paradigm transformation of scientific and technological achievements evaluation

在時空轉變視角下，多樣性與開放性以及基于二者不同要素之間相互關聯性的增強，使得知識生產模式變遷與科技成果評價范式轉型形成某種共振。或者說，科技成果評價范式也呈現出由范式Ⅰ到范式Ⅱ再到范式Ⅲ的轉變過程。值得注意的是，隨著現代信息技術的廣泛滲透，其對評價哲學、評價情境、評價方式、評價內容等都產生了深遠影響，并極大提高了更多科技成果利益相關者對于評價活動的可及性與卷入度。

3.1 評價機制：利益相關者卷入的立體評價

人們的思想行為總是有一定立場的，不管是自覺的立場還是不自覺的自發立場。這種認識和處理問題時所處地位及所持態度決定了人們看問題、想事情、做事情時的利益目標人群，而利益目標人群不同決定了認識事物時的價值評價標準也不一樣。20世紀初，生物學界發生了進化觀點與遺傳觀點之間的激烈論戰。被新興中產階級視為科學理論而加以接受的進化論觀點，卻被貴族和地主階級看成是謬誤知識而加以排斥，雙方對遺傳觀點也持截然相反的立場[18]。可見，立場不同決定了價值評價標準的差異。

隨著知識生產從模式Ⅰ到模式Ⅲ的演變，與知識生產模式變化相對應的知識生產動力機制也從大學或科研院所到大學—產業—政府再到大學—產業—政府—公民社會，知識生產參與群體進一步多元化及社會參與空間不斷擴大使得知識生產系統更加復雜，知識生產需兼顧更多立場和要求，決定了知識價值評判標準也需要更加多元化。根據哈貝馬斯的觀點，知識植根于社會的需要[19]。知識生產從模式Ⅰ到模式Ⅲ，不僅知識生產主體超脫了模式Ⅰ中的主要知識生產場所(大學)，形成了多主體協同的網絡化權力關系，而且知識生產類型也由模式Ⅰ強調的純基礎科學知識轉向包括純基礎科學知識在內的多形態知識類型。模式Ⅰ主導下的知識生產直接指向學術卓越，與科學只追求知識增長的價值目標相契合，科學價值就是科技成果評價的唯一價值取向，且以同行評價為主。

知識生產模式轉型后更加注重社會知識的生產，更強調知識生產的生產性和目的性，開展研究是為了回應特定現實需求，既凸顯知識生產旨在獲得知識這一直接任務的功能特征，又突出知識生產作為一種特殊生產性活動的社會特征和制度特征。當知識生產成為社會行為，特別是成為具有獨特功能的社會勞動被納入到社會分工體系后，知識生產的結果是知識生產者向其它環境(其他知識生產者、社會機構、其他用戶等)提供的產品。因此，科技成果的服務對象、知識生產資源的提供者、學術同行、與知識生產緊密相關的其余群體、組織和個人，都是評價主體，不同主體采用合乎自己需要的標準評價知識產出。因此，知識生產模式轉型要求在科技成果評價中擴展同行評價，形成納入更多利益相關者的立體式評價。

3.2 評價重點：創新—服務貢獻度

在知識生產模式變革的大趨勢下，科技成果評價既要主動適應外部環境變化，回應諸多外在需求，又要充分尊重知識生產的內在學術邏輯[20]。當前我國正大力推進同行評價、代表作評價，目的就是為了讓科研工作者聚焦科技成果的原創性或突破性。無論是自然科學、社會科學中發現的規律，還是闡釋、理解人文學科中的有關思維、精神現象，都要求體現創新[21]。評價科技成果必須以創新為起評點，而一直以來的評價實踐也都是這樣做的，因此本文不再贅述。

當前的科技成果評價更多關注對經濟效益的貢獻，較少關注科技成果的社會效益，過于看重論文、專利數量和經濟效益等短期量化指標，無法反映出科技成果貢獻的全貌。對科技成果貢獻的評價包括學術價值貢獻、經濟價值貢獻、社會價值貢獻等在學術共同體之內及其之外其它一切范圍和領域產生的積極影響，體現科技成果對學術、經濟和社會發展的助推作用。

可以說，以創新和貢獻為核心的科技成果質量評價涵蓋了內適質量和外適質量，各利益相關者的需求都較好地得到了回應。創新性評價屬于學術價值導向的內部質量評價，是以知識生產模式轉型中學術卓越的要求為標準，主要由學術同行對科技成果的學術知識貢獻進行評判。而以科技成果與市場、社會要求的一致性為標準進行的評價，則是由多元評價主體對科技成果的社會貢獻進行的外適性質量評價。商業化知識和公益化知識主要強調知識的經濟價值和社會價值，而科技成果評價要回應的是各利益相關者的需求，是對科技成果質量的全面評價，而不是只回應利益相關者中某一方某一方面的質量要求。科技成果的學術價值、經濟價值、社會價值等評價都只是對科技成果某一方面質量的評價，如若僅僅評價科技成果某一方面的質量，就意味著只回應了政府、企業、學術共同體或者社會公眾等某一利益相關者的需求，而以貢獻為核心的科技成果評價能將全面質量的需求較好地整合起來，在不同利益主體間達成新的交互與平衡。

從方法學角度看，與創新相比，對科技成果貢獻的評價則更為復雜。總體來看，對科技成果貢獻的評價涉及兩個層次。第一個層次是科技成果及其受眾之間的互動以及社會互動指標的解釋性說明。這就要求在評價過程中提交關于科技成果社會互動的陳述，即陳述其與政府、產業、公民等使用主體的社會互動案例，以及社會互動的定量數據，包括商業化收益、社會效益的體現等其它指標。社會互動指標的解釋性說明是指對科技成果的社會互動活動與各項指標數據之間聯系的一種描述。第二個層次是關于科技成果貢獻的呈現，這種呈現不僅要描述科技成果在經濟、社會、文化等方面作出的貢獻，而且需提供能夠支撐所描述貢獻的具體證據。

3.3 評價對象：將以信息通信技術為依托的科技成果納入評價范圍

知識生產模式Ⅰ凸顯的是知識生產活動的認知和方法特征，停留于認識世界而缺乏對改造世界的現實關照。在學術期刊上發表論文是知識生產者呈現其科研成果的主要甚至是唯一途徑，即科研成果主要是以論文為表征方式。但隨著知識生產在時空維度上的越界，研究過程日益出現數字化傾向，科學研究的數字化以及同行之間、整個社會共享知識方式的變化，導致知識產出和研究成果的傳播方式也發生重大轉變。由此，研究過程中產生了新的知識分享方式，例如，通過學術博客的方式分享研究成果獲得承認，并將其作為研究成果的組成部分。Hall[22]指出：“知識已遠遠超過規范的印刷文本、同行評議的期刊論文、書籍等表征形式，它是以一種動態方式進行創造、表征和分享的，它甚至是以博客、推特和網頁等形式存在的數字內容。”以信息通訊技術為依托的“電態”知識兼備口傳過程中“氣態”知識與印刷品中“固態”知識的雙重優點[23]。與過去相比，評價也可以附加到這些動態生產過程本身，而不僅僅只是覆蓋作為研究結果的產品。所有這一切意味著，知識生產在產出形式上愈加多樣化，如專著、論文、咨詢報告、咨詢服務、發明專利、管理與技術等[24]，而在不同研究領域中，信息創意、體制、政策、方案、數據庫、軟件等也都是知識生產產出的表征形式。顯然，在當前的科技成果評價中，這些新研究成果的表征形式沒有被考慮在內。知識形態的改變，要求在科技成果評價中拓展科技成果范疇，增加新的評價對象，即除了傳統論文、專著、專利等“固態”知識產品外，還要將成果的范疇拓展到“電態”知識產品上。

4 結語

以知識生產模式轉型為背景，關照當前科技成果評價，就是強調科技成果評價應該具有與知識生產模式轉型要求相適應的評價模式。現行評價邏輯仍主要以傳統學術范式為軸心，以同行評價為主，注重學術性論文的發表和科技成果的學術價值，一些新的科技成果表征形式及潛在評價主體沒有被考慮在內，且即使有強調科技成果的社會影響或經濟價值，卻處于口頭提倡狀態，難以回應當前知識生產利益相關者各方的全面質量需求。在時空維度彌散性知識生產模式逐漸占據主導的時代，知識生產主體多元化、知識生產價值取向社會化以及知識生產產品多樣化要求科技成果評價進行范式轉型。隨著科技成果以“電態”知識產品的形式出現，在科技成果評價中，要將這些“電態”知識產品納入到評價中，且除同行外，還要考慮更多相關主體的評價需求，既要彰顯知識生產的內在邏輯，又要彰顯公共利益的價值堅守，要整合與平衡知識生產范式轉型背景下社會整體的公共利益，建立綜合質量評價體系。

在以創新和貢獻為核心的科技成果評價范式中，創新與貢獻不僅是相互聯系的，也是相互影響、相互作用的，二者在共同回應知識生產模式轉型總體要求的同時，也共同保障知識生產的全面質量。一方面，科技成果的創新性評價回應了共時多樣性知識生產模式提出的知識創新要求，是保障科技成果質量的內部手段，承擔著科技成果對學術共同體內部的適應性評價，只有較好地發揮知識創新貢獻評價的質量鑒定、質量導向和質量調節作用，才能使科技成果內部同行的適應性評價更好地促進科技成果外部適應性效果的發揮；另一方面，科技成果的外部適應性評價也會影響創新性知識貢獻的評價，適應性越好，創新性知識貢獻評價的價值就越大，反之越小。

現階段，對于科技成果貢獻的評價存在一定難度，還需進一步探索。具體而言，不僅缺乏分析、測量貢獻的方法和工具，而且對貢獻的認定還需要有統一標準。從方法學上看，對科技成果貢獻的評價面臨數據收集更加復雜且對于貢獻的認定在一定程度上取決于使用情境及使用者主觀評價等問題。此外，成果轉化合同金額等商業化收益指標對社會發展也存在直接影響，經濟價值貢獻與社會價值貢獻很難清晰分割。在對科技成果貢獻評價指標探索的過程中，除同行學者外，還需要更多利益相關者群體參與，測量標準和不同主體各自評價指標認定還需要在未來研究中確定。