國內(nèi)期刊影響因子相對變化動態(tài)比較
——以圖書情報學科和物理學科為例

游 勵

（福建師范大學圖書館 福建福州 350007）

1 引言

期刊評價指標具有時效性，往往隨時間演變。不同指標的評價結(jié)果都隨著時間序列在波動，如果評價指標定義的時間窗口較短，就容易使期刊排名在短時間內(nèi)發(fā)生大的變化，左右作者投稿決定從而影響期刊學術(shù)質(zhì)量。影響因子（Impact Factor，IF）是一種常用的期刊評價指標，由Garfield于1955年提出，表示某期刊前兩年內(nèi)發(fā)表的論文當年被引用頻次和這兩年發(fā)表的實質(zhì)性論文總數(shù)的比值[1]。對于發(fā)展快速的期刊而言，使用影響因子進行評價更加有利，而這樣對于長期發(fā)展的期刊來講是不公平的，所以影響因子受到諸多質(zhì)疑并且爭議不斷。學者們也針對影響因子的不足展開了許多研究。如van Nierop E認為2年引用時間窗口對于某些學科的學術(shù)影響力的衡量是正確的，而對于另外一些學科的評價結(jié)果卻是不合理的[2]。根據(jù)蘇新寧的調(diào)研，人文社會科學期刊通常在論文發(fā)表后的3年中才能達到引用峰值[3]。所以2年影響因子引用時間窗口太短，評價結(jié)果不公正，需要對影響因子時間范圍進行延長計算。2009年，美國湯森路透公司在《期刊引證報告》（Journal Citation Reports，JCR）中新增5年影響因子，為引用周期長的期刊提供保障。這一計量指標定義與2年影響因子的區(qū)別在于引用時間窗口由2年變?yōu)?年[2]，一經(jīng)推出受到了廣泛的關(guān)注，在國內(nèi)外反響熱烈。有學者表示熱烈歡迎[4]，一些國內(nèi)外SCI期刊已將5年影響因子與2年影響因子一起并列公布在自己的官方網(wǎng)站，作為期刊影響力的介紹；然而也有學者表示質(zhì)疑，認為5年影響因子難以補充2年影響因子的缺陷。另一方面，有些期刊通過自引行為試圖提升自身2年影響因子，擾亂了期刊行業(yè)的公平理念，并對科學的本質(zhì)造成沖擊。因此誕生不考慮自引對期刊產(chǎn)生的影響的他引影響因子，定義為某期刊前兩年內(nèi)發(fā)表的論文當年被其他期刊引用頻次和這兩年發(fā)表的論文總數(shù)的比值。

近年來學者們對影響因子進行了深入的研究，將它與許多其他評價指標對比分析。如蘇金燕對同行評議和影響因子的評價結(jié)果做相關(guān)性分析，以便客觀認識兩種方法的相關(guān)性和差異性[5]；郝若楊對比分析了2016年89種英文期刊的H5指數(shù)及其對應(yīng)的JCR影響因子，研究了它們之間的相關(guān)性[6]；張玉新等人綜合采用回歸分析、狀態(tài)空間方程、貝葉斯向量自回歸模型探討影響因子和載文量之間的關(guān)系[7]；Pajic D比較了影響因子、H指數(shù)七種評價指標的排名結(jié)果，發(fā)現(xiàn)5年影響因子的排名結(jié)果是最穩(wěn)定的[8]。

其中對各類影響因子進行比較研究的文獻更多集中在靜態(tài)比較，即某一段時間內(nèi)的影響因子評價結(jié)果比較：如Garfield計算了JCR數(shù)據(jù)庫中排名靠前的期刊的7年影響因子和15年影響因子，將兩者與最新影響因子的排名比較，發(fā)現(xiàn)并沒有顯著的差異[9]；劉雪立等人選擇28種眼科學SCI來源期刊的不同引證時間窗口的影響因子進行計算和比較，發(fā)現(xiàn)4年和3年時間窗口的影響因子的評價結(jié)果對于樣本期刊最為合理[10]。Campanario搜集JCR發(fā)布5年影響因子后三年內(nèi)的數(shù)據(jù)，與2年影響因子進行比較，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)期刊的5年影響因子大于2年影響因子，結(jié)果還顯示期刊的5年影響因子的歷年分布與2年影響因子相似[11]。

只有極少數(shù)文獻涉及影響因子的動態(tài)比較，動態(tài)比較主要是指關(guān)注時間維度下的歷年影響因子評價結(jié)果的逐年變化與趨勢。如王書亞等人以影響因子前50位腫瘤學期刊為研究對象，動態(tài)分析近10年來的期刊影響因子和排名的發(fā)展規(guī)律和變遷軌跡[12]。但是這方面動態(tài)比較的研究卻尚未從相對變化的角度進行分析，即不同類影響因子的差異量的變化，而不是具體值的變化。目前已知僅有一篇文章考慮到兩個評價指標的相對變化比較，即Xuan Zhenliu等人選取SCI期刊中的歷史學和物理學期刊，比較了兩年影響因子、特征因子、AIS隨時間的相對變化規(guī)律[13]。

綜上可知，對影響因子與其他評級指標進行比較和相關(guān)性分析的相關(guān)文獻很多，關(guān)于影響因子的動態(tài)演變比較也有一些成果，但有關(guān)研究幾乎都聚焦在單一評價指標隨時間波動的規(guī)律，尚未以某一個評價指標做參照，觀察兩個評價指標的相對變化，即兩個評價結(jié)果的差異隨時間演變的情況。因此，從時間維度來比較期刊評價指標的差異度的變化是非常必要且有意義的。本研究擬從人文社科和自然科學中各選出一個學科，人文社科選擇圖書情報（以下簡稱“圖情”）學期刊，自然科學選擇物理學期刊，通過測度影響因子的差異性來對期刊個體的差異程度進行分析和探討，并在此基礎(chǔ)上探索不同學科期刊不同影響因子之間差異度的演化規(guī)律和曲線趨勢，以便更好地設(shè)計評價指標，開展評價工作。

2 研究設(shè)計

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究選擇《中文學術(shù)期刊影響因子報告》（以下簡稱《報告》）搜集數(shù)據(jù)，其前身為《中國學術(shù)期刊綜合引證報告》，于2010年首次發(fā)布，共分為自然科學與工程技術(shù)和人文社會科學兩版。筆者從兩版《報告》中各選擇一個學科的期刊進行比較研究，人文社會科學版《報告》中選擇圖情學期刊，自然科學與工程技術(shù)版《報告》中選擇物理學期刊。以圖情學期刊為例，是因為本研究的研究成果正是應(yīng)用在圖情學科的，從而具有一定的實踐應(yīng)用價值；物理學，是研究物質(zhì)運動最一般規(guī)律和物質(zhì)基本結(jié)構(gòu)的學科，是自然科學領(lǐng)域中的帶頭學科，因此從自然科學領(lǐng)域中選取物理學期刊為樣本進行計算，得到的研究結(jié)果更加具有代表性。

其次，獲取《報告》中期刊的5年影響因子、復(fù)合影響因子、他引影響因子的值，時間范圍為2013—2019年，原因在于5年影響因子的數(shù)據(jù)從2013年才開始提供。其中被《報告》收錄時間少于5年的期刊沒有5年影響因子，無法與2年影響因子進行比較分析，故剔除這部分期刊樣本。最后，需要對樣本期刊中改名情況進行一一驗證，將期刊曾用名下的數(shù)據(jù)合并至新名稱下，得到圖情期刊共43種，物理學期刊共44種。

2.2 差異度測算指標的選取

影響因子的相對變化的差異測度，選取以下四個公式來計算：

（1）比值。為了比較某一年某期刊的2年影響因子和5年影響因子，本文用二者的比值進行衡量，公式如下：

i表示某一期刊；IF5（i）表示i期刊的5年影響因子；IF2（i）表示i期刊的2年影響因子；Ratio52表示5年影響因子和2年影響因子的比值; Ratio2N2表示他引影響因子和2年影響因子的比值；IF2N(i)表示i期刊的他引影響因子。以上兩公式中IF2不能為0，若IF5或IF2N為0，該公式也無實際意義，所以要求期刊IF2、IF5、IF2N均>0。

（2）排名。由于同一學科每一年參與排名的期刊數(shù)量不同，有時會有新的期刊出現(xiàn)，有時過去參與排名的期刊已停刊，因此期刊總數(shù)不同導(dǎo)致期刊在當年的名次無法體現(xiàn)其真實的排名。為了更加準確地對期刊排名進行比較，本文采用如下公式來對排名變化進行計算：

其中i表示某一期刊；Rank2(i)表示i期刊在某一年按照2年影響因子在該類別中的排名；Rank5(i)表示i期刊在某一年按照5年影響因子在該類別中的排名；Rank2N(i)表示i期刊在某一年按照他引影響因子在該類別中的排名；n表示該年參與排名的期刊數(shù)。

2.3 研究方法

首先，對于選取的差異度公式使用excel進行計算。其次，對于計算得到的結(jié)果，使用統(tǒng)計分析軟件IBM-SPSS 23進行進一步比較分析，其中各指標正態(tài)性分布采用Kolmogorov-Smirnov(K-S)進行檢驗，各指標之間的相關(guān)性采用 Spearman 相關(guān)分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 總體相對變化

在本研究選取的全部期刊中，占比約64%期刊的IF5與IF2的比值小于1，其中圖情期刊中甚至占比高達76%，這說明對大多期刊而言，尤其是圖情期刊而言，刊載論文的知識傳播速度較快，短期影響力較強，IF2的評價結(jié)果已經(jīng)涵蓋其被引高峰。僅有約1%的期刊的IF5與IF2的比值恰好等于1，即IF5等于IF2。對于這些期刊而言，至少在2013到2019年這段時間內(nèi)，使用IF5或IF2進行影響力評價沒有區(qū)別。除此之外，也有約35.7%的期刊的IF5與IF2的比值大于1。對這些期刊而言，IF5才能更好地衡量期刊的被引高峰，而IF2可能更多地是反映期刊論文的“被引流行度”，而非較全面的影響力測度[14]。

由表1可知，物理期刊的Ratio52>1的占比統(tǒng)計量和平均值大于圖情期刊，說明物理期刊中可能有不少期刊的IF5要大于IF2，這些期刊的引文高峰并沒有在前兩年出現(xiàn)。其次，物理期刊的Ratio離散程度要大于圖情期刊，表明該學科期刊中IF5和IF2的學術(shù)影響力評估結(jié)果差異要比圖情期刊大。非參數(shù)K-S檢驗結(jié)果顯示所有樣本期刊的IF5和IF2的比值均不符合正態(tài)分布，說明是大樣本而不是正態(tài)分布，是因為《報告》中收錄期刊并非隨機抽樣，選取的是學術(shù)期刊中較好的部分，更接近典型抽樣。

表 1 Ratio52的描述統(tǒng)計及學科間的比較

將關(guān)注點放到時間維度，表2是2013年到2019年兩個學科期刊IF5和與IF2差異測度的結(jié)果。

表 2 Ratio52的歷時變化

對于物理學期刊來說，2013年大約有55.81%的期刊的IF5值高于IF2值，且逐年下降，于2017年有一次上升波動，但從2017年以后開始逐年下降，并于2019年到達最小值33.33%。對于圖情期刊來說，從2013年到2014年大約有32.5%的期刊的IF5值高于IF2值，此后呈現(xiàn)下降趨勢，直到2019年這一比例下降到約11.9%。總體而言，物理學科中IF5值高于IF2值的期刊所占比例、比值的平均值和中位數(shù)雖有上下波動，但每一年均高于圖情學科。以上可知：第一，隨著時間的推移，期刊總體中IF2比IF5更大的期刊數(shù)量在緩慢增加，尤其是圖情期刊，這說明很多新進期刊是短期影響力較強的類型。第二，物理學期刊中IF5大于IF2的期刊數(shù)量始終都要高于圖情期刊，說明相較于圖情期刊，物理學期刊中存在更多期刊的引文高峰在兩年后出現(xiàn)，其研究成果的學術(shù)影響力發(fā)展更為緩慢。

3.2 IF2和IF5比值的變化模式

本研究調(diào)研的所有期刊中IF5與IF2的比值都在0.16至4.59的范圍中波動。在圖情學科中，兩者比值分布在0.48和1.75之間，其中大部分在0.6和1.2之間；在物理學科中，兩者比值分布在0.16和4.59之間，其中大部分在0.5和1.5之間。本研究基于公式1對選取的全部期刊進行分析，得到7種模式的變化曲線。

模式1：會在1附近上下波動，即IF5與IF2的大小比較一直在變。該模式下的期刊數(shù)為17個，占樣本總數(shù)的19.54%。模式2：始終小于1，即IF5始終小于IF2。該模式下的期刊數(shù)為27個，占樣本總數(shù)的31.03%。模式3：始終大于1，即IF5始終大于1。該模式下的期刊數(shù)為8個，占樣本總數(shù)的9.2%。模式4：前期始終小于1，緩慢上升后一直大于1。即早期IF5始終小于IF2，隨著時間的推移，IF5一直呈上升趨勢最終超過IF2并后面一直保持。該模式下的期刊數(shù)為4個，占樣本總數(shù)的4.6%。模式5：前期始終大于1，緩慢下降后一直小于1。即早期IF5始終大于IF2，隨著時間的推移，IF5一直呈下降趨勢或上升速度不及IF2，最終被IF2超過，并后面一直保持該情形。該模式下的期刊數(shù)為7個，占樣本總數(shù)的8.05%。模式6：大部分時候小于1，偶爾有1年大于1。即大部分時間IF5小于IF2，有且僅有一年IF5會突然超過IF2。該模式下的期刊數(shù)為11個，占樣本總數(shù)的12.64%。模式7：大部分時候大于1，偶爾有1年小于1。即大部分時間IF5大于IF2，有且僅有一年IF2會突然超過IF5。該模式下的期刊數(shù)為11個，占樣本總數(shù)的12.64%。

那些IF2值總是大于或小于IF5值（即模式2和模式3）的期刊刊載的論文具有明顯特征，都是具有短期或長期影響力。目前尚不清楚這一結(jié)果是否由自引引起，特別是因為期刊自引的數(shù)量在發(fā)表后的前三年達到高峰。為此，選取上述兩種模式的期刊的Ratio2N2進行分析，發(fā)現(xiàn)模式2的Ratio2N2均大于0.5，而模式3的Ratio2N2有低于0.5的。對于期刊來說等于2年內(nèi)期刊的自引頻次，那么期刊的平均自引頻次為，假設(shè)為。經(jīng)過計算可知，模式2的約為0.29，模式3的約為0.5。這一結(jié)果表明，前者的期刊自引水平低于后者。

3.3 相對變化模式的統(tǒng)計分析

據(jù)表3可知，所有樣本期刊中，圖情學科期刊的影響因子相對變化模式主要表現(xiàn)為模式2和模式6。模式2、模式6的大小分布基本一致，近乎兩者都呈IF5小于IF2的形式，只是模式6中的期刊IF5會有一年突然性增大，說明圖情期刊中大部分期刊的IF5處于很多年一直都小于IF2的狀態(tài)。物理學科期刊的相對變化模式主要表現(xiàn)為模式1、模式2、模式3、模式7。模式3、模式7的大小分布基本一致，近乎兩者都呈IF5大于IF2的形式，只是模式7中的期刊IF2會有一年突然性增大。

表3 相對變化模式的期刊分布

由上可知：第一，模式4和模式5中包含的期刊數(shù)是最少的，說明隨著時間的變化，大部分期刊IF5與IF2之間并沒有發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，也就是說并沒有出現(xiàn)如模式4中被引高峰從2年變化至5年、從短期影響力較強轉(zhuǎn)化成長期發(fā)展的期刊。大部分期刊的被引高峰并沒有變化，只是偶爾有一年因外界因素產(chǎn)生突變，隨后又恢復(fù)和以往一樣。第二，物理學期刊與圖情期刊在影響因子相對變化模式中并不相同：圖情期刊主要的變化模式為模式2和模式6，由于模式2和模式6的曲線相似性，表示圖情期刊中的論文具有傾向性，大多數(shù)偏向于短期影響力比長期影響力更大且隨著時間的推移并不發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。而物理學期刊主要的變化模式為模式1、模式2、模式3、模式7，說明雖然長期影響力強的期刊占比稍多些，大部分期刊波動較大，和圖情期刊隨著時間推移大部分期刊被引高峰一直保持不變不同，物理學期刊中存在不少期刊隨著時間的推移長短期影響力發(fā)生轉(zhuǎn)變。

那么排名高的期刊，其相對變化模式又如何呢?對于各類學科期刊來講，排名比較高的期刊在學科內(nèi)部具有很好的代表性，通過對這部分期刊的分析可以管窺高端期刊群的現(xiàn)狀和特征，為我國期刊的發(fā)展提供啟示與借鑒。如表3所示，本文對高排名期刊的相對變化模式進行統(tǒng)計。由于《報告》和《期刊引用報告》的排名都是基于2年影響因子。參照這一標準，本文將期刊按2019年2年影響因子排序，兩個學科各取前10名期刊，共20個期刊。由表3可知，這些期刊中分別有40%和30%，共計70%屬于模式6和模式2，且無論在圖情分類還是物理分類中的高排名期刊中，模式6和模式2都是占比最高的兩種模式。綜上可知，模式2和模式6是高影響因子期刊的一個特征，同時可以為進一步研究高影響因子期刊的特征提供參考。

3.4 IF2和IF2N的比值變化

期刊的他引影響因子反映了一個期刊的文章在2年的引用窗口內(nèi)對其他期刊論文的平均影響，由于他引影響因子通過不為自引率異常的期刊提供影響因子值來限制期刊的自引，所以更加真實地反映了該刊刊載論文的重要性。定義為：某期刊前兩年發(fā)表的可被引文獻在統(tǒng)計年被該期刊之外的統(tǒng)計源引用的總次數(shù)與該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的可被引文獻總量之比[15]。在一定程度上，他引影響因子越高說明該期刊經(jīng)常被其他期刊引用，涵蓋的內(nèi)容具有綜合性。如若他引影響因子與2年影響因子十分接近，（即平均自引頻次）接近0，則說明該期刊極大不可能操縱自引行為來強行提高影響因子，影響因子代表的學術(shù)影響力較客觀且貼近現(xiàn)實。本部分通過比較高影響因子的期刊的他引影響因子和2年影響因子歷時變化，探討高影響因子期刊是否存在自引現(xiàn)象且該現(xiàn)象是否隨時間有所改善。

圖1 為本研究選取的全部期刊的IF2N和IF2的比值與IF2的分布圖。當IF2處于較高的范圍時，IF2N和IF2的比值基本接近1，即當期刊2年影響因子處于較高水平時，他引影響因子與2年影響因子幾乎相等。其次，通過統(tǒng)計分析，得知IF2N和IF2的比值的平均值和中位數(shù)一般在0.8至0.92之間，并且隨著時間的推移，一方面呈現(xiàn)上升趨勢逐漸向1靠攏，說明目前國內(nèi)高影響因子的期刊的自引水平很低，學術(shù)影響力十分客觀有效，該結(jié)論與2.1中結(jié)論相互印證；另一方面比值接近1的期刊占比也越來越多。說明隨著科學技術(shù)的發(fā)展，除了在研究水平上有所提高，同時學界對于期刊自引現(xiàn)象的控制也越來越重視。

圖1 IF2與Ratio2N2分布圖

3.5 IF2、IF5、IF2N與排名相對變化的相關(guān)性分析

為了進一步研究高影響因子高排名的期刊的特征，同時考慮到一個學科類別中期刊的數(shù)量，基于IF2的排名方法與基于IF5的排名方法所確定的期刊之間的差異可能高達60%。因此，本部分研究嘗試分析IF5、IF2與IF5、IF2N的相對變化和排名相對變化之間的相關(guān)性，探討如果期刊按照IF5或者IF2N而不是IF2進行排名，期刊的名次會產(chǎn)生什么變化。表1中的描述統(tǒng)計顯示IF5樣本總體不符合正態(tài)分布，故相關(guān)分析應(yīng)采用Spearman等級相關(guān)，表4和表5是各指標之間的Spearman相關(guān)性矩陣。

表4 物理學期刊相關(guān)性分析結(jié)果

表5 圖情學期刊相關(guān)性分析結(jié)果

根據(jù)顯著性值可知，兩個學科的IF5與IF2的比值與排名相關(guān)變化之間具有顯著相關(guān)性，且為負向相關(guān)。說明當IF5與IF2的比值越大時，即IF5遠遠大于IF2時，期刊以IF5進行排名高于以IF2進行排名。例如，期刊《物理學進展》的IF5比IF2的值于2018年達到最大，約為4.6；同時2018年《物理學進展》按IF2排在所有期刊的第21位，按IF5排在所有期刊的第1位，遠遠高于以IF2排名的名次。其次，兩個學科的IF2與IF2N的比值與排名相關(guān)變化之間也具有顯著負相關(guān)性。說明當IF2N與IF2的比值越大時，即期刊自引行為得到良好控制時，期刊以IF2進行排名反而小于以IF2N進行排名。

根據(jù)相關(guān)系數(shù)可知，物理學期刊在IF5和IF2比值與排名相關(guān)變化上的相關(guān)程度高于圖情期刊，但在IF2和IF2N上的相關(guān)程度遠遠低于圖情期刊。一方面表示物理學期刊基于IF5進行排名，名次較之圖情期刊更容易發(fā)生變化；另一方面表示物理學期刊基于他引影響因子排名，較之圖情期刊對于期刊原排名變化不大。

由圖2可見，Ratio與排名的數(shù)值總體上存在類直線經(jīng)驗關(guān)系，從圖形上看到首尾兩段的期刊Ratio與排名相對變化的一致性尚可，說明期刊排名相對變化較大的原因通常是兩種情況中的一種：一是IF2/IF5較大，二是IF5/IF2較大。換句話說，一個期刊的比值大(小)，那么基于IF5的排名可能比基于IF2的排名更好(更差)。但在中間部分，樣本點離散程度較強，僅有中等強度的排序相關(guān)。這說明這部分存在不少特殊情況，一些期刊的IF2和IF5值存在較大差異，但在排名上沒有變化或變化不大，這種現(xiàn)象通常出現(xiàn)在整個學科的排名為頂部或底部附近的期刊。例如，F(xiàn)rontiers of Physics在2014年的IF2值為0.051，IF5為0.176，在物理學下面的期刊中無論是基于IF2還是IF5進行排名，名次均為倒數(shù)第一。雖然IF5比起IF2已經(jīng)增大很多，但是依然不能超過其他期刊。《物理學進展》在2016年的IF2值為2.87，IF5為1.889，基于IF2排名第一，基于IF5排名第二，雖然該期刊的IF5僅為IF2的65.8%，但是有且僅有一個期刊的IF5大于該期刊。

圖2 物理學期刊Ratio52與Difference52分布圖

4 啟示

以上分析表明，作為衡量期刊影響力的最具代表性的期刊評價指標，IF2大于IF5的期刊數(shù)量在期刊總體中占比緩慢增加，尤其是圖情期刊，這說明很多新進期刊是短期影響力較強的類型。物理學期刊中IF5大于IF2的期刊數(shù)量始終都要高于圖情期刊，表示相較于圖情期刊，物理學期刊中存在更多期刊的引文高峰在2年后出現(xiàn)。本研究對于實踐的啟示在于以下三點：

（1）IF5和IF2相對變化模式的探討。模式2中的期刊自引水平低；模式4和模式5中包含的期刊數(shù)是最少的，說明隨著時間的變化，大部分期刊IF5與IF2之間并沒有發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，也就是說并沒有出現(xiàn)如模式4中被引高峰從2年變化至5年、從短期影響力較強轉(zhuǎn)化成長期發(fā)展的期刊。大部分期刊的被引高峰并沒有變化，只是偶爾有一年因外界因素產(chǎn)生突變，隨后又恢復(fù)和以往一樣。

物理學期刊與圖情期刊在影響因子相對變化模式中并不相同：圖情期刊主要的變化模式為模式2和模式6，由于模式2和模式6的曲線相似性，表示圖情期刊中的論文具有傾向性，大多數(shù)偏向于短期影響力比長期影響力更大且隨著時間的推移并不發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。而物理學期刊主要的變化模式為模式1、模式2、模式3、模式7，說明雖然長期影響力強的期刊占比稍多些，大部分期刊波動較大，和圖情期刊隨著時間推移大部分期刊被引高峰一直保持不變不同，物理學期刊中存在不少期刊隨著時間的推移長短期影響力發(fā)生轉(zhuǎn)變；高排名期刊的變化模式基本為模式2、模式6。

（2）建議提供IF5的排名。在2020年出版的《中文學術(shù)期刊影響因子年報》[16-17]中可以看到，其僅提供了IF2的排名結(jié)果，尚未提供IF5的排名供用戶檢索查詢。IF5不僅是對IF2排名的一種補充，IF5的排名結(jié)果可能更具合理性。在本研究中，根據(jù)圖2可知，當IF5遠遠大于IF2時，基于IF5的排名遠遠高于IF2的排名，這部分期刊顯然就是容易被埋沒的期刊。除此之外，時間窗口較短也可能導(dǎo)致不同學科領(lǐng)域的期刊之間的排名存在不公平現(xiàn)象。根據(jù)上文數(shù)據(jù)分析結(jié)果，本研究中選取的物理學期刊明顯比圖情期刊更適合用IF5來衡量，長期影響力更強。IF5相對于IF2是對期刊學術(shù)影響力的綜合反映。5年影響因子的計算放大了時間窗口，既包括被引量在發(fā)表后5年內(nèi)達到峰值的期刊，也包括被引量在發(fā)表后2年內(nèi)達到峰值的期刊。因此，與IF2相比，IF5能更全面地反映期刊的影響力。由于《中文學術(shù)期刊影響因子報告》收錄的大多數(shù)期刊都已經(jīng)提供5年影響因子，但沒有按照IF5進行排名。筆者建議提供基于IF5的期刊排名，而不僅僅是基于IF2對期刊進行排名。

（3）Ratio52可作為今后期刊影響力評價的補充。影響因子是進行期刊評價的常用指標，通常分為2年影響因子、5年影響因子、他引影響因子。在以影響因子的值作為研究對象時，能夠?qū)τ诟哂绊懸蜃悠诳偷陀绊懸蜃悠诳泻芎玫膮^(qū)分度，但正因為如此，無法在影響因子處于相同水平時識別出在時間作用下潛力不同的期刊。其中本文提出的Ratio52計算公式可作為“影響因子相對變化指標”對期刊評價結(jié)果進行補充。根據(jù)該公式的計算結(jié)果，研究者可以忽略論文影響因子大小的差異，而專注于研究其IF2和IF5差異量逐年變化趨勢，從而有助于找出潛力巨大的期刊。