《吏學指南》審問類詞語辨析

阮劍豪，袁軼鋒

（1.浙江外國語學院 中國語言文化學院，浙江 杭州 310000；2.悉尼科技大學 互動媒體與學習研究所，澳大利亞 悉尼 2700）

一、引言

《吏學指南》全稱《習吏幼學指南》，是元代大德五年（1301）刊行的一部通俗型類書。作者是徐元瑞，元代吳郡（今江蘇蘇州）人，生平事跡不詳。從此書的內容來看，他極有可能在官府長期工作過。該書是一部面向習吏之人的入門讀物，收錄了大量的公文、法律術語，并加以言簡意賅的說明或解釋，目的是使人們通過閱讀此書能夠迅速掌握官府的各種工作內容，初步具備在衙門工作的能力。《吏學指南》有元代單刻本，還被元代大型通俗類書《居家必用事類全集》收錄。1988 年，浙江古籍出版社在臺北文海出版社刊印本的基礎上，用日本寬文十三年（1673）刊《居家必用事類全集》本作了校勘，并據《周易》等典籍校正了部分引文，重新標點排印[1]。這個版本是目前能夠看到的質量較高的版本。本文凡引用《吏學指南》例句，均出自該版本。

《吏學指南》的大部分篇幅都用來詮釋、說明各類公文詞語，其中，法律類詞語占了相當大的比例。作者將各種和官府衙門有關的術語分成84 類，每一類都盡量把有關的公文用語收列進來，逐一說明，務求讓初學者理解各個詞語的準確含義。如該書第六卷共收列四大類公文術語：獄訟、推鞫、良賤孳產、勾稽。每一大類均羅列不少公文詞語，主要是復音詞，也有單音詞，還有一些是由多字組合而成的短語。作者對這些公文用語的詮釋、說明都從實用出發，清晰明了。如“侵損”一詞的說明是這樣的：“侵謂盜竊財物，損謂斗毆殺傷之類。”[1]（P96）作者并未多費筆墨去解釋詞的本義，而是直接點明它在具體司法實踐中的內涵，即“侵損”既包括偷盜他人財物的行為，也包括侵害他人身體健康以至生命的行為。如果沒有作者這般言簡意賅的說明，后人恐怕很難把握元代公文中“侵損”一詞的確切含義。從實際效果來看，《吏學指南》完全稱得上是一本從實用角度出發進行詮釋的公文用語大全[2]。

二、審問類詞語辨析

《吏學指南》第六卷“推鞫”大類下共收列、解說了37 個與審問有關的詞語，這些詞語中有很多都屬于近義詞，詞與詞之間存在著或細微或顯著的語義差異。我們知道，傳統訓詁學有“渾言”與“析言”的說法。所謂“渾言”，是指籠統地說，它著眼于近義詞之間的共同性，而忽略其不同點；所謂“析言”，則是分開來說，它仔細探究近義詞之間的不同點，是指近義詞同中有異，而著重強調其異的一面。如果從“渾言”的角度來看，這些審問關聯性詞語的絕大部分都可以簡單地釋為“審問、審訊”；而從“析言”的角度來看，這些詞語之間卻存在著詞義的細微差異，牽涉到審問時手段、對象、程序等諸多要素的不同。如果不弄清楚這些差異，今人就難以真正了解古代審問時的具體情況。下面，我們就以《漢語大詞典》[3]和《近代漢語詞典》[4]為參照，在羅列元代公文例句的基礎上，對《吏學指南》中四個具有代表性的審問類詞語進行解釋和辨析，以了解它們在審問語義上的差異與聯系。

（一）歸問

（1）《元典章·圣政卷一·肅臺綱》：“廉訪司問的公事里頭有干礙人眾，卒難結絕，不能親到呵，管民官里選廉干人員歸問者，廉訪司官、監察每不為用心體察，分外沒體例行呵，罪比常人加重者。”[5]（P36）

（2）《元典章·刑部卷四·因奸殺人偶獲生免》：“東平路歸問到閔興兒狀招：‘不合與孫鑌兒妻梁當兒通奸，于至元三年十一月二十一日夜，拐帶本婦人在逃。于二十二日，用棒將梁當兒打死，至天明，本婦還活，在后因傷，雙腳脫落罪犯。’梁當兒招伏相同。”[5]（P1466）

按：《吏學指南》對“歸問”的解釋是：“指趨曰歸，謂指證所告，歸一而問者。”[1]（P100）這段話的大致意思是：“歸”的意思是指向，即用證據來指證所控告的內容，把證據集中到一起來審問。從該詞的結構來看，其重心落在“歸”上。“歸”最初的意思是女子出嫁。隨著詞義的引申和擴展，“歸”產生了許多新義，其中之一便是“趨向、歸附”義。《廣雅·釋詁三》：“歸，就也。”[6]（P396）《詩經·曹風·蜉蝣》：“心之憂矣，于我歸處。”鄭玄箋：“歸，依歸。”[7]（P317）《孟子·梁惠王上》：“誠如是也，民歸之，由水之就下，沛然誰能御之？”[8]（P73）《南史·檀道濟傳》：“于是中原感悅，歸者甚眾。”[9]（P454）元代時，“歸”的這個義項和“問”相結合，產生了一個新詞“歸問”，字面義為“以證據趨向、歸附案件真相的方式來審問”，即官府人員向當事人出示各種證據，或讓證人當面作證，使當事人在證據面前無法否認，只能坦白交代。“歸問”的對象，既可以是案件、事件，如例（1）中是指“廉訪司問的公事”；也可以是指具體的人，如例（2）是指殺人兇手閔興兒。“歸問”的內容，既可以指一般的民間糾紛或官府內部的普通失職、過錯行為，如例（1）中是指上級命令廉訪司調查、審問官員們的失職、瀆職等過錯；也可以指刑事案件，如例（2）中的兇殺案件。

“歸問”一詞在元代以前從未出現。通過對相關文獻的考察，可以發現，元代之前的“歸問”組合形式，均是“歸”和“問”這兩個動詞的單純意思的結合。西漢劉向《列女傳·母儀傳·楚子發母》：“楚將子發之母也，子發攻秦，絕糧，使人請于王，因歸問其母。母問使者曰：‘士卒得無恙乎？’對曰：‘士卒并分菽粒而食之。’”[10]（P31）此處的“歸問”顯然是“（派人）回去問候”的意思，這樣的組合形式在古代文獻中不勝枚舉，并綿延各個時代。而“歸問”表審問義的用法，自元代以后也一直沿用于明清的法律公文中。

“歸問”一詞，《近代漢語詞典》已收，釋為“猶歸勘”[4]（P707），該詞典對“歸勘”的解釋是：“審訊；審問。”[4]（P707）這個解釋過于籠統，以“渾言”的標準來看并無問題，但從“析言”的標準來看則未達標，它并未強調“歸問”一詞具有充分利用證據的內涵。我們認為，可以將它釋為：“以證人作證、出示證據的方式來審問案件。”《漢語大詞典》未收此詞，當補。

（二）體問

（3）《通制條格·卷十八·關市·市舶》：“番船、南船請給公驗、公憑，回帆或有遭風、被劫事故，合經所在官司陳告，體問的實，移文市舶司，轉申總司衙門，再行合屬體覆。如委是遭風、被劫事故，方許銷落元給驗憑字號。”[11]（P537）

（4）《元典章·刑部卷五·打死奸夫不征燒埋》：“廉訪司分司體問得：‘王清一系鄒七九捉獲，本人與伊女盧三娘通奸，于奸所打傷身死。取到行兇人鄒七九名文興等一干人證招詞。議將鄒文興釋免，奸婦蕑阿熊即盧三娘杖斷八十七下，外據燒埋銀兩，乞明降。’”[5]（P1499）

（5）《元典章·刑部卷十八·告首隱藏孛蘭奚賞鈔》：“遺失之物，隱藏者多。其于賞罰，明當以示懲勸。若擬但凡隱藏孛蘭奚一個，賞鈔若干，且人口、頭匹價直不等；又，所遺諸物，中間貴賤有差。今后應告隱藏孛蘭奚者，體問明白，估驗所隱之物實直價錢，于犯人名下減半追征，給付告人充賞。其犯人亦驗分數比附定罪，似望少革隱藏之弊。”[5]（P1861）

按：《吏學指南》對“體問”的解釋是：“謂訪其端由而問者。”[1]（P101）該條說明的重心落在“端由”上，意為從事件始末、事發原因入手，進行詳細的審問、詢問。該詞中，“體”是詞義的關鍵。“體”的本義是身體，《說文解字·骨部》：“體，總十二屬也。從骨豊聲。”[12]（P93）《廣雅·釋親》：“體，身也。”[6]（P456）《詩經·鄘風·相鼠》：“相鼠有體，人而無禮。”毛傳：“體，支體也。”[6]（P480）從這一本義出發，“體”生發出兩個重要的引申義。一是“親自”義，如北宋蘇軾《奏為法外刺配罪人待罪狀》：“臣尋體訪得顏章、顏益系第一等豪戶顏巽之子。”[13]（P139）此處的“體訪”是親自察訪的意思。二是“貼近，靠近”義，如東晉袁宏《三國名臣序贊》：“君臣相體，若合符契。”[14]（P1786）通常所講的“體察民情”中的“體”也是“貼近”的意思。“體”的這兩個義位意思比較接近，需要仔細揣摩上下文才能加以區別。

我們認為，“體問”一詞中的“體”，應該是“貼近、靠近”之義。從字面來看，“體問”是指為貼近事實而問話，真實意思是為查明真相而深入細致地審問，這應當是古代官府行文的一種套話。《吏學指南》關于“體問”一詞的解釋，與我們的上述考釋基本吻合。從上文所引例句來看，例（3）是指官府為防止從事國際貿易的船家私自隱匿出海許可證，對于那些聲稱失落許可證的人，需要經過仔細審問核實，才允許他們注銷驗憑字號。例（4）是指廉訪司分司的官員通過仔細審問，核實一起打死通奸者的案件。例（5）是指對于隱藏逃失牲口或奴隸的案件，官府要仔細審問，查清事實真相后再作相應裁斷。上述三個例句中的“體問”，均是“訪其端由而問者”的意思，即通過深入細致的審問，查明案件、事件真相。

通過對古代文獻的檢索，可以發現，“體問”一詞并非元代才有，宋代即已出現。如宋慈《洗冤集錄》卷二《初檢》：“告狀切不可信，須是詳細檢驗，務要從實。有可任公吏，使之察訪，或有非理等說，且聽來報，自更裁度，戒左右人不得鹵莽。初檢不得稱尸首壞爛，不任檢驗，并須指定要害、致死之因。凡初檢時，如體問得是爭斗分明，雖經多日，亦不得定作無憑檢驗，招上司問難，須子細定當痕損、致命去處。”[15]（P54）此處的“體問”，也是“為查明事實真相而仔細審問”的意思。《漢語大詞典》將“體問”釋為“探問”[3]（P1375），《近代漢語詞典》則釋為“查問；詢問”[4]（P2120）。兩者的釋義均太過簡略，未得詞義精髓。我們認為，可以將它釋為：“為查明真相而深入細致地審問。”

（三）駁問

（6）《元典章·刑部卷二·重刑結案》：“為此議得：按察司系提刑衙門，照刷案牘，凡有合審重刑，理合隨即照卷完備，審錄無冤，回牒本路結案申部。如中間但有不完可疑情節，即從本司盡情駁問明白，開牒有司追勘完備，方許結案申部，擬罪呈省，似為便當。”[5]（P1377）

（7）《無冤錄》卷上《尸帳仵作被告人畫字》：“或是添寫‘被告’二字，作‘被吿正犯人’，于下畫字，則比元降《格式》不同，上司必為駁問違錯，其有司、官吏臨尸檢驗之際，變亂事情，多因此致。”[16]（P116）

（8）《元典章新集·刑部·平反冤獄》：“其間平反辨明，固亦有之；照出不完、冒濫者，十常八九。必致駁問往復，照勘文繁，經年逾月，不能杜絕。其于始初定立平反，止是推官任滿，考其殿最而言，殊無平反通例。若不定擬，深為未便。”[5]（P2159）

按：《吏學指南》對“駁問”的解釋是：“謂案節不完，執意不同，理須駁難而問者。”[1]（P101）這是指上級官員如果發現案情尚存疑點，承辦官員的意見也不統一，則需就本案的疑點，對下級進行詢問，讓下級作出回答，以便查清案件。“駁”的本義是指馬的毛色不純，亦指毛色不純的馬。《詩經·豳風·東山》：“之子于歸，皇駁其馬。”毛傳：“騮白曰駁。”[7]（P846）《北史·齊煬王憲傳》：“文帝嘗賜諸子良馬，唯其所擇，憲獨取駁者。”[17]（P2086）從這一本義出發，“駁”引申出諸多詞義，其中的一個重要義位是“辯論是非，否定他人意見”。《正字通·馬部》：“駁，相駁。”[18]（P1214）《漢書·薛宣傳》：“（宣）后母病死，修去官持服。宣謂修三年服少能行之者，兄弟相駁不可，修遂竟服，由是兄弟不和。”顏師古注：“駁者，執意不同，猶如色之間雜。”[19]（P1394）東漢王充《論衡·譴告》：“故以善駁惡，以惡懼善，告人之理，勸厲為善之道也。”[20]（P201）《新唐書·王世充傳》：“（世充）為民部侍郎，善占對，習法，敢舞文上下。人或辨駁，世充以口舌緣飾，眾知其非，亦不能屈也。”[21]（P3689）

元代公文中習見的“駁問”一詞，其語義蓋源于“辯論是非”，意為在案件審理過程中，上級部門如果認為某些細節沒有調查清楚，為了辨證是非、消除疑點，通常會暫時否定下級的意見，要求相關人員對有些情況作出說明，或進行補充調查，以防止產生冤案。在上述例句中，例（6）是指按察司在接到地方部門申報上來的案件時，如果發現有可疑情節，應該就此向下級辦案人員詢問，讓他們作出說明，并補充新的證據。例（7）是指上司如果發現下級辦案人員未按規定填寫尸檢報告，就會追問違錯緣由，并要求下屬作出解釋。例（8）是指上級在審核下級呈送的案件時，需要對下級官吏反復詢問案件的相關情況，以澄清各種疑點，只有這樣才能減少冤假錯案的發生。上述關于“駁問”一詞得義緣由的考釋，與《吏學指南》的說明基本相符，再加上對所引例句的詞義歸納，我們就可以基本理解“駁問”一詞的含義了。

“駁問”一詞在宋代即已出現，但用例不多。洪邁《夷堅志·乙志》卷四《張文規》：“陰君以公在英州，嘗權司法，斷婦人曹氏斬罪，降作絞刑，又添半紀。文規寤而思之：‘曹氏者本罪當斬，欲全其首領，故以處死定斷。’既去官，刑部駁問，以為失出，偶事在赦前，又曹氏已死，無所追正，但索印紙、批書而已。”[22]（P214）這里的“駁問”與前述用例意思相同，可證元代公文中該詞的用法當是承襲沿用。

“駁問”一詞，《漢語大詞典》已收，釋為“駁回審問”[3]（P1125）。這一解釋晦澀不明。首先，審問不是判決，它是一個過程，而不是結果，作為司法程序的審問是無法駁回的。其次，如果是“駁回之前的案卷再讓下屬繼續審問”的意思，那么這個釋語已經簡練到需要讀者自行“增字解經”的程度，顯然也不是規范合格的訓釋。綜上，我們認為，可以將“駁問”釋為：“對案件中有疑點的地方進行追問。”《近代漢語詞典》未收此詞，當補。

（四）對問

（9）《南臺備要·建言鹽法》：“以此參詳，私鹽止理見發，不得展轉指舉平民，已有定例。其場官、總催、綱頭、灶戶、工丁，通同廵鹽官軍，將煎辦官鹽私地賣與鹽徒，事發供指到官，難同指舉平民。對問是實，擬合隨事追問，依例科斷相應。”[23]（P67）

（10）《元典章·戶部卷一·祿廩·枉被賕誣停職俸例》：“照得省部元擬江西省令史李元綱被誣對問，系離役不曾掌管勾當月日，難議支給。”[5]（P544）

（11）《元典章·刑部卷十五·田土告攔》：“解到一干人證對問間，有元告人王成、被告人祈阿馬及干證人等連名狀告，緣為成等遞相赴上司陳告見爭地一頃一十六畝半，蒙中書省委官前來歸斷，將成等勾到官，欲行歸結間，在外有知識人鄭直等將成等勸和，即目冬天寒冷，連累人眾，以此成等自愿商議休和。”[5]（P1789）

按：《吏學指南》對“對問”的解釋是：“又兩相對鞫也。古對如此，漢文以言多非誠，乃去口從土。”[1]（P102）從這個說明來看，“對問”的方式是“兩相對鞫”，即在公堂上雙方（有時是多方）人員當面對質，接受審問。“對問”的目的是防止“偏聽則辭難窮”，即只聽一面之詞則有可能會使案件的處理結果無法讓人信服。“對”的基本義是“應答”。《廣韻·隊韻》：“對，答也，應也。”[24]（P1568）《詩經·大雅·桑柔》：“大風有隧，貪人敗類。聽言則對，誦言如醉。”鄭玄箋：“對，答也。貪惡之人見道聽之言則應答之。”[7]（P1207）從此義出發，“對”引申出“相對、朝著”的意思。如《史記·萬石張叔列傳》：“子孫有過失，不譙讓，為便坐，對案不食。”[25]（P2764）

我們認為，元代公文“對問”中的“對”義就是“相對、朝著”。具體而言，“對”這一動作的對象是證人、受害人、同案犯等與案件有關的人員。因此，“對問”就是讓被告人與證人、同案犯等對質，接受審問。在例（9）中，“對問”是指官府如果發現鹽業人員私下串通，將官鹽倒賣，則將涉事人員同堂審問，當面對質，查清案情后再依法處置。例（10）是指令史李元綱被誣陷為貪贓枉法，經和控告者對質，查明確屬誣告陷害。但上級部門認為他在蒙冤期間并未工作，因此，不應補發俸祿。例（11）是指王成、祈阿馬因土地歸屬而發生糾紛，汴梁路官府為查明案情，將兩人以及眾多證人都傳喚到官府，當面對質審問。后來，官司久拖不決，需要中書省委派官員進行審問，此時有中間人鄭直從中勸和，雙方也不愿意再連累證人們去同堂作證，于是自愿和解結案。

表審問義的“對問”一詞，在唐代的《唐律疏議》中即已出現，五代、宋代文獻也能偶而見到。《舊唐書·酷吏傳下·姚紹之》：“……（宋）之遜子曇密發之，乃敕右臺大夫李承嘉與紹之按于新開門內。初，紹之將直盡其事，詔宰相李嶠等對問。諸相懼三思威權，但僶俛佯不問。仲之、延慶言曰：‘宰相中有附會三思者。’嶠與承嘉耳言，復說誘紹之，其事乃變。遂密致人力十余，命引仲之對問。至，即為紹之所擒，塞口反接，送獄中。”[26]（P4852）引文中的“詔宰相李嶠等對問”，并不是讓李嶠接受審問，而是讓他以“對問”的方式來參與審問宋曇這一案件；“命引仲之對問”，也不是直接命令張仲之前來接受審問，而是以讓仲之參與審問為借口來誘捕仲之。可見，此處的兩個“對問”與前述元代用例意思相同。

“對問”一詞，《漢語大詞典》已收，共有四個義項：①互相問答交談；②古代文體之一；③應詔回答帝王的問難；④接受審問。其中，第四個義項和審問有關，但釋義不夠周全嚴密。在《漢語大詞典》中，“對問”表“接受審問”義的書證是：《朱子語類》卷一二三：“周勃終身有功，后來也下獄對問。”《水滸傳》第二三回：“現有刀子是宋江的壓衣刀，必須去拿宋江來對問。”[3]（P1293）細察詞義，兩個例句中的“對問”均是指審問案件時，讓犯人與證人對質，《水滸傳》這一例句尤為顯豁。《漢語大詞典》之所以解釋有誤，應該是錯把“對”字理解成是犯人面對審訊官員，而不是面對同案犯或證人。正是因為弄錯了對象，所以才導致詞義的關鍵部分解釋有誤。因此，該條釋義應當予以改正。《近代漢語詞典》對“對問”的解釋是“受審”[4]（P417），所引用的書證亦與《漢語大詞典》相同，也是犯了同樣的錯誤。我們認為，可以將“對問”釋為：“審問案件時讓證人、同案犯等與當事人對質。”

三、結語

就筆者管見，上文所討論的四個審問類詞語，目前還沒有人對此做詳盡的考釋和辨析。之所以會出現這樣的現象，大概是由于兩方面的原因：一是學界對中古以后的詞匯考釋關注不夠；二是上述詞語貌似通俗易懂，易于忽視，其真正含義卻又很難說得清楚。客觀地說，由于時代久遠，如果沒有《吏學指南》作參考，后人確實也很難把握上述詞語在當時的確切含義。在訓詁學中，依據古訓是考釋詞義的重要方法，正如方一新先生所指出的：“學術研究就像接力賽跑一樣，后人應該在批判地吸取前人研究成果的基礎上再作突破和創新，避免重復勞動。所以，當我們遇到需要解釋的詞語時，首先就要了解這個詞語過去是否有人解釋過，如果有，那就要盡可能地把它找出來，看看這個解釋對不對，是否可以利用。”[27]（P202）方先生的這番話，對于充分利用古代文獻中的訓詁材料，具有重要的指導意義。

經過前輩學人多年的探索和耕耘，中國語文類辭書的編纂質量已經有了很大提高。不可否認的是，目前的辭書編纂仍然存在著一定問題，如未能充分吸收宋元以來各種帶有詞語訓詁內容著作的精華，對于各種可資利用文獻的搜羅也略嫌不足，在解釋詞語時往往只停留在表層意義，未能深入發掘詞語的內涵等。《漢語大詞典》是目前世界上規模最大、內容最權威的漢語語文工具書，當下正處于修訂期間，我們建議，在編纂近代漢語公文、法律類詞語時，編輯人員可以考慮將《吏學指南》列為重要文獻資料來參考，具體做法如下：第一，如果某個詞語《吏學指南》已收，而《漢語大詞典》未收，則可以考慮補收。第二，如果某個詞語在《吏學指南》中的解釋是《漢語大詞典》沒有涉及的，則考慮是否作為一個獨立義項而增收。第三，如果某個詞語在《吏學指南》中的解釋，和《漢語大詞典》中該詞條的某個近似義項差異明顯，則需要認真審核，細加權衡，辨明究竟系古人誤解抑或是今人詮釋不夠嚴謹。經過這樣的細致爬梳、嚴格參校，相信《漢語大詞典》在近代漢語公文、法律類詞匯的收詞、釋義方面會有明顯改進。如果上述做法行之有效，則不妨推而廣之，深入挖掘類似于《吏學指南》的各種搜集、訓釋近代漢語詞語的專門性著作，把近代漢語詞語的基本“家底”摸清摸準摸細摸實，努力把握每個詞語、每個義位的確切內涵。以這種方式精耕細耘，《漢語大詞典》的收詞數量會顯著增加，詞語的解釋會更加嚴密精確，整體編纂質量也勢必會邁上一個新臺階。