從經(jīng)濟邏輯與產(chǎn)品知識創(chuàng)造看企業(yè)技術創(chuàng)新

芮夕捷

(長安大學 經(jīng)濟與管理學院， 陜西 西安 710064)

一、問題的提出

創(chuàng)新概念源自熊彼特的著作,熊彼特視其為企業(yè)家的職能。具體而言,創(chuàng)新就是企業(yè)家對經(jīng)濟資源新的使用方式,是實現(xiàn)資源的新組合以達成經(jīng)濟發(fā)展。“我們把新組合的實現(xiàn)稱為‘企業(yè)’,把職能是實現(xiàn)新組合的人們稱為‘企業(yè)家’。”[1]82創(chuàng)新的具體方式有五種:采用一種新的產(chǎn)品或一種產(chǎn)品的新的特征、采用一種新的生產(chǎn)方法、開辟一個新的市場、掠取或控制原料或半成品的一種新的供應來源、實現(xiàn)任何一種新的產(chǎn)業(yè)組織[1]73。

當前有關企業(yè)技術創(chuàng)新的研究雖然也涉及第二種方式的創(chuàng)新,但主要對應于第一種方式的創(chuàng)新。企業(yè)技術創(chuàng)新一般分為突破式創(chuàng)新(radical innovation)和漸進式創(chuàng)新(incremental innovation)[2～5],突破式創(chuàng)新在有的文獻中也稱為激進式創(chuàng)新[6]、顛覆式創(chuàng)新[7]。然而,除企業(yè)技術創(chuàng)新的這種兩分法外,還有文獻依據(jù)技術創(chuàng)新與商業(yè)模式兩個維度的不同組合提出了企業(yè)技術創(chuàng)新的四分法:漸進性創(chuàng)新(incremental innovation)、顛覆性創(chuàng)新或破壞性創(chuàng)新(disruptive innovation)、激進式創(chuàng)新(radical innovation)、突破性技術創(chuàng)新(breakthrough technology innovation)[8]。由此產(chǎn)生一個問題,即企業(yè)技術創(chuàng)新的兩分法合理還是四分法合理?

文獻[2]認為漸進式技術創(chuàng)新與激進式技術創(chuàng)新存在量變到質變的關系,且正因這樣的關系使?jié)u進式技術創(chuàng)新優(yōu)于激進式技術創(chuàng)新。采取這種觀點的必然結論是,優(yōu)先鼓勵漸進式技術創(chuàng)新,以漸進式技術創(chuàng)新帶動激進式技術創(chuàng)新。這種聽似合理的觀點,是否真正具有合理性?

為分析創(chuàng)新兩分法的合理性,分析漸進式技術創(chuàng)新與激進式技術創(chuàng)新之間的真實關系從而揭示有效的政策取向,就必須深入分析創(chuàng)新的過程,揭示創(chuàng)新與作為其基礎的產(chǎn)品知識創(chuàng)造之間的關系、產(chǎn)品知識創(chuàng)造的機理。

本研究首先從經(jīng)濟分析的視角分析了企業(yè)技術創(chuàng)新的取向,其次通過對產(chǎn)品的知識基礎分析揭示了企業(yè)技術創(chuàng)新與產(chǎn)品知識創(chuàng)造之間的關系和產(chǎn)品知識創(chuàng)造機理,最后討論了提高企業(yè)創(chuàng)新能力的政策取向。

二、技術創(chuàng)新分類的經(jīng)濟邏輯

熊彼特所謂“采用一種新的產(chǎn)品”意味著新的產(chǎn)品與原先的產(chǎn)品已經(jīng)不處于同一市場，實際上是新產(chǎn)品將原先的產(chǎn)品逐出了市場的情形。相反，采用“一種產(chǎn)品的新的特征”則意味著新產(chǎn)品和原先的產(chǎn)品仍處于同一市場相互競爭的情形。而這兩種不同的情況正是經(jīng)濟分析中所謂的“激進式創(chuàng)新(drastic innovation)”和“非激進式創(chuàng)新(nondrastic innovation)”或“漸進式創(chuàng)造(gradual innovation)”(1)經(jīng)濟學諾貝爾獎得主泰勒爾在《產(chǎn)業(yè)組織理論》中用“劇烈創(chuàng)新(drastic innovation)”與“非劇烈創(chuàng)新(nondrastic innovation)”，劉易斯·卡布羅則在《產(chǎn)業(yè)組織導論》中稱非劇烈創(chuàng)新為“漸進式創(chuàng)造(gradual innovation)”。但他們兩人都以作為創(chuàng)新結果的產(chǎn)品是否與先前產(chǎn)品同處同一市場中競爭為標準區(qū)分漸進式創(chuàng)新與激進式創(chuàng)新的。。這兩類不同方式的技術創(chuàng)新都有其各自的經(jīng)濟邏輯。

根據(jù)漸進式創(chuàng)新的涵義,設某特定行業(yè)在位企業(yè)的利潤為πM,且不失一般性地假設潛在進入企業(yè)進入后行業(yè)競爭呈庫諾型結構[9]547(進入企業(yè)進入后各自的利潤均為πD),其不投資于研究與開發(fā)從而不進入該行業(yè)的概率為ρ,則在位企業(yè)投資于創(chuàng)新的激勵為

πM-[(1-ρ)πD+ρπM]=(1-ρ)(πM-πD)

(1)

當然,潛在進入企業(yè)投資于創(chuàng)新的激勵為πD。由式(1)可知,在潛在進入企業(yè)投資創(chuàng)新的不確定性較高(ρ較大)下,在位企業(yè)投資于創(chuàng)新的激勵就較低。相反,潛在企業(yè)投資創(chuàng)新的可能性越高(ρ較小),則在位企業(yè)投資創(chuàng)新的激勵也隨之提高。

如果創(chuàng)新是激進式創(chuàng)新,則式(1)就變?yōu)?/p>

πM-[(1-ρ)·0+ρπM]=(1-ρ)πM

(2)

由于激進式創(chuàng)新中潛在的競爭企業(yè)投資于創(chuàng)新的激勵為πM,故潛在的競爭企業(yè)投資于激進式創(chuàng)新的激勵明顯大于在位企業(yè)的投資激勵。

綜上兩種情形,相對于潛在進入的企業(yè),在位企業(yè)具有更大的激勵從事漸進式創(chuàng)新。如果存在進入威脅的不確定性,或者創(chuàng)新導致了情況的急劇變化,則相對于在位企業(yè),潛在進入企業(yè)則可能具有更強烈的創(chuàng)新激勵。

因此,從經(jīng)濟分析的視角看,技術創(chuàng)新類型的確定完全取決于創(chuàng)新所致的經(jīng)濟涵義或結果。這種涵義或結果涉及市場結構的變化、競爭方式的變化、資源配置的變化、市場績效的變化等。事實上,技術創(chuàng)新正是通過這些經(jīng)濟涵義或結果獲得其自身的規(guī)定性的,無須再結合技術本身的變化方式來獲得其規(guī)定性。因此,從經(jīng)濟分析的邏輯看,技術創(chuàng)新無所謂的四分法,只有漸進式創(chuàng)新與激進式創(chuàng)新。

三、從技術創(chuàng)新到知識創(chuàng)造

(一)技術創(chuàng)新與知識創(chuàng)造的關系

企業(yè)的技術創(chuàng)新是以經(jīng)濟邏輯定義的,經(jīng)濟分析也表明了處于市場結構中不同地位的企業(yè)有其不同的相對創(chuàng)新激勵。但如果再分析企業(yè)技術創(chuàng)新過程,則可從知識創(chuàng)造的角度進一步揭示企業(yè)創(chuàng)新取向的差異性。

企業(yè)技術創(chuàng)新邏輯上只是技術創(chuàng)新決策的在線階段,即相關的知識(軟件)與實現(xiàn)產(chǎn)品功能的各種有形資源(硬件)的有效結合。企業(yè)技術創(chuàng)新的離線決策階段本質上就是創(chuàng)新方案確定階段,有關產(chǎn)品功能的新知識是創(chuàng)新決策方案中的關鍵。因此,企業(yè)技術創(chuàng)新是以實現(xiàn)產(chǎn)品功能的新知識為先導的。新知識即知識創(chuàng)造的成果,因此有關產(chǎn)品的知識創(chuàng)造是企業(yè)技術創(chuàng)新的基礎和先決條件。

原則上講,創(chuàng)新就是將新知識引入產(chǎn)品系統(tǒng),使產(chǎn)品價值提升從而引發(fā)產(chǎn)品市場的結構變化。引入產(chǎn)品中的新知識,只是相對于這個產(chǎn)品系統(tǒng)原先賴以實現(xiàn)功能的知識而言的,而與這種知識是否是已經(jīng)存在于企業(yè)內還是通過知識創(chuàng)造而引入產(chǎn)品系統(tǒng)的無關。

從知識創(chuàng)造的SECI模型看，當引入產(chǎn)品系統(tǒng)的新知識是企業(yè)擁有的組織知識時，這個過程仍是知識創(chuàng)造的一種方式。知識創(chuàng)造的SECI模型認為，知識創(chuàng)造過程就是默會知識與形式知識的相互轉換過程。這種相互轉換過程，具體有四種不同的有限形式，即知識創(chuàng)造的四種不同方式：知識從組織中的個體的個人默會知識轉換為組織共同的默會知識、由共同的默會知識轉換為形式知識、將這種形式知識與企業(yè)既有的組織知識融合形成新的知識體系的過程、將組織的這種系統(tǒng)知識轉換為企業(yè)成員真實可用的知識過程。與這四種有限的知識創(chuàng)造方式相應，是“共感知識”的創(chuàng)造、“形式知識”的創(chuàng)造、“系統(tǒng)知識”的創(chuàng)造和“運作知識”的創(chuàng)造[10]。將企業(yè)現(xiàn)有的組織知識引入產(chǎn)品系統(tǒng)的過程，顯然就是這里的“運作知識”的真正運用。

在SECI模型中，企業(yè)的組織知識要為其成員掌握并真正運用于產(chǎn)品創(chuàng)新，則這種形式知識必須為企業(yè)成員個體有所體驗，甚至是深入的體驗。因此，運作知識創(chuàng)造與“干中學”有著極為密切的關系。通過“干中學”的過程，企業(yè)成員個體才能真正將企業(yè)的形式化知識轉換為指導自己行為的運作知識。運作知識是默會知識的一種，其創(chuàng)造過程就是默會知識的創(chuàng)造過程，它是通過知識的內在化(internalization)過程完成的。因此，“內在化過程是一個使形式知識具體化為默會知識的過程”[11]69。引入產(chǎn)品系統(tǒng)以新的產(chǎn)品知識，本質上首先必須將這種默會知識轉換為形式知識。

因此,將企業(yè)現(xiàn)存的知識引入產(chǎn)品系統(tǒng)看似不涉及知識創(chuàng)造過程,但深入分析則表明它本質上確為一種知識創(chuàng)造——將企業(yè)的默會知識(運作知識)轉換為形式知識的過程。盡管如此,典型的知識創(chuàng)造是企業(yè)成員面對問題所形成的解決問題的默會知識轉換為形式知識的過程。依據(jù)SECI模型,這種知識創(chuàng)造的方式就是形式知識創(chuàng)造的方式,也是SECI模型重點關注的知識創(chuàng)造的精髓。這種知識創(chuàng)造過程起源于團隊內組織成員個人萌發(fā)的與問題解決相關的默會知識,在團隊成員之間互動所形成的場的作用下社會化為團隊集體的共感知識(默會性知識),再通過表出化過程形成形式知識的創(chuàng)造。這兩種知識創(chuàng)造方式的相同之處在于,它們都表現(xiàn)為默會知識向形式知識的轉換。它們的差異性在于,前者的默會知識是來源于組織現(xiàn)存知識通過內在化形成的共感知識,后者的默會知識則緣起于組織成員在尋找問題答案過程中由互動而率先在某個組織成員那里出現(xiàn)的個人默會知識。

(二)兩種技術創(chuàng)新的產(chǎn)品知識創(chuàng)造機理

已經(jīng)明確,企業(yè)技術創(chuàng)新過程就是將新知識引入到產(chǎn)品系統(tǒng),使產(chǎn)品的功能優(yōu)化、價值提升過程。而這種引入產(chǎn)品系統(tǒng)的知識是企業(yè)已擁有的組織知識,還是緣起于組織成員面對問題所產(chǎn)生的個人默會知識,均無關緊要。但以組織知識創(chuàng)造為基礎的創(chuàng)新,其分為激進式技術創(chuàng)新與漸進式技術創(chuàng)新的知識創(chuàng)造(即產(chǎn)品知識創(chuàng)造)機理又有何不同?

從知識的視角看,一種產(chǎn)品事實上是復雜的,其功能的實現(xiàn)涉及多種知識。當產(chǎn)品設計師思考如何構建這種功能時,他就在利用其專業(yè)知識設計產(chǎn)品。而在這種設計中,涉及的專業(yè)知識是多方面的。其中,對產(chǎn)品系統(tǒng)核心功能起作用的知識可視為產(chǎn)品系統(tǒng)的核心知識。核心知識仍有可能是一個有結構的知識子體系,其中有起關鍵作用的知識可稱為關鍵知識。在產(chǎn)品系統(tǒng)的核心知識外,為使產(chǎn)品功能實現(xiàn)優(yōu)化,還必須考慮產(chǎn)品所使用的材料、產(chǎn)品生產(chǎn)的工藝水平、基于這些材料和工藝的產(chǎn)品系統(tǒng)集成的知識、甚至產(chǎn)品使用的對象及環(huán)境等知識。此外,產(chǎn)品系統(tǒng)的設計、生產(chǎn)還應考慮其競爭優(yōu)勢的實現(xiàn)問題,相關的知識涉及設計的美學、成本知識、市場競爭知識等。盡管這些知識離產(chǎn)品系統(tǒng)的核心知識較遠,但它們仍是產(chǎn)品系統(tǒng)相關的知識。因此,產(chǎn)品系統(tǒng)本身是以知識體系為基礎的。

依據(jù)上述說明,作為產(chǎn)品系統(tǒng)基礎的知識體系,其構成可分為核心知識、輔助知識和外圍知識三部分。核心知識中也可能存在關鍵性核心知識與非關鍵性核心知識,輔助知識包括材料知識、生產(chǎn)工藝知識、設計邏輯等,外圍知識則主要包括產(chǎn)品生產(chǎn)的成本知識、產(chǎn)品市場競爭知識等。產(chǎn)品系統(tǒng)知識基礎的結構如圖1所示。需要指出的是,這種作為產(chǎn)品知識體系的劃分完全是出于技術創(chuàng)新的知識視角做出的。如果從經(jīng)濟分析的邏輯看,產(chǎn)品的成本知識、市場競爭狀況知識等則不能作為外圍知識。

圖1 產(chǎn)品系統(tǒng)知識結構

在明確作為產(chǎn)品系統(tǒng)知識基礎的結構后,就可以進一步從產(chǎn)品知識創(chuàng)造的視角分析以經(jīng)濟邏輯所作的兩類不同的創(chuàng)新了。作為產(chǎn)品系統(tǒng)基礎的知識體系發(fā)生某些變化,就意味著產(chǎn)品本身在某種意義發(fā)生了變化:或功能有所改善或優(yōu)化,或產(chǎn)品的成本效率有所提高,或進一步傾向于某類消費者的偏好等。反過來看,產(chǎn)品這樣或那樣的變化本身則意味著作為產(chǎn)品基礎的知識體系有了一定的變化。結合企業(yè)技術創(chuàng)新的經(jīng)濟分析邏輯和產(chǎn)品系統(tǒng)的知識創(chuàng)造模型,可以合理推知:如果作為產(chǎn)品系統(tǒng)基礎的知識體系不僅在其核心部分發(fā)生了某種變化,而且實現(xiàn)產(chǎn)品系統(tǒng)功能的核心知識的類型發(fā)生了變化,則由此所致的企業(yè)技術創(chuàng)新就是激進式創(chuàng)新。這種變化本質上就是通常所說的,實現(xiàn)產(chǎn)品功能的技術路線發(fā)生了改變。如光電照排系統(tǒng)就改變了以往的機械排版系統(tǒng),再譬如激光打字技術替代了以前的機械打字機技術。

另一方面,如果作為產(chǎn)品系統(tǒng)基礎的知識體系的調整與變化發(fā)生在輔助性知識部分,則由此所致的企業(yè)技術創(chuàng)新就是漸進式創(chuàng)新。因為,知識體系的這種變化與調整并不改變產(chǎn)品系統(tǒng)功能實現(xiàn)的核心知識,不改變產(chǎn)品功能實現(xiàn)的技術路線。

需要注意的是,作為產(chǎn)品系統(tǒng)基礎的知識體系既然是一個有結構的整體,則它們之間也是密切關聯(lián)的。其關聯(lián)的方式呈多樣性,其中較為典型的方式有兩種:第一種是知識之間自成一體源自于相應的科學理論,如產(chǎn)品的核心知識、材料知識、設計邏輯等均各自成一體且源于相應的科學理論;第二種關聯(lián)方式是知識之間不僅分屬不同的領域,且一種知識是另一種知識的限制條件,如產(chǎn)品的材料知識通常成為實現(xiàn)產(chǎn)品功能的核心知識的限制性條件,如半導體器件的功能實現(xiàn)往往受制于作為半導體器件的材料。如一種半導體器件功能的實現(xiàn),一旦超出了硅晶體材料的限度,則有關材料的知識就構成了實現(xiàn)產(chǎn)品功能知識的限制。

總之,產(chǎn)品知識體系中核心知識的改變與調整所致的創(chuàng)新屬于激進式技術創(chuàng)新,而產(chǎn)品知識系統(tǒng)中輔助知識的改變與調整所致的創(chuàng)新屬于漸進式技術創(chuàng)新。

(三)產(chǎn)品知識創(chuàng)造的約束關系

產(chǎn)品知識創(chuàng)造的機理就是將默會知識轉換為形式知識的過程。研究已經(jīng)表明,這一過程具體又可進一步分為兩種:一是企業(yè)將其已有的組織默會性運作知識轉換為形式知識引入產(chǎn)品系統(tǒng),二是企業(yè)針對其所要解決的問題將緣起于組織成員個人的默會知識(經(jīng)過社會化和表出化)轉換而成的形式知識引入產(chǎn)品系統(tǒng)。

激進式技術創(chuàng)新和漸進式技術創(chuàng)新都是在將默會知識轉換為形式知識并將此引入產(chǎn)品系統(tǒng),但如果引入產(chǎn)品系統(tǒng)的是核心知識,則相應的創(chuàng)新是激進式技術創(chuàng)新,引入的是輔助知識則相應的創(chuàng)新是漸進式技術創(chuàng)新。綜合以上產(chǎn)品知識創(chuàng)造的兩個維度,則形成了企業(yè)技術創(chuàng)新中的四種產(chǎn)品知識創(chuàng)造情形,如表1所示。

表1 企業(yè)技術創(chuàng)新中的產(chǎn)品知識創(chuàng)造類型

由表1可知,對實現(xiàn)企業(yè)技術創(chuàng)新的產(chǎn)品知識創(chuàng)造過程可以從兩個不同的維度分析,即引入產(chǎn)品系統(tǒng)的新知識的源泉(組織默會知識/個人默會知識)和地位(核心知識/輔助知識)。從這兩個不同的維度看,不同的企業(yè)在產(chǎn)品知識創(chuàng)造的取向上有著微妙的差異性。

從引入產(chǎn)品系統(tǒng)的知識地位看,如果引入產(chǎn)品系統(tǒng)的知識是核心知識,則實現(xiàn)相同產(chǎn)品功能(功能不同則意味著產(chǎn)品的不同,不處于同一競爭市場)的技術路線已發(fā)生了變化。這種產(chǎn)品知識創(chuàng)造要求更具發(fā)散性思維,超出原有技術路線的思維自由度。相反,如果引入產(chǎn)品系統(tǒng)的知識是輔助知識,則在這種產(chǎn)品知識創(chuàng)造中思維默會地受制于支撐產(chǎn)品功能的核心知識的約束。因為核心知識沒有變化,引入的恰恰又是輔助功能有效起作用的輔助知識。

從另一個維度看，即從引入產(chǎn)品系統(tǒng)的知識是源自組織現(xiàn)有的默會知識還是源自個人擁有的默會知識維度看，產(chǎn)品知識創(chuàng)造過程即從默會知識向形式知識轉換的路徑存在較大的差異。從組織成員個人的默會知識向形式知識的轉換，首先，個人的默會知識是在求索問題解決方案的過程中形成的。其次，這種默會知識必須通過組織或團隊內部的社會化過程形成他們共同的默會知識即“共感知識”。再次，經(jīng)過組織或團隊各成員的努力通過表出化過程“共感知識”轉換為“形式知識”而實現(xiàn)產(chǎn)品知識創(chuàng)造。向形式知識轉換的默會知識是組織現(xiàn)存的默會性“運作知識”，則轉換的路徑中就不存在組織或團隊內部的社會化過程，表出化過程也遠不像前者那么困難。因為在前者的情形中，作為組織或團隊“共感知識”的默會知識從未為組織所表述過，但作為默會知識的“運作知識”卻曾為組織所表述過。這就是說，源自于組織默會知識的產(chǎn)品知識創(chuàng)造所形成的形式知識比較確定，它有其事先錨定的表達(形式知識)，而源自于個人默會知識的產(chǎn)品知識創(chuàng)造卻沒有相應錨定的形式知識表達。

四、漸進式創(chuàng)新與激進式創(chuàng)新的價值與促進

從決策的視角看,由知識創(chuàng)造到創(chuàng)新基本上就是從離線決策到在線決策,即將知識創(chuàng)造成果付諸實施，以實現(xiàn)知識與決策者所能支配的資源的有效結合。從邏輯上看,產(chǎn)品知識創(chuàng)造是企業(yè)技術創(chuàng)新的先決條件,但現(xiàn)實中知識創(chuàng)造是結合在技術創(chuàng)新中同時進行的。從技術創(chuàng)新的經(jīng)濟邏輯看,相對于進入者在位企業(yè)進行漸進式創(chuàng)造的激勵更大。從產(chǎn)品的知識創(chuàng)造的機理看,在位企業(yè)也更趨向于漸進式創(chuàng)新。因為,在位企業(yè)由于其思維慣性或思維定勢而受到現(xiàn)有產(chǎn)品知識體系中體現(xiàn)產(chǎn)品功能的核心知識的約束更大,對產(chǎn)品引入新的核心知識(技術路線的改變)可能性較小,更多地關注改善功能的輔助知識的調整。由此可知,知識創(chuàng)造機理分析和技術創(chuàng)新經(jīng)濟分析二者同向,均使在位企業(yè)相對于潛在進入企業(yè)更傾向于漸進式技術創(chuàng)新。盡管這并不意味著漸進式創(chuàng)新一定是在位企業(yè)所為,但這從一般意義上說明了潛在進入企業(yè)更傾向于激進式技術創(chuàng)新。

根據(jù)前述分析,企業(yè)的漸進式技術創(chuàng)新和激進式技術創(chuàng)新的產(chǎn)品知識創(chuàng)造機理是不同的。但由此引發(fā)的技術創(chuàng)新和產(chǎn)品升級換代都在優(yōu)化著產(chǎn)品功能的實現(xiàn),各有其獨特的價值，因此,不存在所謂的漸進式創(chuàng)新優(yōu)于激進式創(chuàng)新的判斷[3]。譬如,方正集團最初的激光照排系統(tǒng)雖然與機械的排版系統(tǒng)的基本功能相比沒有什么變化,但它們實現(xiàn)功能的技術路線則完全不同,是一種激進式技術創(chuàng)新。這種激進式技術創(chuàng)新的價值則非常高,超越了在機械的技術路線下技術創(chuàng)新。漸進式創(chuàng)新優(yōu)于激進式創(chuàng)新的論證依據(jù)為,量變到質變。即中國目前的總體創(chuàng)新水平不高,只有持續(xù)不斷的漸進式創(chuàng)新為激進式創(chuàng)新打下基礎,為激進式創(chuàng)新創(chuàng)造條件,漸進式創(chuàng)新與激進式創(chuàng)新在一定程度上是從“量變”到“質變”的關系。然而,根據(jù)本文產(chǎn)品系統(tǒng)的知識創(chuàng)造的機理分析,漸進式創(chuàng)新與激進式創(chuàng)新的產(chǎn)品知識創(chuàng)造過程是完全不同的。激進式創(chuàng)新是以引入產(chǎn)品系統(tǒng)以核心知識為基礎的,漸進式創(chuàng)新則是以引入產(chǎn)品系統(tǒng)以輔助知識為基礎的。不僅知識創(chuàng)造機理是如此,技術創(chuàng)新的經(jīng)濟分析也表明這兩種創(chuàng)新方式不存在所謂量變到質變的關系。不僅如此,產(chǎn)品知識創(chuàng)造機理分析還表明,越是從事漸進式創(chuàng)新的企業(yè)就越不傾向于從事激進式創(chuàng)新,這是由在位企業(yè)據(jù)有產(chǎn)品系統(tǒng)的核心知識所形成的無形約束。

實際上,持續(xù)的漸進式技術創(chuàng)新雖然重要,但激進式技術創(chuàng)新的價值也很高,甚至對國家經(jīng)濟發(fā)展也越來越重要。激進式技術創(chuàng)新的成功會使企業(yè)所在的產(chǎn)業(yè)鎖定這種技術,從而使之成為行業(yè)的技術標準。這不僅意味著企業(yè)(甚至國家)在該行業(yè)內的話語權,同時也表明了企業(yè)(甚至國家)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)則權、主導權。

中國的創(chuàng)新能力不是很高，“總體上仍處于全球中游水平”的關鍵不在于漸進式技術創(chuàng)新與激進式技術創(chuàng)新相比較的多寡問題，也不在于兩者之間的優(yōu)劣問題，而在于市場需求的質量不高、不苛刻以及長期實行凱恩斯宏觀經(jīng)濟總需求管理的問題。

正如邁克爾·波特在其經(jīng)典論文中所述,有競爭力的產(chǎn)業(yè)在空間上呈集聚的地理結構,而其競爭力形成的重要原因之一,往往在于當?shù)仡櫩偷木魈籼蕖．a(chǎn)業(yè)或企業(yè)在響應當?shù)乜量绦枨蟮倪^程中不斷創(chuàng)新,最終發(fā)展出有競爭力的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。中國的特高壓技術在全球領先,這種極具競爭的創(chuàng)新與各種形式的能源分布于西部和北部,而能源需求則又主要集中于東部地區(qū)有關。高昂的能源運輸成本、環(huán)境污染成本等直接派生了對特高壓輸電技術的需求。特高壓技術的需求是促進技術創(chuàng)新的重要案例,但類似苛刻的需求是比較貧乏的。因此,為促進技術創(chuàng)新能力的提高,只有通過不斷提高開放度使企業(yè)面對更廣泛的競爭與多樣化的需求,并在響應苛刻的市場需求中不斷提高創(chuàng)新能力。

除需求質量對創(chuàng)新能力的影響外,長期以來宏觀經(jīng)濟的總需求管理政策,在一定程度上對企業(yè)的創(chuàng)新能力有所損害。在1997年亞洲金融危機爆發(fā)前,中國經(jīng)濟的基本特點是經(jīng)濟過熱及由此造成的通貨膨脹與經(jīng)濟低迷相間發(fā)生。一旦經(jīng)濟過熱,則依據(jù)凱恩斯總需求管理理論啟動緊縮性經(jīng)濟政策,而其后果往往又是導致下一輪的經(jīng)濟不景氣發(fā)生。經(jīng)濟的不景氣則又開始啟動新一輪的擴張性經(jīng)濟政策,只要經(jīng)濟低迷就在拉動經(jīng)濟的“三駕馬車”中采取擴張性政策,甚至主要依靠容易操作的政府投資。1997年的亞洲金融危機嚴重影響了中國經(jīng)濟正常發(fā)展,促使宏觀經(jīng)濟決策層采取擴張性的經(jīng)濟政策,以抵消金融危機帶來的消極影響。直至2007年首先在美國發(fā)生的次貸危機并在2008年引發(fā)其他許多國家的金融危機,中國為應對危機增加了歷史上規(guī)模最大的4萬億元財政刺激政策,并于2009年增加了10萬億元的商業(yè)銀行貸款。這種海量規(guī)模的擴張性經(jīng)濟政策對GDP的增速起到了穩(wěn)定作用,但其作用效果的持續(xù)時間卻越來越短[12]。這說明經(jīng)濟中企業(yè)的技術創(chuàng)新不足,產(chǎn)品缺乏競爭力,資源投入的不斷增長導致邊際生產(chǎn)力的不斷下降。因此本質上不斷加強的擴張性經(jīng)濟政策創(chuàng)造了一個虛假的繁榮景象,使原本缺乏競爭力的產(chǎn)品仍保持一定的市場需求,從而使增長缺乏質量。

這種長期實行凱恩斯宏觀經(jīng)濟管理政策所致的必然結果，就是企業(yè)技術創(chuàng)新能力的損害,缺乏創(chuàng)新的經(jīng)濟往往也是導致許多國家掉入所謂“中等收入”陷阱的極為重要的原因。中國在2015年提出了供給側改革,供給側是關于企業(yè)生產(chǎn)及其各種投入等因素的。供給側改革涉及多方面的舉措,如新供給主義經(jīng)濟學側重提出解除“供給抑制”方案,注意到中國經(jīng)濟已經(jīng)主要從制造業(yè)向服務業(yè)轉型的學者則提出適應這種轉型的供給側改革方案等。但從知識創(chuàng)造是企業(yè)技術創(chuàng)新的基礎視角看,發(fā)展產(chǎn)業(yè)集群——供給側改革的一種重要方式——則是堅持創(chuàng)新驅動的有效途徑。產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展、成熟及不斷升級，不僅會極大地促進各種資源使用效率的提高,同時也導致創(chuàng)新能力的不斷增強。因為,知識創(chuàng)造是一個由默會知識向形式知識轉換的過程,這種轉換是在人際互動中實現(xiàn)的。產(chǎn)業(yè)集群形成的重要機理之一是知識的溢出,那些言語之外的知識只有通過特定的經(jīng)歷或過程才能真正掌握。

五、結 論

創(chuàng)新概念源自熊彼特的經(jīng)濟發(fā)展理論,指各種資源的重新組合,是經(jīng)濟發(fā)展的根本表征。創(chuàng)新可分為五種不同的類型,企業(yè)技術創(chuàng)新或產(chǎn)品創(chuàng)新只是其中之一。企業(yè)技術創(chuàng)新可分為激進式創(chuàng)新與漸進式創(chuàng)新,而且從經(jīng)濟分析的邏輯看,技術創(chuàng)新只有激進式與漸進式之分。本文通過經(jīng)濟分析與知識創(chuàng)造機理分析,揭示了如下結論：

(1)從經(jīng)濟分析的邏輯看,在位企業(yè)相對于潛在進入企業(yè)更具從事漸進式技術創(chuàng)新的激勵;在有進入威脅的不確定性或創(chuàng)新是激進式時,相對于在位企業(yè),潛在進入企業(yè)則可能具有更強的創(chuàng)新激勵。

(2)產(chǎn)品系統(tǒng)有其知識基礎,產(chǎn)品系統(tǒng)的知識體系包括核心知識、輔助知識、外圍知識。企業(yè)的激進式技術創(chuàng)新是以引入產(chǎn)品系統(tǒng)以核心知識為基礎的創(chuàng)新,漸進式技術創(chuàng)新則是以引入產(chǎn)品系統(tǒng)以輔助知識為基礎的創(chuàng)新。

(3)從產(chǎn)品系統(tǒng)的知識創(chuàng)造機理看,在位企業(yè)由于其擁有現(xiàn)有產(chǎn)品的核心知識而更容易因為思維慣性或思維定勢而受到產(chǎn)品核心知識的約束,并因此而更易于從事漸進式技術創(chuàng)新。產(chǎn)品系統(tǒng)的外圍知識雖對產(chǎn)品系統(tǒng)功能改善的直接作用不是很大,但它對改善創(chuàng)新效率是有作用的,因為創(chuàng)新是否有效率必須考慮產(chǎn)品的成本效率、相關產(chǎn)業(yè)組織狀況及其變化等。

(4)企業(yè)技術創(chuàng)新的產(chǎn)品知識創(chuàng)造基礎分析表明,激進式技術創(chuàng)新與漸進式技術創(chuàng)新不存在優(yōu)劣之分,也不存在從量變到質變的關系。因此,中國企業(yè)的創(chuàng)新能力整體仍處于全球中游水平而未能進入創(chuàng)新能力前列的高水平,其主要原因不在于漸進式創(chuàng)新的積累不夠,而在于需求的質量不高、不苛刻,長期實行凱恩斯宏觀經(jīng)濟總需求管理等的結果。

(5)唯有深化改革開放, 使企業(yè)面臨更高質量、 更為苛刻的需求, 才能使企業(yè)在響應這樣的需求中不斷提高創(chuàng)新能力。 同時, 在宏觀經(jīng)濟管理中既要重視需求側的管理, 也要重視供給側管理。 當前, 應更注重供給側的深化改革, 尤其關注產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展與升級, 為創(chuàng)新能力的提高提供更為有利的商業(yè)環(huán)境。