全病程管理模式在精神分裂癥患者中的應(yīng)用效果研究

祖拉葉提·吐?tīng)栠d，張桂青，姚永坤，陸可可

本文價(jià)值：

本研究通過(guò)對(duì)精神分裂癥患者進(jìn)行“入院-出院-社區(qū)”的全病程綜合干預(yù)，證明全病程管理模式能有效減輕精神分裂癥患者的精神癥狀、改善其日常及社會(huì)功能，為臨床治療精神分裂癥，促進(jìn)患者精神康復(fù)提供了更多新思路。

本文不足：

本研究?jī)H注重在患者入組后前3個(gè)月以藥物治療來(lái)控制其精神癥狀，而忽視了宣教、技能訓(xùn)練等干預(yù)措施，疫情期間也未及時(shí)與社區(qū)聯(lián)系制定相關(guān)干預(yù)及隨訪應(yīng)對(duì)計(jì)劃，故不能排除上述原因?qū)ρ芯拷Y(jié)果造成的干擾。

精神分裂癥是一種病因不明、癥狀復(fù)雜多樣、病程較長(zhǎng)的重性精神疾病，患者常有感知覺(jué)、思維、情感、行為、認(rèn)知等方面的障礙，一般無(wú)意識(shí)及智能障礙。目前，精神分裂癥的治療以抗精神病藥物為主，雖然藥物治療對(duì)精神分裂癥陽(yáng)性癥狀及部分陰性癥狀具有一定療效，但對(duì)改善多數(shù)陰性癥狀及減輕認(rèn)知、日常生活能力、社會(huì)功能等損害的效果欠佳，因此采用全面的管理模式以幫助患者早日康復(fù)顯得尤為重要。全病程管理模式最早由THORNICROFT［1］提出，我國(guó)上海地區(qū)在21世紀(jì)初引進(jìn)該模式并將其應(yīng)用于精神分裂癥患者的治療和管理，并取得了良好的效果。全病程管理模式是指由指定的病案管理員建立病例檔案，并加強(qiáng)出院后病例跟蹤、督導(dǎo)，為患者提供個(gè)體化的醫(yī)療、心理和社會(huì)服務(wù)［2-3］。目前該模式已逐漸應(yīng)用于部分精神科疾病管理中，如強(qiáng)迫癥、抑郁癥、精神分裂癥等。研究表明，全病程管理模式不僅能進(jìn)一步提高相關(guān)疾病的臨床療效，還能改善患者的社會(huì)功能及生活質(zhì)量［4-7］。現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然對(duì)該模式的療效方面進(jìn)行了一些研究［8-9］，但對(duì)其療效的長(zhǎng)程動(dòng)態(tài)觀察較少，故本研究以石河子綠洲醫(yī)院收治的精神分裂癥患者為研究對(duì)象，通過(guò)動(dòng)態(tài)觀察，探討及評(píng)估全病程管理模式在精神分裂癥患者中的應(yīng)用效果。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 選取石河子綠洲醫(yī)院2019年1月至2020年2月收治的129例精神分裂癥患者為研究對(duì)象，本研究已通過(guò)石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院及石河子綠洲醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（批號(hào)：2018-119-01）。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者病情符合國(guó)際疾病與相關(guān)健康問(wèn)題統(tǒng)計(jì)分類（ICD-10）中的精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)［10］且患者同意住院；（2）年齡16～60歲，性別不限；（3）病程≤8年；（4）患者入組后常住石河子市至少12個(gè)月且其照顧者具有監(jiān)護(hù)能力；（5）征得本人、家屬或法定監(jiān)護(hù)人同意，并且簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）伴有嚴(yán)重軀體癥狀、腦血管疾病、傳染病或酒精等物質(zhì)濫用者；（2）共患其他精神疾病，如精神發(fā)育遲緩、阿爾茲海默癥等重性精神疾病患者；（3）嚴(yán)重軀體殘疾，無(wú)法完成隨訪及相關(guān)治療者；（4）根據(jù)專科醫(yī)生判斷有明顯自殺傾向，可能危及自身或他人安全者。

1.3 研究方法 試驗(yàn)開始前由本研究課題組組長(zhǎng)對(duì)課題相關(guān)人員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)。采用隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為研究組和對(duì)照組，并于入組后持續(xù)觀察12個(gè)月，剔除失訪病例。兩組患者在入組后均根據(jù)病情給予常規(guī)抗精神病藥物及其他對(duì)癥治療。對(duì)照組：住院時(shí)給予常規(guī)診療模式，出院后門診隨訪并記錄隨訪時(shí)間、用藥情況、一般情況、目前癥狀及病情、轉(zhuǎn)歸等，同時(shí)給予針對(duì)性指導(dǎo)。研究組：在對(duì)照組治療基礎(chǔ)上，接受12個(gè)月的以“生物—心理—社會(huì)”為基本理論的全病程管理模式，根據(jù)患者不同疾病期制訂對(duì)應(yīng)治療計(jì)劃。不同疾病期患者治療方法：（1）急性期：此階段以藥物治療為主，主管醫(yī)生根據(jù)患者具體病情調(diào)整治療用藥、觀察并處理藥物不良反應(yīng)，以達(dá)最佳療效，同時(shí)建立良好醫(yī)患關(guān)系；（2）緩解期：在個(gè)體化藥物治療的同時(shí)給予精神分裂癥相關(guān)健康教育（基本概念、疾病性質(zhì)、癥狀及危害、治療、藥物不良反應(yīng)等）、日常生活能力訓(xùn)練（日常洗漱、疊被子等）；（3）康復(fù)期：此階段給予患者用藥管理指導(dǎo)、興趣培養(yǎng)、戶外運(yùn)動(dòng)等功能康復(fù)及預(yù)防復(fù)發(fā)等相關(guān)內(nèi)容培訓(xùn)；（4）鞏固期：患者出院后，發(fā)放精神分裂癥健康教育手冊(cè)，每月電話隨訪一次（針對(duì)性詢問(wèn)患者用藥情況、軀體不適、藥物不良反應(yīng)等問(wèn)題），要求患者及家屬每月來(lái)醫(yī)院定期隨訪復(fù)查，并對(duì)患者及家屬進(jìn)行心理支持、家庭支持及藥物監(jiān)督指導(dǎo)，讓患者及家屬對(duì)康復(fù)保持信心。

1.4 基本資料收集 對(duì)兩組患者均建立個(gè)人信息檔案，主管醫(yī)師記錄患者相關(guān)病情及一般人口學(xué)資料等，包括性別、年齡、婚姻狀況、文化程度，并告知家屬一切信息資料將保密。整理和歸檔所有信息，進(jìn)一步整理患者個(gè)人資料。

1.5 量表評(píng)分記錄 由有經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師對(duì)干預(yù)前及入組后持續(xù)觀察滿3、6、12個(gè)月的患者通過(guò)陽(yáng)性與陰性癥狀量表（PANSS）［12］、日常生活能力量表（ADL）［13］、社會(huì)功能缺陷篩選量表（SDSS）［13］評(píng)估患者精神癥狀、日常生活能力與社會(huì)功能缺陷程度，并通過(guò)復(fù)發(fā)率評(píng)估臨床療效［11］；對(duì)干預(yù)前及入組后已出院且持續(xù)觀察滿3、6、12個(gè)月的患者通過(guò)用藥依從性量表（MMAS-8）評(píng)定其用藥依從性。PANSS［12］：用于評(píng)估患者精神癥狀，量表包括30條項(xiàng)目，由3個(gè)分量表（陽(yáng)性癥狀量表、陰性癥狀量表、一般精神病理癥狀量表）組成，共7項(xiàng)陽(yáng)性癥狀群量表、7項(xiàng)陰性癥狀群量表、16項(xiàng)一般精神病理學(xué)量表，總分=陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分+陰性癥狀量表評(píng)分+一般精神病理癥狀量表評(píng)分，得分越高表示精神癥狀越嚴(yán)重；ADL［13］：評(píng)估患者日常生活能力，得分越高表示功能障礙越嚴(yán)重，＜16分為正常，＞22分為顯著障礙；SDSS［13］：評(píng)估患者的社會(huì)功能缺陷程度，包含10個(gè)項(xiàng)目，總分20分，采用0～2分的3級(jí)評(píng)分法，得分越高表示社會(huì)功能缺陷越嚴(yán)重。受檢者不適用項(xiàng)目記作9，不計(jì)入總分；MMAS-8［14］：該量表滿分為8分，＜6分為依從性差，6～7分為依從性中等，8分為依從性好。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 運(yùn)用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。正態(tài)分布計(jì)量資料以（±s）表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，重復(fù)測(cè)量資料采用雙因素重復(fù)測(cè)量方差分析；非正態(tài)分布計(jì)量資料采用M（P25，P75）表示，組間比較采用Mann-Whitney U秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以相對(duì)數(shù)表示，兩組間比較采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組基本資料比較 剔除失訪病例后，研究組患者共62例，對(duì)照組患者共62例。兩組患者的性別、年齡、病程、住院天數(shù)、住院次數(shù)、用藥種類、藥物不良反應(yīng)種類、婚姻狀況、文化程度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者基本資料比較Table 1 Comparison of demographic data of schizophrenia patients in study group and control group

2.2 兩組患者不同時(shí)間PANSS量表及各分量表評(píng)分比較 兩組PANSS總分及各分量表評(píng)分在干預(yù)前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在PANSS總分上存在交互效應(yīng)（F交互=3.473，P交互=0.018），時(shí)間在PANSS總分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=393.642，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在PANSS總分上主效應(yīng)顯著（F組別=4.067，P組別=0.046）。研究組入組后6、12個(gè)月的PANSS總分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組在入組后3、6、12個(gè)月時(shí)PANSS總分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組入組后6個(gè)月時(shí)PANSS總分與入組后3個(gè)月比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組入組后6、12個(gè)月時(shí)PANSS總分和入組后3個(gè)月比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分上不存在交互效應(yīng)（F交互=1.542，P交互=0.417），時(shí)間在陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=72.209，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)不顯著（F組別=1.006，P組別=0.318）。對(duì)照組、研究組在入組后3、6、12個(gè)月時(shí)陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在陰性癥狀量表評(píng)分上存在交互效應(yīng)（F交互=6.120，P交互=0.001），時(shí)間在陰性癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=72.209，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在陰性癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)顯著（F組別=1.006，P組別=0.318）。研究組入組后12個(gè)月時(shí)陰性癥狀量表評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組在入組后3、6、12個(gè)月時(shí)陰性癥狀量表評(píng)分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組在入組后6、12個(gè)月時(shí)陰性癥狀量表評(píng)分與入組后3個(gè)月時(shí)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組在入組后12個(gè)月時(shí)陰性癥狀量表評(píng)分與入組后6個(gè)月時(shí)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在一般精神病理癥狀量表評(píng)分上不存在交互效應(yīng)（F交互=2.430，P交互=0.069），時(shí)間在一般精神病理癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=176.454，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在一般精神病理癥狀量表評(píng)分上主效應(yīng)顯著（F組別=10.170，P組別=0.002）。研究組在入組后6、12個(gè)月時(shí)的一般精神病理癥狀量表與對(duì)照組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組在入組后3、6、12個(gè)月時(shí)一般精神病理癥狀量表評(píng)分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者干預(yù)前、入組后PANSS評(píng)分比較（±s，分）Table 2 Comparison of PANSS scores between two groups before and after intervention

表2 兩組患者干預(yù)前、入組后PANSS評(píng)分比較（±s，分）Table 2 Comparison of PANSS scores between two groups before and after intervention

注：a表示與干預(yù)前比較，P＜0.05；b表示與入組后3個(gè)月比較，P＜0.05；c表示與入組后6個(gè)月比較，P＜0.05；d表示與同期對(duì)照組比較，P＜0.05；PANSS=陽(yáng)性與陰性癥狀量表

陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月 干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月對(duì)照組 62 80.15±12.43 52.19±11.07a 47.71±9.65ab 48.90±13.67a 21.29±6.80 10.42±3.55a 8.73±3.46a 9.68±4.99a研究組 62 80.63±10.90 51.48±7.99a 43.98±8.68abd 41.23±11.87abd 22.08±5.21 9.63±2.66a 7.81±2.24a 8.58±4.41a F值 F時(shí)間=393.642，F(xiàn)組別=4.067，F(xiàn)交互=3.473 F時(shí)間=219.130，F(xiàn)組別=1.006，F(xiàn)交互=1.542 P值 P時(shí)間＜0.001，P組別=0.046，P交互=0.018 P時(shí)間＜0.001，P組別=0.318，P交互=0.417組別 例數(shù) PANSS總分一般精神病理癥狀量表評(píng)分干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月 干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月對(duì)照組 22.68±7.86 18.10±6.36a 16.48±5.23ab 16.08±5.54ab 36.18±6.47 23.68±4.15a 22.50±3.48a 23.15±4.81a研究組 23.08±6.41 19.13±5.23a 15.81±5.38ab 13.03±5.08abcd 35.47±7.22 22.73±3.79a 20.37±3.22ad 19.61±4.16ad F值 F時(shí)間=72.209，F(xiàn)組別=0.407，F(xiàn)交互=6.120 F時(shí)間=176.454，F(xiàn)組別=10.170，F(xiàn)交互=2.430 P值 P時(shí)間＜0.001，P組別=0.525，P交互=0.001 P時(shí)間＜0.001，P組別=0.002，P交互=0.069組別 陰性癥狀量表評(píng)分

2.3 兩組患者不同時(shí)間SDSS、ADL量表評(píng)分比較 兩組SDSS總分、ADL總分在干預(yù)前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在SDSS總分上存在交互效應(yīng)（F交互=3.863，P交互=0.011），時(shí)間在SDSS總分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=94.441，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在SDSS總分上主效應(yīng)顯著（F組別=13.246，P組別=0.046，）。研究組入組后6、12個(gè)月時(shí)SDSS總分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組入組后3、6、12個(gè)月時(shí)SDSS總分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組、研究組入組后6、12個(gè)月時(shí)SDSS總分與入組后3個(gè)月時(shí)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組入組后12個(gè)月時(shí)SDSS總分與入組后6個(gè)月時(shí)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。時(shí)間和干預(yù)方式在ADL總分上存在交互效應(yīng)（F交互=4.124，P交互=0.008），時(shí)間在ADL總分上主效應(yīng)顯著（F時(shí)間=59.260，P時(shí)間＜0.001），干預(yù)方式在ADL總分上主效應(yīng)顯著（F組別=4.299，P組別=0.040）。研究組入組后12個(gè)月時(shí)ADL總分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。對(duì)照組、研究組入組后3、6、12個(gè)月時(shí)ADL總分與干預(yù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；對(duì)照組入組后6個(gè)月ADL總分與入組后3個(gè)月比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組入組后6、12個(gè)月時(shí)ADL總分與入組后3個(gè)月時(shí)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組入組后12個(gè)月時(shí)ADL總分與入組后6個(gè)月時(shí)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者干預(yù)前、入組后SDSS、ADL總分比較（±s，分）Table 3 Comparison of SDSS and ADL scores between two groups before and after intervention

表3 兩組患者干預(yù)前、入組后SDSS、ADL總分比較（±s，分）Table 3 Comparison of SDSS and ADL scores between two groups before and after intervention

注：a表示與組內(nèi)干預(yù)前比較，P＜0.05；b表示與入組后3個(gè)月比較，P＜0.05；c表示與入組后6個(gè)月比較，P＜0.05；d表示與同期對(duì)照組相比，P＜0.05；SDSS=社會(huì)功能缺陷篩選量表，ADL=日常生活能力量表

ADL總分干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月 干預(yù)前 入組后3個(gè)月 入組后6個(gè)月 入組后12個(gè)月對(duì)照組 62 14.08±4.21 9.02±3.84a 7.42±3.79ab 7.52±4.54ab 21.98±5.42 17.40±3.37a 16.60±2.53ab 16.92±2.97a研究組 62 12.79±4.04 8.05±3.41a 5.55±3.69abd 3.95±4.09abcd 20.68±4.05 17.19±2.86a 16.10±1.93ab 15.13±2.36abcd F 值 F時(shí)間=94.441，F(xiàn)組別=13.246，F(xiàn)交互=3.863 F時(shí)間=59.260，F(xiàn)組別=4.299，F(xiàn)交互=4.124 P 值 P時(shí)間＜0.001，P組別＜0.001，P交互=0.011 P時(shí)間＜0.001，P組別=0.040，P交互=0.008組別 例數(shù) SDSS總分

2.4 兩組患者用藥依從性比較 兩組在干預(yù)前患者用藥依從性比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-1.509，P=0.131）。研究組在患者入組且出院3、6、12個(gè)月時(shí)的用藥依從性上均優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表 4～7。

表4 兩組干預(yù)前用藥依從性比較 〔n（%）〕Table 4 Comparison of medication adherence between two groups before intervention

表6 兩組患者入組并已出院6個(gè)月時(shí)用藥依從性比較 〔n（%）〕Table 6 Comparison of medication compliance between the two groups at 6 months after discharge

表7 兩組患者入組并已出院12個(gè)月時(shí)用藥依從性比較 〔n（%）〕Table 7 Comparison of medication compliance between the two groups at 12 months after discharge

2.5 兩組在患者入組且出院隨訪12個(gè)月時(shí)疾病復(fù)發(fā)率比較 兩組患者在入組12個(gè)月時(shí)的復(fù)發(fā)率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.380），見(jiàn)表8。

表8 兩組患者入組并已出院隨訪12個(gè)月時(shí)的復(fù)發(fā)率比較 〔n（%）〕Table 8 Comparison of recurrence rate between two groups within 1-year follow-up after discharge

3 討論

精神病性殘疾中的精神分裂癥為主要致殘疾病［15］，其終身患病率約為0.7%［16］。其高復(fù)發(fā)率、高致殘率、低服藥依從性等原因常導(dǎo)致患者日常生活能力、社會(huì)功能等方面受損，給患者家庭及社會(huì)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)［17］。全病程管理模式是一種從住院到出院，以“醫(yī)院—家庭—社區(qū)”為一體的整合性持續(xù)醫(yī)療管理模式。相關(guān)研究表明，該模式在增加患者對(duì)疾病了解的同時(shí)也能有效控制及緩解患者的癥狀，提高用藥依從性、降低復(fù)發(fā)率、提高臨床治愈率，從而促進(jìn)患者全面康復(fù)［18-20］。本研究顯示，研究組患者入組后6、12個(gè)月PANSS總分、一般精神病理癥狀量表評(píng)分低于對(duì)照組，陰性癥狀量表評(píng)分在入組后12個(gè)月低于對(duì)照組。此外，從PANSS總分、陰性癥狀量表評(píng)分變化趨勢(shì)可見(jiàn)，研究組患者各量表分?jǐn)?shù)在6個(gè)月時(shí)的下降幅度仍大于對(duì)照組，提示與傳統(tǒng)常規(guī)診療模式比較，全病程管理模式不僅在疾病急性期對(duì)控制及改善患者精神癥狀及一般精神病理癥狀、陰性癥狀更有利，且具有一定的長(zhǎng)期療效，這與丁淑艷等［21］研究結(jié)果相一致，但與劉云等［22］研究結(jié)果不同，這可能與本研究進(jìn)行期間因部分患者因疫情隔離等原因?qū)е缕湮茨芗皶r(shí)用藥，導(dǎo)致癥狀復(fù)發(fā)，病情波動(dòng)相關(guān)。本研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者陽(yáng)性癥狀量表評(píng)分改善的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這可能與本研究進(jìn)行期間部分患者因疫情隔離等原因未及時(shí)用藥導(dǎo)致病情波動(dòng)相關(guān)。藥物治療雖然對(duì)陽(yáng)性癥狀有一定療效，但在改善精神分裂癥患者的陰性癥狀及認(rèn)知功能損害方面作用微乎其微，而精神分裂癥遠(yuǎn)期預(yù)后又與二者息息相關(guān)［23］。全病程管理模式能使患者最大限度地接受及配合治療，這更有益于發(fā)掘患者內(nèi)心的本源動(dòng)力，發(fā)揮患者的主觀能動(dòng)性。同時(shí)，全病程管理能對(duì)患者的用藥、治療、隨訪起到督促和監(jiān)督作用，能夠調(diào)動(dòng)患者家屬、社會(huì)的力量來(lái)支持治療，能給患者提供良好的治療環(huán)境。研究表明，健康教育［24］、生活能力訓(xùn)練［25］等康復(fù)治療［26］均能有效改善患者癥狀，本研究通過(guò)健康教育、生活能力訓(xùn)練、交流會(huì)等方式幫助患者了解和接受自己的疾病，提高服藥依從性和治療配合度，從而維持長(zhǎng)期療效。

本研究還發(fā)現(xiàn)，入組后6個(gè)月研究組SDSS評(píng)分較對(duì)照組有所改善，并隨著時(shí)間的推移仍持續(xù)改善。研究組ADL總分在入組后12個(gè)月末即有改善。從SDSS、ADL總分變化趨勢(shì)看，研究組量表評(píng)分呈下降趨勢(shì)，對(duì)照組在6個(gè)月呈上升趨勢(shì)。提示全病程管理在提高患者日常生活能力、改善社會(huì)功能方面有更好的短期及長(zhǎng)期療效，這與李菲［27］、孫淑紅等［28］研究結(jié)果一致。表明在全病程管理模式下，由于各種活動(dòng)豐富了患者的住院生活，因此進(jìn)一步提高及改善了患者的主動(dòng)性、社交能力、生活自理能力，同時(shí)增強(qiáng)了患者自信心以及自尊心。

隨著社會(huì)發(fā)展，人們生活水平提高及壓力的不斷增加，精神分裂癥的復(fù)發(fā)率也日益增高，這不僅致使患者的日常生活能力及社會(huì)功能受損，同時(shí)給患者及家屬在心理上、經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)了巨大負(fù)擔(dān)。停藥為復(fù)發(fā)最常見(jiàn)的影響因素，這將嚴(yán)重影響患者預(yù)后及康復(fù)［29］。本研究結(jié)果顯示，干預(yù)前超過(guò)90%的患者用藥依從性差。研究組入組后出院的患者用藥依從性均高于對(duì)照組，這與李鵬輝等［4］、胡光濤等［29］、陳宇薇［30］的研究結(jié)果相一致。這也進(jìn)一步說(shuō)明全病程管理模式可通過(guò)訓(xùn)練患者藥物管理能力、改善自知力從而顯著提高患者用藥依從性，同時(shí)改善患者長(zhǎng)期療效。本研究隨訪入組且出院的患者12個(gè)月時(shí)發(fā)現(xiàn)，研究組患者復(fù)發(fā)人數(shù)少于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與徐愛(ài)仙等［31］的研究結(jié)果一致，但與李鵬輝等［4］的研究結(jié)果不一致。考慮可能與2020年2月COVID-19隔離防疫期醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者的宣教、訓(xùn)練等工作不能正常進(jìn)行，只能以電話或微信隨訪等方式溝通，以及部分出院患者居家隔離時(shí)，未能按時(shí)與社區(qū)人員聯(lián)系溝通并及時(shí)購(gòu)藥，導(dǎo)致未能按時(shí)服藥甚至停藥等原因有關(guān)。

精神分裂癥治療可分為急性期、緩解期、康復(fù)期及鞏固期治療，每個(gè)治療階段均有其相對(duì)應(yīng)的診治重點(diǎn)及目標(biāo)。專家指出：對(duì)精神分裂癥患者不僅要積極控制患者的急性期和緩解期癥狀，更要關(guān)注患者康復(fù)期及鞏固期病情變化，應(yīng)盡早給予恰當(dāng)?shù)母深A(yù)和疏導(dǎo)［32］。本研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者各量表評(píng)分均在前3個(gè)月下降幅度最大，3個(gè)月時(shí)各量表評(píng)分下降幅度變小，研究組患者量表評(píng)分在干預(yù)3個(gè)月時(shí)較對(duì)照組量表下降幅度大。進(jìn)一步提示早期使用全病程管理模式，有益于提高患者對(duì)自身病情的認(rèn)知度，進(jìn)一步緩解及改善患者精神癥狀，改善日常生活能力、社會(huì)功能，幫助患者重拾信心，促進(jìn)康復(fù)。

綜上所述，在精神分裂癥患者中實(shí)施全病程管理模式，能有效減輕患者精神癥狀，改善患者日常生活能力、社會(huì)功能，提高患者用藥依從性，建議相關(guān)部門進(jìn)一步在相關(guān)患者群體中推廣全病程管理模式。

志謝：感謝綠洲醫(yī)院為本研究提供的患者數(shù)據(jù)及對(duì)本研究的大力支持。

作者貢獻(xiàn)：祖拉葉提·吐?tīng)栠d進(jìn)行研究設(shè)計(jì)與實(shí)施、資料收集整理、撰寫論文；陸可可進(jìn)行研究實(shí)施、評(píng)估、資料收集；姚永坤負(fù)責(zé)論文的修訂，并進(jìn)行文章的質(zhì)量控制及審校；張桂青對(duì)文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無(wú)利益沖突。