基于完全成本法的排水權(quán)交易定價方法及其應用

沈菊琴，詹清清，曹秋迪，孫付華，張凱澤，張丹丹，趙盟越

(1.河海大學農(nóng)業(yè)科學與工程學院，江蘇 南京 211100； 2.長江保護與綠色發(fā)展研究院，江蘇 南京 210098；3.河海大學商學院環(huán)境會計與資產(chǎn)經(jīng)營管理研究所，江蘇 南京 211100；4.江蘇省太湖水利規(guī)劃設計研究院有限公司，江蘇 蘇州 215104)

全球變暖背景下，近50年來我國極端降水事件發(fā)生頻次呈明顯上升趨勢，由此造成的洪澇災害發(fā)生頻率、強度及其造成的損失日益加劇。1949年以后，我國防洪排澇應急工程建設與防洪調(diào)度機制優(yōu)化均取得顯性化成效。但水利工程建設僅從量上提高河道排水能力，當強降雨突襲，行洪需求量遠超河道承載能力，防洪調(diào)度手段也不能完全解決現(xiàn)實困境，損失依然無可避免。排水權(quán)的概念由此產(chǎn)生：排水權(quán)是因極端降雨天氣而起，由上級政府分配給區(qū)域以減免或降低其洪澇災害損失的澇水排放權(quán)。從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，“排水權(quán)”是指區(qū)域主體所屬的平等的河道、湖泊等蓄滯洪渠道資源使用權(quán)。當流域排水需求超過其行洪能力時，河道排水額度成為稀缺資源。此時需要由政府引導，在排水權(quán)初始免費配置基礎上引入市場機制，構(gòu)建排水權(quán)交易市場，借由市場對排水權(quán)進行定價，使其商品化，并促成其交易。此新興防洪思路受到政府高度關注與重視。而價格機制是培育和活躍排水權(quán)市場的關鍵要素之一，關乎排水權(quán)交易是否得以實現(xiàn)。如何對排水權(quán)進行科學、合理定價值得研究。

排水權(quán)相關研究尚處于起步階段，主要對排水權(quán)的基本概念界定[1-3]以及初始配置影響因素[4-5]與配置方法[6-7]進行了初步闡述。關于排水權(quán)定價研究，目前國內(nèi)外鮮有文獻討論。僅孫付華等[8]，張凱澤等[9]從博弈視角探討了排水權(quán)交易均衡價格。此外更多相關研究主要集中于水權(quán)、排污權(quán)等稀缺資源領域。

關于稀缺資源交易價格的研究，依據(jù)不同的價格理論，學者們對資源價格來源與構(gòu)成部分形成不同觀點，從不同角度提出了稀缺資源定價思路與方法[10]。主要可分為2個類別：①基于數(shù)學思想，求取目標函數(shù)最大時單位資源量的貢獻價值的線性規(guī)劃方法。常見有影子價格法、CGE模型、生產(chǎn)函數(shù)法等。②基于會計原理，核算資源供給方資源獲取到轉(zhuǎn)讓過程中的成本費用作為定價依據(jù)的方法。成本核算的定價方法可以有效評價資源供給過程中的耗費[11]，在水資源、生態(tài)補償標準等資源定價研究與實踐中被普遍采用[12]。

洪澇災害損失成本測算研究方面，目前學界普遍將其分為直接經(jīng)濟損失評估與間接經(jīng)濟損失評估[13]。姜玲等[14]認為洪災直接影響經(jīng)濟系統(tǒng)具體表現(xiàn)在：農(nóng)業(yè)歉收、工業(yè)減產(chǎn)、服務業(yè)營收降低以及農(nóng)村居民房屋與財產(chǎn)損失等。評估直接經(jīng)濟損失的方法一般以①實地調(diào)研與統(tǒng)計分析的方法[15]；②利用數(shù)學模型如水深-損失率模型[16]、損失增長率模型[17]；③設定評價指標并結(jié)合遺傳算法等人工智能技術(shù)[18]最為常見。間接經(jīng)濟損失評估難度相對較大，研究成果也較少。寧思雨等[19]提出洪澇災害引發(fā)的間接經(jīng)濟損失波及范圍更廣，主要表現(xiàn)為停減產(chǎn)損失。洪水保險制度是降低洪澇災害損失的有效非工程防洪措施之一。國外如英國、美國洪水災害保險市場分由市場、政府主導，市場已趨于成熟。但美國政府風險主擔情況下，政府財政赤字不斷擴大，洪水災害損失分擔模式逐漸破產(chǎn)；英國將洪水保險與財產(chǎn)性“捆綁”強制銷售，將經(jīng)濟能力較低人群排除在外，不利社會和諧[20]。而我國洪水保險市場發(fā)展極為緩慢，與30%左右的國際標準賠付率相比，保險尚不能很好地發(fā)揮其損失補償作用[21]。

政府對稀缺資源、公共產(chǎn)品定價的管理監(jiān)督研究方面，主要集中于市場構(gòu)建與培育、政府的角色作用及交易制度體系建設方面。楊文光等[22]認為農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉服務價格應不低于因服務產(chǎn)生的總成本，基于平均成本核算，同時考慮區(qū)域環(huán)境、政府政策對定價的影響提出相應定價模型，且利用價格上限模型明確價格上限。

綜上所述，國內(nèi)外學者對于稀缺資源交易定價方法，洪澇災害損失成本評估、政府在公共產(chǎn)品定價中作用等方面均已形成豐富的理論成果，對排水權(quán)定價具有參考意義。研究起步階段，學界大多從會計角度對商品價值形成過程中各項成本進行衡量。而目前學界對于排水權(quán)市場交易管理機制、定價方法的研究相對薄弱，基于交易現(xiàn)實可行性與定價可操作性考慮的定量定價方法研究亟待補充。為此，本文重點聚焦具體的排水權(quán)交易定價問題，以期為排水權(quán)交易實現(xiàn)與價格管理提供決策參考，促進排水權(quán)市場培育與發(fā)展。

1 排水權(quán)交易市場的內(nèi)涵及特征

排水權(quán)交易市場概念最初由國內(nèi)學者張勁松等[3]提出，其指出通過政府引導，對部分利益犧牲區(qū)域給予適當、公認的經(jīng)濟補償，促成排水權(quán)交易，是實現(xiàn)錯峰排水、解決排水矛盾及水事糾紛的重要途徑。不同于一般商品交易，排水權(quán)交易當且僅當在極端暴雨等緊急時期，河道行洪量超出河道行洪能力，有可能導致巨災時，在上級政府引導下發(fā)生。

排水權(quán)交易市場具有以下特征：

a.市場性質(zhì)特殊性。排水權(quán)交易市場是“準市場”，強調(diào)政府調(diào)控和市場競爭的統(tǒng)一。一方面，作為“公共池塘資源”的排水權(quán)具有稀缺性與非排他性特征，其交易與區(qū)域降水條件、地理位置和地勢高低、社會經(jīng)濟狀況、水利設施建設布局等多層次多方面緊密相連；另一方面，洪澇災害的突發(fā)性對于人民生命和財產(chǎn)安全構(gòu)成巨大威脅，交易并不具備足夠的談判時間條件，交易決策具有臨時性。此時市場機制不能完全發(fā)揮作用，要求政府對交易進行宏觀調(diào)控，站在流域整體效益角度指導地方排水交易，實現(xiàn)錯峰防洪。由此，排水權(quán)市場不是一個完全意義上的市場，而是一個“準市場”。

b.交易主體特殊性。排水權(quán)交易主體是同一流域內(nèi)相鄰或相近有排水權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的區(qū)域主體。其特殊性主要表現(xiàn)在3個層面：其一，交易主體范圍相對穩(wěn)定、明確且有限。不同于水權(quán)、排污權(quán)受地理位置因素影響較小，排水權(quán)交易范圍局限于同一流域內(nèi)上下游、左右岸；其二，排水權(quán)交易是政府間行為。排水權(quán)是公共產(chǎn)品資源，由政府代表區(qū)域公眾利益，基于流域洪澇損失與現(xiàn)有防洪工程行洪能力綜合考量，開展排水權(quán)交易；其三，交易具有非自愿屬性。洪水入侵將帶給區(qū)域不可預見的風險，從區(qū)域局部利益出發(fā)，區(qū)域政府不具有主觀交易意愿。交易必定是政府以避免人民群眾傷亡為先決條件而部署的防洪調(diào)度指令。

c.交易時間特殊性。排水權(quán)交易前期多不確定因素，且交易過程時間緊迫，屬于事后交易。一方面，由于各階段雨情水情、災情都具有高度不確定性與復雜性，無法事前預測汛情形勢、災害程度、排水權(quán)交易量的大小及其將導致的損失，交易無法在事前實現(xiàn)。另一方面，防洪調(diào)度的迫切性要求交易市場的快速反應，無法在緊急災情時刻，明確交易價格后才進行排水權(quán)讓渡。不可避免地，排水權(quán)交易需在排水權(quán)轉(zhuǎn)移后進行。因此，排水權(quán)交易必然為事后交易。相應地，交易價格等事宜也需在排水權(quán)轉(zhuǎn)移事后確定。

d.交易定價特殊性。交易價格是基于雙方損失與收益，政府給定的價格上限標準區(qū)間內(nèi)，由兩者“討價還價”協(xié)商而定。①排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)放棄河道排水資源的使用權(quán)，本質(zhì)上是一種利益犧牲，對于排水權(quán)價格的核定應充分考慮其損失。低于損失水平的交易價格不僅損害排水權(quán)轉(zhuǎn)讓方利益，也不利于其社會經(jīng)濟恢復，從而影響流域協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。反之，高于受讓方效益的價格則易導致談判破裂，交易失敗。因此，排水權(quán)價格應有政府設定價格上限。②最終交易價格確定是由交易雙方在既定價格區(qū)間內(nèi)“討價還價”協(xié)商而定，通過市場形成均衡價格。③排水權(quán)作為公共產(chǎn)品，市場培育初期不完全適用“供求決定價格”。

2 排水權(quán)交易價格設計

2.1 基于我國排水權(quán)交易市場特征的定價方法選擇

現(xiàn)有研究中，從數(shù)學規(guī)劃角度確定交易價格的影子價格法、CGE模型法等能體現(xiàn)出資源的稀缺程度，反映資源利用的社會總效益和損失，為稀缺資源的合理配置與高效利用提供科學的價格信號與計量尺度。但這些方法都存在共性不足：①模型所需資源與經(jīng)濟數(shù)據(jù)易得性、實踐可行性不高，不適用于我國排水權(quán)交易市場發(fā)展初步階段市場特征；②模型構(gòu)建過程中難以使表現(xiàn)水利工程人文效益和經(jīng)濟效益的約束條件顯現(xiàn)化；③所得價格只反映資源的稀缺性而不能代替資源本身的成本價值。

相較下，全成本定價法是契合洪水災害損失評估中均衡、全面考量直接與間接經(jīng)濟損失的思想方法，能對排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)的“犧牲”作出更為全面、合理的評價，數(shù)據(jù)可得性高，可操作性強。據(jù)此，本文基于排水權(quán)市場特征，利用全成本價格模型與改進的價格上限模型，為排水權(quán)交易價格設置上、下閾值，構(gòu)建適用于我國國情的排水權(quán)交易價格模型。

2.2 模型假設

假設1：設存有兩個社會經(jīng)濟發(fā)展水平不同的排水主體。排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較低，城鎮(zhèn)化速度較排水權(quán)受讓區(qū)慢。交易雙方均有唯一的政府主體作為排水權(quán)控制方，且兩地具備地理位置與工程防洪調(diào)度的現(xiàn)實條件。

假設2：設交易定價不受市場供求要素影響。供求決定價格是市場經(jīng)濟基本定理之一。但排水權(quán)不同于一般商品，防洪安全是其交易遵循的首要原則。假定交易價格不受市場供求影響，排水權(quán)轉(zhuǎn)讓方在政策調(diào)控下為實現(xiàn)社會總體福利最大化與受讓方進行排水權(quán)的準市場化交易。

2.3 排水權(quán)完全成本定價模型

采用會計學中成本定義，認為成本的關鍵含義是付出的代價，是資源的消耗犧牲。包括了已付的、應付的以及尚未付出但將要付出的成本[23]。排水權(quán)轉(zhuǎn)讓全成本是指排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)由于讓渡排水權(quán)導致的各類代價，主要表現(xiàn)為由洪澇災害引起的各項經(jīng)濟損失與發(fā)展機會損失。因此，排水權(quán)交易全成本具體可分為直接成本與機會成本。

P=Cd+Co

(1)

式中：P為排水權(quán)全成本價格；Cd為直接成本；Co為機會成本。

洪災對經(jīng)濟系統(tǒng)的沖擊主要體現(xiàn)在：導致房屋住宅及無法轉(zhuǎn)了，移財產(chǎn)損失、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)、工業(yè)利潤縮減、服務業(yè)營收下滑等[24]。依據(jù)目的性、可計量性、相互獨立性、整體完備性4個原則，結(jié)合我國現(xiàn)行自然災害統(tǒng)計工作實際，構(gòu)建得出排水權(quán)全成本計量指標體系如圖1所示。

圖1 排水權(quán)全成本計量指標體系

2.3.1直接成本Cd的計量模型

排水權(quán)交易直接成本是排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)已付出的及權(quán)益轉(zhuǎn)讓導致的犧牲，包括社會、經(jīng)濟、環(huán)境3個維度的損失。用公式表示為

Cd=C0+C1+C2+…+C9(d=0,1,…,9)

(2)

式中：C0為轉(zhuǎn)移、安置蓄滯洪區(qū)地帶群眾的成本；C1為房屋損毀復建成本；C2為災后減災自救成本；C3為基礎設施損毀成本；C4為農(nóng)林產(chǎn)業(yè)收入損失；C5為企業(yè)設備與停工損失；C6為旅游資源破壞損失；C7、C8、C9為環(huán)境維度各指標。

2.3.2機會成本Co的計量模型

各地區(qū)域社會經(jīng)濟情況不同，地區(qū)資源、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所差異；各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對地區(qū)GDP貢獻作用也不同。第一、二產(chǎn)業(yè)對當?shù)亟?jīng)濟總產(chǎn)值起主要作用的區(qū)域，排水權(quán)讓渡第一、二產(chǎn)業(yè)影響較大，對第三產(chǎn)業(yè)影響較小；反之，對于第三產(chǎn)業(yè)重點發(fā)展地區(qū)，排水權(quán)讓渡自然對區(qū)域第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響最甚。為提高計算準確性，本文提出基于產(chǎn)業(yè)分類核算的排水權(quán)轉(zhuǎn)讓機會成本的計算方法。因此，排水權(quán)轉(zhuǎn)讓機會成本可分為3類進行核算。

Co=C10+C11+C12

(3)

式中：C10為第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會成本；C11為第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會成本；C12為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會成本。

2.3.3排水權(quán)交易價格上限模型

價格上限模型(RPI-X)是由Littlechild最早提出用于規(guī)制企業(yè)產(chǎn)品或服務價格上限的定價方法[25]。

Pt=Pt-1(1+I-X)

(4)

式中：Pt為現(xiàn)期價格上限；Pt-1為上一期價格；I為零售價格指數(shù)，即通貨膨脹率；X為周期內(nèi)生產(chǎn)效率調(diào)整指數(shù)，其應體現(xiàn)為區(qū)域行洪效率，本文選擇排水管道密度指標進行衡量。

排水權(quán)與電氣等公共品具有相似性，其價格應受到上級政府管控。排水權(quán)市場“事后交易”的性質(zhì)使排水權(quán)受讓方在討價還價協(xié)商過程中處于被動劣勢地位，最終價格制定應考慮受讓區(qū)支付能力以及排水交易對其產(chǎn)生的經(jīng)濟效益。本文將RPI-X作為基礎模型提出改進后的排水權(quán)價格上限模型，使其適用于排水權(quán)交易定價。

Pmax=Pmin(1-α)(1+β)(1+I-X)

(5)

式中：Pmax、Pmin分別為排水權(quán)價格交易的上、下限；α為政策調(diào)整系數(shù)，由上級政府對轉(zhuǎn)讓區(qū)的政策傾斜程度，財政補貼系數(shù)決定；β為利潤調(diào)整系數(shù)。α與β的取值在[0,1]之間，由災情程度決定。

一般而言，區(qū)域排水管道密度越大，其排水排澇能力越強，效率越高[26]。排水權(quán)最高限價考慮成本影響，即應在由成本構(gòu)成的Pmin基礎上確定。當I-X>0時，排水權(quán)交易價格尚存提升空間；I-X<0時，排水權(quán)價格則應適當下調(diào)，但應大于下限Pmin。排水權(quán)交易的合理價格范圍為[Pmin,Pmax]。

3 案例分析

3.1 研究區(qū)域

秦淮河流域位于118°43′～119°18′E、31°35′～32°07′N，從北源至三汊河全長110 km，流域面積達2 631 km2，多年平均降水量1 059.8 mm。地跨南京、鎮(zhèn)江兩市，其中66.6%面積分布于南京，流域多樣性價值也為南京市社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展提供了有力支撐[27]。強降雨時期，受上游鎮(zhèn)江來水與流域出口長江潮水的長期頂托雙重壓力，下游南京地區(qū)匯水快而泄水慢，常年受洪澇災害侵擾。2016年6月梅雨季，秦淮河流域普降暴雨，最大點雨量達434 mm，發(fā)生了超歷史紀錄特大洪水。為保下游南京地區(qū)防洪安全，句容市防汛指揮部顧全大局，堅決服從江蘇省防汛防旱指揮部調(diào)度要求，及時啟動赤山湖內(nèi)湖、白水蕩、西萬畝圩等滯洪區(qū)，并停止向南、中、北河等河道排澇，區(qū)域總滯洪量達8 000多萬m3。

3.2 數(shù)據(jù)來源與依據(jù)

為提高測算結(jié)果的精準性與現(xiàn)實可操性，本案例分析數(shù)據(jù)主要來源于南京和鎮(zhèn)江年鑒，得到句容市滯洪區(qū)主要損失樣本值如下：滯洪量3 140萬m3、滯洪面積14.8 km2、耕地面積597.8 hm2、魚塘 311.9 hm2、居民104戶、居民589人、房屋面積 21 610 m2、綠化面積395 086 m2、樹木2 821株。

3.3 句容市排水權(quán)讓渡的全成本測算

3.3.1直接成本測算

a.人員安置成本C0：白水蕩滯洪區(qū)涉及轉(zhuǎn)移人口289人，西萬畝圩滯洪區(qū)轉(zhuǎn)移人口300人，采用市場價對轉(zhuǎn)移人口無法轉(zhuǎn)移的家庭設備等損失進行評估得C0=160.5萬元。

b.房屋損毀復建成本C1：房屋共計損毀 21 610 m2，考慮其維修費用，按市場價100元/m2計算得C1=216.1萬元。

c.災后減災自救成本C2：據(jù)災后當?shù)卣y(tǒng)計數(shù)據(jù)，三大滯洪區(qū)災后減災自救成本C2投入30萬元，因此C2=30萬元。

d.基礎設施損毀成本C3：本次蓄滯洪區(qū)啟動影響的受損基礎設施主要包括景觀燈、草坪燈、綠化工程。據(jù)合同價，扣除一定管護費、利潤稅金等得到總價C3=1 164.63萬元。

e.農(nóng)林產(chǎn)業(yè)收入損失C4：主要影響水田、家禽、水產(chǎn)的生產(chǎn)，按國家補償規(guī)定分別取最高值0.5與0.7，計算得C4=2 060.57萬元。

f.企業(yè)設備與停工損失C5：滯洪影響一家軋鋼廠生產(chǎn)經(jīng)營，主要為停產(chǎn)損失，包括工資與利潤，每年300萬元。期間停產(chǎn)1.5個月，計為37萬元。其余設備維修費用、固定資產(chǎn)折舊費用為30萬元，計算得C5=67.5萬元。

g.水土流失損失C6：影響西萬畝圩(赤管會)滯洪區(qū)水土保持樹木303株，以大中型水利工程征地標準99元/株，計得C7=3萬元。

由此，句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓直接成本為3 702.36萬元。

3.3.2機會成本測算

在2016年句容市啟動3大蓄滯洪區(qū)事件中，主要受影響范圍為農(nóng)村種、漁業(yè)生產(chǎn)發(fā)展。在此核算農(nóng)村居民預期收益損失作為機會成本，選取句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓前土地與漁業(yè)資源平均單位經(jīng)濟產(chǎn)出值乘以面積作為機會成本參考價。借鑒江蘇省大中型水利工程征地補償標準，估算每公頃土地資源平均產(chǎn)值為3.75萬元，每公頃魚塘平均產(chǎn)值4.5萬元，推算出句容市排水權(quán)交易機會成本為3 645.32萬元。因此，基于完全成本價格模型的排水權(quán)定價方法計算出的句容市2016年排水權(quán)交易基準價為 7 347.68萬元。

3.3.3句容市排水權(quán)價格上限測算

通過查閱當年南京市與句容市統(tǒng)計年鑒，句容市商品零售價格指數(shù)為101.1，南京市商品零售價格指數(shù)為100.5，采用平均值法，假定上一年價格為1，則算得I為0.8。2016年鎮(zhèn)江市排水管道密度為14.5 km/km2，流域平均水平為16.9 km/km2。因此X=14.5/16.9=0.86。由于省防汛辦、地方等各級部門緊急行動、迅速動員，有力有效控制了災情影響范圍，未造成人員傷亡，災害程度較淺。對于災后復建補償資金由上級省政府一力承擔，給予補貼。因此，在此不考慮政策傾斜因素與額外利潤空間，將其取值為0，則排水權(quán)交易價格上限Pmax=7 347.68萬元×(1+0.8)=13 225.82萬元。

綜上，南京市與句容市的最終交易價格應在 7 347.68萬～13 225.82萬元之間。

3.3.4案例結(jié)果分析

綜上所述，根據(jù)本文模型測算得出的句容市排水權(quán)交易理論參考價格應最低不低于7 347.68萬元，且限于13 225.82萬元。由此定價實現(xiàn)價值量化，能有效保護交易雙方權(quán)益。且契合我國目前防洪調(diào)度注重損失補償?shù)默F(xiàn)實，利于降低交易協(xié)商成本，促成交易協(xié)議達成。值得注意的是，在本次交易中，句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓的機會成本達到3 645.32萬元，幾乎與3 702.36萬元的直接成本相當。而由于排水權(quán)市場交易體制不盡完善，并未對其機會成本進行補償；且江蘇省政府成為本次補償主體，承擔巨大財政壓力。通過構(gòu)建排水權(quán)市場交易機制，明確交易主體與交付機制，實現(xiàn)“誰獲益誰承擔”，為洪澇災害應對提供新思路，具有現(xiàn)實意義。

4 結(jié) 語

本文提出的以全成本作為定價基準的定價思路是基于流域整體協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展背景，兼顧流域整體公平與效率的定價方法。流域排水權(quán)轉(zhuǎn)讓定價過程中彌補轉(zhuǎn)讓區(qū)付出的額外發(fā)展機會成本，不僅是對轉(zhuǎn)讓區(qū)的補償與安撫，也利于消除代際機會成本。在排水權(quán)市場初始階段，“直接成本+機會成本”的全成本定價法，較易使交易雙方達成協(xié)議，具有較好的現(xiàn)實可行性。從實際出發(fā)，本文結(jié)合我國現(xiàn)行洪澇災害損失評估思路、水利工程征地補償條規(guī)等建立了排水權(quán)轉(zhuǎn)讓全成本核算指標體系。后續(xù)研究可從工程投入、環(huán)境修復等多層面多角度深入探析排水權(quán)轉(zhuǎn)讓過程全成本構(gòu)成。