踐行習近平法治思想 扎實推進新時代法治工作

文 本刊記者 武艷永董閻禮

依照法定程序，國家征收土地房屋由省級政府作出《批復》，由市級政府頒布《征收公告》《補償方案》《拆遷許可證》，由縣級以上人民政府具體負責土地和房屋的征收工作。之后，市級政府將凈地通過“招、拍、掛”出讓給開發商。開發商與政府簽訂《出讓合同》，交納出讓金，領取《土地使用權證》。但長期以來，由于種種原因，在上述過程中可能會出現一些糾紛，甚至引發刑事案件。針對刑事案件，司法機關須踐行習近平法治思想，扎實推進新時代法治工作，依法維護各主體合法權益。

一 “兩次抗訴”，省法院“一 錘定音”

營口嘉興房產置業有限公司（簡稱“嘉興公司”）通過“招、拍、掛”取得了大石橋市政府出讓的地塊編號為2007-14，面積13萬多平方米的國有土地使用權，領取了政府頒發的《土地證》《規劃證》，還有《房屋拆遷許可證》。在政府《征收公告》期限內，有50多家動遷戶按照政府的征收補償方案和標準，簽訂《安置補償協議》后，按期搬遷。剩余高某、于某等7戶和1家服裝廠對政府補償標準存有異議，拒絕搬遷。在多次協商無果的情況下，嘉興公司馮某組織人員和設備，于2008年5月至6月先后5次強制將高某、于某等7戶的房屋、大棚、果樹推倒，將服裝廠廠房推倒。經司法鑒定，共造成房屋、大棚、果樹、廠房等財產損失數萬余元。事件發生后，當地公安機關沒有按刑事犯罪處理。

2015年12月，遼寧省公安廳指定撫順市公安機關查處。2016年10月，撫順市望花區檢察院提起公訴。2017年5月，望花區法院作出了一審判決。法院認為：“關于公訴機關認定被告人馮某、張某、王某、靳某、許某、張某實施故意毀壞財物事實的指控意見，經查，被告人馮某經營的嘉興公司以競買方式，取得涉案國有土地使用權，并先期投入動遷安置費、土地補償費、征地費共1900萬元，但大石橋市國土資源局出讓案涉土地時場地尚未拆遷和平整。被告人馮某等人造成相關被害人經濟損失的行為雖有不當，但該行為不符合故意毀壞財物罪的構成要件，故公訴機關該項指控不能成立。”

望花區和撫順市檢察院認為，原審判決認定馮某等6人的行為不符合故意毀財罪的構成要件適用法律有誤，認為馮某等6人構成毀壞財物罪，于是向撫順中院提起抗訴。

撫順中院依據《大石橋市人民政府關于向營口嘉興地產置業有限公司出讓國有土地使用權的批復》《拆遷許可證》《征收土地公告》《安置補償方案公告》以及《征地補償告知書》等文件和公告，征收補償款已經“提存”等相關事實，認定：“根據現有證據無法認定原審被告人馮某、靳某、許某、張某、王某、張某構成故意毀壞財物罪，故對上述抗訴意見，本院不予采納。”駁回了公訴機關的此項抗訴。

遼寧省檢察院抗訴意見：撫順中院裁定不構成故意毀財罪，不構成破壞生產經營罪，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。同時，還要求依法應認定為“惡勢力”犯罪，依法予以嚴懲。

抗訴要求增加“惡勢力”后嚴懲，最終結果如何？2020年11月，遼寧省高院作出終審裁定，駁回了抗訴。

遼寧省法院駁回抗訴，認定無罪的理由，與原一、二審判決基本一致。省法院認為：“嘉興公司開發項目手續齊全，有房屋拆遷許可證，項目內的房屋早就納入了拆遷范圍，拆遷戶的貨幣補償款已提存于大石橋市公證處，與完全沒有拆遷手續、拆遷證的行為有著本質的區別。原審被告人馮某經營的嘉興公司不是適格的拆遷主體，無權強拆被害人房屋及相關設施，是在大部分拆遷戶達成補償協議已經搬遷，貨幣補償款已經提存的情況下，基于按時施工、企業經營利益等壓力進行強拆，而且被拆遷戶在拆遷后獲得了協議補償，補償數額遠高于政府機關公布的補償數額，馮某等不具有毀壞公私財物的目的，與故意毀壞財物犯罪的主觀要件不符，不構成故意毀壞財物罪。”同時，省發院還裁定馮某等人不構成“惡勢力”犯罪。至此，長達6年的“罪與非罪”之爭，終于畫上了“句號”。

二 省院無罪判決與最高院公報指導案例相一 致

針對此類事件，參與了上述案件辯護代理的中國著名刑辯律師海南彩熠律師事務所主任姜彩熠表示，省法院駁回抗訴的無罪判決，與最高法公報指導案例是一致的。

“為什么說強拆征收范圍內合法房屋不構成毀財罪？撫順法院一、二審判決結果正確，但釋法論理還不足，沒有講清楚為什么依法無罪。這也是造成兩級檢察院抗訴的主要原因”，姜彩熠介紹道。同時，他拿出幾份最高法院關于強拆案的行政裁定書和二份故意毀財案駁回申訴通知書。

最高院公報案例也是一起征收強拆糾紛。江蘇省某縣被征收人劉某的房屋在征收范圍內，但劉某因補償標準過低，未與征收方簽訂安置補償協議，也未經過政府裁決，劉某拒絕搬遷。2009年12月，某縣某拆遷公司受某縣城市資產經營公司的委托，強行拆除了劉某合法房屋。劉某不服，以該縣人民政府、縣國土資源局、縣住房和城鄉建設局為被告，向江蘇省鹽城市中院提起行政訴訟。一審法院認為，強制拆除是拆遷公司的行為，不是“三被告”的行為，判決駁回劉某的訴訟請求。劉某上訴后，江蘇省高院維持一審判決。

劉某不服，申訴至最高法院。2018年，最高院提審后作出終審判決，依法撤銷了江蘇省高院和鹽城市中院的判決。姜彩熠介紹：本案中，雙方對拆遷公司實施強行拆除的事實，都不存在爭議。爭議的實質是拆遷公司的強拆行為，是政府行為還是民事（刑事）行為？是行政征收法律關系，還是民事（刑事）侵權法律關系？最高法院公報指導案例的最大意義，就是很好地回答了長期以來司法實務中爭論不休的焦點問題。

最高院在該案例中明確：劉某的合法房屋無論是誰實施的強制拆除，都是農村集體土地征收過程中對合法建筑的拆除，首先推定是征收主體實施或者委托實施的拆除行為，而不應認定為民事主體等實施的拆除。最高法院在引用相關法律法規后認定，拆除征收范圍內合法建筑的行政職權，歸屬于土地行政部門。職權之所在，即義務之所在，也即責任之所在。實施強制拆除，既是土地行政主管部門必須行使的法定職權，也是其必須履行的法定義務，更是其應盡的責任。土地行政主管部門無權將法律已經明確規定的行政強制職權，再行賦予其他行政主體行使。最高法院還特別說明，雖然城市公司和拆遷公司自認劉某房屋是其拆除，但該事實并不表明該公司應當以民事主體身份承擔強制拆除的法律責任，也不能因此就將行政性質的征收法律關系，轉化為民事侵權法律關系。本案中，劉某得到的補償，不是用地單位私法上的補償，而是政府的法定職責、法定義務。

劉某還以拆遷公司負責人鄧某、顧某、鄧某亞故意毀壞公私財物罪提起自訴，要求追究強拆負責人的刑事責任，但被最高院和省、市、縣四級法院駁回，均認為不構成毀財犯罪。

“最高院指導案例與遼寧省高院審委會駁回抗訴的無罪判決，具體有哪些聯系？”姜彩熠介紹：最高院案例為省院審委會的無罪判決，提供了法律和法理依據，回答了開發商強拆“征收房屋”的性質與責任主體的承擔。具體到本案，營口嘉興公司盡管沒有政府明確授權和參與，但雙方法律關系仍然是行政性質的征收法律關系。按照最高法院的定性，政府行為也好，征收法律關系也好，都能夠徹底排除故意毀財、惡勢力、尋釁滋事犯罪的可能性。遼寧省、市、區三級法院，判決無罪的結果是公正的，是從事實和情節上作出的判決，缺乏定性和法律關系的論述，結合最高院的公報案例，就能更好地從法律和法理的高度，深刻理解省法院裁定的公正性。

姜彩熠還表示，省法院裁定嘉興公司馮某等被告人不構成惡勢力和破壞生產經營罪，對各級法院審理“類案”也都有典型指導意義。

三 重“客觀”輕“主觀”，同案不同判也有發生

“毀財后，還不定毀財罪，似乎有點說不通？”對于這類疑問姜彩熠說，刑事定罪必須堅持“主、客觀相統一”，這是《刑法》的一條最基本原則。江蘇的拆遷公司、遼寧的嘉興公司之所以不定罪，最高院和遼寧高院審委會就是因為構成毀財罪和惡勢力犯罪的主觀要件不具備。

姜彩熠律師介紹了其親身經歷的“同案不同判”案例。2008年4月，根據某省政府征地《批復》等文件，批準某學院教育和某市2號干線征地，某市政府發布了《征地公告》《補償公告》《征收補償方案》。某學院作為用地單位，委托某拆遷公司拆遷，與最高院案例委托關系一樣。市政府給拆遷公司頒發了《拆遷許可證》，明確了拆遷的“四至”，規定了拆遷的“期限”。該市政府還專門成立了2號交通干線指揮部，要求在奧運會之前竣工通車。此次動遷涉及69戶被征收人，65戶都接受政府的安置方案和補償標準，按文件要求期限搬遷了。只有孟某等4戶以政府補償標準過低為由拒絕搬遷。在政府下達仲裁《裁決書》后，拆遷公司組織人員租賃設備強行拆除了4家的大棚、窖頭房等。

強拆后，劉某領受了4套補償房屋，史某由政府工作人員代參與搖號，公證取得補償房屋，王某承包的大棚之前已被征收，獲得了補償。只有孟某1家拒領補償款，征收單位提存500萬現金。

時隔10年后，拆遷公司負責人張某突然被傳喚至公安機關，之后被拘留、起訴、審判，2019年被該市一區法院和市中院以故意毀財罪判處有期徒刑6年。申訴后，省高院認為符合《刑訴法》規定的再審情形，指令某中院再審。

姜彩熠介紹，最高法院近幾年出臺了很多文件和解釋，要求同案同判，統一適用法律，明確規定上級法院的生效判決，下級法院應當參照執行。姜彩熠特別強調，最高院講的“應當”，就是必須做到、堅決做到，做不到就涉嫌嚴重違法。

姜彩熠一再解釋：毀財行為不等于毀財犯罪。對開發商強拆范圍內的合法建筑，從客觀方面看，的確是一種毀財行為。但僅憑毀財行為還不能定罪，要先“定性”，先確定“法律關系”，也就是堅持“主、客觀相統一”的定罪原則，才能正確適用法律，作出公正的判決。

四 著名法學專家：法院對嘉興公司“強拆”判決無罪是正確的

嘉興公司案件發生后，海南彩熠律師事務所主任姜彩熠，拿著相關的《判決書》等法律文書進京，委托中國刑法學泰斗等5位著名法學專家，專題就開發商“強拆”征收范圍內房屋，是否構成故意毀壞財物罪進行專家論證。

與會專家對撫順法院作出無罪判決給予高度評價。專家們一致認為，撫順法院的判決正確區分了行為的不當與行為構成犯罪的界限。在法律上，“正當與否”與“犯罪與否”是兩個不同的概念。犯罪行為是不正當的，但不正當的行為不一定都構成犯罪。客觀地看，在強制拆除手續不全的情況下進行強拆，行為確有不當，但這不意味著該行為就構成犯罪。是否構成故意毀壞財物罪，還要看其是否符合故意毀壞財物罪的成立條件。從不當與犯罪的區分角度看，撫順法院的判決明確區分了強拆行為的不當與犯罪，是正確的。

與會專家一致認為，撫順法院的判決準確把握了故意毀壞財物罪的構成要件。判決認定馮某等被告人的行為，不符合故意毀壞財物罪的構成要件，這是正確的。故意毀壞財物罪的成立，必須具備主觀要件和客體要件，即主觀目的，必須是故意毀壞公私財物，客觀上也毀壞了他人的合法財物，侵害了他人對財物的所有權。但營口案件中，馮某等被告人強拆涉案財物時，已取得了政府部門的相關文件，雖然沒有履行完整的強制拆除手續，但被害人因政府征收決定發生法律效力，而不再享有對涉案土地房屋的所有權。嘉興公司也因政府的法律文件而取得了拆遷權，馮某等人的行為不是故意毀壞財物行為，也沒有侵害他人財物的所有權，不符合故意毀壞財物罪的客體和行為要求，不構成故意毀壞財物罪。所以，撫順法院認定馮某等人的行為不符合故意毀壞財物罪的構成要件，顯然是正確的。

專家們認為，該建筑物所依附的土地已經被政府征收，建筑物的所有權因土地性質的變化（征為國有）而發生了變化，不能成為故意毀壞財物罪的對象。對此，遼寧省政府土地批件中已經明確。著名法學家劉教授還引用《物權法》第28條（《民法典》第229條）的規定，論述了被征收人的建筑物所有權，在國家征收公告發布后，發生了改變，即被征收人不再擁有建筑物的所有權。《物權法》第28條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”根據該規定，在發生法定事由（如政府發布征收決定）的情況下，建筑物的所有權會將發生改變。而且，這種改變是強制性的。這一法定事由體現在本案中就是征收決定。在政府的征收公告、拆遷決定生效后，拆遷范圍內的土地及地上建筑物所有權就將發生改變。這些建筑物的所有權發生了轉移，成為了政府的拆遷物。依據政府頒發的《拆遷許可證》、拆遷《公告》等法律文件拆除涉案建筑物，也就不會構成對史某芳、王某新等人財物所有權的侵害，不構成故意毀壞財物罪。

姜彩熠認為，關于“強拆”征收范圍內房屋問題，省、市、區三級法院從事實上判決無罪，最高院公報指導案例從定性和法律關系上解決了無罪的法律依據，著名法學專家論述了法理基礎，現在，這個問題應該不會再有爭議了。