互聯網域名的自然壟斷財產屬性與反壟斷法規制分析

李佩婷

摘 要：本文提出司法實務中域名壟斷的規制問題與其自然財產屬性之困惑，從象山捷達服務部訴互聯網中心域名壟斷糾紛案延伸出以功用反向廓清利益關系之路徑，由此從自然壟斷財產之功用分析域名的自然壟斷財產屬性，在這一功用屬性之上，進一步歸納反壟斷制度當下對于域名注冊服務業的規制困境，并逐項給予解決對策，最后結合域名類案件的特殊背景進行總結與反思。

關鍵詞：自然壟斷財產屬性;橫向壟斷協議;互聯網域名;反壟斷法

中圖分類號：D9???? 文獻標識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.03.059

1 問題的提出：域名的自然壟斷財產屬性之困惑

在互聯網這一虛擬空間內，傳統上對于現實空間財產客體屬性的界分方式出現了適用障礙。對于現實空間的財產，一般是指由具有金錢價值（通過獲得對價而讓與或得以用金錢表示者）的權利（客體）所構成的集合體，包括物、債、知識財產、股份等。而在互聯網內最為常見的域名屬于何種權利客體仍有爭議。我國司法實務中已發現有些域名具有一定的自然壟斷性，即落入自然壟斷財產的范圍。這一情況就涉及適用反壟斷制度來調整域名的問題，本文將進一步細致分析。

（1）域名注冊業務橫向壟斷糾紛層出。考慮到互聯網域名產業的高度競爭，為研究所便，本文主要圍繞橫向壟斷協議進行分析。筆者在中國裁判文書網上以“橫向壟斷協議糾紛”為關鍵詞進行檢索，選取的文書類型為“判決”，截至2021年2月，共獲得13起相關案件。

根據圖1可知，橫向壟斷協議糾紛以互聯網和相關服務業類型案件為主，占全部案件90%以上，行業特征明顯，該領域中因域名申請注冊引發的壟斷糾紛不斷出現。此類案件不僅案件影響大、索賠數額高，還涉及市場主體的權利濫用等問題。因此，如何在市場競爭和行業健康發展之間形成有效平衡，均是司法審判需要面對的深層問題。

橫向壟斷協議糾紛案件數量在2018年結案數量處于高位，2019年結案數量下降。主要原因是象山捷達網絡技術服務部為原告起訴被告中國互聯網絡信息中心或互聯網名稱與數字地址分配機構濫用市場支配地位糾紛的案件大量出現。相反地，除涉及“象山捷達網絡技術服務部”以外的壟斷糾紛案件整體上審結情況較為穩定。

（2）反思域名權利客體屬性定義之路徑——結合象山捷達網絡技術服務部與中國互聯網絡信息中心等壟斷糾紛案。

象山捷達網絡技術服務部起訴中國互聯網絡信息中心、福州中旭網絡技術有限公司，鄭敏杰為原告象山捷達服務部的經營者的委托代理人。

根查明的事實，互聯網中心是中國國家頂級域名“.cn”及中文域名注冊管理機構，主要職責是維護和管理“.cn”和中文域名服務器。2002年12月發布通告，對違反《中國互聯網絡域名管理辦法》規定的詞匯不得注冊為CN域名，對部分詞匯采取限制注冊措施。申請注冊限制注冊的名稱，應向互聯網中心申請審批注冊。

2004年7月，案外人羅海濤通過中旭公司申請注冊涉案域名，到期時間為2017年7月。2006年互聯網中心發布《關于GOV.CN三級域名升級的通知》，將2002年12月6日前注冊的GOV.CN三級域名所對應的二級域名納入限制注冊范圍，并提醒相關使用者在2006年3月6日前提交升級申請。

2013年10月，互聯網中心發布《關于對部分保留域名開放注冊的公告》，指出部分采取保護措施的詞匯已不再適宜繼續保護，將此類詞匯通過先后設立日升期、搶灘期和開放期的方式開放注冊。2016年5月31日，工業和信息化部通過信息公開答復鄭敏杰，未制作或獲取涉案域名的注冊申請與批復。

根據上述法律事實來觀察域名的自然屬性，域名是代表或是用來區別其附著于上的事物的標志或裝置，凸顯了網站之間相互有區別的屬性，據此形成特有的商業價值并引發了域名一系列的糾紛。

沿著這一研究路徑，不難得出，若跳出傳統定義的路徑，不只著眼于域名的轉讓方式，而從其在具體情況下的功用來反向厘清其間的利益沖突、平衡關系，進而廓清域名的權利客體屬性，有利于明確反壟斷法的規制作用。這一研究思路的可行性在于財產權制度的調整對象以及財產的使用價值，即財產權制度涉及對個體利益、公共利益的維護，而人們通過支付對價獲得客體的功用。

2 從關鍵詞壟斷功用分析域名的自然壟斷財產屬性

2.1 域名的內涵

2.1.1 域名的形式

域名就是一連串數字按照二進制組合的一種能夠被計算機檢索、識別的文本，其由不同級組成。頂級域名包括由因特網名稱與地址分配公司來定義和分配的國際域名如 1com、1net、1org等，和表示域名注冊的國家域名如 1cn、1uk等。二級域名則進一步提供網站的信息。

2.1.2 技術上：域名與IP地址

域名就是網絡上的地址。域名與IP地址一一對應，互聯網上每一服務器都有一個IP地址，鍵入即可進入網站。

2.1.3 法理上：商標與域名

商標用于識別商品的生產者或者服務的提供者，域名用于表示找到所需商品的地方。域名與商標存在差異為：首先，域名允許相似使用，網絡域名不需要相當的差異性。其次，域名無地域性，而商標具有地域性。域名一旦獲得注冊則在全球范圍內都是有效的且唯一的。

2.2 域名的語用：漢語圈內關鍵詞壟斷現象

在上述概念辨析的基礎之上，可以發現域名在某些情況下的特殊功用，如對目標關鍵詞進行壟斷。現實中將個體與公共利益之間的平衡打破。并超越了傳統知識財產的界定，實質上已然成為自然壟斷財產。為便于研究，本文主要以漢語圈的域名應用為例來分析域名的財產權利客體屬性。

2.2.1 拼音語用

在漢語圈域名應用領域，申請者開始用拼音來替代漢語，拼音化漢語的方向幾乎是不被認可的。但是在域名這方面，卻發揮了重要的功用。

2.2.2 高度的關鍵詞壟斷

漢語拼音域名實踐中形成了一種奇特的語用霸權。漢語拼音能夠有數個的漢語詞匯與之對應，更加凸顯了域名資源的稀有性和重要性，好的域名一旦被搶注，意味著只能以高昂代價收購。

3 自然壟斷財產：反壟斷制度對互聯網域名的規制困境

3.1 市場界定困難

本案中，原告須舉證使法院能夠認定“.cn”注冊的市場正是案涉市場。然而，現實中原告難以就兩者之間的關系以及市場范圍進行明確舉證。傳統市場界定方法往往基于單邊市場，對雙邊都有涉足的市場主體的市場地位的界定就更為困難。

3.2 市場支配地位認定困難

大型互聯網實體在國內經營中通常會涉足很多細分的領域，通過市場支配地位和所占據份額來認定的規則并不適用。該案中，為證明被告互聯網中心濫用市場支配地位，原告須證明信息中心與域名注冊服務機構之間達成壟斷協議。換言之，域名糾紛對于市場支配地位的認定難度相較傳統案件更高。

3.3 “舉證難”現象普遍

壟斷經營在一定時期內往往是隱蔽的，對市場經營主體的壟斷行為收集相應的證據則比較困難，從實際的舉證責任來看，原告完成舉證面臨現實困境。

3.4 濫用市場支配地位的行為難適用

是否存在濫用市場支配地位的行為存在爭議。從行為上看，原告認為信息中心對捷達服務部要求注冊涉案域名的申請不予核準不符合規定，即“拒絕交易”這一壟斷行為。但涉案域名確實屬于信息中心采取保護措施的預留域名，原告未能證明有注冊、使用涉案域名的正當理由。可以看出，原告須證明該拒絕原告注冊涉案域名的行為對何種市場產生了何種構成拒絕交易行為的排除或限制競爭的效果，但證明過程存在障礙。

4 《反壟斷法》應用于互聯網域名注冊服務的有效對策

4.1 完善域名注冊產業反壟斷審查規則體系

4.1.1 分析基礎：明確“相關市場”的界定標準

在互聯網時期，企業經營外部環境發展顯著變化，因此對于反壟斷的審查亦與傳統線下經營判斷標準不同。“相關市場”的界定是否存在影響，判斷之標準則非常重要。因知識產權濫用導致的反壟斷糾紛也隨著產生。

《反壟斷法》第十二條對相關市場的界定包括了三個要素：（1）時間要素;（2）存在競爭關系的商品范圍要素;（3）存在競爭關系的地域范圍要素。

首先從反壟斷審查關注的經營者提供的商品或服務開始，分析其他可替代性的商品或服務。如可替代性較高，則兩者可納入同一相關商品或服務市場，并繼續擴大分析范圍，直至被考察對象之間不存在這種具有較高替代性關系為止，以此作為案件的最終相關商品或服務市場。

目前對相關市場的界定實踐中參照較多的是《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》，然而該指南規定尚不能有效指導司法實踐。

4.1.2 完善市場支配地位的認定標準

（1）現行規范下靈活適用判斷標準。由于互聯網行業細分領域眾多，因此要相應地放寬標準。理論上存在市場績效、市場行為和市場結構三個標準。上述三類標準各有優劣，不能絕對地基于某一標準完全覆蓋所有市場中支配地位的判斷。

我國目前《反壟斷法》對市場支配地位的認定，是采取以市場份額分析市場結構的方法。然而，在某些相關市場中，有時經營者占有高市場份額，并不必然能夠直接導致其即具有市場支配地位。因為此時還需要分析在相關市場中是否存在競爭的活力以及其他經營者進入市場的難易程度，因此，市場結構的分析不能僅依賴于市場份額的判斷，還應當結合其他輔助性要素綜合認定。關于輔助性判斷要素，大部分案件的裁判理由進一步釋明，避免了較大的認知分歧，保障到此類案件的審理結論的一致性。

（2）立法保障互聯網企業的創新與發展。如果具備修訂該領域立法規范的條件，對于市場經營主體利用支配地位濫用行為的評定中，可以從域名所具備的無地域性屬性的角度來重新修訂評判規則，比如在舉證方面，可以組建一個專業的調查部門，專門對互聯網行業中的壟斷行為進行調查，提升司法行為的質量和速度。此外，國家有關管理部門應該出臺一些配套的創新政策與法規，鼓勵互聯網企業積極開展創新活動，支持一些小的互聯網企業的發展。目前僅通過《反壟斷法》是遠遠不夠的，對《反不正當競爭法》也要重新完善，對市場進行規范，保護一些企業的發展。

（3）重視存在濫用行為的判斷標準。反壟斷法并不反對市場經營者取得主導支配地位，只是反對他們濫用這種地位，避免排除與限制公平競爭行為的發生，即避免破壞市場結構和秩序等違法行為的發生。市場經營者有自主選擇其交易方的權利，一般情況下，經營者拒絕與終端消費者交易的行為，并不當然構成壟斷，即使是具有市場支配地位的經營者。只有在相同的條件之下，具備市場支配地位的主體出現排除或限制競爭的情形，影響部分經營者參與競爭的情況下，才可予以認定違法。

4.2 提高執法專業化和精細化程度

強化反壟斷執法人員的專業素質，當前，我國反壟斷法中規制尚不健全，一些互聯網反壟斷訴訟案件考驗了他們的靈活與專業度，有關人員要緊跟時代步伐，在互聯網產業中對細分領域要有充分的了解，對相關案例的界定要有明確的認識，特別是對域名領域的專業知識要深度掌握。由于我國互聯網產業發展領先，由此產生了新興業務和衍生的市場，市場環境多元化，對市場、支配地位以及舉證等的界定都比較復雜，這就要求執法更加的精細。因此，加大評估力度，推動基礎性的數據庫建設，強化統計分析技術工作，在復雜案件的執法引入第三方咨詢機構。

4.3 加強國際交流與合作

反壟斷執法工作要放眼全球，強化國際反壟斷執法合作。通過國際合作，能夠增加國內反壟斷執法人員的執法經驗，增進了解，強化信任。這要持續同相關的國家就反壟斷積極簽訂合作備忘錄。此外，應強化案件的審查力度，推動深化合作，尤其在跨國并購中，國際合作有助于維護市場穩定發展。

5 結語與反思

綜上所述，取得一些特定的形成壟斷效果的域名，其中涉及個人利益、集體利益以及他人利益的平衡。若視為自然壟斷財產，則應受到一定的限制，除傳統意義上的商標法的限制，更應結合反壟斷制度加以規制，還應當從釋法、立法多維度予以保障。

參考文獻

[1]曹博.互聯網行業反壟斷法規制困境及對策[J].法制與社會，2017，（36）：70-71.

[2]胡冰.反壟斷法對網絡知識產權保護的限制[D].上海：華東政法大學，2015.

[3]高巍.互聯網壟斷語境下反思我國《反壟斷法》的不足與完善[J].法制與社會，2013.

[4]大眾.ICANN和VerSingn面臨反壟斷訴訟[J].電子知識產權，2006，（1）：7-7.

[5]王健，朱宏文.論反壟斷法對因特網的規制[J].湖南大學學報（社會科學版），2004，18（6）：95-99.

[6]謝芳林.ICANN的相關法律問題——兼評我國CNNIC域名管理中的法律問題[J].中華商標，2003，（12）：33-35.

[7]高志明.域名的財產權利客體屬性分析——以域名的功用為視角[J].科技與法律，2017，（04）：90-98.

[8]李燕蓉.對與中國互聯網絡信息中心有關的域名糾紛案件的法律思考[J].人民司法，2002，（2）：30-30.

[9]吳宏偉，胡潤田.互聯網反壟斷與“雙邊市場”理論研究[J].首都師范大學學報（社會科學版），2014，（01）：41-47.