語言符號任意性原則論爭評析

范厲楊

摘? 要：從索緒爾提出語言符號任意性原則以來，它一直是語言學學界探討的重點。不同翻譯版本與原著中一些前后矛盾的地方，可能是引發爭論的原因之一。有些學者用象似性原則來駁斥任意性原則，有些學者則從語言使用、習得和發展來質疑任意性原則。在厘清任意性原則的基本內涵前提下，結合反對者的觀點，可以發現：第一，語言的象似性原則不能作為否定語言任意性原則的證據，二者是語言發展處于不同階段的特征，在研究對象上是互補的;第二，學者們在語言使用、習得與發展中考察任意性，并否定任意性原則的論述，大都是感性的語言分析，并沒有準確地把握任意性原則的基本內涵，實際上，任意性原則貫穿于語言使用、語言習得與語言發展之中。因此，任意性原則是語言的基本特征，其支配地位是毋庸質疑的。

關鍵詞：語言符號;任意性;象似性;音響形象

語言符號任意性原則由現代語言學的奠基人索緒爾在《普通語言學教程》（以下簡稱《教程》）中首先提出?！督坛獭穭t是由索緒爾的兩個學生以其講課內容為主，參以聽課同學的筆記整理而成的。因此，其中有些章節晦澀難懂或前后矛盾。傳入國內后，高名凱、裴文、屠友祥等學者先后將其譯為中文，這些譯本有所不同，譯本本身也并非盡善盡美。國內的學者如果只讀漢譯本，則較難準確把握索緒爾的思想，也可能會對任意性原則持不認可的態度?？梢哉f，任意性原則是語言的基本特征，不把握這一基本特征，就無法理解語言的其他特征。有鑒于此，本文對學者們所提出的關于任意性原則的批駁進行了細致解讀，分析其爭論緣由，以期解開相關疑惑。

一、任意性原則的基本內涵

索緒爾指出，語言符號本身是自足的兩面體，并不直接與外界事物相聯系[1]（P94）。接著，他提出了語言符號的二分法觀點。這是索緒爾從符號學角度研究語言的重要觀點，是討論語言符號任意性的基礎。在他看來，語言符號應被分為兩個方面：音響形象和概念，二者又被稱為“能指”和“所指”。所謂“能指”，是音響形象而不是物理的語音，它不是聲音本身，而是聲音通過人類感官留下的心理印跡。所謂“所指”，是指事物概念而不是客觀具體的事物。

索緒爾在論述這個問題時指出，“語言符號的能指和所指的關系是任意的”，并將“任意的”解釋為“不可論證”[2]（P69）。在他看來，“能指和所指之間沒有自然的聯系”，換言之，“二者之間沒有固有的或邏輯上的聯系”[3]（P51）。值得注意的是，《教程》在進行界定時，強調的是概念，而不是詞，更沒有提到文字符號。盡管《教程》中有時把音響形象和詞視為同義詞，即概念的對立物，這是其不夠嚴謹之處，但是通讀全文，我們可以基本達成一致結論：一個詞指的就是一個語言符號，包含意義（即概念）與聲音（即音響形象）兩部分。韓禮德認為，當討論符號的任意性時，就是指索緒爾的內容和表達層面間的一種關系[4]（P44）。馬壯寰認為，所有的語言學家都會同意內容和表達層面之間的任意性[3]（P51）。索緒爾同樣也認識到象聲詞和感嘆詞的特殊性，意識到這些詞可能會被用來作為駁斥任意性的反例，因為它們似乎體現出一定程度的可論證性。潘洵認為，最早的語言來自于擬聲的可能性最大[5]（P107）。不過，在任何一種語言中，同樣的擬聲詞概念也會有不同的音響形象，就其本質而言，它們依舊是約定俗成的，同樣具有任意性。再者，它們不是語言組成的有機成分，并且只占極小的數量[6]（P109）。

總的來看，國內學者對于任意性原則是有所爭議的。這些觀點可以大致分為兩種觀點：一派贊同任意性原則，主要代表人物有胡壯麟、劉潤清、張紹杰、王德春、馬壯寰等;另一派，主要以認知語言學派學者為代表，則對索緒爾的觀點表示質疑。他們認為，語言具有理據性或象似性，并以此來駁斥任意性原則，主要代表人物有許國璋、沈家煊、王寅、辜正坤等。有些學者試圖從象似性的角度否定任意性原則根本屬性的地位;有些學者從《教程》中摘出片段對其中的某些短語進行質疑;有些學者則從歷時共時角度、哲學角度、實際生活中語言使用和習得等角度，對這一觀點進行反駁。這些學者的論述看似不無道理，卻缺乏有力的證據、邏輯的推理。需要指出的是，由于贊成派在論述時使用的大都是索緒爾的原文，卻缺少必要的分析與闡釋，甚至他們所列舉的很多范例也都來自《教程》，有時會讓人感到不夠清晰。因此，本文力圖用較為淺近的語言對反對派的批評意見作出回應，以期幫助讀者對任意性有更加清晰的認識。

二、關于語言象似性與任意性的爭論

在索緒爾看來，任意性是語言符號的基本特征之一，是極其重要的。不過，學界對這一原則仍有許多質疑與否定意見。一些認知語言學學者主張，能指與所指的主要關系是象似性，而非任意性[8]。有些學者從聲音、詞匯和句法具有一定的象似性來否定任意性，對于沒有清晰把握任意性原則定義和范圍的學者來說，這樣的分析具有較強的誤導性。本文認為，探討象似性和任意性關系的前提是對二者的定義及適用范圍予以明確。

（一）漢字的象似性與任意性之爭

哲學家皮爾斯最早提出象似性這一概念，他對象似符號的定義是：由于與某物象似而代表某物的符號就叫作“象似符號”，并將其推展到繪畫、象形文字、隱喻、語言符號等。象似性主要是就語言的結構而言的，指語言結構與人的經驗結構或概念結構之間的自然聯系[9]（P2）。國內大多數學者認可漢語具有象似性，認為漢語是象似性強有力的證明[9]（P7）。他們認為，漢語存在著大量的象形文字與擬聲詞[10]。比如，漢語中的象形文字“山”“川”，在甲骨文中，它們是對自然條件下的事物輪廓和形狀的直接描繪，后來逐漸演化，才形成現在的字體。如此看來，文字形狀本身和概念之間是存在著直接的象似關系的。在當代語言學中，由于漢語擬聲和擬形的模擬手段非常有限，這樣的字和詞在詞匯系統中占比較少。同時，漢語中存在一定比例的帶有一定含義的偏旁部首的字，比如，“氵”字旁加在“湖、海、江”等字上，表示和水相關的事物;“钅”字旁加在“鐵、銅、鋁”等字上，表示與金屬相關的事物。如此看來，漢字的構造似乎大都是有理有據的，具有很強的象似性。這些學者由此得出結論，象似性才是語言符號的根本性質。不過，索緒爾的任意性原則是說，音響形象（能指）和概念（所指）的關系是任意的。我們由此可以判斷出，上述例證并不是索緒爾所說的能指（音響形象），而是在分析文字符號本身的構成。也就是說，上述象似性的分析超出了索緒爾關于任意性原則中能指和所指的范圍，從而把能指擴大到文字層面。從這一點來看，任意性討論的是音和概念的關系，象似性討論的則更多的是形與概念的關系。

即使不考慮能指的范圍問題，語言的任意性依舊是必然的。Haiman認為，語言中的詞是象似性最低的符號，詞與物的聯系有著極大的任意性，而詞與詞之間的組合和聚合關系好比圖畫，其象似度比較高[9]（P3）?？梢?，關于象似性程度高低這一說法本身就承認了任意性的存在。我們認為，語言的使用并不是以象似性為唯一原則，它必定會受到其他原則和因素的影響與制約。語言在使用和傳承過程中，可能會由于其他因素的制約而放棄象似性原則，但是任意性是根本的，貫穿始終，無法撼動。因此，在重視漢字符號的象似性和理據性的同時，我們不能否認任意性在漢語發展和研究中的重要作用[11]（P136）。

（二）聲音、詞匯和句法的象似性與任意性之爭

關于語言符號具有象似性這一問題，學界往往將其劃分為三個層面：聲音的象似性、詞匯的象似性和句法的象似性[10]。持象似性觀點的學者列舉了很多實例來支持他們的說法，不過，其中的例證大都是特殊的發音、文字和句子，以感性分析居多[12]。如前所述，任意性是指音響形象和概念的關系是任意的，其范圍中并未包括復雜詞匯和句法。相對而言，象似性所涉及的范圍要更為廣泛，包含聲音、詞匯、句法等音和形的層面。

關于聲音和詞匯的象似性，學者們大都采用象聲詞和擬聲詞的發音進行分析。許多語種都有類似的對比分析，我國古代學者也有對音義關系的論述，這主要反映在聲訓中。所謂“聲訓”，是指通過語音分析來解釋詞義的一種訓詁方法，即從音同或音近的關系來探求事物名稱的由來。漢代學者劉熙在《釋名》中，就運用了聲訓的方法來解釋詞義，如：“衣，依也，人所依以蔽寒暑也?！薄罢钡恼Z音既定之后，從事“政”的人，必須是“正”的，因此，“正”和“政”同音，合情合理;“人”的語音既定之后，人與人相愛的“仁”，也就用同樣的聲音來表示[13]（P9）。通過這種方法，以語音形式來揭示漢語詞源，探索詞的命名意義，是符合學習者認知規律的。因此，王寅認為，漢語可以用相近似的聲音去表示相近似的意義，這是符合象似性原則的[13]（P9）。需要指出的是，“正”和“政”在讀音上的確一致，但是其訓詁意義（從事政的人，必須是正）和“政”本身的意義并不完全一致。再如，漢語中“奔騰”“ben teng”兩字均采用爆破音“b”和“t”作為聲母，韻母分別為“en和eng”，它們組合在一起，鏗鏘有力?！氨简v”的音響形象似乎能夠描繪出疾速奔跑和洶涌澎湃的感覺。這樣的分析好像涉及到了音響形象，讀者可以在讀音上有跡可循，也能理解能指和所指具有一定關系。李福印認為，類似的例證可以從文化的角度來加以解釋，漢語中存在很多可以作類似分析的詞語，實際上，這是基于人類主觀對客觀現象的體驗和通感[12]?？梢哉f，上述分析是帶有極強的主觀解釋性的，并非基于索緒爾所說的能指和所指的定義。因此，這樣的舉例并不能用來否定任意性原則。

句法的象似性則更為復雜，可以分為數量、順序和距離三個維度[9]（P4），這里僅從距離角度試作探討。所謂“距離象似”，是指認知或概念上接近實體，其語言形式從空間和時間上也相接近[9]（P4）。比如，Mr.John Smith這一稱謂，可能在熟悉之后會變為Mr.John，再熟悉一些就是John，最后可能會就姓名起個外號叫Jo;又如，王小剛先生，熟悉之后，就稱王小剛，再親近一些就是小剛?？梢钥闯?，越是心理距離近的概念（也就是越親近熟悉），越是會采用短的詞語去稱呼或指代。再如，在飯桌這一生活場景中，請求陌生人遞鹽時，我們會說“麻煩您把鹽遞給我”;熟悉的人可能就不用禮貌用語，而說“把鹽給我一下”;跟父母或伴侶一起吃飯時，可能只需說“鹽”一個字，就能達到相同的效果。類似的句法象似性可以作為反駁任意性原則的證據嗎？顯然不能。劉潤清、張紹杰進一步闡明，任意性指的是基本語詞平面上，能指和所指之間的關系是任意的;而在超過基本語詞之上的復雜語詞、短語小句、語篇層面上，能指和所指之間的關系則通常是遵循一定規則的[14]（P2）。在符號系統中，有些符號的組合方式的確不是完全任意的，會受到構詞法、語法和句法等一些約定俗成的規則的限制。再回到《教程》中來，索緒爾的本意一直都是基本語言符號（內部）關系是任意的，而沒有再往詞語或小句上延伸。就此而言，有些學者仍堅持用象似性原則來否定任意性的地位，這顯然是不可取的。

仔細研讀上述學者所列舉的關于語言具有象似性的例證，不難發現，其象似性指的不是單個語言符號中的概念與音響形象，而是在分析語言中的文字和音響形象，或是上升到復雜小句、詞法、句法等層面。從這個角度來說，象似性原則和任意性原則所討論的對象是不一致的，因此，不能依據象似性原則來反駁任意性。需要指出的是，國內學者以象似性原則來反駁任意性原則，主要是受到Haiman關于語言符號象似性研究的影響[7]（P52）。盡管Haiman也對任意性的壟斷地位提出挑戰，但他從未否定任意性原則。語言不僅包含著一系列的詞根，還有用來將這些詞根組織在一起以表達復雜概念的語法規則系統，而他只是更關心后者罷了[7]（P52）。

從皮爾斯、索緒爾關于任意性和象似性的爭論來看，他們是從兩個不同的角度來討論語言的任意性和象似性的。索緒爾關注的是語言系統中音義層面的任意性問題，皮爾斯則是在更為宏觀的符號理論中討論象似性。盡管王寅在英漢對比研究中發現，漢語在音義之間也存在大量的象似性現象，但是他所闡述的音義，不是基本的音義關系，而是具有社會文化色彩的、建立在推論和想象之中的語義解釋[13]（P9）。平心而論，象似性原則的提出是有價值的，在解釋漢字的起源或構成時，學者可以通過大膽的猜想和理性的推理對漢字進行分析。但象似性原則和任意性原則并不對立，而是相互補充的。胡壯麟指出，支持任意性原則的學者探討的符號是語言符號的概念和音響形象，而支持象似性原則的學者所談的符號具有包括語言符號在內的元符號性質[15]（P96）。本文的分析也與胡壯麟的反思相契合。我們認為，任意性和象似性不應該對立起來，在一定程度上說，兩者反映的是語言發展處于不同階段的特征，它們在研究對象上是互補的（前者側重音響形象，后者側重文字符號）。換言之，語言的象似性是學者們從其他角度探索語言的特征，是對任意性原則的一種補充、完善和證實[16]（P76）。

三、關于任意性原則在語言使用、習得和發展中的質疑

從上文的分析可以看出，學界對于任意性的基本內涵和使用范圍并未達成一致，從而造成了對任意性原則適用范圍的誤解。同時，有些學者還從實際生活中的語言使用、習得和發展等角度來探討任意性原則，并對其提出質疑。

（一）任意性原則在語言使用中的質疑

辜正坤在《對索緒爾若干觀點的批評》一文中指出，“任何個人”都無法改變語言符號明顯違背了歷史事實。作者認為，能否改變某種已經約定俗成的語言符號，往往取決于某一個體對社會的影響力[17]（P7）。比如，中國的皇帝和某一群體中的長者就可以在一定的條件下，通過權力和公信力，改變某些語匯的發音或者文字。我們知道，秦始皇的名字是“政”，為了避免與自己的名諱沖突，秦始皇規定當時月份名稱中的“正月”改為“端月”。對于這個問題，我們仍然可以到《教程》中去尋找答案?！叭我庑浴辈⒉灰馕吨藗兛梢匀我獾貙δ苤讣右赃x擇，一個語言符號一旦在語言社區公認并使用，人們（無論是個體還是集體）是不能隨意對其加以改變的，這也就是所謂的“約定俗成”。語言本身是處于不斷變化發展的，人們約定俗成的語言符號是一個語言社區的語言。秦始皇將“正月”改為“端月”是使用他的權力，讓當時的人們被迫使用“端月”。秦始皇的個人權力和影響力在歷史長河中畢竟是有限的，他對于“政”相關的語言規定的效力是短暫的。在一定程度上說，改變語言的關鍵并不是嬴政本人，而是語言社區中的人們是否能在相對長的時間段里對此認可并使用，這就是約定俗成，即語言的規約性。語言的規約性依賴于該語言使用者的集體，具有社會屬性，它和任意性關系緊密，不可分割[7]。

（二）任意性原則在語言習得中的質疑

許國璋從母語習得者和外語習得者兩個方面，深入探討了任意性在語言習得中的問題。他認為，母語習得者無法體會任意性原則，對于母語習得者來說，字、詞、詞組、小句和篇章，這一切的所指都是“合理，自然，有例可援，有類可比”。不過，外語習得者在學習的開始，就能非常強烈地感受到語言的任意性;隨著學習的深入，語言的任意性則會逐漸減弱[18]。許國璋以學生記單詞為例加以說明，一個學生想要記住“monopoly（壟斷）”，就聯想“monopoly”中有3個“o”，都被這一個詞壟斷了，這樣的記憶是“任意性”很強的。那么，為什么任意性原則在學習初期很強，而到后期則感覺減弱了呢？陳文婷指出，當語言學習者初次認識一個詞時，這個詞在學習者大腦中是孤立的;但是經過多次接觸和更多詞匯的積累，詞就變為句法網絡和構詞網絡的一個交點，也變為語義網絡中的一個交點[19]（P21）。當學習者大腦中詞匯之間的交點增多，任意性就會逐漸減弱。我們認為，以語言習得所舉例證來反駁語言任意性原則的論述，是站不住腳的。命名說指出，詞與事物之間的聯系是直接的。外語學習者可以通過各種方法，展開聯想去記憶單詞。如漢語學習者可以將英語單詞“ambulance（救護車）”想象為“俺不能死”，采用諧音法來記住這一單詞。這樣的例子說明，英語單詞的音響形象組合是任意的。它們的組成或是約定俗成，或是按照一定的語法規則。外語學習者可以展開想象，根據單詞的意義（即概念）將其賦予漢語中所對應的音響形象和概念。這恰恰印證了能指（音響形象）和所指（概念）之間是沒有自然聯系的，是任意的。學習者不得不花費一定功夫，展開想象去記憶。當英語基本詞匯累計到一定的數量時，學習者的確會逐漸發現該語言中的一些規律，如認識了“black”和“board”，那么“blackboard”對于學習者就是有理可據。不過，上述討論已經是屬于復雜詞的層面，而非索緒爾所說的基本語詞的層面。因此，“blackboard”所具備的“有理可據”是不能用來反駁任意性原則的。

（三）任意性原則在語言發展中的體現

基于以上分析，我們同樣可以用任意性這一基本原則來解釋大量新生詞。新名詞是對某些新事物或新現象的命名，如互聯網（Internet）、手機（mobile phone）、土豪等詞語，大多是屬于派生詞或合成詞。這樣的新詞語是基于已有的詞素、遵循一定的構詞原則再加工的產物。在造詞的時候，人們往往已經擁有一定的詞匯量、靈活的構詞法，對于新事物性質也具有明晰的認識和理性的思維。在構詞法層面，這些新生詞可以從某種程度上反映出語言使用者命名的意圖，呈現出一定的理據性，但是其構成依然是建立在已經存在的基本語言單位上，是有理有據且可“追根溯源”的[17]。不過，從索緒爾的能指和所指出發，為什么“black”這一段音響形象是表示“黑”的概念，“board”是表示“板”的概念？這樣一來，音響形象和概念的對應仍然是任意的。可見，任意性原則的確是語言的最根本的特征。

文化人類學家Strauss從人類經驗的角度出發，認為從先于經驗的視角來看，語言符號是任意的，而經驗的視角則是非任意的[18]（P2）。許國璋贊同Strauss的觀點，他認可語言發展的初始階段，語言是任意性的;但是隨著人類語言的發展，越來越多的復雜詞匯出現，句法也越來越有理據，在這樣的情況下，語言的任意性遂逐漸減弱。于是他提出語言的初始階段從何而止，任意命名的時期到底有多長，是值得懷疑的[18]（P5）。許國璋認為，語言是不斷發展壯大的，詞的種類和復雜度是不斷提高的，因此，可以推斷它的“理據性”完全大于它的“任意性”[18]（P7）。如前所述，任意性原則并不討論復雜詞匯和句法。許國璋在論述中也承認，即便某些原始詞素已經被國際公認，成為公理性的東西，它們的能指和所指關系仍然是無法論證的。在論文的最后，許國璋提出一個問題：這樣“任意性原則”的意義究竟何在？孫煒、嚴學軍對此作出了解釋，他們結合漢語詞匯的發展，從語言學史的角度，來說明任意性和理據性并不矛盾，都具有很重要的意義[20]（P17）。胡壯麟也指出，任意性和理據性都是語言符號的本質特征，是語言符號系統在不同發展階段呈現的主要特點[15]（P98）。總之，索緒爾所提出的語言符號任意性原則，是對語言符號本質的一種思考與探索，并沒有把社會文化的因素考慮進來。正是基于這樣一種對語言本質的探討，使得語言學家可以具有一個相對客觀的出發點來分析問題，并考察語言的其他性質特征。

綜上所述，從任意性的基本內涵出發，本文回應了學者從象似性原則出發對任意性原則的質疑，以及學者們在現實生活中的語言使用、習得和發展中批判任意性的相關論述。本文認為，就其定義的適用范圍來說，索緒爾關于語言符號的任意性原則，無疑是具有強大的解釋力和科學性的。如果要把任意性中“能指”概念的范圍擴展，與其他語言符號的性質并作討論，則需要作進一步的說明與詮釋。可以說，關于任意性原則的爭論從未停止，這體現出語言學研究者對語言符號性質與語言本體特征的深入思考。通過質疑、闡明、追問，我們能夠盡量接近語言事實。同時，對于索緒爾所提出的任意性原則進行討論和批判的前提是，需要深刻、全面、包容地去理解《普通語言學教程》中的相關論述。由于《普通語言學教程》是由索緒爾的學生整理而成，難免有不夠嚴謹、模糊乃至矛盾之處，讀者需要用包容的心態去對待，吸取其主要精華，不必拘泥于某些瑕疵而否定任意性原則。我們還建議，讀者可以同時參考中英文版《普通語言學教程》，以免產生不必要的誤解。

參考文獻：

[1][瑞士]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱譯.北京：商務印書館，1980.

[2]Saussure，F.Course in General Linguistics[M].London：Duckworth，1983.

[3]馬壯寰.任意性：語言的根本屬性[J].外語研究， 2002，（4）.

[4]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

[5]潘洵.論索緒爾語言學的任意性原則[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2018，（5）.

[6]劉潤清.西方語言學流派（修訂版）[M].北京：外語教學與研究出版社，2013.

[7]馬壯寰.索緒爾語言理論要點評析[M].北京：北京大學出版社，2008.

[8]王寅.論語言符號象似性——對索緒爾任意說的挑戰與補充[M].北京：新華出版社，1999.

[9]沈家煊.句法的象似性問題[J].外語教學與研究， 1993，（1）.

[10]Haiman，J.Iconicity in Syntax[M].Amsterdam：John Benjamins，1985.

[11]趙巖，王洪亮.對立統一關系下的語言任意性和理據性探析[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2015，（4）.

[12]李福印.認知語言學概論[M].北京：北京大學出版社， 2008.

[13]王寅.中西語義理論對比的再思考[J].外語與外語教學，2002，（5）.

[14]劉潤清，張紹杰.也談語言符號的任意性問題[A].黃國文，張文浩.語文研究群言集——祝賀王宗炎先生從教55年[C].廣州：中山大學出版社，1997.

[15]胡壯麟.對語言象似性和任意性之爭的反思[J].當代外語研究，2010，（1）.

[16]王德春.論語言單位的任意性和理據性——兼評王寅《論語言符號象似性》[J].外國語（上海外國語大學學報）， 2001，（1）.

[17]辜正坤.對索緒爾若干觀點的批評[A].外國語文論叢（第4輯）[C].成都：四川大學出版社，2010.

[18]許國璋.語言符號的任意性問題：語言哲學探索之一[J].外語教學與研究，1988，（3）.

[19]陳文婷.關于索緒爾語言符號任意性問題的討論[J].教育與教學研究，2018，（7）.

[20]孫煒，嚴學軍.也談語言符號的任意性和理據性[J].語文研究，2005，（3）.

A Study of the Debates over the Arbitrariness Principle of Linguistic Sign

Fan Liyang

（National Research Centre for Foreign Language and Education， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China）

Abstract：After its publication， the arbitrariness principle of linguistic sign proposed by Saussure has been heatedly discussed and highly disputed in academia to the present. Different versions of translation and mistakes in the original work may result in misinterpretation of arbitrariness. Some scholars deny that arbitrariness by asserting that iconicity is the basic principle of language sign. And some scholars challenge arbitrariness from language use， language acquisition and development perspectives. This paper aims at giving a detailed analysis of arbitrariness of language sign by responding to the critics towards arbitrariness. Findings indicate， firstly， iconicity could not be employed as evidence to refute arbitrariness. Arbitrariness emphasizes the sound pattern of a linguistic sign， while iconicity focuses on the script， grammar and syntax. In addition， the examples and analysis of the ineffectiveness of arbitrariness in language use， language acquisition and development are scattered and irrational， which calls for more accurate understanding of the nature of arbitrariness. Arbitrariness is appropriate in language use， language acquisition and development. Therefore， this paper contends that arbitrariness is the basic principle of language sign and the organizing principle of whole linguistics.

Key words：language sign;arbitrariness;iconicity;sound pattern