全球文獻遺產保護政策“風向標”

王玉玨 施玥馨 嚴予伶

摘 要：《世界記憶項目總方針》1995年頒布，歷經2002、2017、2021年三次修訂。深入梳理該政策的發展歷程，分析《世界記憶項目總方針》（2021）的內容結構、變化特點及價值理念等，將有助于我國積極推動世界記憶項目發展，防止部分國家政治化干預，保護文獻遺產，維護人類共同記憶。

關鍵詞：文獻遺產；遺產政策；聯合國教科文組織；世界記憶項目

分類號：G279.1

"Wind Vane" of Global Documentary Heritage Protection Policy——Research on the General Guidelines of the Memory of the World （MoW） Programme （2021）

Wang Yujue1， Shi Yuexin1， Yan Yuling1，2

（ 1.School of Information Management of Wuhan University， Wuhan University， Wuhan， Hubei 430072； 2.National Demonstration Center for Experimental Library and Information Science Education of Wuhan University， Wuhan， Hubei 430072 ）

Abstract： UNESCO Memory of the World Programme issued the programmatic document General Guidelines of the Memory of the World Programme in 1995， which was revised three times in 2002， 2017 and 2021. Deeply sorting out the revision process of the policy， and analyzing the content structure， change characteristics and value concept of the new version of the General Guidelines of the Memory of the World Programme will also help China actively participate in Memory of the World Programme， prevent some countries from politicizing intervention and protect documentary heritage and human common memory.

Keywords： Documentary Heritage； Heritage Policy； UNESCO； Memory of the World Programme

1992年，聯合國教科文組織（UNESCO）設立世界記憶項目（Memory of the World Programme）。經過三十年的發展，已成為教科文組織三大遺產旗艦項目之一。[1]

為有效保護文獻遺產，積極推動世界記憶項目的開展，1995年，教科文組織頒布了以《保護文獻遺產的總方針》為核心（2017年經修訂更名為《世界記憶項目總方針》，以下均簡稱《總方針》）的系列政策文件。隨著時代發展、技術進步和理念更新，《總方針》歷經三次修訂，并逐步發展成為全球文獻遺產保護政策的“風向標”。在2021年版《總方針》審議通過的契機下，回溯該政策的歷史沿革，對比不同版本間的異同與演變，探析其內容特點與發展趨勢，有助于為我國深入參與世界記憶項目建設、切實提升文獻遺產保護水平提供啟示與借鑒。

1 《世界記憶項目總方針》的歷史回顧

1.1 建立伊始：《世界記憶項目：保護文獻遺產的總方針》（1995、2002）

世界記憶項目成立之初便將擬定指導方針列入議程。1993年世界記憶項目制定了一項行動計劃，其中包括“制定項目的技術、法律和財政框架以及組織運轉的指導方針”。[2]1995年第二屆世界記憶項目國際咨詢委員會會議審定通過《世界記憶項目：保護文獻遺產的總方針》（Memory of the World：General Guidelines to Safeguard Documentary Heritage）。《總方針》（1995）是世界記憶項目國際咨詢委員會與國際圖書館協會聯合會（IFLA）、國際檔案理事會（ICA）共同磋商的結晶，規定了世界記憶項目的范圍與管理架構、《世界記憶名錄》評選要求、文獻遺產的保護與利用等基本內容，為項目的未來發展奠定了堅實的政策基礎。

進入21世紀，數字遺產作為一種全新的遺產形式逐漸引起關注。2002年，《總方針》進行了首次修訂。這一版本在很大程度上借鑒了初版，但在內容、結構和重點上有所不同。章節設置上更為精簡，從11章54條優化為7章45條；內容設計更具有邏輯性，將1995版第七至九章“保護”“利用與發行”“提高認識”合并為“保護與利用”。此外，關注文獻遺產數字化，強調機構合作的意義，還結合實踐經驗優化了《世界記憶名錄》遴選標準和提名程序等議題，并提出設立“名錄小組委員會”（RSC）。

1.2 修改未果：《世界記憶項目總方針》（2017）未能通過執行局審議

隨著世界記憶項目全球影響力的顯著提升，教科文組織文獻遺產保護政策體系的不斷完善，《總方針》逐步暴露出部分內容過時且不夠準確、原生數字遺產內容欠缺、細節規定不完善、理念和內容上與2015年聯合國教科文組織頒布的《關于保存和獲取包括數字遺產在內的文獻遺產的建議書》不相一致等問題。[3]與前述版本相比，《總方針》（2017）具有較大革新，如：擴充數字遺產內容，重視原生數字遺產保護；弱化資金與市場開發問題，強調遺產歷史文化價值；變更小組委員會，優化項目結構與職能；細化《世界記憶名錄》評選過程，明確具體評審程序等。

2017年，世界記憶項目國際咨詢委員會通過了新修訂的《總方針》，并將其提交至教科文組織執行局（UNESCO Executive Board，以下簡稱“執行局”）以供審議。然而，在世界記憶項目開展改革并逐漸身陷政治漩渦的背景下，該版本未能完全解決項目面臨的質疑與爭議，因此并未獲得執行局通過。[4]在面向成員國的調查問卷中，也僅有40%表示完全支持《總方針》（2017），其余則要求進一步修訂或持反對意見。[5]

1.3 最終確立：《世界記憶項目總方針》（2021）審議通過

由于某些國家提出對世界記憶項目透明度與公正性不足等質疑，使整個項目進入“全面審查”（comprehensive review）及項目治理改革階段。[6]在此期間，項目重點推進政策框架重塑，對《總方針》《國際咨詢委員會章程》及《世界記憶項目道德準則》進行重新修訂。在向教科文組織成員國征集《總方針》的修訂意見過程中，成員國均認為有必要建立世界記憶項目的混合治理模式，使獨立專家與政府間機構共同發揮作用。[7]在此基礎上，世界記憶項目重新修訂《總方針》，將已達成的共識納入政策內核，以反映全面審查的結果。

經過長達四年的修訂與審議，2021年4月，修訂后的《世界記憶項目總方針》（General Guidelines of the Memory of the World Programme）提交至教科文組織執行局第211屆會議審議通過[8]，成為世界記憶項目新的“規則手冊”，其出臺同時標志著世界記憶項目結束全面審查，重新啟動運行。

2 《世界記憶項目總方針》（2021）的內容解讀

2.1 世界記憶項目的基礎介紹

《總方針》第一至四章聚焦于世界記憶項目基礎信息，介紹了世界記憶項目的成立背景、性質和目標戰略，以及文獻遺產相關術語定義。第一章“引言”簡要介紹世界記憶項目產生的歷史背景。第二章“愿景、任務和目標”闡明世界記憶項目的愿景是：世界的文獻遺產屬于所有人，應當為了所有人的利益予以完整的保存和保護，并在充分尊重文化習俗和客觀現實的前提下，確保文獻遺產能夠永久被所有人無障礙地利用[9]，同時實現對文獻遺產的保護、普遍利用，并提高全世界對其存在和意義的認識。第三章“定義”對文獻、文獻遺產、記憶機構等專業詞匯作出界定。其中，文獻是“由模擬或數字格式的信息內容及其載體共同組成的實體”，文獻遺產指“對一個社群、一種文化、一個國家或整個人類具有重大和持久價值的單一文獻或一組文獻，這些文獻的狀態惡化或喪失將是嚴重的損失”。第四章“性質和戰略”依據《關于保存和獲取包括數字遺產在內的文獻遺產的建議書》，闡述了世界記憶項目的五大戰略：識別文獻遺產（identification of documentary heritage）、保護文獻遺產（preservation of documentary heritage）、利用文獻遺產（access to documentary heritage）、政策措施（policy measures）、國家和國際合作（national and international cooperation），并呼吁成員國、記憶機構等責任主體在文獻遺產保護過程中加強協同合作。

2.2 世界記憶項目的組織管理

組織管理部分包括《總方針》第五至第六章，明確了世界記憶項目的組織架構和管理機制，并表明世界記憶項目標識的使用規范與意義。第五章“世界記憶項目的結構”介紹了項目組織架構，并劃分了各管理機構的職能。世界記憶項目采取“國際—區域—國家”的三級管理體制（tripartite structure），每層管理機構彼此獨立，又相互聯系。國際咨詢委員會是世界記憶項目的最高機構，由14名文獻遺產領域的國際專家組成，負責整個項目的規劃實施。國際咨詢委員會下設名錄小組委員會、保護小組委員會（PSC）和教育與研究小組委員會（SCEaR），實施文獻遺產保護的具體工作。在國家層面，世界記憶項目倡導成員國建立國家委員會，以管理國家級遺產名錄、提高社會文獻保護意識等。在區域層面，區域委員會是自愿合作性質的機構，履行管理世界記憶地區名錄、開展宣傳推廣工作、組織合作項目等職能。第六章“世界記憶項目標識”強調使用標識需要遵照《標識使用指南》規定，必須通過教科文組織全國委員會向世界記憶項目秘書處提出申請，經由秘書處同意方可使用。

2.3 《世界記憶名錄》及其他相關活動

《總方針》最后兩章聚焦于具體活動，展現世界記憶項目為保護文獻遺產所開展的諸多活動類型。《世界記憶名錄》作為核心活動之一，被單列為一章，圍繞其提名、評審、入選全流程，以及特殊程序和除名程序等進行詳細說明。第七章“世界記憶項目活動”羅列了項目的各類活動，包括設立工作坊和舉辦研討會、公開發行出版物、紀念教科文組織國際日、頒發獎項和證書、出臺準則性文書和其他文件、開展教育研究和展覽、建設三級記憶名錄等。第八章“世界記憶名錄”承接上文，對申報《世界記憶名錄》文獻遺產的范圍限制、入選標準，以及提交程序、評審程序、爭議處理程序等進行全流程的詳細說明。該章表明，在確保真實性和完整性的前提下，“世界意義”是評審的主要標準。具體評選程序為申請人向《世界記憶名錄》提交申請，秘書處記錄并核查提名，并提交至名錄小組委員會進行初步評估；隨后由名錄小組委員會向國際咨詢委員會提交建議和支持理由，后者依據材料進一步評審后，通過總干事向執行局提交入選建議，并由執行局進行最終審議通過，如提名產生爭議，則進入特殊程序供爭議各方開展調解對話。不僅如此，該章還對已入選項目的補充、監測和報告，以及除名程序作出規定，要求后續審查過程中及時更新入選項目、系統監測入選文獻遺產保存狀況。

3 《世界記憶項目總方針》（2021）內容的主要變化

《總方針》（2021）文本內容多基于2017年的送審稿，并在其基礎上進行了部分調整。對比2017年送審稿，可見其中“定義”“世界記憶相關活動”“世界記憶名錄評審標準”等內容基本保持一致，無特別變化，其他主要修正內容如下：

3.1 大幅刪減背景性、解釋性內容

2021版《總方針》刪去大批背景性、解釋性信息，更加便于使用者查看、參考。經過大刀闊斧的刪減，《總方針》由2017版的50條縮減為34條，頁數從88頁（其中正文41頁）縮減至23頁。具體而言，刪除了原有“世界記憶項目歷史發展”的全部內容，以及對《關于保存和獲取包括數字遺產在內的文獻遺產的建議書》中五項戰略的具體闡述。同時，世界記憶項目的基礎介紹、角色、道德基礎（《世界記憶項目道德準則》）、已經建立的區域委員會介紹、小組委員會介紹等內容被悉數刪除。此外，教科文組織國際日的具體列舉，以及2017版中所有9項附件（見表1）均被刪除（相關信息遷移至官方網站，統一以“更多信息可以參見世界記憶項目官方網站”替代）。

對《總方針》附件的刪除，也體現出世界記憶項目可能會繼續關注相關文件的修改工作。本次最新修訂僅有《總方針》《世界記憶項目國際咨詢委員會章程》兩項政策，與其一同進入全面審查的《世界記憶項目道德準則》則未見蹤影。2021版《總方針》未將其容納在內，說明該文件可能仍在重新規劃、修訂之中。

3.2 新增“成員國在線平臺”“特殊程序”等內容

2021版《總方針》最為引人注目的修改之一，便是關于《世界記憶名錄》有爭議遺產評選的內容。為處理《世界記憶名錄》評選問題、推進項目正常運行，世界記憶項目新增了一個在線平臺、一項處理程序，進一步確保了《世界記憶名錄》評審的透明性與公正性；特殊程序為處理爭議遺產提供解決方案，使其進入單獨的協商對話流程，防止政治歷史爭端阻礙世界記憶項目運轉。

第八章“世界記憶名錄”中提到，教科文組織要建設一個成員國在線平臺，用于存儲《世界記憶名錄》的所有申報文件。常駐教科文組織代表團、教科文組織全國委員會、世界記憶項目區域委員會及世界記憶項目國家委員會等均可登錄，并訪問申報文本，從而及時提出對申報遺產的評論或質疑。總體而言，該在線平臺為相關各方提供了一個公開內容、解決爭議的窗口，也讓《世界記憶名錄》評審過程更加透明。

新增的“特殊程序”（Incidental Process）即為提名受到質疑時的解決方法。2017版《總方針》只考慮與技術原因（準入門檻和入選標準）相關的質疑，而2021版第8.6節中則表示“只有與某一提名相關的成員國提出的爭議才會予以考慮，其他成員國或其他相關方提出的爭議，僅在涉及入選標準或準入門檻時才會予以考慮”，對提名相關成員國的質疑原因不再作限制。若有技術原因之外的質疑出現，依據第8.6.5.2.3條，“名錄小組委員會的專家評審可繼續進行，但評審結果保密……在相關方對話結束之前，該文本暫不進入后續評審程序”。第8.6.5.2.4條與第8.6.5.2.5條明確了后續進程：若爭議方反對上述評審，則“秘書處將立即要求國際咨詢委員會暫停名錄小組委員會評審和其他后續工作，視對話結果再定”，隨后“總干事應在與相關方溝通后，指定一位相關方都認可的協調人”，推動相關方隨即進入無限期誠懇對話階段。每個階段的對話進展將由秘書處匯報至執行局。待達成共識，據第8.6.5.2.9條，“在相關方通知秘書處爭議解決后，該提名將立即優先進入后續環節”。

這一“特殊程序”將爭議隔絕于正常評選流程之外，規避了某項文獻遺產引發爭議導致整體評選、甚至整個項目暫停的可能，是推動世界記憶項目重回正軌的重要舉措。但無限期對話的設置也可能導致提名被永久擱置，再也無法進入《世界記憶名錄》的評審流程。該項文獻遺產的價值難以得到國際層面權威認同，會致使其錯失應有的關注與保護，從而陷入更為嚴重的保存危機。承載著“負面記憶”“創傷記憶”及被壓抑權利群體記憶的文獻遺產，可能將更加難以進入《世界記憶名錄》，得到全球認可。

3.3 進一步明確組織機構及評選流程

鼓勵成員國建立備選名單。2021版《總方針》第7.10.3條明確：“鑒于國家級名錄的自主性，在挑選被認為具有國家級名錄價值的文獻時，成員國可建立一個非正式的備選名單，列出具備國家、區域、國際級名錄條件的文獻遺產。”建立備選名單的要求，便于各國梳理本國文獻遺產、提升申遺積極性。

提出世界記憶項目國家委員會建立的具體要求。包括：每個國家僅能建立一個世界記憶項目國家委員會。可由個人、團體或教科文組織全國委員會建立，在沒有教科文組織全國委員會的情況下，由負責教科文組織事務的相關政府機構設立。若由個人或團體成立，必須征求教科文組織全國委員會許可，才能獲得官方認可。這一要求明確了世界記憶項目國家委員會的建立條件，但無論建立主體如何，均需得到權威機構認可。

《世界記憶名錄》申報程序調整。2021版表明，《世界記憶名錄》的提名申請只能通過教科文組織全國委員會或世界記憶項目國家委員會（如無則通過負責教科文組織事務的政府機構）提交，個人和組織若有申報意愿也是如此。2017版中僅為建議通過國家委員會等機構提交，而非強制。這一規定關閉了《世界記憶名錄》申報的“民間渠道”，加強了世界記憶項目的政治傾向。

3.4 明確已入選文獻遺產的“除名”程序

依據2021版《總方針》第8.8節及第8.9節，入選遺產的保管機構需以6年為一個周期向秘書處提交保存狀況報告。如未能及時提交，據《總方針》第8.8.2條，“可能導致國際咨詢委員會提議由執行局將該入選項目從《世界記憶名錄》中除名”。

在報告之外，第8.8.3條中也提及，“如果秘書處收到任何來源（包括第三方）的意見，表示入選的文獻遺產已嚴重退化或完整性已受損，名錄小組委員會和/或保護小組委員會將負責調查……并（依據調查結果）向國際咨詢委員會提出除名、進行改正或保留的建議。如果國際咨詢委員會支持除名的建議，將通知各方”。此外第8.9.2條表示，除周期性審查程序要求，“如果有新的信息證明需要重新評估文獻遺產的入選資格，并證明其不符合入選所依據的標準，則將其從《世界記憶名錄》上除名也是合理的”。依據第8.9.3條，任何個人或實體均可以通過教科文組織全國委員會發起審查程序，若經調查問題屬實，則可能被移除。

除名程序的確立與完善，不僅使世界記憶項目的評審程序更加完整，也在一定程度上回應了此前對于評審程序不透明的質疑。參考世界文化和自然遺產、世界非物質文化遺產的評審程序，均設有“除名”機制。2021年于中國福州舉辦的第44屆世界遺產大會上，由于“開發項目在遺產地及其緩沖區內持續推進，該遺產的突出普遍價值已遭受不可逆轉的損害”，英國“利物浦海上商城”項目被從《世界遺產名錄》中移除。[10]2019年比利時“阿爾斯特狂歡節”因出現歧視猶太人元素遭到《人類非物質文化遺產代表作名錄》除名。[11]這些除名先例直接證明，若遺產原真性、完整性等價值遭受嚴重損害，入選遺產完全有被剔除出名錄行列的可能。《總方針》對除名程序的完善也能夠進一步警醒遺產保管機構，入選《世界記憶名錄》只是推動文獻遺產保護的開始，后續的保護工作不可松懈。

4 《世界記憶項目總方針》（2021）的發展趨勢

在全面審查背景下修訂的《世界記憶項目總方針》，其關注重點始終在專業性與政治性之間搖擺不定、尋求平衡。與此前版本相比，《總方針》（2021）采取了更為審慎的處事態度與更加安全的保全策略，核心特點為對世界記憶項目治理機制的調整——由“專家導向”逐漸轉向“專家政府混合治理”模式。

4.1 執行局成為最終決策機構

在全面審查開展前，世界記憶項目的決策權隸屬教科文組織總干事。然而，在2021版《總方針》中，執行局代替總干事成為世界記憶項目的最終決策機構。國際咨詢委員會成員任職需提請執行局知悉，《世界記憶名錄》入選遺產名單需執行局認可，入選遺產的移除建議也改為提交至執行局。此外，因質疑提名而進入對話程序后，每個周期的對話情況需要向執行局匯報；《世界記憶名錄》的具體評選周期也由執行局確定。執行局替代總干事成為世界記憶項目的決策機構，一方面體現出教科文組織對世界記憶項目的重視度有所提升；另一方面由于執行局由各國官方代表組成，也表明成員國官方立場對世界記憶項目的影響逐步提升。

4.2 各國政府對世界記憶項目的影響力增加

與2017版相比，2021版《總方針》中更加明確“教科文組織全國委員會”和“世界記憶項目國家委員會”在世界記憶項目中的作用。如，《總方針》第8.5.1條與第8.5.3條規定，申報《世界記憶名錄》、對其他提名提出意見都必須通過教科文組織全國委員會或世界記憶項目國家委員會等機構。國際組織如有意申報，也必須通過教科文組織全國委員會獲得相關成員國批準。這些機構通常都由政府建立并管理，具有明顯的政治取向。與此同時，與2017版由總干事直接任命國際咨詢委員會專家相比，2021版第5.1.1條中提出，“國際咨詢委員會成員由總干事任命，總干事在與有關成員國的國家委員會協商后，向執行局提交任命名單，請其閱知”。增加了與相關成員國協商和提交名單至執行局的環節，使成員國和執行局也能夠參與國際咨詢委員會專家的選拔。

2021版《總方針》出臺后，各國政府可以通過相關機構，對本國與涉及本國的《世界記憶名錄》申報遺產進行直接或間接的控制；并參與國際咨詢委員會成員選拔，影響世界記憶項目管理機構的組成。這些政策條款極大地增加了各國政府在世界記憶項目中的話語權和影響力。

4.3 教科文組織試圖確保中立、避免陷入政治糾紛

考慮到此前部分成員國對教科文組織的不滿與攻擊，導致世界記憶項目全面停擺[12]，2021版《總方針》中存在教科文組織試圖保持中立、獨立于矛盾之外的傾向。具體體現為：

其一，確保《世界記憶名錄》提名涉及方知情。如第8.5.2節中提到，“如果提名文獻涉及或來源于某成員國，則世界記憶項目秘書處也應抄送對應成員國的常駐代表團、教科文組織全國委員會或世界記憶國家委員會等”。以此確保所有提名相關方了解情況，減少可能引發的爭議，從而減輕沖突，確保世界記憶項目正常運行。其二，強化教科文組織對入選《世界記憶名錄》文獻遺產的內容保持中立性的表述。2021版第2.4節中僅強調“世界記憶項目關注的是原始資料的保護和利用，而不是對資料的解讀或歷史爭端的解決”，刪除2017版中關于不參與歷史爭端、不一定贊同入選遺產內涵等更為直接的說明，避免外界對這一表述的誤讀。其三，設置特殊程序，解決受質疑的爭議遺產問題。主要涉及第8.5.4條中“因其他原因受到質疑情況”，若有申報遺產受到反對則評審程序暫停，無限期開展調解對話。先解決爭議，達成一致后再考慮是否能夠入選《世界記憶名錄》，教科文組織僅推薦調解人作為中立方進行調解。這一做法將教科文組織排除于矛盾之外，確保世界記憶項目遠離政治糾紛、持續平穩發展。

5 結 語

《總方針》（2021）修訂、出臺，是世界記憶項目發展的重要里程碑。它標志著全面審查的結束、實現了治理機制的轉向，有關各方均達成共識，推動世界記憶項目重新起航。2021年7月，《世界記憶名錄》重啟新一輪評選周期，目前已有部分國家確定申報項目，如日本決定推送“凈土宗大本山增上寺三大藏”和“智證大師円珍關系文書典籍——日本·中國的護照”兩項文獻遺產。[13]經歷多年漫長的停擺，世界記憶項目終于回歸正常軌道。

世界記憶項目仍有諸多問題未被解決。盡管2021版《總方針》體現出教科文組織竭力在“專業判斷”與“成員國參與”之間保持平衡的態度，但仍避免不了愈發明顯的官方介入痕跡，印證了部分專家對世界記憶項目政治化傾向的擔憂，[14]其內容也未能跳脫出西方權威遺產話語體系，削弱“西方中心主義”的影響。同文化和自然遺產、非物質文化遺產相比，文獻遺產在全球的可視度與認知度仍有巨大差距，公眾意識有待提升，世界記憶項目也亟需更多的關注與支持。而在具體的活動與實施層面，對《世界記憶名錄》過于重視成為阻滯世界記憶項目發展的重大障礙。[15]與此同時，《世界記憶名錄》的評審不是世界記憶項目的唯一內容，各國也應將關注的目光轉移至文獻遺產的開發、研究、教育等更多方向。

維護全球共同記憶是全人類的共同責任。2022年是世界記憶項目建立三十周年，我們有理由相信世界記憶項目作為追尋人類共同記憶的引領者，能夠持續推動世界文獻遺產保護事業發展。

只有銘記歷史，才能更好地面向未來。

*本文系2020年國家社科基金青年項目“世界記憶項目建設體系與中國策略研究”（項目編號：20CTQ036）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]UNESCO.Memory of the World Register Companion[EB/OL].[2021-12-12]. https：//en.unesco.org/sites/default/ files/memory_of_the_world_register_companion_en.pdf.

[2]UNESCO.世界記憶項目：保護文獻遺產的總方針（1995）[EB/OL].[2021-12-04]. https：//unesdoc.unesco. org/ark：/48223/pf0000105132.

[3]卜鑒民.世界記憶項目在中國[M].蘇州：蘇州大學出版社， 2019：6.

[4]UNESCO.Final Report of the International Advisory Committee （IAC） on the review process of the Memory of the World Programme[EB/OL].[2021-12-12]. https：// unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000378464.

[5]UNESCO.Online Survey on the IAC-led Review Documents Final Report[EB/OL].[2021-12-12].https：//en.unesco.org/sites/default/files/2019_ mowfinalreportonlinesurvey.pdf.

[6][14]Ray Edmondson， Lothar Jordan， Anca Claudia Prodan. The UNESCO Memory of the World Programme： Key Aspects and Recent Developments[M].Switzerland：Springer Nature Switzerland AG， 2020.

[7]UNESCO.Co-Chairs’ Report of Open-Ended Working Group （OEWG） On the Examination of Other Concrete Suggestions for the Reform of the MoW Programme Beyond a Redrafting of the IAC Statutes and of the General Guidelines[EB/ OL].[2021-12-12]. https：//en.unesco.org/sites/default/files/ oewg-co-chairs-report_final_en.pdf.

[8]UNESCO. Decisions adopted by the Executive Board at its 211th session[EB/OL].[2021-12-05]. https：//unesdoc. unesco.org/ark：/48223/pf0000377290.

[9]國家檔案局.世界記憶項目總方針[EB/OL].[2021-12-04]. https：//www.saac.gov.cn/mowcn/cn/c100450/2021-02/18/4077d201410f4efbb0038431bb29076f/files/ad18f6c6b28c43 b987d8f7731ce98a66.pdf.

[10]第44屆世界遺產大會.英國利物浦海上商城被從《世界遺產名錄》除名[EB/OL].[2021-12-06]. https：// www.44whcfuzhou2021.cn/node/13399/20210722/60f8de6 cf2620.shtml.

[11]UNESCO. Aalst Carnival removed from the Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity[EB/OL].[2021-12-12]. https：//en.unesco.org/news/ aalst-carnival-removed-representative-list-intangible-culturalheritage-humanity.

[12]王倩媛，王玉玨.困難遺產視角下的檔案正義與世界記憶項目建設研究[J].蘭臺世界，2021（08）：29-35.

[13]Ministry of Foreign Affairs of Japan. ユネスコ「世界の記憶」（2022-2023登録サイクル）への登録申請案件の決定[EB/OL].[2021-12-06].https：//www.mofa.go.jp/mofaj/ press/release/press6_000975.html.

[15]WILSON I E. The UNESCO Memory of the World Program： Promise Postponed [J].Archivaria， 2019（87）：106-137.

3568501908298