清代的存留養親制度研究

楊永林（嘉應學院政法學院 廣東梅州 514000）

清代的存留養親制度研究

楊永林
（嘉應學院政法學院 廣東梅州 514000）

存留養親制度在中國傳統法文化之中占有十分重要的地位。作為中國最后一個封建王朝，清朝在存留養親制度的內容非常豐富，清代法律在存留養親適用的主體、適用的罪行以及在存留養親制度實施過程中相關人員的法律責任等均有翔實的規定。今天，雖然這一制度已經徹底廢除，但是這種制度也留給我們諸多思考。

清代；存留養親；思考

存留養親是我國封建社會中刑罰執行的一項重要制度，該項制度自自北魏孝文帝創始以來,直至明清,實行達一千四百年之久。清代是我國封建社會最后一個王朝，其存留養親制度最為完備。除了《大清律例》的規定以外，清代司法官員在處理實際案例的過程中，也對《大清律例》中所沒有涉及的情形進行了補充規定，進一步豐富了這一制度的內容。本文擬立足于《刑案匯覽》《續增刑案會覽》等判例文獻，結合《大清律例》，對清代的存留養親制度作一粗淺探討。

一、存留養親制度的理論基礎

任何一種法律制度的存在，都有其深厚的理論淵源，存留養親也不例外。存留養親制度，是法律儒家化的產物，這種制度的最早記載見于《魏書.刑罰志》。

北魏孝文帝在其執政第十二年下詔曰：“犯死罪，若父母、祖父母年老，更無成人子孫，又無期親者，仰案后列奏以待報，著之令格。”（《魏書.刑罰志》）北魏《法例律》規定：“諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請。流者鞭笞，留養其親，終則從流。不在原赦之例。”（《魏書.刑罰志》）

北魏時期開始實行的存留養親制度在其后的歷代封建王朝中得以繼承并且進一步完善。唐、宋、明、清的歷代法典均有存留養親的規定。存留養親之所以得到歷代統治者的垂青，與中國古代法律的儒家化是分不開的，讓罪行不是特別嚴重的單丁留下來侍奉父母、祖父母，一方面減輕了古代政府的社會負擔，更重要的是它維護儒家的孝道。明末清初的孫承澤在其《春明夢余錄·刑部·律制》中說：“凡犯死罪，非常赦所不原，而祖父母父母老無養者，得奏聞取上裁，犯徒流者，得贖存留養親，教民孝也。”[1]（P173）

眾所周知，孝在中國傳統法文化中有著舉足輕重的地位，它是儒家倫理的核心觀念，也是儒家化的法律所要維護的核心價值。清代統治者對孝的重要價值也有清醒的認識，清代開國君主順治皇帝曾說：“自古平治天下，莫大乎孝。孝為五常百行之原，故曽子備述孔子之言，以為《孝經》，昭示后世。上自天子，下逮庶人，至孝之道，罔不備焉！”[2]（P105）康熙皇帝也曾在其“上諭”中說：“興起教化，鼓舞品行，必以孝道為先。節婦應加旌表，孝子尤宜褒獎。”[3]（P232）存留養親制度，對于親老丁單之家的徒、流、死刑之罪犯，特加優恤，準許地方官員奏請，允其為尊親養老送終，或者延續香火，這是儒家孝道在法律制度領域的重要體現。

存留養親制度也是儒家仁義之道在法制上的體現。仁在中國傳統文化領域，既是一種德性，也是一種規范。仁在中國古代的立法領域和司法領域都有鮮明的體現。中國古代對于老、幼、婦孺及病殘者，在定罪量刑方面都給予照顧。如漢代規定，對于年80以上，8歲以下的人犯罪，不加刑具。存留養親制度，也充分體現了古代統治者對于年老應侍之人的特別關照。《刑案匯覽》中一則道光六年的說貼說道：“查犯罪存留養親，原系法外之仁，非為兇犯開幸免之門，實以慰犯親衰暮之景。”[4]（P39）存留養親制度的初衷是體現統治者對于特定犯罪之人所施于的法外之仁，而不能成為犯罪分子借以逃脫懲罰的方便之門。《刑案匯覽》一則嘉慶二十四年的判例中也對存留養親制度的實施基礎進行了表述：“原以留養一條，仁施法外，而例本人情，人各有親，親皆侍養。如死者之父母因其子被殺，以致侍養無人，則犯親自不得獨享晨昏之奉。”[4]（P79）存留養親所針對的對象是特定的，其所照顧的并非犯人本身，而應該是罪犯之年邁的父母和祖父母，體現了統治者的矜老之仁。

另外，存留養親制度的存在有其深刻的經濟根源和社會淵源。對于這個問題，已有學者進行了分析。有的學者認為：“（統治者）害怕犯人親屬生活無著引起社會矛盾,影響封建統治的穩定,但又不肯讓官府解囊,把犯人親屬養起來,故而采取把犯人留下養親的辦法。”有的學者認為，將犯人留下來，是為了順應農業生產對勞動力的需求。這些論點均在一定程度反映了存留養親制度在古代存在的合理價值。

二、清代存留養親適用的主體

《大清律例》規定：“凡犯死罪非常赦不原者，而祖父母父母老疾應侍，家無以次成丁者，開具所犯罪名，奏聞取自上裁。若犯徒流者，止杖一百，余罪收贖，存留養親。”[5]（P106）按照《大清律例》的規定，存留養親主要適用于祖父母、父母年老應侍而又家無以次成丁的犯罪之人。但是，由于社會的復雜，在具體的主體認定方面又存在很多規則，這些規則有的在《大清律例》中已有規定，有的則在一些具體的判例中體現出來。

首先，從犯罪者本人來看，必須是因犯罪被判處徒刑、流刑、死刑的，而家中又無其他成丁可以贍養老人的。這樣看來，一般的獨子均可以適用留養。但是如果該獨子對父母有不孝之行，被父母所摒棄，又長期不在父母身邊，這樣的獨子，本來屬于“忘親不孝之人”，即使留下來，也不會去為父母養老送終，因此，這種獨子，按照清代的法律，是不準聲請留養的。（《大清律例》第75條）如果獨子犯殺人之罪，而其所殺害的對象也是獨子，由于其犯罪行為造成了另一方父母處于孤老無依的狀態，基于公平的考慮，這樣的獨子也被排除在留養的范圍之外。（《大清律例》第85條）按照《刑案匯覽》的記載，被殺之家有次丁出繼，但不能歸宗，唯一未出繼的男丁被罪犯所殺，此類情況下加害之人也不能適用留養制度。[4]（P79）

在中國古代，出于宗法制度之下多子多福的家庭觀念以及傳宗接代的客觀需要，真正的獨子之家畢竟是少數，更多情況下，即使非獨子之家，因子其犯罪被發譴或者被處以死刑，也會導致其尊親屬處于無依無靠的境地，因此，清代的法律對這類現象也進行了規制。

根據《大清律例》的規定，如果兄弟幾人均要被正法的，就存留一人養親。（《大清律例》第70條）如果兄弟幾人，一人自小出繼，但是未出繼之子先后夭亡，出繼之子犯罪，能否準其歸宗養親？《刑案匯覽》中就記載了一個這樣的案例：罪犯孟志興，自幼過繼其胞伯為子，因其它兄弟先后病故，其生母年逾七十，別無次丁，其犯罪之后，親族鄰人咨請留養，按例允其聲請留養。[4]（P61）從這則記載來看，出繼之子在未出繼之子先后夭亡以后而犯罪是允許聲請留養的。

對于非獨子之家的留養，清代的法律更多的是進行了限制。首先，按照《大清律例》的規定，如果罪犯有兄弟或者侄子出繼，可以歸宗的，則不準留養。如果罪犯本人出繼，但是其出繼之家可以另繼他人的，則該罪犯也不能適用留養。其次，按照《刑案匯覽》的記載，若罪犯有兄弟為僧、道之人，該罪犯亦失去留養資格。這里又有兩種情況，一是出家之僧道愿意還俗，在此種情況下，自然可以為尊親養老送終。這種情形在《大清律例》中并沒有明確的規定，而是司法官類推的結果：“蓋以子雖出家為僧道，終無絕于父母之理，正與出繼為人后可以歸宗者情事相等。是以被殺之家有弟可以還俗，即不以獨子論，則殺人之犯有出家之弟，可以侍奉，該犯不得以獨子聲請留養。”[4]（P85）另外一種情況，就是出家之人不愿意還俗，清代司法官的做法是：“若論已當喇嘛，不愿侍養，即應照僧道不拜父母律擬杖，勒令還俗。”[4]（P85）可見，在清代司法官的眼里，侍奉祖父母、父母比侍奉佛祖、天尊更為重要，這充分體現了古代官員孝道高于一切的法律理念，也表明了中國古代宗教必須臣服于世俗社會規范的社會現實。另外，犯罪之家雖然不是獨子，但是未犯罪的兄弟已成篤疾，不能承擔為父母養老送終之責的，則犯罪之兄弟亦準予留養。

其次，就罪犯應侍的對象來看，按照《大清律例》的規定，存留養親主要針對的是祖父母、父母老疾應侍。這里的老，主要是年七十以上；疾，主要指的是篤疾、廢疾。古代的殘疾有三等，即殘疾、廢疾和篤疾。唐代《戶令》對三等殘疾進行了詳細的界定：“諸一目盲，兩耳聾，手無二指、足無三指，手足無大拇指，禿瘡無發，久漏下重，大癭瘇，如此之類，皆為殘疾。癡瘂，侏儒，腰脊折，一肢廢，如此之類，皆為廢疾。惡疾、癲狂、兩肢廢、兩目盲，如此之類，皆為篤疾。”[7]（P152）《大清律例》對篤疾、廢疾進行了簡單的界定：“篤疾：瞎兩目折兩肢之類。”“廢疾：瞎一目折一肢之類。”在具體的案件處理中，司法官并沒有嚴格按照法律的規定去界定留養的對象，而是采取了原則性和靈活性相結合的方式。

首先，父母之中有一方符合留養的條件即可留養。如《刑案匯覽》記載：乾隆五年，湖廣省絞犯王述盛有父王思忠，現年六十九歲，母汪氏，現年七十二歲，家無次丁，聲請留養。奉旨：準其存留養親。[4]（P47）乾隆五十二年，山東人張起子母親李氏瘋癱篤疾，其父年六十八歲，未達到七十，可聲請留養。[4]（P83）被判處絞刑的人犯張大之母，為篤疾，其父六十六歲，亦準其留養。[4]（P83）從這幾宗判例我們可以推斷，對于一方為篤疾，另一方雖然沒有達到留養的條件，但是也應該年齡較大，方可聲請留養。另外，對于篤疾之人的留養，法律也進行了限制，即僅適用于篤疾之人不能治愈的情況，如果可以治愈，則不可適用留養。“查犯罪存留養親，必須犯親年已七十，或已成殘廢篤疾，方與應侍之例相符。不得以犯親患尋常病癥，即逆料其終身不瘳（chou）,遂將殺人之犯一律濫行聲請，致滋弊混。”[4]（P83）

其次，對于守節之婦，在認定條件方面更為寬松，只要守節達到二十年，就準其犯罪之獨子存留養親。據《刑案匯覽》記載：“題結軍流徒犯及免死流犯未經發配以前，告稱其母系屬孀婦守節已逾二十年，家無以次成丁者，軍流徒犯照數決杖，徒犯枷號一個月，軍流枷號四十日，免死流犯枷號兩個月，倶準存留養親。”[4]（P47）后來又有地方官奏請進一步放寬貞婦守節年限的限制，認為只要守節滿二十年即可聲請留養，而將律文中“已逾二十年”中的“已逾”二字刪除。清代對于貞婦之子存留養親的規定充分體現了統治者對貞節觀念的倡導。與之相對應的，如果孀婦獨子犯罪，但是孀婦已經再嫁，則不能按照守節之例適用留養，“其再醮之婦已經失節，即不得以孀婦獨子聲請。”如果守節未滿二十年，其獨子之留養就只能適用年逾七十的規定。

再次，嫁母（即父亡母再嫁）年老應侍，亦可聲請留養。嘉慶五年，袁文義推跌陳世耀身死，因嫁母金氏年逾七十，聲請留養。準其聲請留養。司法官還為其留養進行了詳細的解釋：“且留養之案，系圣朝格外之恩，原閔其老病無依，特加矜恤，雖其母已再醮，義絕于父，而該犯始則隨母改嫁，繼復奉母歸家侍養二十余年，若不準其留養，便孤病老婦反哺無人，殊堪矜憫。”[4]（P46）這段文字是從存留養親的立法原意去推敲嫁母之獨子存留養親的合理性，用現代法律解釋學的原理去關照，這種解釋是非常科學的，按照現代法律解釋學的理論，法律解釋的方法有多種，目的解釋就是其中一種，目的解釋就是按照立法精神，根據具體案件，從邏輯上進行解釋，即從現階段社會發展的需要出發，以合理的目的進行的解釋，它是法律解釋中最為重要的方法。

最后，奸生之子亦可留養。據《續增刑案匯覽》記載：“查婦女因奸生子，固屬罪有應得，然子無絕母之理，自未便因系奸生遂置母子之情于不論。況頁經收留撫養，其恩議即與尋常母子無異，若因其子身罹法網，獨令不得侍養，似非錫類推仁之意。”[4]（P106）司法官員認為，奸生子既已被其母收留，理應有母子之義，故應該適用存留養親。

總的說來，清代對存留養親主體條件的規定比明代要寬很多，“由于明律限制過嚴,符合條件的犯人甚少,其結果是,犯罪存留養親條擱置不用,形同虛設。”[6]

三、存留養親適用的罪行

按照《大清律例》的規定，存留養親適用的罪行是“犯死罪非常赦不原者”和“犯徒流者”。何為“常赦不原”？《大清律例·名例律》規定：“凡犯十惡、殺人，盜系官財物及強盜、竊盜、放火、發冢、受枉法不枉法贓、詐偽、犯奸、略人略賣和誘人口，若奸黨及讒言左使殺人，故出入人罪，若知情故縱，聽行藏匿、引送，說事過錢之類，一應真犯，雖會赦并不原宥。其過誤犯罪及因人連累致罪，若官吏有犯公罪并從赦原。其赦書臨時定罪名特免及減降從輕者不在此限。”清代法律沒有對存留養親所適用的罪行進行直接的規定，而是規定了不能適用存留養親的罪行，概括起來，主要有以下幾類：一、十惡犯罪，十惡是嚴重危害君主統治，嚴重虧損封建綱常名教的十類最嚴重的犯罪，首見于隋代的《開皇律》，為歷代封建法典所沿襲；二、嚴重侵犯他人人身權、財產權，嚴重破壞封建統治秩序的行為，如殺人、強盜、竊盜、放火、詐偽、犯奸、略人略賣和誘人口等行為。三、官員結黨營私、貪贓枉法等行為，這類行為也嚴重危害封建社會的統治基礎。除了以上犯罪行為，因其它犯罪被判處死刑、流刑、徒刑等，均可適用存留養親。

在認定存留養親的罪行方面，《大清律例》也做了一些具體的規定。

首先，關于誣告罪的問題，古代對誣告的處理，一般采用誣告反坐的原則，即比照其所誣告之罪定罪量刑，《大清律例》規定：“凡誣告人笞罪者，加所誣罪二等；流徒杖罪，加所誣罪三等，各罪止杖一百流三千里。若所誣徒罪人已役，流罪人已配，雖經改正放回，驗日于犯人名下追征用過路費給還。若曽經典賣田宅者，著落犯人備價取贖，因而致死隨行有服親屬一人者，絞，將犯人財產一半斷付被誣之人。至死罪，所誣之人已決者，反坐以死。未決者，杖一百，流三千里，加徒役三年。”可見，清代對誣告之罪的處罰，整體上要重于對所誣告之罪的處罰。對誣告罪的處罰，要依據其誣告所導致的后果定罪量刑。在存留養親制度的適用方面，如果被誣的罪行準予留養，則對誣告之人也可以適用留養，如果因其誣告，導致被誣之人久陷牢獄、身受刑訊、傾家蕩產的，即使所誣之罪可以留養，此種誣告行為亦不適用留養。

其次，再犯和慣犯均不準留養。“若留養之后復犯軍、譴、徒、流等罪，概不準再行留養。”“若留養承祀之后，如有不安分守法，別生事端，無論罪名輕重，即照現犯之罪，按律定擬，不準復行聲請。”慣犯一般不準留養。就盜竊犯罪而言，據《刑案匯覽》記載：“查尋常竊盜，按例向準留養一次，積匪猾賊，例應擬軍者，不準留養。”[4]（P76）對于慣偷，情節嚴重應該判處充軍之刑的，不適用留養。

再次，因叛逆被緣坐之人不準留養。據《刑案匯覽》記載，黔民楊黨中謀逆案內叛犯阿青之孫阿小貴，按例應該判處流刑，但是其母染患癱癥，已成篤疾，就其應否留養的問題，司法官道光皇帝的答復是：“查阿小貴系叛逆后裔，例應緣坐發譴之犯，有關十惡，非常赦所原，未便率準留養，應即照例發配。”[4]（P75）

最后，聲請存留養親一般應該在發配刑罰執行以前，如果發配刑罰已經執行或者正在執行，一般不能再聲請。“是以歷來軍流等犯到配后，概不得查辦留養。”司法官還為這種司法制度進行了詳細的闡釋，認為如果允許罪犯在到配之后聲請留養，就會是其產生僥幸心理：“若一概紛紛查辦，此等人犯有到配數年，十數年而親始老疾者，亦有到配數月而親即老疾者，不惟徒滋繁擾，竟使罪犯可預計歸期，視譴戍如傳舍，既易啟逗遛之弊，亦無以戢其頑梗之心。且犯罪至屏之遠方，多系不率教之徒。一幸于獲斂，再濫于留養，漸至國法不知畏，兇惡無所懲，大非辟以止辟之道。是以歷來軍流等犯到配之后，概不得查辦留養。”[4]（P86）司法官員認為，如果罪犯到達發配目的地以后，還能以親老丁單為由辦理存留養親事宜，那么，就容易使罪犯存在僥幸心理，不利于對犯罪的懲罰和社會秩序的維護。因此，如果罪犯在判處刑罰時還不具備存留養親的條件，但是，到了發配之地，過了一段時間之后又具備存留養親的條件，這時候也不能為罪犯申請存留養親。

四、存留養親制度中的舞弊現象及其法律責任

由于存留養親制度能夠給犯罪之人帶來極大的好處，獲準留養的犯人,只需要象征性地受些刑罰,便被釋放回家，因此，在實踐中，賄賂鄰保和官員，以騙取留養的現象便相伴而生。

據《刑案匯覽》記載，一則道光八年的上諭，就涉及五起弄虛作假企圖騙取留養的案件，均發生在廣東。[4]（P54）廣東如此，其它省份想必也不容樂觀。其中，廣東歸善縣（今惠州一帶）絞犯林一潰，家有兄弟四五人，居然能夠賄求鄰保，弄虛作假，騙取留養，后經過相關官員查實，取消了留養，道光皇帝也對此表示了擔憂：“試思該犯現有兄弟四五人，尚能捏報單丁，足見外省書吏無弊不作，深堪痛恨。”“廣東一省如此，他省似此者想復不少。”

對于存留養親制度中的舞弊現象，清代最高統治者也有清醒的認識。嘉慶十七年,廣西揭發出假捏留養案。皇帝為此特發上諭：“國家明罰敕法,按律定罪,期于無枉無縱。其親老丁單,準令留養,系屬法外施仁,必應核實辦理,方得情法之平。若罪犯族鄰徇情捏結,不加查核,率準詳報,減輕罪名,使正兇漏網,則死者豈不含冤于地下乎!著通飭各直省問刑衙門,遇有聲請留養人犯,務當認真確查,毋任蒙混結報,以肅憲典,而昭核實。”對于上文提及的廣東出現四五起舞弊案件，道光皇帝在上諭中再次強調各級官吏要加強對聲請留養之人的審查，強調相關的責任追究制度：“嗣后各省審擬命盜軍流各犯，或據犯供親老丁單，務當認真確查實系獨子，方準查辦留養。其鄰保族長必須取具切實甘結，勿許稍有假捏情事。倘承審之員不能查訊明確，受其朦混，甚至該犯賄求捏結，毫無聞見，一經發覺，不但將承審州縣及審轉道府臬司各員嚴加懲處，并將失察之該督撫一體處分，絕不寬貸。將此通諭知之。”[4]（P54）

《大清律例》對于司法官員及相關人員在辦理存留養親的過程中的違法和舞弊行為也規定了嚴格的責任。規定：“軍、流、徒犯并非獨子，地方官知情捏報，以故出論。如有受賄情弊，以枉法論。失察者，交部議處。其鄰保族長人等，有假捏出結者，照證佐不言實情，減本犯罪二等律治罪。受財者，以枉法從重論。朝廷規定：斗殺等案準其留養者,倘有假捏等弊,查報之地方官及捏結之鄰保族長等,俱照捏報軍流留養例,分別議處治罪。軍流徒犯并非獨子,地方官知情捏報,以故出論；如有受賄情弊,以枉法論；失察者,交部議處。其鄰保族長人等,有假捏出結者,照證佐不言實情,減本犯二等治罪；受財者,以枉法從重論。”[8]（P8089）從《大清律例》的記載來看，相關人員在存留養親實施過程中的法律責任有以下幾個方面：

首先，地方官對于罪犯本人是否為獨子應該仔細審查，如果明知其不是獨子，而當作獨子來辦理存留養親，以放縱罪犯來對其處理。如果地方官員在此過程中有受賄行為，則以枉法論處。其次，罪犯之鄰居、保人應該對罪犯是否獨子如實作證，若蓄意為罪犯存留養親作偽證，則按照證佐不言實情定罪，如果有收受財物的，則以枉法論處。

盡管統治者再三強調，律典也明文規定，但是，其對遏制存留養親辦理過程中舞弊現象的實際效果估計也不容樂觀，因為在專制腐敗的制度之下，僅靠皇帝的一紙上諭和律典的一紙明文是無法去應對社會頑疾的。眾所周知，清代社會的腐敗在嘉慶時期已經是病入膏肓了。

五、余論

中國古代的存留養親制度在一定程度上體現了中國傳統法文化之人性化的一面，所謂“法，非從天下,非從地生,發于人間,合于人心而已。”[9]（P297）存留養親制度的施行，也體現了中國古代法制順應民情的一面，這種順應民情的執法理念使得國法在政權的保證推行之外，還獲得了社會輿論的支持。存留養親制度也是中國傳統法文化之禮法結合的產物，這種制度的實施更能體現出統治者對倫理、對人道的重視，從而在一定程度上“淡化了法與民眾之間的對立，強化了法與情的親和力”[9]（P297）。

同時，我們也不可小視存留養親制度的負面影響。首先，實行同罪不同罰，嚴重違反了法的平等性和公平性。法律的平等性要求相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇,只要這些人和這些情形按照普遍的正義標準在事實上是相同的或相似的。存留養親制度以犧牲法的平等性為代價，來維護儒家所孜孜以求的孝道這一最高的價值目標，也進一步扼殺了古代法律平等觀念的成長。其次，存留養親制度在一定程度上造成了犯罪之人的僥幸心理，客觀上也起到了放縱犯罪的作用，這一點，古代的最高統治者及各級司法官吏也有清醒的認識。再次，由于存留養親制度對于犯罪者的寬縱，使得犯罪者有利可圖，從而為古代司法官員的權力尋租提供了巨大的空間，在一定程度上加劇了司法的腐敗。

社會發展到今天，存留養親制度已經失去了生存的土壤，但是，存留養親制度所要解決的社會問題在今天依然存在。當今的中國，社會保障制度還不十分完善，一些人因犯罪被判處刑罰而造成其家庭之中老幼孤苦無依的狀況也客觀存在，如何有效地解決這一問題，也需要我們的政府認真加以考慮。

[1][清]孫承澤.春明夢余錄（下冊）[M].揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990.

[2][清]世祖章皇帝圣訓（卷一）[A].四庫全書[C].上海：上海古籍出版社,1980.

[3][清]圣祖仁皇帝圣訓（卷七）[A].四庫全書[C]，上海：上海古籍出版社,1980.

[4][清]祝慶祺等.刑案匯覽[Z].北京：北京古籍出版社,2004.

[5]吳建.清代的犯罪存留養親”[J].法學研究,2001（5）.

[6]大清律例[Z].天津：天津古籍出版社,1993.

[7]張晉藩.中國法制史[M].北京：高等教育出版社,2007.

[8]皇朝政典類纂[C].（第36冊）[C].席裕福,沈師徐輯.新北：文海出版社,1990.

[9]郭成偉.中華法系精神[M].北京：中國政法大學出版社, 2001.

[責任編輯 王占峰]

K249

A

2095-0438（2015）11-0017-04

2015-05-18

楊永林（1971－），男，安徽安慶人，嘉應學院政法學院副教授，廈門大學博士，研究方向：中國傳統法文化。