不同固定方式在膝關節前交叉韌帶重建術后對脛骨骨隧道的影響

陳俁名 王大麟(通信作者)

132011北華大學附屬醫院，吉林吉林

膝關節前交叉韌帶斷裂臨床發病率較高，不僅會對患者運動能力造成影響，還可能造成骨關節炎、半月板撕裂等嚴重損傷[1]。手術為該病常用的治療方式，關節鏡微創重建手術是當前臨床首選治療方式，但是在手術治療期間不同固定方式對手術效果也存在一定影響。界面螺釘固定和橫穿釘固定為常用固定方式，選擇有效且適合患者的固定方式非常重要。本研究選取我院膝關節前交叉韌帶重建術患者90 例，觀察不同固定方式對脛骨骨隧道的影響，現報告如下。

資料與方法

選取2018年1月-2020年6月接受膝關節前交叉韌帶重建術患者90例，隨機分為兩組，各45例。對照組男24 例，女21 例；年齡20～60 歲，平均(40.18±3.81)歲；受傷原因：運動傷18例，車禍傷22例，其他傷5 例；受傷部位：左膝25 例，右膝20例。觀察組男25例，女20例；年齡21～60歲，平均(40.30±3.72)歲；受傷原因：運動傷17例，車禍傷23例，其他傷5 例；受傷部位：左膝26 例，右膝19例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入標準：①符合膝關節前交叉韌帶重建術手術指征；②患者臨床資料完整；③患者及家屬簽署知情同意書，且自愿配合研究。

排除標準：①具有惡性腫瘤；②合并其他股骨疾病及臟器疾病；③治療依從性較差。

方法：①觀察組給予橫穿釘固定，取腱，編織5～6股備用，直徑8～10 mm，用orthcord線環形縫合移植體兩端，縫合3 cm。在70°關節鏡下，從前外側、前內側入路，對陳舊斷裂被吸收的前交叉韌帶無效殘端進行清理，并且根據等長重新建立股骨隧道，準備橫穿釘套筒，建立脛骨骨隧道，然后通過導向器，在脛骨平臺前緣從前內至后外置入橫穿釘套筒，并且保證其位于隧道中央。引線置入股骨及脛骨隧道，移植體引入后進行股骨端固定，脛骨隧道下方1 cm 位置，骨栓固定韌帶縫合線。②對照組給予界面螺釘技術固定，肌腱加工備用，不需要對其尾端進行環形縫合，70°關節鏡下建立股骨隧道，然后安裝股骨端橫穿導管，通過肌腱直徑建立脛骨隧道，將肌腱裝入后對股骨端進行固定，通過拉力器擴孔，將同直徑的界面螺釘擰入。

觀察指標：①脛骨隧道大小：采用膝關節正側位X 線片進行評估；②膝關節功能：采用Lysholm 膝關節評分表進行評價[2]；③膝關節運動能力：采用Tegner 膝關節運動評分進行評定，總分為10 分，評分越高表示膝關節運動能力越好；④膝關節穩定性：采用KT-2000膝關節測量儀進行測量，主要觀察指標為患肢、健肢平移距離；⑤生活質量：采用健康調查(SF-36)量表評價生活質量，評分越高表示生活質量越好[3]。

統計學處理：數據應用SPSS 20.0 統計學軟件處理；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗；計量資料以(±s)表示，采用t檢驗；P＜0.05 為差異有統計學意義。

結 果

兩組患者脛骨隧道大小比較：觀察組術后3、6、12 個月脛骨隧道內口及中央擴大值均小于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者脛骨隧道大小比較(±s，mm)

表1 兩組患者脛骨隧道大小比較(±s，mm)

組別 n 內口 中央術后3個月 術后6個月 術后12個月 術后3個月 術后6個月 術后12個月對照組 45 0.73±0.29 1.81±0.47 2.49±0.52 0.82±0.13 1.84±0.46 2.56±0.19觀察組 45 0.62±0.17 1.02±0.33 1.50±0.38 0.66±0.15 1.01±0.19 1.13±0.24 t 2.195 1 9.228 0 11.564 2 5.407 2 11.187 2 31.338 1 P 0.030 8 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0

兩組患者膝關節功能評分比較：兩組患者術后3、6、12個月Lysholm評分均高于術前，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組術后各時間段Lysholm 評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組患者膝關節功能評分比較(±s，分)

表2 兩組患者膝關節功能評分比較(±s，分)

注：與本組術前比較，#P＜0.05

組別 n 術前 術后3個月 術后6個月 術后12個月對照組 45 42.93±2.71 80.71±1.24# 83.17±2.18# 92.59±3.18#觀察組 45 42.30±2.84 80.49±1.48# 83.28±1.92# 93.82±3.27#t 1.076 5 0.764 3 0.202 4 1.808 9 P 0.284 6 0.446 7 0.840 0 0.073 9

兩組患者膝關節運動能力評分比較：兩組患者術后3、6、12 個月Tegner 評分均高于術前，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組術后各時間段Tegner評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組患者膝關節運動能力評分比較(±s，分)

表3 兩組患者膝關節運動能力評分比較(±s，分)

注：與本組術前比較，#P＜0.05

組別 n 術前 術后3個月 術后6個月 術后12個月對照組 45 2.10±0.83 2.84±0.83# 5.29±1.18# 6.49±1.82#觀察組 45 2.11±0.75 2.95±0.99# 5.18±1.26# 6.52±1.73#t 0.059 9 0.571 1 0.427 4 0.801 3 P 0.952 3 0.569 3 0.670 1 0.936 3

兩組患者膝關節穩定性比較：兩組患者術后3、6、12個月KT-2000平移距離均低于術前，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組術后各時間段KT-2000平移距離比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表4。

表4 兩組患者膝關節穩定性比較(±s，mm)

表4 兩組患者膝關節穩定性比較(±s，mm)

注：與本組術前比較，#P＜0.05

組別 n 術前 術后3個月 術后6個月 術后12個月對照組 45 26.39±3.89 15.81±2.34# 8.71±1.26# 2.70±0.46#觀察組 45 26.98±3.71 15.72±2.15# 8.54±1.29# 2.73±0.52#t 0.611 4 0.189 9 0.632 4 0.289 9 P 0.542 5 0.849 8 0.528 8 0.772 6

兩組患者術后生活質量評分比較：兩組患者術后生活質量評分比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。見表5。

表5 兩組患者術后生活質量評分比較(±s，分)

表5 兩組患者術后生活質量評分比較(±s，分)

組別 n 生理職能 心理職能 健康狀況 社會功能對照組 45 85.20±4.94 82.93±3.38 86.25±3.94 86.94±2.26觀察組 45 86.17±4.20 84.19±4.29 86.83±4.52 87.39±4.20 t 1.141 7 1.547 6 0.648 8 0.632 9 P 0.724 1 0.125 3 0.518 1 0.518 4

討 論

近年來，隨著人們生活水平提高，其對日常運動的重視程度及需求也不斷增加，進而導致膝關節前交叉韌帶斷裂發生率也越來越高。前交叉韌帶微創重建手術為主要治療方式，腘繩肌腱移植較為常用，在對患者長期隨訪中發現，其不易出現膝前疼痛、肌肉缺損等情況，但是存在骨隧道增寬的現象。經前交叉韌帶重建術治療后，骨隧道擴大為當前主要問題，同時也是手術治療中比較棘手的情況。骨隧道加寬的原因較多，如移植物隧道內移動、移植物選擇、快速康復方式不正確等。因此，膝關節前交叉韌帶重建術固定方式的選擇非常重要。

本研究結果顯示，與對照組相比，觀察組術后脛骨隧道內口及中央擴大值均較小，差異有統計學意義(P＜0.05)。當前，在脛骨端固定中，界面螺釘固定應用較多，包括金屬螺釘與非金屬螺釘，其中前者會對術后核磁共振檢查及二次手術取出造成影響，所以臨床常采用非金屬螺釘進行固定，而經界面螺釘固定治療患者，其骨隧道增寬在2 mm 以上，并且出現這種情況的患者相對較多，同時使用過程中發現存在螺釘偏移現象，進而對移植物造成影響，形成擠壓，無法保證其固定強度。以往有研究表明，界面螺釘固定效果較好，并且不會對脛骨隧道中央及內口的移植物擺動形成影響[4]。橫穿釘固定技術固定股骨端臨床已經有許多成功經驗，將其應用于脛骨端固定中，發現脛骨隧道直徑擴大值較小，具有一定優勢[5]。本研究結果表明，觀察組脛骨隧道擴大直徑明顯較小，擴大速度較慢，整體效果優于界面螺釘固定，而且經兩種固定方式治療后，患者膝關節功能、膝關節穩定性、膝關節運動能力以及生活質量比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，表明兩種固定方式效果相當。可見，橫穿釘固定技術應用優勢更為明顯，其接近于關節面，進而避免出現脛骨骨隧道內移植物擺動情況，并且不容易出現固定物偏移問題，且膝關節功能及穩定性好，療效更為確切，在很大程度上減小了對骨隧道的影響。所以膝關節前交叉韌帶重建脛骨端時采用橫穿釘固定技術，其對脛骨骨髓道的影響較小，效果優于界面螺釘固定，但是在膝關節功能穩定及恢復方面，兩種固定技術相近，均有利于患者術后生活質量提升，具有應用及推廣價值。