姚娜
虛構性作為文學的基本特性,在小說和劇本中的表現是一種比較典型的形態,也是被學界普遍接受的,而關于詩歌的虛構問題卻很少被提及。筆者認為:在詩歌中是存在虛構性的,只是詩歌中的虛構往往以一種非典型的方式呈現。本文通過對虛構的含義及表現形態的厘定,選取中西方不同時期的幾首詩歌進行分析,對詩歌在抒情主體和抒情情境兩個方面呈現出來的非典型形態進行探究,讓我們對文學的虛構表現形態有一個相對全面的了解。
通常情況下,文學對社會生活的反映是作家心靈化的一種能動性反映,而這種能動性的創造就是黑格爾所謂的“心靈化”。黑格爾認為:“只有通過心靈而且由心靈的創造活動產生出來,藝術作品才成為其藝術作品。”黑格爾的這句話足以體現出作家在創作過程中“心靈化”的重要性。在作家的創作過程中,心靈化貫穿于作家創作的選材、立意以及隨后的布局和修辭的整個反映過程當中,但在這其中,最重要的就是虛構這一環節。
一、虛構的含義及表現形態
(一)虛構的含義
讀者之所以對文學作品產生關注,原因就是文學作品的言辭表述與世界有一種特殊的關系,這種關系就是我們所說的“虛構”。所謂的虛構既包括事理邏輯的虛構,又包括情理邏輯的虛構。
事理邏輯的虛構,寫的是社會生活中不實際有,但是按照事理認為可能有,甚至必然有的人和事,即我們所說的“杜撰”之作,比如羅貫中在《三國演義》中對周瑜和諸葛亮兩個人年齡的設計。據史料記載,赤壁大戰的時候,周瑜34歲,諸葛亮27歲,但是羅貫中在創作的過程當中為了凸顯諸葛亮的老成持重和神機妙算,硬是把周瑜寫成了翩翩少年,人稱“周郎”,為了映襯周瑜的心浮氣躁和血氣方剛,而把諸葛亮寫成了須發蒼蒼的長者。羅貫中的這一設計,就是根據人們在閱歷、年齡和思想上的成熟程度等認識的規律而進行的事理化的虛構。羅貫中這一做法雖然有違于事實,但是這樣卻更符合事理邏輯。而所謂情理邏輯的虛構,寫的是社會生活中不實際有,也不可能有,但按照情理認為應該有或者必然有的人和事,比如《西游記》中吳承恩所塑造的孫悟空的形象。像孫悟空這樣一位能夠上天入地、呼風喚雨、七十二變的人物形象在現實世界中沒有,也不可能有。然而,吳承恩為了表達他對當時社會的不滿,讓孫悟空大鬧三界,攪得天昏地暗。這一切出乎事理之外,但卻符合作家的情理邏輯。在文學的創作中,不管作家采用何種邏輯進行虛構,都是作家發揮主觀能動性對社會生活進行的一種心靈化的創造,只是深淺層次不同,但是有一點可以肯定,文學對社會生活的反映基本上都是作家虛構的。
(二)虛構的表現形態
虛構作為文學的基本特性,在各種文體形式中有不同的表現形態。目前學界大多數的觀點認為,在小說和劇本的創作中,虛構是無處不在的,而關于文學的虛構性這一特性,國內外不少學者都針對此問題進行過論述。
美國著名學者韋勒克、沃倫在《文學理論》一書中認為:“虛構性是文學的基本特性。”蘇聯作家費定說,他的小說在創作的過程中非真人真事的比例占到了98%,而這里的非真人真事即是作家根據事理的可能性和必然性的一種虛構。法國結構主義理論家托多洛夫認為:“文學是虛構,這是文學的第一種結構定義。”在國內,關于文學虛構性的討論也大多是集中在小說和劇本的創作上,在小說和劇本的創作中,人物以及圍繞人物展開的事件和場景等,往往也都是虛構的。對于小說和劇本的虛構性基本上都是一致的,但是關于詩歌中的虛構問題卻是被忽視的。因為詩歌歷來被認為是詩人對周圍人、事、物所思所想的如實書寫,也就自然而然地被大家誤認為是與文學的虛構沒有任何關系的,包括認為文學的第一種結構定義是虛構的托多洛夫,他也認為“虛構,這一特定術語不適用于詩歌”。托多洛夫的這一論斷即表明,詩歌中是不廣泛地具備虛構性這一特質的。那虛構性是否真的與詩歌毫不相關呢?筆者認為,答案是否定的。
二、詩歌中抒情情境的虛構
詩作為抒情文學的代表,專職在于抒情,即詩的內容在情感和形象中,側重于以情感為主,而這種情感亦是一種形象化的情感狀態及其所擁有的可供讀者沉思、回味的審美空間。王國維在《人間詞話》中說:“詞以境界為最上。有境界則自成高格,自有名句。”王國維在這里雖說的是詞,但是對詩同樣適用。從這個意義上來說,詩是講究境界的藝術,而詩中境界的構建與詩中抒情情境的虛構是密不可分的。縱觀整個詩歌領域,不管是我國的古典詩詞,抑或是外國詩,大量的詩向我們呈現的也基本上是抒情情境的虛構。
李商隱有一首非常有名的七絕《夜雨寄北》,這首詩是詩人身處巴山給自己遠方妻子回復的一封信。這首詩的前兩句“君問歸期未有期,巴山夜雨漲秋池”,作為詩人對妻子來信的回答,看不出這首詩有虛構的成分:你問我何時能回家,目前日子還不確定,因為這個季節,巴山這一帶的天氣是秋雨連綿,池水漲得很高,把許多的路都隔斷了。詩人想念妻子,卻回不了家肯定心里是不快的。詩人為了安慰妻子,同時也為了安慰自己,使得內心的精神得以平衡,詩人在接下來的兩句中,筆鋒一轉,“何當共剪西窗燭,卻話巴山夜雨時”,詩人由眼前的不能回家的情景,而設想到以后定能回家的情景。在后兩句中,詩人通過自己的想象,虛構出了從巴山夜雨到西窗之燭的一種時空的跳轉:將來什么時候等我回家了,我們一起在夜晚的“西窗”之下剪著燭花,然后再一起回頭說說當時那段由于“巴山夜雨”不能回家而兩地分隔時的情景。這首詩后兩句,剪燭夜話的場景,就是詩人由此時此地的眼前之景而虛構出的與妻子彼時彼地的場景,既有詩人和妻子的時間和空間跳轉,亦有詩人自己的跳轉。在這首詩中,第一個“巴山夜雨”是現實的時空,而后一個“巴山夜雨”則是想象虛構的時空。所以,筆者認為,后兩句中的剪燭夜話就是詩人在寫信時抒情情境的虛構。
上面選取了一首我國的詩歌進行分析,為了避免成孤證,筆者再選取一首西方詩歌加以分析。
愛爾蘭國寶級詩人,諾貝爾文學獎得主威廉·巴勒特·葉芝有一首寫給他的至愛茅德·岡的情詩《當你老了》。詩人寫這首詩的時候是29歲,茅德·岡27歲,在這樣的青春年華里,詩人卻一反常態,在詩的開頭虛構出了自己所愛之人暮年之時的情景。“當你老了,頭白了,睡思昏沉,爐火旁打盹,請取下這部詩歌,慢慢讀,回想他們過去的濃重的陰影。”(袁可嘉譯)詩人用明白曉暢、優美的語言,描繪出了一個已經蒼老,頭發白了,爬滿皺紋的老人形象。詩人在這里跨越時空,虛構出了所愛之人茅德·岡垂垂老矣時的姿態,同時使詩人內心一些無法用言語表達的情感也躍然紙上。在這里詩人虛構的是幾十年后的情境,但是對于讀者來說,仿佛可以看到。而在詩篇的末尾,詩人又寫道:“垂頭下來,在紅光閃耀的爐子旁,凄然地輕輕訴說那愛情的消逝,在頭頂的山上它緩緩踱著步子,在一群星星中間隱藏著臉龐。”(袁可嘉譯)在這里詩人同樣虛構出了韶華已逝的茅德·岡在群星閃現之中踱著步子追憶當年青春的場景。
其實,對于詩歌而言,不止抒情情境可以虛構,抒情的主體也可以是虛構的。
三、詩歌中抒情主體的虛構
關于詩歌中抒情主體的虛構在中西方詩歌中都有體現,只是在我國古典詩歌和西方詩歌中呈現的方式有所不同。在我國古典詩歌中有諸多的“代言體”詩歌,詩人為了講述故事的需要,常常會在詩歌中給我們虛構出諸多講述故事的抒情主體,而在西方的抒情詩中,抒情主體多表現為“我”這樣的一種說者身份。
李白有一首《長干行》。在這首詩的開頭李白寫道:“妾發初覆額,折花門前劇。郎騎竹馬來,繞床弄青梅。”在這首詩里李白所寫的“妾”其實就是詩人自己所虛構出來的抒情主體。而在這首詩里詩人之所以讓那個“妾”在詩的開頭就出現,主要是詩人想通過“妾”這一抒情主體的口吻,來向后面的“郎”表達其悠長綿密的愛意。詩中的“妾”這一女性抒情主體,和以她為主角的“青梅竹馬”的故事,這些都是李白虛構出來的。
在西方的抒情詩中,“我”這一說者身份就是詩人為了表達抒情人的思想狀態或者是思考和感知的過程而虛構出來的抒情主體。當然,關于“我”這一說者身份的討論在西方也是有諸多不同的觀點。有學者認為詩歌中的說者就是詩人本人在表現他或她獨特而隱秘的情感和感受。但是大多數的學者認為詩歌中的“我”這一說者并非詩人本人,他們的這種觀點主要是基于抒情詩而不是真實言語行為的記錄,是一種貌似言說的虛構表現的認識。甚至有學者認為“詩歌中的說者就是一個想象出來的人”。抒情詩中的世界是個虛構世界而并非詩人的真實世界。正因為這個世界的虛構,所以“我”這一說者在抒情詩中也是虛構出來的,是“一個想象出來的人”,所以也就不是生活在現實世界的詩人,特別是在新批評派看來詩歌中的說者并非詩人本人。他們認為所有詩歌中傾訴自己感情的見解,其實都在否認“詩人能夠想象并寫下他們不曾有過的經歷,且可能是為了這首詩的特定目的而杜撰出來不同于詩人的說者”。
英國浪漫主義文學的代表人物華茲華斯有一首《我好似一朵孤獨的流云》。在這首詩中,詩人寫道:“我好似一朵孤獨的流云,高高地飄游在山谷之上,突然我看到一大片鮮花,是金色的水仙遍地開放。”詩人讓“我”這一抒情主體出現就是為了表達詩人的一種孤獨意識,讓讀者看到“我”內心的世界。在這首詩中,詩人通過平靜的回憶以往所看到的景色進行遐想,并將這種遐想與自己的內心孤獨形成對比,讓我們看到了不只是一個人的孤獨,而是一個時代的孤獨,一個無處安放的自我的孤獨,只有這樣,才能增強讀者的主觀心理聯想,從而突出話語時間,即當下的說話時間。“我”這一抒情主體的出現,既可以讓我們看到詩人無處安放的自我孤獨,又可以深切感受到詩人在孤獨中尋求心靈解放的想法,同時又可以拉近詩人與讀者之間的距離。
虛構性作為文學的基本特性,在小說和劇本中的表現是一種比較典型的形態,也是被學界所普遍接受的,這一點也是毋庸置疑的。作為嘗試,以上對中西方詩歌中虛構問題的討論難免有不妥或不恰當的地方,而在這里之所以對詩歌的虛構性問題進行專門探究,主要原因就在于詩歌中抒情情境和抒情主體的虛構問題是文學虛構表現形態的一種非典型方式,而探究的目的就是為了對文學的虛構表現形態有一個相對全面的了解。
2132501186245