我國公民代理制度的缺陷慎思與完善建議

戚哲非

（浙江師范大學法政學院，浙江 金華 321004）

公民代理制度設立的初衷是為了進一步保障弱勢群體行使訴權，維護當事人的合法權益，這對于普及國家法治、提高群眾的法律意識、激發群眾互助有積極的作用。目前我國的司法訴訟和仲裁活動中存在著大量的公民代理人，其中有部分公民代理人以牟利為目的進行非法代理活動，這些非法的公民代理不僅損害了司法訴訟的管理秩序和當事人的合法權益，同時也對法律服務市場產生了巨大沖擊。2012年8月31 日修正的《民事訴訟法》對公民代理制度進行了修改，新規定雖有一定的進步性和積極的作用，但總體而言對公民代理的相關法條規定仍然模糊、籠統，缺少具體的實施路徑，仍有諸多問題亟須解決。例如新增的社區推薦程序，因缺少明確的執行標準、推薦標準、審查標準，在實踐中很難操作；對近親屬范圍沒有界定，實踐中只要有一點親屬關系，法院也就不再苛求；公民代理人雖不能收取報酬，但對收取報酬行為的后果和法律責任缺少明確規定；對公民代理的正面作用，尤其是引導公民通過訴訟活動，積極參與法治社會建設，促進普法，在法條當中缺少引導和鼓勵。事實上，公民代理制度能夠鼓勵民眾參與訴訟代理，實現群眾互助，使人們更關注到權益保護的重要性，重視對法律的學習和運用。通過委托具備一定法律專業能力的民眾來為自己代理，有助于提升廣大民眾的法律意識和法律素養，甚至有許多民眾在學習了法律知識以后能夠不委托律師代理，自己把握訴訟活動，保護自身的合法權益，這顯然是我國法治進步、公民法律水平提高的表現，這對于我國法治社會建設具有重大意義。如何充分發揮公民代理制度對于法治社會建設的積極作用，拓寬法治社會建設的參與路徑，是我們需要思考的重點。為突破公民代理制度的困境，應當完善公民代理制度、明確公民代理具體實施路徑及各項操作標準，去弊揚利。

一、公民代理與公民代理制度

（一）公民代理

我國常見的代理形式有律師（含基層法律服務工作者、專利代理人等）代理、公民代理、職務代理等。其中公民代理是指符合法定條件的，有關團體和單位推薦的人員、當事人一定范圍的近親屬以公民身份擔任訴訟代理人或者辯護人，參與訴訟、行使訴權的活動。從法理上來說，公民代理制度是一項特殊的代理制度，它既尊重當事人及代理人之間的意思自治，也對代理人代理條件進行了特殊的規定，代理人只有符合特殊條件時才能成為代理人。

（二）國外公民代理制度的經驗與啟示

公民代理制度并不是我國獨有的制度，不同法系國家都對公民代理制度有相關規定。通過分析國外公民代理制度的優缺點，我們可以更好地完善我國公民代理制度。

1.禁止模式：以德國為代表

《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第七十八條規定：“當事人在州法院必須由初級法院或州法院所許可的律師，在所有上級審法院必須由受訴法院所許可的律師作為訴訟代理人代行訴訟?！盵1]可以看出德國對公民代理的態度是強制由律師來代理，德國對公民代理制度是不支持的，只有律師才能作為公民代理人。

2.嚴格限制模式：以法國、日本為代表

法國一般不允許非律師人員在司法機關協助當事人進行訴訟及辯護，非律師人員不得作為訴訟代理人，但特殊情形除外。

日本民事訴訟法明確規定：“除了依據法律可以作為訴訟代理人之外，非律師不能成為訴訟代理人?！盵2]日本的公民代理制度相對法國、德國來說限制并沒有那么嚴格，并非完全不允許非律師代理人參與訴訟，但委托條件依然十分嚴格，只有在法律規定的特殊情況下，才能夠參與到訴訟活動中來。同時，日本《律師法》第七十二條規定：“非律師不得以獲得報酬為目的，對訴訟事件，非訟事件及請求審查、提出異議、請求再審查等對行政官廳所作處分聲明不服的事件，和其他關于一般法律事件的鑒定、代理、仲裁或和解以及其他法律事務進行處理，或對之進行斡旋為其職業?！盵3]通過非律師人員的報酬問題、對法律事務的處理態度可以看出日本法律并不禁止公民代理，該制度以律師代理作為原則。

3.合法但寬松限制的模式：以英國為代表

英國承認公民代理制度的合法性地位，對公民代理持積極態度。英國的公民代理制度起步較早，存在的歷史較長，英國1959年的《郡法院法》規定了在不得收取報酬的條件下，非律師在經過法院許可后可以作為代理人進行訴訟。英國從立法層面便允許非律師可以在取得郡法院的許可后作為訴訟代理人出庭進行訴訟。同時英國也細化了公民代理的細節，詳細規定了非律師代理人可參加訴訟的情況以及專屬于律師的具體事務等內容。

從前述各國家的公民代理模式來看，嚴格限制公民代理、強制實行律師代理制度對于訴訟的效率以及司法的專業性有極大的幫助，但該嚴格限制需要建立在國家具有相適應的經濟水平的基礎上，同時與司法發展水平相適應才能最大程度上發揮律師代理制度的優點，避免公民代理對訴訟、司法帶來不必要的麻煩以及對當事人的合法權益造成損害。寬松的模式擴大了對公民權益的保護路徑，但非律師代理人對于公民權益保護效果的有效性仍是需要考量的，總體而言寬松模式對于提高整個國家公民法律素養特別是法律意識是有一定幫助的。

（三）我國公民代理制度立法與實踐

我國立法和司法對公民代理的態度是立足于我國法治建設的實際，是從中國的基本國情出發做出選擇。在我國，特別是基層，長期以來缺乏足夠數量的律師和法律工作者。因此，必然允許人們通過各種途徑找到能夠幫助當事人的有較高的文化程度和一定的法律知識的公民作為代理人參加訴訟、仲裁活動。

1.立法上對公民代理制度持支持、保留但是加以限制的態度

民訴法修改前可擔任公民代理人的群體是經人民法院許可的公民，修改后對公民代理制度規定的變化體現在“經人民法院許可的公民”不再作為代理人，允許當事人所在社區推薦的公民、當事人的近親屬兩類群體滿足條件后代理公民訴訟。民訴法修改前相關規定并沒有限制公民代理，當事人委托公民代理人十分方便，法院一般對公民代理持無條件許可的態度，這樣的便捷雖能夠保障公民行使訴權，有利于保障法院高效解決糾紛，但是也容易出現各種問題。2015年民訴法司法解釋新增許多具體規定，對公民代理的程序和條件予以規范，明確了公民訴訟代理人具備哪些手續可以出庭、社團推薦及工作單位推薦的公民代理人該具備哪些條件等內容，與《民事訴訟法》共同發揮作用。多項立法工作推進，進一步規范了我國公民代理制度的實施。但是也會將部分真正具備法律專業知識、技能的群體，如法學教授、實習律師、法學專業學生等給排除[4]。目前只解決了專利代理人參與訴訟的問題，以前曾有過的從事法律教學和研究的高級知識分子可以申請獲得法律資格這個規定已經被廢止，他們要從事專業活動只能是取得法律資格，以律師身份參加訴訟，不利于其提升教學科研能力和專業技能。

民事立法主張當事人的意思自治，尊重當事人的內心選擇，當事人對于權利的支配是十分自由的。公民代理制度雖規定了五類可委托的公民代理人，但總體而言民事訴訟代理仍側重當事人意志自由[5]，然而立法雖尊重公民的自由，但仍不具體，司法缺乏完善的立法指導。不論是《民事訴訟法》還是《民事訴訟法司法解釋》，雖與以前對比有巨大進步，但對公民代理人品格道德審查時法院審查權屬于何性質、推薦主體如何承擔責任及責任如何劃分、公民代理人能否收取報酬等關鍵性問題仍然沒能給出答復。

2.司法上對公民代理制度進行嚴格的審查并采取排除的態度

筆者在裁判文書網以“公民代理合同”“判決書”為關鍵詞，將年份限縮在2020年及2021年，共搜索出82 份判決書。通過整理、歸納，得出以下觀點。

我國公民代理制度缺乏統一的身份登記和管理措施，已有措施在面對非法、隱蔽的公民代理活動時不能保障司法實踐的有效管控。我國《民事訴訟法》規定法院是審查公民代理人資格條件的主體，但該審查又僅限于形式審查，同時司法行政部門缺少具體的法律規范來對公民代理主體身份資格進行審查。這就使得僅僅依靠法院一方無法控制非法公民代理隱蔽活動，其他監管主體在未經授權時無法參與管控公民訴訟代理程序。

雖然法院已經加強了對于公民代理人身份信息的審查，但是審查僅停留在形式審查層面，主要關注公民代理人提交的材料是否齊全以及推薦手續材料上是否有推薦單位的印章。如果滿足條件則允許公民進行代理，不會進一步審查材料是否真實、材料獲取是否合法等更多方面。該形式審查容易衍生出一些不滿足條件的非法公民代理人，他們通過與單位簽訂虛假勞動合同的方式虛構勞動關系，甚至虛構親屬關系以滿足公民代理的條件來參與訴訟活動，并且這種行為屢禁不止。

最高人民法院在2010年9月16 日對重慶高院《關于公民代理合同中給付報酬約定的效力問題的請示》答復中表明：“未經司法行政機關批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，人民法院不予保護；但對于受托人為提供服務實際發生的差旅等合法費用，人民法院可以根據當事人的請求給予支持。”司法的基本觀點是不支持公民有償代理的職業化傾向，但對公民代理作為互助行為還是加以鼓勵的，但不能以此營利。如徐某某、黃某某、余某某委托合同糾紛一案中，浙江省衢州市中級人民法院在民事判決書中指出，“徐某某以公民身份代理案涉受托事宜，且主張剩余土地收儲款系按照雙方約定應支付的代理報酬，按照最高人民法院上述答復意見，本院對于雙方約定的高額代理費用不予支持。但考慮到徐某某確實履行并完成了受托事項，付出了勞務，產生了一定的實際支出，黃某某從徐某某的代理行為中實際獲益，應當支付徐某某完成代理事項所需的必要費用”。

二、我國公民代理制度的缺陷與爭議

（一）突出缺陷

1.少數公民代理人高價亂收代理費

公民代理人范圍的擴大及目標的不確定致使許多不具有專業法律技能的公民參與訴訟，他們在庭審活動中并不依靠法律知識來進行正常訴訟活動，法庭秩序受到影響，庭審工作效率受到影響；同時也有部分公民代理人，依靠自身積累的人脈關系來干擾訴訟，違背了公民代理制度設立的初衷；還有一些公民代理人并不以保護當事人權益為代理目的，僅僅是為了向當事人收取高額的費用，并不維護當事人的權益，此舉同樣影響法律服務市場的經濟秩序等[6]。值得注意的是，也有一些公民代理人并不以金錢作為對價，但是往往又向當事人提出了非常苛刻的非金錢類的條件，法律也拿他們沒辦法。

2.公民代理人素質參差不齊

在公民代理人中，有法律素養極高的精通法律者，但是更多的是沒有專業資質、法律知識不完備、未經專業法律職業培訓的公民。個別的公民代理人并不是以自己的法律智力活動開展服務，而是通過自己與法官之間的人情關系來辦理案件。也有代理人向當事人承諾一定勝訴，在訴訟活動中藐視法律、惡意拖延訴訟程序等，影響案件的審判。在敗訴之后更是鼓動當事人對法官進行抨擊，嚴重影響了法院的權威，對司法產生負面影響。公民代理人素質參差不齊無疑是公民代理制度中的亂象之一。

公民代理人并非都具有法學專業知識，更多時候是依照自己生活的經驗以及公民代理經驗來解決一些簡單案件，假如碰到較為復雜的案件，這些公民代理人相對于專業的律師代理缺陷就體現出來了。公民代理制度的立法目的是為了更好地保障當事人的權益，但保護權益必然離不開訴訟代理人的庭審活動，而專業能力薄弱的部分公民代理人顯然是不能達到公民代理制度立法目的的。因此，筆者認為在案件范圍標準上，對于簡單的、權利義務關系明確的案件可允許公民代理，對于較為復雜的案件，應加強對公民代理人的審查力度，確保復雜案件的公民代理人相較于簡單案件公民代理人更專業、更符合標準、更能保障當事人權益。

《民訴法解釋》第88 條規定社區團體和單位推薦的公民訴訟代理人應提交推薦材料、當事人地域歸屬、身份證明等材料。但社區工作人員出于立法對該程序的明確標準、出于對公民代理的認同度低，往往不敢對公民代理人出具推薦材料，致使社區仍專注行政服務工作。由于當事人所在社區、單位的推薦制程序設計缺失，缺少具體的規定，我們在生活中經?？梢砸姷焦翊砣送扑]機制失效、社區和單位之間相互推卸責任的情況：要么街道社區和單位怕負責任，不敢擔當；要么隨意地增加不合理的條件，如要求公民代理人住房在本社區外還要戶籍、工作單位也要在本社區，要求工作單位必須要先有推薦意見等等；要么以代理人不是專業人員為由拒絕推薦。這使公民代理難上加難，從而導致立法的目的落空，形式意義大于實質意義。

（二）主要爭議

1.公民代理標準以何為標準

我國民事訴訟公民代理制度需要一個統一的標準是多數學者都一致保持的觀點。我國以社會化生產為主要特點的城市經濟和以小農生產為主要特點的農村經濟并存的經濟結構，導致城鄉之間存在巨大差異，公民代理制度實施基礎條件差異也十分巨大，因此公民代理制度的統一標準應當做到都一致還是在城鄉之間區別對待則產生了爭議。

熟人關系適用人情原則，互相要講人情；生人關系社會交換預期最高，彼此之間依照實際利害情形行事[7]。而鄉村更講究熟人之間的關系，農村生活中人與人之間交流比城市生活更加頻繁，更多的是基于對他人的信任而委托代理。城市則是講究交換預期，依照實際利害，因此在城市環境中更容易滋生公民代理問題。除此之外，城市相對于農村糾紛更為復雜，但各種制度基礎更加完善，發生的糾紛更多依照法律解決，相對而言，農村中的糾紛更多的則是由當事人之間的矛盾及習俗導致的，調解的方式更加適合案件的解決。

2.公民代理合同效力認定

在司法實踐中，由于法律對此沒有明確規定，有一些公民代理人會通過規避法律手段參與訴訟，法院僅做形式審查無法篩除這些非法公民代理人，立法存在空白導致司法實踐無法統一，因此法院作出的判決也各式各樣。目前存在兩種截然不同的判決與觀點：第一種觀點及判決認定代理人沒有公民代理人資格，因此訴訟代理協議是無效的。第二種觀點認為，在認定合同是否有效時，不應當由公民代理人資格來決定合同是否有效，而應當直接依據《合同法》的相關規定來認定協議是否有效。

展示這四則材料，提示學生從“程朱理學”和“陸王心學”二者的內容及影響上分析相同點，從“理”存在的方式及把握“理”的方法途徑上理解二者的不同點。有了材料的輔助，學生能很快得出以下結論：1.相同點：（1）認為“理”是世界本源；（2）主張滅人欲，存天理（綱常道德）；（3）都壓制、扼殺人們的自然欲求；（4）都繼承了孔孟“仁”“禮”的思想，復興了儒學；（5）都有利于維護封建專制統治。2.不同點：（1）對理的認識不同：“程朱”：萬物皆是理，理在心外；“陸王”：心是世界萬物本源，心外無理，理在心中。（2）把握“理”的途徑不同：“程朱”：格物致知，向外求真；“陸王”：致良知（內心的反省，內省去欲）。

從民事訴訟法的性質來講，應當遵循“法無授權即禁止”的原則，而《民事訴訟法》在修改后規定可與當事人簽訂公民代理合同的范圍僅有五種類型，如果當事人與這五種類型之外的人簽訂公民代理合同則違反了《合同法》第五十二條第（五）款規定：“違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效，應當認定為無效合同?！边@對于司法實踐認識更加清晰，也更加符合《民事訴訟法》立法及修改的目的與精神。

3.公民代理是否可以收取報酬

學界對此有兩種觀點，第一種觀點認為公民代理屬于委托行為，應當依據《合同法》規定，公民代理人有權獲得報酬[8]。第二種觀點認為公民代理人不應當收取報酬，公民代理行為具有合意性及司法性，無償代理符合作為訴訟保障制度的公民代理制度設計本意。相關法律對是否應收取報酬也并未指明。具有指導作用的《關于公民代理合同中給付報酬約定的效力問題的請示》的答復表示公民代理不能作為公民謀生的手段。然而《關于公民代理合同中給付報酬約定的效力問題的請示》在效力位階上低于法律，并不具有普遍約束力。

三、完善我國公民代理制度的建議

民事訴訟的程序發揮作用一定是需要有配套制度的共同作用的，環環相扣，共同保障程序有序進行。公民代理制度缺乏相應的配套制度，缺乏相應的約束制度。在推薦和委托程序中，缺乏對公民代理人如何登記管理、是否需要支付酬勞等配套制度；在約束制度中，缺乏對非法公民代理人處罰的措施，忽視了對公民代理人的培訓與教育，如果當事人得不到充分的程序保障，那么追究當事人的責任便不具有正當性[9]。只有相關配套制度得到完善，司法實踐活動得到統一的指導，非法公民代理人行為受到約束及處罰，當事人的實體權益才能夠得到有效保障。

公民代理制度是出于拓寬公民在訴訟活動中可尋求路徑、滿足人民法律服務的需求而設立的。從立法的修改、司法實踐的具體化以及理論的爭議當中我們也能夠看出各方面都在保持細致化以期完善該制度，各項規定的出臺、各種政策的頒布都表明了對公民代理制度完善的積極態度。從上文分析可以得出我國民事訴訟公民代理制度最大的問題就是缺乏統一的標準，缺少具體的標準。因此，下文在前述分析現階段公民代理制度所存在的爭議及缺陷的基礎上，嘗試提出公民代理制度困境的解決路徑，以期實現公民代理制度設立的初衷。

（一）應當支持并鼓勵合法公民代理活動的開展

我國在民事立法上強調當事人的自主選擇、意思自治，以意思自治為基石的民事私法原則必然與民事訴訟法息息相關，而民事訴訟法背后的程序價值也不能完全與實體法理念相背離[10]。假若從立法上便否定公民代理，不僅違背了意思自治的民事訴法原則，從民訴法角度上來說也是與其解決糾紛理念相違背的。公民代理制度之所以出現了如此多的亂象，并非該制度不適合我國法律發展環境，相反，我國獨特的環境更應該體現出公民代理的優越性。

當事人在訴訟過程中無法行使訴權，無法保障自己的權益，權益受到損失，這顯然不是法律所期待的結果。立法規定五類人群可以進行公民代理活動，允許當事人在自己信任的近親屬等群體中適度擴大范圍，邀請自己所信任的、對訴訟具有影響的且品性也沒有問題的親友來幫助自己代理訴訟，這正是立法對當事人能夠依據自己各項因素綜合考量下作出訴訟代理人選擇的幫助，使訴訟活動良性發展，也更易于把控，保障糾紛解決的公正及高效。對公民代理制度加以規范表面上看是對公民選擇范圍的縮小，實際上是讓當事人能夠更加明確訴訟代理人選擇對象，充分發揮當事人的自主選擇權，更好地促進糾紛的解決。支持公民代理制度并細致化公民代理細節不僅符合意思自治原則，也與實體法解決糾紛目的相一致。

（二）明確公民代理的統一規范

1.公民代理不得以代理行為收取勞動報酬

目前公民代理存在諸多亂象的根本原因是許多非法公民代理人通過影響訴訟活動從當事人手中獲取高額利潤。公民代理不得以代理行為收取勞動報酬目前已成為學界普遍認同的觀點，但立法并未體現公民代理是否可以收取勞動報酬的觀點，公民代理人一般情況下不允許收費應當作為立法中應明確的規范之一。對于特殊情況，如公民代理人支付了一些為完成代理工作不可避免的必要費用等，允許公民代理人向當事人要求支付這些不可避免的費用。同時為防止公民代理人借這些合理費用為名，實質上是變相收取勞動報酬的情況發生，法律、政策可以對一些必要支出費用項目進行明確，在訴訟活動中對該塊內容加大審查力度，保障公民代理的純粹性。

2.明確公民代理標準在城鄉中區別對待

我國地域遼闊，各地區間的發展很不平衡，如果公民代理在全國各地區標準統一，那么這一制度的效果發揮會不盡如人意，部分地區可能出現低于現階段作用甚至棄用的情況。如上文所述，城鄉在基礎條件及社會文化背景等方面存在較大差異，城鄉之間有著不同程度的法律服務需求，因此公民代理制度在城鄉之間的標準應區別對待，根據當地的實際情況來進行調整，因地制宜地實施。因地制宜并不代表在城鄉間擁有著兩套公民代理制度，只是在符合法律的預測性前提下，根據各地區的經濟發展水平、律師服務行業發展水平、基層法律服務開展狀況等因素制定本區域公民代理實施細則來實現公民代理制度在司法實踐活動中的使命。

3.明確審判中的統一標準

從目前的公民代理司法實踐案例中可以看出各地區各法院對于公民代理案件的審判各法院態度不一，存在類似案例不同判的情況。法院內部有自己的案例庫，對于公民代理中的相同、相似案例，法院可以根據此前的案件來進行考量，盡量做到同案同判，保障結果的公正性。

（三）法院應加大對公民代理的審查力度

法院作為審查主體，對公民代理人的審查僅為形式審查。如果要求法院實現審查工作的面面俱到，對公民代理人進行細致審查，顯然缺乏現實條件，忽視了細致審查工作的難度，加大了法院的工作量，降低了法院審判活動的公正及效率，這對公民代理活動的開展并無好處。對當前公民代理人的身份審查可以統一標準，明確審查內容，保障審查活動高效開展。

首先，法院及司法行政部門可共同對公民代理人進行登記管理，目前網絡數據發展速度極快，互聯網對于身份信息的收集可以方便對公民代理人登記管理且準確登記公民代理人信息。對于非法公民代理人活動范圍不僅在一個轄區的，可以建立公民代理人黑名單，記錄非法公民代理人的訴訟行為，當公民代理人擾亂訴訟秩序、損害當事人合法權益時則取消其代理人資格，并上報司法行政部門對其予以處罰。同時，從立法層面來明確公民代理人的資格條件，如對曾在公民代理紀錄過程中存有不良代理紀錄的人員，不允許進行公民代理活動。通過構建登記管理系統來加強公民代理人管理及行為記錄對公民代理制度凈化是必要的。

其次，對公民代理案件法院應當告知當事人公民代理人的條件、委托程序及法律后果，并且可將當前法律規定、公民代理特殊性及法院的觀點告知當事人，使當事人在選擇公民代理前考慮更加充分，減輕法院公民代理審查工作量。

最后，在立法活動中，對社區推薦、社會團體推薦的公民代理人材料法院應當積極聯系組織，核實公民代理人的身份真實性及材料規范性，嚴格規范推薦流程，避免這些單位組織在推薦時看關系出具推薦信函或出于推卸責任出具不規范信函的情況發生。

（四）完善立法以明確標準

1.明確公民代理人范圍、審查流程、材料等內容

公民代理制度的問題主要是由于立法存在空白，無法規范司法行為，無法排除非法公民代理人進入訴訟流程。首先，對公民代理人所列舉的五個類型人群仍存在許多規定模糊的地方，對此我們可以采用列舉法，將可作為公民代理人的群體再進行列舉，填充已有類型人群中的模糊處，防止在公民代理審查工作環節發生爭議[11]。例如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十五條就規定：“與當事人有夫妻、直系血親、三代以內旁系血親、近姻親關系以及其他有撫養、贍養關系的親屬，可以當事人近親屬的名義作為訴訟代理人。”其次，從立法層面明確規定審查流程以方便社會團體在開具推薦信函時有法可依，依照流程辦事，保障公民代理的真實性、有效性。

2.明確公民代理案件類型的區分度

在城鄉之間需要因地制宜開展公民代理活動，而在案件范圍上，簡易程序審理案件、小額訴訟案件等顯然是與上訴、再審、標的額巨大的民商事案件的難易程度差異巨大。對于簡單的民事案件來說，公民代理專業程度不高、程序簡易，公民代理人在法院的協助下便可以完成案件代理，非法公民代理人可謀取的利潤空間也小，公民代理人在簡易程序中對于當事人權益的維護作用極大。而對于復雜案件來說，并非任何公民代理人都可以勝任，對此則需要加強對公民代理人的審查力度，提高公民代理的要求，這樣不僅可以保護當事人的權益，也能發揮公民代理制度的作用。

3.廢除公民代理制度中有關社區推薦規定的內容

社區推薦、工作單位推薦規定內容從本質上來看是將不相干的程序套入公民代理制度當中。公民代理制度是讓當事人委托公民代理人進入訴訟活動當中為自己保障合法權益。立法規定允許公民代理人進入訴訟活動程序的批準手續由社區來進行，但是社區平日所做工作與司法訴訟程序毫不相干，社區工作人員無法良好保障公民代理批準結果，影響當事人正常權益保護，影響司法的公正性及效率，并且社區工作人員對于立法規定的理解各不一致，在實踐中極易根據自己的理解作出不同操作。除此之外，社區開具推薦函的流程規定也并非十分具體，在具體操作過程中缺少統一標準，開具過程趨于形式化，對于公民代理制度幫助較小。筆者認為可以廢除公民代理制度中有關社區推薦規定的內容，該規定對于司法實踐活動幫助較小，且易引發公民代理制度的亂象。同時工作人員對于模糊規定的理解以及受自己原先工作的影響，會衍生出多樣的具體流程，造成操作上的不統一。

四、結語

我國有著獨特的歷史及社會背景，也有特殊的中國國情，在這樣的環境下公民代理制度是十分符合我國國情及法律發展的一項制度。但現階段公民代理制度仍不完善，還需要與我國法治進程相契合。從立法角度，我們需要完善立法以明確標準，使公民代理有法可依，推薦流程有詳細規定可參考，實現制度良性運作；從司法角度保障公民代理的真實性、可靠性，各法院可參照案例庫作出判決，在案件后的監管與救濟中也需加強對公民代理人的監督。隨著我國律師行業的逐步發展，多元化法律服務機制逐漸完善，公民訴訟代理制度作為拓寬公民訴訟路徑的制度，對糾紛的解決具有重大作用，該制度必然能順應法治現代化、專業化和國際化的主流方向，為我國法治事業作出貢獻。