MRI聯合臨床FIGO分期標準在宮頸癌不同分期中的診斷價值

李 健，肖 科，李虹成，涂 波，劉 嘉，肖維良，胡 祥

成都醫學院第二附屬醫院//核工業四一六醫院放射科，四川 成都610051

宮頸癌是女性常見惡性腫瘤，在發展中國家宮頸癌仍是威脅女性健康的主要疾病［1］，其原因較復雜，除了缺少宮頸癌篩查計劃、缺乏衛生保健設施以及接種疫苗意識淡薄等外，醫學診斷治療也與其密切相關［2］。臨床上根據宮頸癌分期不同，其干預方式差異較大，分期正確與否直接影響到了宮頸癌的治愈率和死亡率，因此明確宮頸癌分期對其治療和預后意義重大［3］。目前臨床上一般采用國際婦產科協會（FIGO）分期標準，其主要是根據患者臨床檢查結果進行分期，但受多種臨床因素現象，仍然存在FIGO分期不完整、模糊分期、術后分期修正等現象，有研究對2004～2016年我國宮頸癌住院患者的FIGO臨床分期情況進行調查，結果顯示19.1%的宮頸癌病例存在分期不規范現象，60歲以上老年群體的不規范分期比例更高［4］。近年影像學輔助檢查手段在提高宮頸癌FIGO分期準確性上的優勢引起廣泛關注，尤其是MRI，有研究發現MRI診斷宮頸癌分期的準確率為89.69%［5］；另有研究表明MRI診斷宮頸癌分期結果與病理結果無明顯差異，對宮頸癌分期的總體準確率為95.00%［6］。但受操作者技術水平、MRI使用序列不同的限制，其診斷準確性存在一定差異；此外，各版本臨床FIGO分期標準的差異也是導致其準確性不同的重要原因［7-8］。為探究MRI聯合臨床FIGO分期對宮頸癌分期的診斷價值，本研究基于2018版臨床FIGO分期標準，回顧性分析我院2014 年1 月～2020 年12 月收治的經MRI檢查的宮頸癌患者的臨床資料，探討MRI聯合臨床FIGO分期在宮頸癌分期上的評估效果，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集我院2014年1月～2020年12月的經MRI檢查的85例宮頸癌患者的相關資料。納入標準：所有宮頸癌患者經活檢驗證；臨床資料完整；MRI圖像清晰完整。排除標準：合并其它惡性腫瘤者；接受放療者。本次研究符合《赫爾辛基宣言》相關要求。85例患者的年齡為45～52（49.23±2.31）歲；鱗癌73例，腺癌12例；術后病理確診Ia 13例，Ib 40例，IIa 7例，IIb 20例，IIIb 2例，IV 3例。本次研究通過醫院倫理委員會審核，符合審核標準。

1.2 方法

MRI檢查方法：使用1.5 T GE BRIVO MR355磁共振掃描儀和8 通道體部線圈，患者去除金屬物品，呈仰臥姿態進行掃描。參數設置：矢狀位T1WI：TR/TE（4/2 ms），層厚5 mm，層間距1 mm，視野37 cm×25 cm；橫軸位T2WI：TR/TE（4600/65 ms），層厚5 mm，層間距1 mm，視野37 cm×25 cm；矢狀位T2WI：TR/TE（4000/55 ms），層厚4 mm，層間距1 mm，視野21 cm×21 cm；彌散加權成像（DWI）：TR/TE（4500/80 ms），層厚4 mm，層間距1 mm，視野21 cm×21 cm；所得圖像使用計算機軟件處理得到表觀擴散系數圖像，選取感興趣區并計算表觀擴散系數（ADC）值。

1.3 分期標準

1.3.1 MRI聯合臨床FIGO分期標準 所有影像學資料由2名主治醫師采用雙盲法，MRI聯合臨床FIGO分期標準參照相關文獻［9］，根據影像資料的病灶位置、大小、陰道侵犯情況、浸潤情況以及淋巴結轉移情況聯合臨床FIGO分期情況進行判斷。

1.3.2 宮頸癌臨床FIGO分期標準 所有患者按照FIGO分期標準［10］，根據病灶位置、大小、陰道侵犯情況以浸潤情況等進行分期。

1.4 統計學分析

采用SPSS22.0對數據進行統計分析，對FIGO分期和MRI聯合臨床FIGO分期結果與手術病理結果進行敏感度、特異性及一致性檢驗分析。Kappa值≤0.60為一致性較差，Kappa值＞0.60表示一致性較好。兩組分期方式的準確性比較行χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 FIGO分期標準與手術病理比較

FIGO分期檢查結果顯示Ia 15例，準確率92.94%；Ib 36例，準確率90.59%；IIa 13例，準確率85.88%；IIb 21例，準確率82.35%；IIIb 0例，準確率97.65%；IV 0例，準確率96.47%；整體準確率為89.02%。FIGO分期檢查診斷Ia和Ib期宮頸癌的一致性較好（Kappa＞0.60），FIGO分期檢查診斷IIa、IIb、IIIb以及IV期宮頸癌的一致性較差（Kappa＜0.60），FIGO 分期檢查的整體準確率為72.94%（62/85）（表1～2）。

表1 FIGO分期標準與手術病理比較Tab.1 Comparison of the diagnostic results of FIGO staging system and surgical pathological results(n)

表2 FIGO分期標準診斷價值分析Tab.2 Diagnostic value of FIGO staging system

2.2 MRI聯合臨床FIGO分期標準與手術病理比較

MRI聯合臨床FIGO分期檢查結果顯示Ia 11例，準確率92.94%；Ib 40例，準確率90.59%；IIa 10例，準確率94.12%；IIb 19例，準確率96.47%；IIIb 2例，準確率100.00%；IV 3 例，準確率100.00%。MRI 聯合臨床FIGO分期檢查診斷Ia、Ib、IIa、IIb、IIIb以及IV期宮頸癌的一致性較好（Kappa＞0.60），MRI聯合臨床FIGO分期檢查的整體準確率為88.24%（75/85）（表3～4）。

表3 MRI聯合臨床FIGO分期標準與手術病理比較Tab.3 Comparison of the results of MRI combined with clinical FIGO staging system and surgical pathological results(n)

表4 MRI聯合臨床FIGO分期標準診斷價值分析Tab.4 Diagnostic value of MRI combined with clinical FIGO staging system

2.3 兩種分期方式準確性比較

MRI聯合臨床FIGO分期在IIa、IIb以及整體上的準確性顯著高于臨床FIGO分期（P＜0.05，表5）。

表5 兩種分期方式準確性比較Tab.5 Comparison of the accuracy rates of the two staging methods

2.4 影像資料分析

病例1：年齡46歲，分期FIGO Ib期。橫軸位T2WI FSE FS、矢狀位T2WI FSE FS掃查可見宮頸后部病變呈稍高信號（箭），顯示腫塊局限在子宮頸，雙側宮旁及盆壁未見異常信號影，DWI 掃查可見病灶呈高信號（箭），ADC掃查可見病變呈低信號（箭），增強掃描橫軸位掃查可見病變明顯強化（箭），雙側宮旁及盆壁未見異常強化影（圖1A～E）。

病例2：年齡51 歲，分期FIGO IIb 期。橫軸位T2WI FSE FS、矢狀位T2WI FSE掃查可見宮頸部病變呈稍高信號（細箭）、DWI掃查可見病灶呈高信號（箭），ADC掃查可見病變呈低信號（箭），增強掃描橫軸位和矢狀位T1WI FSE FS掃查可見病變明顯強化（星號）、病灶蔓延至子宮體下部（粗箭）、宮腔擴張、積液（細箭）（圖1F～K）。

病例3：年齡49 歲，分期FIGO IIIb 期。橫軸位T2WI FSE FS、矢狀位T2WI FSE FS掃查可見宮頸部病變呈稍高信號（細箭）、陰道前壁下1/3受侵犯、明顯增厚（粗箭），同時可見陰道內填充物（星號），DWI掃查可見病灶呈高信號（箭），ADC掃查可見病變呈低信號（箭）（圖1L～O）。

病例4：年齡47 歲，分期FIGO IV 期。矢狀位T2WI FSE掃查可見宮頸病變呈稍高信號（細箭），鄰近膀胱后壁受侵、增厚（粗箭），DWI掃查可見病灶呈高信號（箭），ADC掃查可見病變呈低信號（箭），右側宮旁及直腸系膜筋膜右側區域受侵（星號），增強掃描橫軸位和矢狀位T1WI FSE FS掃查可見病變明顯強化（細箭），病灶蔓延至膀胱后壁（粗箭），右側宮旁及直腸系膜筋膜右側區域明顯強化（星號）（圖1P～T）。

圖1 影像資料Fig.1 Image data.

3 討論

本研究排除了放療患者，其原因是由于各分期標準一般是以手術病理結果為金標準進行對照，而放療患者由于未進行手術治療，無法獲得相應病理結果。因此，本文以手術治療的宮頸癌患者為研究對象進行了臨床FIGO分期和MRI聯合臨床FIGO分期的診斷效果比較。為了提高宮頸癌診斷率與治療率，臨床上根據宮頸癌的發展情況進行了分期，并根據不同分期進行不同的個體化治療管理措施［11-13］，目前臨床上使用較多的是FIGO分期標準，本文研究結果表明，與病理結果比較，臨床FIGO分期的整體準確率為72.94%，而MRI聯合臨床FIGO分期的整體準確率為88.24%。而據研究報道，臨床FIGO分期的準確率為30%～80%，與本文結果存在一定差異，分析原因可能是受樣本數量、樣本范圍以及參照標準等各種原因干擾所導致，而本文中臨床FIGO分期和MRI聯合臨床FIGO分期的準確率與相關研究報道存在一定差異，其原因可能是由于本研究為單中心小樣本研究，研究結果可能存在一定的誤差，而以往文獻基于多中心大樣本進行研究，各中心由于檢測設備差異、操作人員經驗習慣不同等原因導致診斷準確性不同［14-16］。既往研究也表明，多中心研究中宮頸癌MRI分期準確性與單中心結果不相符［17］。但總體而言，各研究均表明臨床FIGO分期的整體準確性相比于MRI聯合臨床FIGO分期較差。FIGO分期標準在目前臨床中使用較廣泛，診斷主要依靠各種婦科檢查，但婦科檢查無法準確判斷宮旁、盆壁、陰道侵犯情況、浸潤情況以及淋巴結轉移等情況，因此臨床FIGO分期存在局限性［18-20］。而MRI和CT等影像學技術相比于臨床婦科檢查而言，診斷不易受干擾，且可以觀察到患者病灶相關情況，因此在宮頸癌診斷中使用較多［21］。但有研究表明，盡管MRI和CT有利于提高宮頸癌分期準確性，但存在爭議，其效果受診斷方法的影響：研究報道，單獨使用MRI宮頸癌分期的準確率僅為77.50%［22］；單獨使用CT進行宮頸癌分期的準確率較低，僅有47.56%［23］。另有研究表明影像學技術聯合臨床FIGO分期標準有利于提高宮頸癌分期的準確率，相比于單獨使用影像學診斷，效果更佳［24］。結合本文結果提示，在宮頸癌分期中，MRI聯合臨床FIGO分期標準有利于提高宮頸癌分期準確性及一致性。

本文對宮頸癌各分期進行分析表明，臨床FIGO分期在Ia、IIb期的準確率較高，其準確率與MRI聯合臨床FIGO分期相當，分析原因可能是由于Ia期宮頸癌患者的病灶較小，單獨使用MRI檢查時無法清晰分辨，而MRI聯合臨床FIGO分期避免了MRI的漏診情況，因此兩者在Ia、IIb期的診斷準確性差異不明顯。既往研究表明，單獨使用MRI分期診斷I～II期宮頸癌效果不佳，其準確率約為77.50%［22］；有研究分析MRI診斷Ib期、II期宮頸癌的準確率分別為74.29%、75.74%，而對晚期宮頸癌的診斷準確性明顯增高［25］。本研究結果表明MRI聯合臨床FIGO分期對宮頸癌Ia、Ib、IIa、IIb、IIIb以及IV期的診斷一致性較好，且IIa、IIb以及總體的準確率均高于臨床FIGO分期，提示MRI聯合臨床FIGO分期診斷宮頸癌IIa、IIb期以及總體的準確性較高。本文結果還表明，臨床FIGO分期在IIIb和IV期宮頸癌上的準確率較高，與MRI聯合臨床FIGO分期無顯著差異，但是臨床FIGO分期診斷IIIb和IV期的陽性預測值均為0%，提示MRI聯合臨床FIGO分期標準對宮頸癌IIIb、IV期的判斷更準確，其原因可能是由于臨床FIGO分期檢查無法明確宮頸癌的浸潤、侵犯以及轉移等多種情況，導致分期偏低［26］。

此外，MRI診斷時使用參數不同也會影響宮頸癌分期診斷準確性。有研究表明，常規MRI 以及常規MRI聯合多序列診斷宮頸癌的符合率分別為79.50%、91.80%，兩種方式診斷準確率差異顯著［27］，因此臨床FIGO分期標準聯合使用MRI對宮頸癌分期需注意考慮相關參數設置問題。本文的創新性在于，目前關于MRI聯合臨床FIGO分期標準對宮頸癌不同分期診斷價值的研究存在爭議，本研究結果可以為其提供參考。但是，由于本研究是單中心小樣本研究，導致統計分析結果有一定的片面性，因此為了明確MRI 聯合臨床FIGO分期在宮頸癌不同分期上的準確性，后續還需進行多中心大樣本量研究。

綜上所述，MRI聯合臨床FIGO分期可以有效的對宮頸癌進行分期，其準確性高于單獨使用臨床FIGO分期。