救助生命豈能“坐地起價”

文／上海對外經(jīng)貿(mào)大學法學院 馬 龍

一、救護車坐地起價引熱議

2022年11月4日，一段救護車半路坐地起價的視頻在網(wǎng)上快速傳播，引發(fā)熱議。視頻顯示糾紛發(fā)生在救護車上，家屬希望在患者彌留之際通過救護車將患者轉(zhuǎn)運回家，此時卻遇到司機坐地起價。視頻中家屬對救護車司機喊話，“坐地起價不怕遭報應嗎？上車前說好一千（多）元，上車后就要四五千元。”而司機卻稱自己的車是“全國統(tǒng)一價”。從視頻中可以看出，司機與家屬爭吵激烈、情緒激動，司機甚至拉開救護車后門，要將病人“卸下來”。最終，家屬無奈妥協(xié)，向司機支付了3140元后才將病人轉(zhuǎn)運回家。而家屬在事前曾接到電話，確認救護車的使用費用不會超過1200元。經(jīng)查，司機何某祥為黑龍江某醫(yī)療救援公司的經(jīng)營者。11月5日，黑龍江省五常市公安局發(fā)布警情通報：10月28日凌晨，在五常市人民醫(yī)院120急救中心值機員王某的介紹下，何某祥駕駛新購置的懸掛臨時牌照的救護車（該救護車無合法經(jīng)營手續(xù)），與其雇用的隨車護士王某睿一同轉(zhuǎn)運病人。途中，王某睿以被褥費、針劑費、消毒費等名目提高價格，強迫被害人支付高昂費用，何某祥則以返回出發(fā)地或半路停車的方式強迫被害人支付。目前，涉事人員已被依法采取刑事強制措施，案件正在進一步辦理中。

如此明目張膽的趁火打劫行為，引起了社會公憤。救護車是連接病人與醫(yī)院的生命浮島，怎能成為敲詐斂財?shù)墓ぞ撸俊昂诰茸o車”事件多年來時有發(fā)生，嚴重危害有救助需求公民的生命健康安全。“黑救護車”現(xiàn)象的背后有著復雜的成因，它暴露了救護車資源分配的不均和相關(guān)部門對救護車行業(yè)監(jiān)管的缺位。患者對救護車的需求往往集中在院前和院后兩段。所謂院前是指患者發(fā)病，急需醫(yī)療救助的階段，此時，患者對救護車的需求較為急迫，且對醫(yī)療救助的專業(yè)需求較高，“黑救護車”往往不能、也不敢做此階段的“生意”。而院后階段則不同，由于救護車數(shù)量有限，不那么緊迫的院后救護轉(zhuǎn)運工作就被“黑救護車”盯上了。如前述案件，病人已在彌留之際，此時的轉(zhuǎn)運對緊迫性、專業(yè)性要求不高，“黑救護車”司機知道自己對病人的死亡不會承擔什么責任，便更加肆無忌憚。那么“黑救護車”涉及哪些法律問題？涉案人員又應當負什么樣的法律責任呢？下文將對此進行分析。

二、我國法律對救護車的規(guī)定

救護車是醫(yī)療特種車輛，是由所屬醫(yī)療機構(gòu)管轄的專門援救病人的交通工具。我國有多個文件闡述了救護車的定義，如《公安部關(guān)于特種車輛安裝使用警報器和標志燈具范圍的通知》中的救護車是“急救、醫(yī)療機構(gòu)和衛(wèi)生防疫部門用于搶救危重病人或處理緊急疫情的專用車輛”。在國家衛(wèi)生健康委員會（原衛(wèi)生部）發(fā)布的救護車推薦性行業(yè)標準（WS/T292—2008）中，救護車被定義為“是用于緊急醫(yī)療服務以及突發(fā)性公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救援的機動車輛”。

救護車的運營并不是開放領(lǐng)域，而是有著十分嚴格的注冊登記制度。其注冊登記事宜需依照特殊程序由衛(wèi)生行政部門與公安交管部門等進行負責。很多地方出臺了相應的管理辦法文件，對救護車的注冊登記進行了詳細規(guī)定。例如北京市發(fā)布了《北京市救護車管理辦法》，其中第十五條到第十八條規(guī)定了救護車審批的詳細流程：首先應當由醫(yī)療機構(gòu)提出申請，之后經(jīng)衛(wèi)生行政部門、市公安交通管理部門和市小客車指標調(diào)控管理部門等進行審查、審批、審核，通過后獲得相應的登記證明文件，之后醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)方可購買救護車，并持相關(guān)證明材料辦理稅費繳納、注冊登記等車輛手續(xù)。對于院前急救網(wǎng)絡(luò)的救護車，醫(yī)療機構(gòu)購置后應當及時到市級院前急救機構(gòu)對救護車的車型、車況及車內(nèi)醫(yī)療救護設(shè)備配置進行審驗，審驗合格方可運營。此外，《北京市救護車管理辦法》第十九條還對救護車的轉(zhuǎn)讓作出了限制性規(guī)定：救護車不得任意轉(zhuǎn)讓。確需轉(zhuǎn)讓救護車的，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)應當按照本市有關(guān)規(guī)定報市衛(wèi)生行政部門審查后辦理相應手續(xù)。由此可見，救護車的運營絕非一般機構(gòu)隨意開展的。

我國《道路交通安全法》對于包括救護車在內(nèi)的特種車輛也有一些特殊規(guī)定，如第十五條第一款、第二款規(guī)定：警車、消防車、救護車、工程救險車應當按照規(guī)定噴涂標志圖案，安裝警報器、標志燈具。其他機動車不得噴涂、安裝、使用上述車輛專用的或者與其相類似的標志圖案、警報器或者標志燈具。警車、消防車、救護車、工程救險車應當嚴格按照規(guī)定的用途和條件使用。這兩款規(guī)定是為了區(qū)分普通的車輛與特種車輛，并限定特種車輛的用途，避免出現(xiàn)特種車輛被挪作他用的情況。此外，本法第五十三條還規(guī)定：警車、消防車、救護車、工程救險車執(zhí)行緊急任務時，可以使用警報器、標志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。警車、消防車、救護車、工程救險車非執(zhí)行緊急任務時，不得使用警報器、標志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。可見特種車輛在執(zhí)行緊急任務，如救護車在緊急運送病人時，法律會以最大的限度給予其通行的方便，這一切都是為了與死神爭奪時間，這種優(yōu)先通行權(quán)也從側(cè)面反映出了救護車使命的重要性，因為救護車承載的是生的希望。

三、“黑救護車”涉及的法律問題

通過上述內(nèi)容可知，救護車運營是一個準入門檻很高的行業(yè)，一般情況下私人及私人機構(gòu)無權(quán)運營。而本次事件中，司機何某祥駕駛的救護車懸掛的是臨時牌照，沒有合法的經(jīng)營手續(xù)，屬于典型的非法經(jīng)營行為，因此相關(guān)行政部門可以視具體情況給予其行政處罰。

在本次事件中，最引人關(guān)注的、也是該事件的起因，是何某祥等強行讓患者家屬接受高價轉(zhuǎn)運服務費的行為，對此法律是怎么規(guī)定的呢？《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定了強迫交易罪：以暴力、威脅手段，實施下列行為之一，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）強買強賣商品的；（二）強迫他人提供或者接受服務的；（三）強迫他人參與或者退出投標、拍賣的；（四）強迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；（五）強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的。何某祥等在轉(zhuǎn)運中途以不提供轉(zhuǎn)運服務、要把患者從救護車上卸下為要挾，強迫患者家屬接受其坐地起價的高額服務費，其行為已經(jīng)涉嫌強迫交易罪。

在本次事件中，還有一個不可忽視的關(guān)鍵因素，就是120急救中心值機員王某的行為。在本案中，是王某為患者家屬介紹了何某祥的非法救護車，那么法律對王某的行為將作何處理呢？本案中，王某作為急救中心的值機員，如果明知何某祥的救護車系非法經(jīng)營車輛但仍向患者家屬介紹的話，那么他確實違反了法律的規(guī)定和醫(yī)院內(nèi)部的規(guī)定。但是王某在強迫交易罪上是否為何某祥等的共犯呢？目前案情還未全部查清，所以還不能下定論。從理論上分析，王某是否會被認定為何某祥等的共犯有以下兩種可能：1.假設(shè)王某明知何某祥等會在轉(zhuǎn)運病人的途中提出強迫交易、要求患者接受其高價非法服務的話，還幫助其聯(lián)系需要救護車的人，那么王某構(gòu)成強迫交易罪的共犯；2.反之，若王某不知道何某祥等后續(xù)會實施強迫交易的行為，則王某不構(gòu)成共同犯罪。因為共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在第二種情況中，王某并無幫助何某祥等強迫交易的故意。

四、結(jié)語

每次發(fā)生的“黑救護車”事件都會引起公眾的憤慨，其中最重要的一個原因就是救護車是挽救生命的工具，是關(guān)系老百姓生命健康的重要基礎(chǔ)設(shè)備，與我們每個人都息息相關(guān)。當“黑救護車”坐地起價，或因資質(zhì)不夠沒有專業(yè)救治能力而耽誤患者病情時，我們都不免把自己或身邊的人代入到場景之中：如果是我或我們的家人因“黑救護車”耽誤了救治，我們將多么難過、多么氣憤？因此，整治“黑救護車”是相關(guān)行政部門不可推卸的責任，是維護廣大人民群眾根本利益的應有之義。當我們有使用救護車的需求時，應當撥打120急救電話請求當?shù)丶本戎行呐沙稣?guī)救護車來為我們的安全保駕護航，切勿相信其他途徑找上門的、沒有審批手續(xù)的黑車。當發(fā)生本文案例中類似的合法權(quán)益遭受侵害的情況時，請在確保自身安全的前提下，勇敢地運用法律武器維護合法權(quán)益。