丈夫私自抵押夫妻共有房屋的行為，有效嗎？

問：三個月前，我丈夫的弟弟因資金周轉困難向陳某借款時，陳某要求我丈夫用夫妻共有的房屋作抵押擔保，我丈夫當即答應，并簽署了房屋抵押保證合同。我近日獲悉后，對丈夫私自抵押夫妻共有房屋的行為明確表示反對。請問，我丈夫私自抵押夫妻共有房屋的行為，是否具備法律約束力？

讀者 陳曉芳

答：該抵押行為不具備法律約束力。

一方面，你丈夫與陳某設定的抵押擔保，侵犯了你的平等處理權。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零六十條第一款、第一千零六十二條分別規定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。” “夫妻對共同財產，有平等的處理權。”其中，夫妻對共同財產“平等的處理權”，在司法審判實踐中的理解與適用包括如下層面含義：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。《最高人民法院關于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十八條第二款也指出：“夫妻一方擅自處分共同所有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。”上述規定表明，夫妻雙方在處理夫妻共同財產時應當彼此尊重，相互協商，在意思表示相一致的情況下，共同決定夫妻共同財產的使用。本案所涉抵押財產為你們夫妻共有的房屋，并非為了夫妻日常生活需要，也沒有征得你的同意，對應你丈夫私自將你們夫妻共有房屋抵押的行為，是對你權利的侵犯。

另一方面，本案所涉抵押違反了要式要件。《民法典》第六百八十五條第一款規定：“保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權債務合同中的保證條款。”而你作為夫妻共同財產的權利人，既沒有參與你丈夫將你們夫妻共有房屋作抵押擔保的行為，也沒有在房屋抵押保證合同中簽名。

再一方面，本案所涉抵押對你沒有法律約束力。《民法典》第一百四十三條規定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。”正因為本案情形與之相違，所以決定了你丈夫所涉抵押行為無效。