芻議傳染病應(yīng)急防控體系下的刑法保護
——以新冠肺炎事件為中心的考察與分析

姜 嬌

（湖南大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 長沙 410082）

新冠肺炎事件既是對中國現(xiàn)有醫(yī)療水平的挑戰(zhàn)，也是對中國政府應(yīng)對重大突發(fā)事件能力的考驗，更是對中國現(xiàn)行法律制度與法治理念的檢驗。刑法是法益保護之法，中國的刑事法治理念在這場突發(fā)的公共安全事件中也得到了充分的顯現(xiàn)。新冠肺炎應(yīng)急防控體系的平穩(wěn)運行離不開刑法的保駕護航，事件防控中所遇到的困難也折射出刑法制度有待完善。本文立足于傳染病應(yīng)急防控體系，以新冠肺炎事件為中心進行考察，從刑法角度出發(fā)，就疫情防控工作中產(chǎn)生的一些問題在立法與司法層面進行思考，并提出相關(guān)完善建議，以期對今后傳染病的緊急防控工作以及學(xué)者們深入思考重大社會公共安全事件的刑法保護有所裨益。

一、新冠肺炎緊急防控之刑法價值取向

新冠肺炎緊急防控之刑法價值取向是刑法在這場戰(zhàn)役中調(diào)整社會關(guān)系時所追求的理想，是法律的價值內(nèi)化于刑法領(lǐng)域而具有的特定層次價值。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，刑法是維護社會基本秩序的行為規(guī)范。在這場防范新冠肺炎的阻擊戰(zhàn)中，法律制度保障著新冠肺炎防控體系的平穩(wěn)運行，而刑法作為最后一道屏障的保護法，既要在這期間發(fā)揮著懲罰犯罪的效用又需要全面保障人民群眾不受非法的處罰，新冠肺炎緊急防控體系下的刑法價值取向主要為保護社會和保障人權(quán)。

（一） 保護社會

新冠肺炎事件是21世紀(jì)20年代的一場全球性公共危機，給社會發(fā)展帶來了諸多挑戰(zhàn)，也觸發(fā)了我國自2003年非典型肺炎事件后的傳染病應(yīng)急防控機制。立足于社會發(fā)展，在這場新冠肺炎的緊急防控體系下，既要依靠科學(xué)，又要依靠法律，而刑法作為法治社會的最后保障, 在應(yīng)對突發(fā)傳染性疾病的防控上所起到的作用不容小覷。[1]新冠肺炎緊急防控體系下刑法的價值取向首先體現(xiàn)在對社會的保護上，這種保護主要為在疾病防控狀態(tài)下充分維護社會秩序的穩(wěn)定，充分保障社會的公平。

首先，在新冠肺炎緊急防控體系下，刑法介入這類突發(fā)的社會公共事件是必要且可行的,在傳染病防控的狀態(tài)下，積極打擊影響防控體系運行的各類犯罪顯得尤為重要，刑法作為打擊犯罪的最后手段，其保護社會的價值追求主要通過刑罰的一般預(yù)防目的顯現(xiàn)出來。一般預(yù)防不僅含有威懾的內(nèi)容，還包括相應(yīng)教育、感化等意蘊，因而刑罰的一般預(yù)防目的在這次事件中得到了充分的顯現(xiàn)。最直接的一點即為：社會上守法的普通民眾也可以成為一般預(yù)防的對象，諸如，對于在防控體系下的自發(fā)守法者與自覺守法者而言，刑法的宣傳可以使自覺守法者加深對刑法上權(quán)益一致性的認識，同時也能強化或者促成自發(fā)守法者基于其自身道德意識而轉(zhuǎn)向基本的法律意識從而養(yǎng)成自覺遵法守法的習(xí)慣。在刑法保護社會這一價值取向的指引下，刑罰的明確性、及時性與相當(dāng)性是震懾普通民眾在國家緊急公共安全事件中遵法守法的最初要義。

其次，刑法保護社會的價值取向通過刑罰的震懾功能得以顯現(xiàn)。在疫情防控的情勢下，刑罰的震懾效用主要表現(xiàn)為一般震懾功能，其可以分為立法震懾與司法震懾，立法震懾主要為通過立法將罪刑關(guān)系確定下來，為社會行為提供出罪刑價目表；司法震懾主要為國家司法機關(guān)對犯罪分子適用和執(zhí)行具體的刑罰，使犯罪之人從中獲得警戒。對于新冠肺炎緊急防控體系下的嚴重危害社會之行為, 只有通過發(fā)揮刑罰的震懾功能, 及時懲罰犯罪人，才能充分維護社會的正常秩序, 保證社會工作的各項運行井然有序，遏制在這期間因人民不滿情緒而可能會導(dǎo)致的相關(guān)犯罪，從而使得防控工作能夠及時快速有效地進行。[2]

總之，刑罰的一般預(yù)防目的與震懾作用是在此次新冠肺炎應(yīng)急防控體系下保護社會平穩(wěn)運行的有力屏障，維護社會秩序是進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的中心任務(wù)，這也是我國刑法在應(yīng)對類似突發(fā)公共衛(wèi)生事件時所應(yīng)采取的基本價值取向。

（二） 保障人權(quán)

刑法中保障人權(quán)的價值取向與保護社會的價值取向同等重要，保障人權(quán)機能是刑法通過刑事制裁來保障國民與犯罪者的自由與人權(quán)。在疫情防控期間，刑法的人權(quán)保障更多地在于對國民生存與安全的保護，刑法保護需要有效應(yīng)對法益侵害，也必須在早期防止與犯罪有關(guān)的行為。[3]

首先，新冠肺炎的防控工作緊急且必要，在這期間，刑法保障人權(quán)的價值取向體現(xiàn)于對犯罪情勢的提前預(yù)防。這種預(yù)防主要為刑法在處理犯罪現(xiàn)象時不限于打擊侵害犯，對于危險犯而且是抽象的危險犯也需廣泛地進行處罰。在新冠肺炎疫情爆發(fā)的初始，相關(guān)部門為了應(yīng)對新冠病毒的廣泛傳播而會帶來的重大公共衛(wèi)生問題，防止人們在激烈的矛盾沖突下引發(fā)社會動亂和刑事犯罪，很多公民被強制隔離、被強制阻止出行、被強制勸返行程。盡管這些做法使得公民的自由作出了一定程度的犧牲，但是，相較于人權(quán)保障理念中最重要與最核心的生存權(quán)，就此前病毒廣泛傳播而嚴重危害他人生命健康，極易引發(fā)動亂和犯罪的社會形勢而言，刑法的價值取向就是在新冠肺炎防控體系下維持與倫理道德無關(guān)的保護法益所需要遵守的法律規(guī)范的穩(wěn)定落實，防止危害社會的行為發(fā)生，保障人們的生存權(quán)不受侵犯。

其次，人權(quán)的本質(zhì)特征是實現(xiàn)自由與平等，其實質(zhì)的內(nèi)容以及目標(biāo)是實現(xiàn)人的生存和發(fā)展，在這期間，人權(quán)的保障更多地傾向于對人民群眾健康與安寧的維護。由此，刑法在新冠肺炎緊急防控體系下的積極介入主要是從司法層面出發(fā), 通過公檢法機關(guān)依照刑事法律來追究在這期間觸犯刑法，具有社會危害性的犯罪分子。諸如，故意隱瞞疑似感染新型冠狀病毒癥狀患者被立案偵查、[4]楊某花因妨害新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作而被公安機關(guān)刑事拘留、[5]茍某因故意隱瞞武漢疫區(qū)旅行史而被刑事追責(zé)、[6]北京通州劉某因造謠自稱攜帶新冠病毒故意前往人員密集場所而被公安機關(guān)予以刑事追訴等。[7]這些案件大多涉及以危險方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪、編造、故意傳播虛假信息罪等，多起因妨害新冠肺炎防控工作順利進行的事件被司法部門予以刑事追訴，在大是大非面前，刑法的人權(quán)保障理念始終在堅持罪行法定的基礎(chǔ)上，貫徹和實施刑法，保護人民群眾，使得新冠肺炎的預(yù)警與防控得以全面規(guī)范化與制度化。

最后，刑法在傳染病緊急防控狀態(tài)下保障人權(quán)的基本價值取向是維護憲法所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)，為實現(xiàn)人的生存和發(fā)展，要充分發(fā)揮刑法的震懾力，努力做到刑法適用上的人人平等，罪責(zé)刑的基本相適應(yīng)。

二、新冠肺炎防控之刑法適用原則

價值取向與原則的邏輯關(guān)系是：價值取向決定原則的內(nèi)容，原則是價值取向的體現(xiàn)。上述刑法在新冠肺炎防控事件中的社會保護與人權(quán)保障兩個價值取向衍生出在此次事件中刑法所應(yīng)遵循的原則即為罪刑法定下的違法與犯罪相區(qū)分原則以及罪責(zé)刑之平等適用原則。

（一） 違法與犯罪相區(qū)分原則

罪刑法定原則乃刑法的一項基本原則，在新冠肺炎緊急防控體系下，罪刑法定下的違法與犯罪相區(qū)分原則是刑法在此次事件中價值取向的一種基本體現(xiàn)。在“犯罪”“犯罪行為”“違法行為”“違法”等術(shù)語中，犯罪與違法存在程度上的差異，犯罪行為一定是違法行為，但違法行為并非為犯罪行為，從程度上來看，違法行為包括一般違法行為與嚴重的違法行為（即犯罪行為）。[8]98在傳染病緊急防控狀態(tài)下，合理地區(qū)分好違法與犯罪行為，才能保證刑法的謙抑性，使刑法不至于被濫用。

第一，從違法的基礎(chǔ)來看，違法性代表了舉止行為和刑法規(guī)則之間在邏輯上的不一致，當(dāng)這種不一致出現(xiàn)的時候，這個行為在范疇上就肯定是違法的。行為人實施的違法行為是可以用等級來表現(xiàn)的。例如，故意致人死亡比過失致人死亡重，殺人比盜竊重，大數(shù)額的盜竊比小數(shù)額的盜竊重。一般而言，對被害人的損害在決定違法行為的等級時有著重要的影響，損害的風(fēng)險或者引起損害的行為距離損害的程度就說明了違法行為的程度。違法行為的關(guān)鍵特征就在于：一條規(guī)則—任何規(guī)則—都足以給行為貼上錯誤的標(biāo)簽。但是，當(dāng)違法行為的程度危害社會及他人，且違反了刑法設(shè)定的相關(guān)規(guī)范時，違法行為即屬于犯罪行為的范疇，此時，懲罰犯罪行為以維護被害人利益和恢復(fù)被犯罪擾亂了的道德秩序是急需且必要的。

第二，從刑罰的目的來看，社會保護作為刑罰的合理性基礎(chǔ)起源于貝卡利亞和邊沁創(chuàng)立的功利主義學(xué)說①功利主義學(xué)說認為：使犯人承受痛苦是正當(dāng)?shù)模驗檫@是為了獲得更大的利益，即改善社會福利或者幸福所必需的。，功利主義學(xué)說強調(diào)更高利益的追求，刑罰以中立的權(quán)力為前提，私人的個體間并不具有這種權(quán)力，犯罪不僅侵害了私人的利益，而且侵入了公共領(lǐng)域。在新冠肺炎的緊急防控狀態(tài)下，被予以刑事追訴的人大都行為性質(zhì)惡劣，諸如，故意制造恐慌，帶來公共秩序混亂；患病也不接受隔離，拒不服從工作人員命令，成為行走的“病毒”；以暴力脅迫方法阻礙國家機關(guān)工作人員的防控工作等。這些行為在一些人看來可能不認為是犯罪，言論自由、行走自由、外出自由等行為乃公民最基本的權(quán)利，又何來犯罪之有？但是，立足于國家形勢，刑罰的目的在疫情防控的緊急狀態(tài)下即為：用刑罰懲罰一個在特殊形勢下的胡作非為的罪犯將影響別人不犯同樣的罪行，通過強烈打擊犯罪形成的懲戒作用來制止更多損害的發(fā)生，在違法與犯罪之間作出明晰的判斷，才能保護社會的平穩(wěn)發(fā)展。

罪刑法定原則是刑法適用的一項基本原則，在新冠肺炎防控事件當(dāng)中，很多的行為在罪與非罪之間難以被明確認定，刑法手段的動用也不能太過頻繁，在打擊犯罪上，嚴格遵循罪刑法定，并在這一標(biāo)準(zhǔn)下嚴格對違法行為與犯罪行為作出鑒別，才能保證刑法的權(quán)威落到實處，不至于因特殊社會情勢下的泛濫使用而喪失公信力。

（二） 罪責(zé)刑之平等適用原則

罪責(zé)刑的平等適用既是刑法保障人權(quán)價值取向的體現(xiàn)，又是新冠肺炎緊急防控狀態(tài)下在有效打擊犯罪行為之時不會引發(fā)民眾混亂的基本原則。罪責(zé)刑的平等適用包含公民在適用刑法上的人人平等，亦包含司法部門在處理公民犯罪行為與刑事追責(zé)相適應(yīng)上的公平正義。[9]

第一，從歸責(zé)的基礎(chǔ)來看，歸責(zé)表示了一種積極維護社會和適用法律的過程，意味著普通民眾都認可社會生活中的某一嚴重違法行為是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，就刑事領(lǐng)域而言，當(dāng)一個錯誤的行為或者違法的行為已經(jīng)發(fā)生，一旦有關(guān)部門了解并知道了犯罪行為，就要把犯罪追訴到特定的犯罪人身上。刑事責(zé)任承擔(dān)與設(shè)立的基本主張是：如果沒有把違法行為的實施歸責(zé)于特定的行為人，就不可能有刑事責(zé)任。[8]104因此，在新冠肺炎的緊急防控體系下，新型冠狀病毒攜帶者在公共場合向他人吐口水的行為；新冠肺炎的患者或者疑似患者由于過失造成傳染病傳播的行為；新冠肺炎患者或者疑似患者拒絕接受檢疫、拒絕強制隔離或者治療等行為都有可能被追究刑事責(zé)任，在這些行為的背后，都是我國刑法出于維護特殊情況下的社會穩(wěn)定而制定的打擊犯罪的罪名。一些受到病毒感染的患者不能理解自身被強制治療與隔離的這種限制公民人身自由的行為，從法理上來看，公共安全涉及不特定多數(shù)人的生命、健康以及生產(chǎn)生活安全，在特殊時期下加強對公共利益的維護是符合道德與法律的。

第二，從歸責(zé)的方法來看，一般而言，有心理探求式的歸責(zé)方法與道德式的歸責(zé)方法。心理理論的探求是，犯罪是否反映在嫌疑人的意識之中。因此，關(guān)鍵的問題在于，嫌疑人是否已經(jīng)選擇了實施犯罪，或者至少知道和預(yù)見自己的行為會導(dǎo)致犯罪。如果犯罪反映在行為人的意識之中，那么他對由其行為產(chǎn)生的一切就是有責(zé)任的。“應(yīng)受譴責(zé)性”和“罪過”這些詞也就被相應(yīng)地解釋為：如果行為人存在一定的心理狀態(tài)，他就能夠被認定對自己的行動或者“危害行為”負有責(zé)任。與之相對的道德式的歸責(zé)方法，強調(diào)的是把一個特定的犯罪嫌疑人認定為對犯罪行為有責(zé)時的公平性和正義性。即，從事實層面來說不管行為人在行動時其意識中顯露的形象是什么，行為人由于實施了不好的行為就應(yīng)當(dāng)會受到公平的譴責(zé)。對犯罪行為的歸責(zé)，不僅僅是建立在特定事實的基礎(chǔ)上，而且是建立在對所有事實的社會和法律評價的基礎(chǔ)之上，只要這些事實與行為人是否能夠因為犯罪而被恰當(dāng)譴責(zé)有關(guān)。[10]出于人權(quán)保障、罪刑法定主義等現(xiàn)代刑法理念的考慮，刑事司法無疑應(yīng)堅持非犯罪化的價值導(dǎo)向，在新冠肺炎緊急防控體系下，刑法對公民不良行為的介入應(yīng)當(dāng)結(jié)合心理探求式的歸責(zé)方法與道德式的歸責(zé)方法，在詳細分析行為人不當(dāng)行為的心理之后，結(jié)合其行為會給社會帶來的危害來審慎行使權(quán)力，力求公平正義與罪責(zé)刑適用上的平等。

最后，以罪責(zé)刑之平等適用原則為視角，就此次新冠肺炎事件的產(chǎn)生發(fā)展來看，最高檢首批的十個疫情防控典型案例無一個案件與瀆職有關(guān)。我國司法實踐對瀆職犯罪的打擊力度比較輕緩，瀆職侵權(quán)案件在歷年的刑事案件立案總數(shù)中大約只占千分之二的比例，[11]從應(yīng)然上看，如果官員的瀆職行為導(dǎo)致了傳染病的傳播會構(gòu)成瀆職罪、濫用職權(quán)罪、以危險方法危害公共安全罪等，由于官員自身的過失行為造成了傳染病的傳播則會構(gòu)成玩忽職守罪，過失以危險方法危害公共安全罪。立足于傳染病傳播的嚴重危害與傳染病防治工作的緊急必要性，在打擊傳染病傳播的犯罪上，官員與普通民眾應(yīng)該同等對待。

三、傳染病防控體系下的刑事立法與刑事司法

立足于我國刑法在此次新冠肺炎防控工作中應(yīng)遵循的基本價值取向與基本原則，在目前以及今后我國的傳染病防治工作中，我國刑事立法與刑事司法作為刑法精神的基本彰顯以及防控手段的強有力保障，仍有需要進行思考與完善之處。

（一） 刑事立法下的疫情防控

鑒于傳染病的嚴重危害性，加強與完善傳染病防控的立法尤為重要，刑法作為部門法體系中強有力的最后保障，刑事立法對傳染病的防控工作具有指導(dǎo)與穩(wěn)固意義，基于立法技術(shù)層面的分析，現(xiàn)行刑事立法對傳染病的防控還存有疏漏。

立足整個法律體系，我國與傳染病防控有關(guān)的條文主要有《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國動物防疫法》《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國刑法》等幾部法律中法條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。現(xiàn)有法律對疫情防控工作中公民的法定權(quán)利，諸如：獲得疫情信息、獲得救治、不受歧視、被隔離期間的生活保障和隱私權(quán)保護都予以了規(guī)定，①具體法條內(nèi)容參見《中華人民共和國傳染病防治法》第12條、第16條、第38條、第41條、第52條等條文的規(guī)定。同時對單位和個人在疫情防控下的法定義務(wù)、不配合防疫工作的患者和擾亂防疫工作的人員所需承擔(dān)的法律責(zé)任都進行了規(guī)定。

就相關(guān)的刑事規(guī)范而言，2003年兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》以及《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定都對此次新冠肺炎事件防控犯罪行為具有指導(dǎo)意義。2003年頒布的疫情刑事案件司法解釋對妨害疫情防治行為的法律適用問題、對借疫情防治之機擾亂市場秩序的行為以及疫情防治期間擾亂社會秩序、破壞公私財務(wù)和相關(guān)人員的瀆職行為比較系統(tǒng)地進行了解釋，新冠肺炎防控期間發(fā)布的《意見》在系統(tǒng)總結(jié)2003年司法解釋的基礎(chǔ)上分類型明確規(guī)定了疫情防控期間已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的妨害疫情防控多種犯罪行為，意見和解釋的出臺都是特定時期集中宣示刑法對傳染病防控工作進行保障的表現(xiàn)。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，刑法條文直接規(guī)定涉?zhèn)魅静》乐畏缸锏牟糠种饕獮椋悍梁ι鐣芾碇刃蜃镎鹿?jié)中第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪、第 331條規(guī)定的傳染病菌種毒種擴散罪、第332條規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪、第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪。除此之外，根據(jù)司法解釋，以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪、生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪、國有公司企業(yè)事業(yè)單位人員失職罪、國有公司企業(yè)事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪定罪、虛假廣告罪、非法經(jīng)營罪、詐騙罪、妨害公務(wù)罪、搶劫罪、編造故意傳播虛假恐怖信息罪、煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪、尋釁滋事罪、非法行醫(yī)罪、重大環(huán)境污染事故罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用公款罪、挪用資金罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等罪名適用于在傳染病緊急防控狀態(tài)下的故意傳播病原體、虛假宣傳、非法牟利、侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)益、不配合有關(guān)部門工作、不履職等犯罪行為。

由我國目前的刑事立法來看，在傳染病防治所涉罪名的適用上，尚缺乏體系性的危害公共衛(wèi)生犯罪的規(guī)定。在傳染病防控體系下，公共衛(wèi)生是很多行為侵害的直接客體，但是在立法上處理危害公共衛(wèi)生犯罪與關(guān)聯(lián)犯罪所保護法益的交叉關(guān)系、明確危害公共衛(wèi)生犯罪與我國公共衛(wèi)生法律體系之間的銜接以及明確懲治危害公共衛(wèi)生犯罪行為的內(nèi)容等方面均存在一些問題，需要進一步的思考。同時，需要準(zhǔn)確界定危害公共衛(wèi)生罪所要規(guī)制的內(nèi)容，完善刑法自身的體系。

（二） 刑事司法下的疫情防控

兩高兩部《意見》：對于在疫情防控期間實施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護法律權(quán)威，維護社會秩序，維護人民群眾生命安全和身體健康。由此，在傳染病緊急防控體系下，犯罪的制裁與國家刑罰權(quán)發(fā)動的邊界問題是刑事司法所需把控的重要問題。

刑事司法的目的是為了打擊、預(yù)防與懲辦犯罪，從而維護社會的正常秩序。關(guān)于犯罪制裁的問題，在具體案件的處理上，特別是輕微犯罪的處理，必須以全體刑事司法資源為背景進行考慮。如果大量的輕微案件占用了司法資源，那么在傳染病緊急防控體系下，重大案件中應(yīng)被科處刑罰的犯罪人就得不到有效處理，會有損國民對刑法的信賴和尊重。在傳染病防控體系下，特定類型的案件通過有限的訴訟資源，與全體刑事案件聯(lián)系在了一起，在刑事實體法上，認定犯罪只是開啟刑事程序，故而對一些特別輕微案件的處理，可以通過案件分流措施處理掉，不一定科處刑罰。

同時，對于刑罰權(quán)發(fā)動的問題，應(yīng)遵循刑罰權(quán)發(fā)動的制約原理，比例原則作為依法治國原理中極為重要的一個因素以及行政法領(lǐng)域的一項重要原則，可為我國刑事司法的介入提供具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑罰權(quán)的發(fā)動需以保護法益、保障人權(quán)為核心，當(dāng)國家使用刑罰手段以維護傳染病防控工作的穩(wěn)定時，由于公民個人處于弱勢地位，國家刑罰權(quán)的發(fā)動需嚴格加以限制。刑罰作為具有最終手段性的制裁措施，其震懾力之價值需在刑事司法中合理地加以維護。諸如，即便刑事司法資源在處理重大案件之外足以應(yīng)對大量的輕微案件，但仍需對輕微罪行進行合理謹慎地處理。若輕微罪行處以過重刑罰或者科刑人數(shù)在防控傳染病工作中顯著上升，會給國民帶來一種刑罰其實無關(guān)輕重的感覺，司法的意義也便逐漸喪失。

言而總之，不論是在曾引發(fā)重大影響的新冠肺炎防控事件中，還是在以后的重大社會公共安全事件的應(yīng)對中，刑事司法的介入應(yīng)遵循適當(dāng)性、均衡性與必要性之原則。刑罰的介入既是維護法律權(quán)威的表現(xiàn)，又是保障人民健康安全的必要手段。[12]

四、應(yīng)對傳染病緊急防控事件的刑法完善

在處理突發(fā)傳染病事件過程中遇到的犯罪問題, 需要用統(tǒng)一、明確的刑法來應(yīng)對。就目前而言，涉及突發(fā)傳染病防控事件的法律條文仍呈現(xiàn)出多元化和分散化的情況，我國刑法仍需從以下幾個方面加以思考完善。

（一） 從立法上看

在我國的刑法規(guī)范上，盡管2003年5月“兩高”頒布了《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2020年2月“兩高兩部”頒布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，但司法機關(guān)在懲處妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪行為時仍存在一些問題。

首先，在處理危害公共衛(wèi)生犯罪與關(guān)聯(lián)犯罪所保護法益的交叉關(guān)系上，對于傳染病防控體系下的治安違法行為和《刑法》第114條、第115條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪和過失以危險方法危害公共安全罪、第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪等犯罪行為之間的認定問題需嚴格把控。

對于自身具有新冠肺炎感染癥狀，隱瞞情況也不服從管理的人員，其行為的性質(zhì)是犯罪還是違法，需從犯罪的定罪條件和情節(jié)出發(fā)，嚴格把握入罪條件。在刑法立法中，對于妨害傳染病防治罪尚未明確其為故意犯罪還是過失犯罪，2020年1月21日，國家衛(wèi)生健康委發(fā)布2020年第1號公告，明確新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病乙類管理，采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。這些規(guī)定的出臺意味著妨害傳染病防治引發(fā)新型冠狀病毒傳播風(fēng)險的行為就可以適用妨害傳染病防治罪進行打擊。在1997年刑法對妨害傳染病防治罪作出規(guī)定以來，司法實踐中極少發(fā)生這類犯罪，新冠肺炎的防控激活了妨害傳染病防治罪，其與危害公共安全犯罪除了犯罪主體的不同外，行為發(fā)生場合的不同是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。妨害傳染病防治罪主要發(fā)生于“疫情防控期間”，而過失以危險方法危害公共安全罪主要發(fā)生于“日常生活”中，在認定這些犯罪的關(guān)系上要看客觀行為的實施手段、實施對象和發(fā)生場所，精準(zhǔn)把握公共安全的認定邊界，妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪不存在法條競合關(guān)系，不是特別法與一般法、重法與輕法的法條關(guān)系，兩個罪名的罪質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別。

其次，在危害公共衛(wèi)生犯罪與我國公共衛(wèi)生法律體系之間的銜接上，規(guī)定在我國刑法中與防控傳染病有關(guān)的危害公共衛(wèi)生罪主要有妨害傳染病防治罪、傳染病菌種毒種擴散罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪這幾項犯罪，雖然“兩高”于2003年出臺的司法解釋明確了“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的”等行為按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，但危害公共衛(wèi)生罪與危害公共安全不同，有其存在的特殊性，兩者在犯罪客體及犯罪方式上亦有所不同，全部按照危害公共安全罪處罰，有違罪刑法定原則之嫌，且有損危害公共衛(wèi)生犯罪的體系完整性，就目前的立法情況來看，建議從危害公共衛(wèi)生罪自身加以修改完善。

同時，在我國的公共衛(wèi)生法律體系中，已頒布的公共衛(wèi)生法律缺少統(tǒng)一性、有體性，通過分析相關(guān)法律法規(guī)，大部分公共衛(wèi)生法律均設(shè)定了法律責(zé)任一章，并且規(guī)定了違法者視不同情形要承擔(dān)民事賠償、行政處罰以及刑事責(zé)任。建議今后立法僅保留行政責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，其它民事、刑事責(zé)任應(yīng)分別在其部門法中予以規(guī)定，必要時可通過法律修正案或司法解釋的方式對其適用進行補充。

（二） 從司法上看

傳染病的發(fā)生、傳播以及控制并非只是衛(wèi)生醫(yī)療部門的事情，在司法實踐中，一些備受熱議、后果嚴重的行為需要法律的明確定位，一些違反法律挑戰(zhàn)社會規(guī)則的行為更需要司法機關(guān)從嚴打擊，透過新冠肺炎事件，疫情防控工作的司法保障需從下述幾點加以完善。

首先，從國民信任角度出發(fā)建立好刑事司法的權(quán)威性。由很多的刑事案件中可以看出，我國民眾的認識水平與認識能力參差不齊，一些民眾對特定的刑事案件的看法并非理性、全面。在此次新冠肺炎防控事件中，一些社會矛盾仍較為突出，在刑事個案的背后所反映的社會問題會成為人們發(fā)泄對社會現(xiàn)實不滿的重要渠道，因此，從國民信任的角度出發(fā)樹立好我國的刑事司法權(quán)威顯得尤為重要。

針對這一問題，需要把控好社會媒體對民眾意見的引導(dǎo)，我國的刑事司法對于不同種的民意也需積極回應(yīng)。媒體是民眾獲取司法案件信息的重要渠道，在民眾心中具有較高的威信，對民意的引導(dǎo)起著重要的作用。我國的媒體對司法個案的報道規(guī)范性不夠，尤其是對司法的過度批評，易對民意產(chǎn)生不良引導(dǎo)，加劇民意與司法的沖突。因此，媒體對司法個案的報道應(yīng)該堅持規(guī)范性與客觀中立性，盡量不發(fā)表具有主觀傾向性的意見誤導(dǎo)民眾。同時，我國司法機關(guān)在回應(yīng)民意、媒體方面，尤其是不理性的民意，尚缺乏必要的制度規(guī)范，易形成刑事司法與民意的緊張關(guān)系，因此，刑事司法在實踐的過程中應(yīng)當(dāng)充分了解好各自的利益訴求，做到不同意見可以得到合理的疏導(dǎo)，讓刑事司法裁判透過民意可以契合公眾的預(yù)期，從而實現(xiàn)好司法與民意的良性互動。[13]

其次，從法檢機關(guān)調(diào)研指導(dǎo)出發(fā)把控好刑事司法的統(tǒng)一性。在懲治妨害新型冠狀肺炎防控相關(guān)犯罪的時候，要堅持罪刑法定原則，不降低也不拔高入罪的標(biāo)準(zhǔn)。對存在重大分歧的刑事案件，入罪應(yīng)當(dāng)慎重。我國司法一直追求多種效果的統(tǒng)一，特別是法律效果與社會效果的統(tǒng)一，但是地方司法機關(guān)往往更加注重社會效果的實現(xiàn)，震懾犯罪打擊犯罪人維護當(dāng)?shù)氐纳鐣伟餐鞘滓剂俊．?dāng)前司法實務(wù)人員在辦案過程中對案例的參閱有較大的需求，[14]因此，建議“兩高”以及各級法檢機關(guān)加強對防控新冠肺炎刑事案件的調(diào)研指導(dǎo)和類型性案件的指導(dǎo)，逐步形成一套司法人員共通的認知模式，建立起以相近的法律方法和司法技術(shù)探索處理案件的方式，從而在傳染病緊急防控體系下，我國的刑事司法實踐能夠達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

最后，對于此次新冠肺炎疫情期間出現(xiàn)的很多問題，社會上難免有焦慮恐慌之情緒，有關(guān)部門也已制定和出臺了一些司法文件①諸如“兩高兩部”聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》、最高檢就如何辦理妨害疫情防控犯罪案件提出具體指導(dǎo)意見、最高檢發(fā)布三批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例、最高法發(fā)布第一批10個依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例等。，在疫情的考驗下，我國的刑事司法需要科學(xué)地體現(xiàn)“寬嚴相濟”的刑事政策，在偵查階段盡量合理解決輕微刑事案件，集中力量將有限的刑事資源投入進嚴重的暴力性犯罪中。在適用刑罰時，遵從刑罰的個別化，充分考慮個案中犯罪人的社會危害及再犯可能，力求在司法投入中以最小的支出獲取最大化的防控犯罪的社會效益。