經鼻高流量氧療與無創正壓通氣交替治療AECOPD伴Ⅱ型呼衰的應用效果及護理觀察

李盼盼

摘? 要：目的? 探析慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭患者采用經鼻高流量氧療（high-flow nasal cannula，HFNC）與無創正壓通氣（Noninvasive positive pressure ventilation，NPPV）交替治療的效果，并進行護理觀察。方法? 選取2020年5月～2021年9月解放軍總醫院第六醫學中心收治的100例AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者，采用隨機數表法將其分為觀察組和對照組，每組50例。對照組患者接受NPPV治療，觀察組患者接受HFNC與NPPV交替治療，比較兩組患者的臨床療效、治療相關指標（住院時間、氣管再插管率及28 d病死率）、治療前后生命體征指標[心率（HR）、呼吸頻率（RR）]、血氣指標[動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）、動脈血氧分壓（PaO2）、pH]、痰液黏稠度、舒適度[視覺模擬評分法（visual analog scoring，VAS）]與生活自理能力[日常生活功能量表（activity of daily living scale，ADL）]變化情況。結果? 觀察組患者治療總有效率明顯高于對照組（P<0.05）;觀察組患者住院時間短于對照組，氣管再插管率與28 d病死率低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）;在接受治療后，觀察組患者RR、HR、PaCO2、VAS評分等指標水平在治療6 h、12 h時均明顯低于對照組（P<0.05），觀察組患者PaO2、pH、ADL評分等指標水平在治療3 d、7 d均明顯高于對照組（P<0.05），痰液黏稠度為Ⅰ度患者占比高于對照組，且差異有統計學意義（P<0.05）。結論? 對AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者采用HFNC與NPPV交替治療效果較好，能夠顯著改善其生命體征、血氣指標、痰液黏稠度等情況，提高患者舒適度與生活自理能力，具有較高的臨床價值。

關鍵詞：慢性阻塞性肺疾病急性加重期;呼吸衰竭;經鼻高流量氧療;無創正壓通氣

中圖分類號：R472 文獻標識碼：A 文章編號：1009-8011（2022）-6-00-04

慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease，AECOPD）為臨床常見呼吸系統疾病，指慢性阻塞性肺疾病患者病情持續惡化，各項臨床癥狀有明顯加重表現的階段，患者病死率高，Ⅱ型呼吸衰竭為其常見并發癥，若無法得到及時治療，則會嚴重危及生命安全[1-2]。臨床針對AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者除常規對癥治療外，常采用無創正壓通氣（noninvasive positive pressure ventilation，NPPV）治療，利用鼻面罩及呼吸機以輔助通氣，從而緩解患者呼吸困難癥狀，改善患者肺部彌散功能，但容易將氣道分泌物壓向深處，加劇病情惡化，而經鼻高流量氧療（high-flow nasal cannula，HFNC）則能夠為患者提供高流量、加溫濕化的氧氣，可沖刷死腔，減少二氧化碳潴留，提升患者通氣率，促進氣道分泌物的清除[3-4]。本研究主要探討HFNC與NPPV交替治療對AECOPD患者的治療效果，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2020年5月～2021年9月解放軍總醫院第六醫學中心收治的AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者100例，采用隨機數表法將其分為對照組和觀察組，每組50例。對照組患者中，男性33例，女性17例;年齡58～73歲，平均年齡（65.50±7.49）歲;病程6～13年，平均病程（9.50±3.44）年。觀察組患者中，男性34例，女性16例;年齡57～72歲，平均年齡（64.50±7.43）歲;病程5～12年，平均病程（8.50±3.34）年。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），可進行對比。患者已簽署知情同意書。本研究經解放軍總醫院第六醫學中心醫學倫理委員會批準。

1.2? 納入與排除標準

納入標準：①存在咳嗽、胸悶等表現，接受X線與CT檢查，臨床確診為AECOPD[5]者;②合并Ⅱ型呼吸衰竭者：接受動脈血氣分析結果顯示動脈血氧分壓（PaO2）≤60 mm Hg（1 mm Hg≈0.133 kPa），動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）≥50 mm Hg;③耐受無創正壓通氣治療者。

排除標準：①合并嚴重臟器或血液系統疾病者;②嚴重意識或排痰障礙者;③呼吸極弱者;④無法佩戴面罩者;⑤嚴重呼吸衰竭需即刻接受氣管插管者。

1.3? 方法

對照組患者入院后接受NPPV治療，即選用醫用無創呼吸機（生產企業：美國偉康公司，品牌：飛利浦，型號：V60），初始吸氣相壓力為10 cm H2O，呼氣相壓力為4 cm H2O，由主治醫師根據患者耐受情況進行調整;氧濃度調整為30%～40%，備用呼吸頻率調整為12～15 次/min，NPPV治療6 h后利用文丘里面罩 30%濃度給氧，交替進行，NPPV總時間12 h/d，療程共3 d。

觀察組患者接受HFNC與NPPV交替治療，即在NPPV治療6 h后，使用呼吸濕化治療儀（生產企業：湖南民康中錦醫療科技發展有限公司，品牌：斯百瑞，產品注冊號：湘械注準20172540225，型號：OH-70C）進行HFNC治療，氧濃度30%，6 h后再次進行NPPV治療6 h，交替進行，NPPV治療總時間12 h/d，HFNC治療總時間12 h/d，療程共3 d。

1.4? 觀察指標

①比較兩組患者治療3 d后所獲臨床療效，顯效：患者各項臨床癥狀消失或得到顯著改善，生命體征趨于正常;有效：患者各項臨床癥狀及生命體征得到一定程度的改善;無效：患者各項臨床癥狀及生命體征均未改善或呈現惡化趨勢。總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。②比較兩組患者治療各項指標，即統計患者住院時間、氣管再插管率以及28 d病死率。③比較兩組患者治療前后生命體征的變化，即在治療前、治療2 h、6 h、12 h、24 h等時間點分別利用心電監護儀測定患者呼吸頻率（RR）、心率（HR）等指標水平。④比較兩組患者治療前后血氣指標，即在治療1 d、3 d、7 d等時間點抽取患者動脈血1.5～2 mL，采用全自動血氣分析儀（生產企業：美國羅氏公司，型號：cobasb 123）測定PaCO2、動脈血氧分壓（PaO2）及pH水平。⑤比較兩組患者治療前后痰液黏稠度，即在治療前、治療3 d后對患者痰液黏稠度進行評價，分為Ⅰ～Ⅲ度。Ⅰ度：痰如泡沫樣，吸痰后無滯留;Ⅱ度：痰液黏稠，吸痰后少量痰液滯留，易被沖凈;Ⅲ度：痰液明顯黏稠，呈黃色并伴有血痂，大量痰液滯留，不易被沖凈。

⑥比較兩組患者治療前后舒適度與生活自理能力，即在治療前、治療3 d、7 d等時間點采用視覺模擬評分法（visual analog scoring，VAS）對患者進行舒適度評價，總分為10分，分值與舒適度呈反比。采用日常生活功能量表（activity of daily living scale，ADL）對患者自理能力進行評估：滿分100分代表正常;60～99分代表自理能力良好;41～60分代表自理能力一般，稍依賴;≤40分代表自理能力差，依賴較明顯;0分代表完全依賴。

1.5? 統計學分析

應用用SPSS 21.0統計學軟件處理本研究中數據，計量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數資料用[n（%）]表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組患者治療效果比較

觀察組患者總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者住院時間、氣管再插管率及28 d病死率比較

觀察組患者住院時間短于對照組，氣管再插管率與28 d病死率低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3? 兩組患者治療前后生命體征各指標比較

在接受治療后，兩組患者生命體征均得到改善，且在治療6 h、12 h、24 h，觀察組患者RR、HR等指標水平低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2.4? 兩組患者治療前后血氣各指標比較

治療過程中，兩組患者血清指標均得到改善，且在治療3 d、7 d，與對照組比較，觀察組患者PaO2水平更高，PaCO2水平更低，差異均有統計學意義（P<0.05）。在治療7 d時，觀察組患者pH水平高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.5? 兩組患者治療前后痰液黏稠度比較

治療后，兩組患者痰液黏稠度均較治療前有所改善;且觀察組黏液黏稠度為Ⅰ度的患者占比高于對照組，Ⅲ度的患者占比低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表5。

2.6? 兩組患者治療前后舒適度與生活自理能力比較

治療后，兩組患者VAS評分與ADL評分均較治療前有所改善;且與對照組比較，觀察組患者VAS評分更低，ADL評分更高，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表6。

3? 討論

AECOPD作為臨床常見呼吸系統疾病，致死率較高，患者以持續性氣流受限為主要特征，若無法及時改善機體缺氧狀態，極容易引發Ⅱ型呼吸衰竭，危及患者生命安全。臨床對AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者的治療以快速改善通氣為主，NPPV治療利用鼻罩等無創方式正壓輔助通氣，由呼吸機提供正壓支持，從而增強呼吸道內壓力，達到快速改善呼吸困難等癥狀的目的，患者無需接受氣管插管或氣管切開，避免了對其造成更大的痛苦[6-7]。但谷金等[8]研究認為，NPPV治療能夠在一定程度上改善AECOPD患者的通氣功能，但在治療過程中，人體氣道分泌物容易被壓向氣道深處，進而加重病情，不利于治療，對于氣道分泌物較多的患者而言，NPPV的治療效果并不理想，需尋求更為安全有效的治療方案。HFNC為新型氧療方式，同樣具備無創的優點，所用儀器由高流量輸出裝置、加濕器以及熱循環裝置等三部分組成，能夠實現精確的調節供氧濃度，并額外提供加熱濕化功能，從而向患者供給恒定濃度、恒定溫度的氧氣，減少了呼吸運動做功，提高治療的舒適度，幫助患者重建氣道平衡[9-10]。

AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的臨床治療關鍵在于改善患者通氣功能，HFNC能夠對吸入氧氣加濕、加溫，為患者提供了恒定濃度、恒定溫度的氧氣，使痰液黏稠度降低，從而降低了鼻腔黏膜損害，提高了氧氣利用度，同時，經過濕化的氧氣有助于改善患者氣道傳導性，使患者舒適度顯著提高，與此同時，痰液黏稠度也隨之降低，與NPPV治療交替使用，彌補了NPPV治療未對患者吸入氧氣進行處理而引發的干燥的空氣對鼻腔黏膜造成損傷的不足，避免將氣道分泌物壓向深處等情況的出現。兩種治療方法交替使用，能夠更好改善患者通氣能力，大大提升治療效果，患者生命體征及血氣指標得到改善，有利于患者恢復，大大縮短了住院時間，降低氣管再插管率與28 d病死率。在本研究所用指標中，RR為人體每分鐘呼吸次數，HR為每分鐘脈搏跳動次數，兩項指標均為臨床常用人體生命體征指標，PaO2為血液中氧分子產生的張力，其水平主要受吸入氣體的氧分壓與外呼吸功能狀態的影響，PaCO2為物理溶解二氧化碳產生的張力，為臨床衡量肺泡通氣的重要指標，pH代表氫離子濃度指數，三項指標可用于判斷機體酸堿失衡及缺氧程度，患者在接受不同方案治療后，上述指標均得到顯著改善，且觀察組治療總有效率高于對照組，住院時間短于對照組，氣管再插管率與28 d病死率低于對照組，RR、HR、PaCO2等指標水平及VAS評分均低于對照組，PaO2、pH等指標水平及ADL評分均高于對照組，痰液黏稠度為Ⅰ度患者占比高于對照組，以上組間差異均有統計學意義（P<0.05），提示與單純應用NPPV治療相比，采用HFNC與NPPV交替治療的效果確切，能夠更好地改善患者生命體征及血氣指標，降低痰液黏稠度，促進痰液排出，大大提高患者在治療過程中的舒適度及生活自理能力，預后更佳。

綜上所述，對AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者采用HFNC與NPPV交替治療效果較好，能夠顯著改善其生命體征、血氣指標、痰液黏稠度等情況，提高患者舒適度與生活自理能力，有利于縮短住院時間，降低患者氣管再插管率與28 d病死率，具有較高的臨床應用價值。

參考文獻

[1]吳志峰，楊小雪，卓越，等.NIPPV與HFNC治療AECOPD合并中度Ⅱ型呼吸衰竭的療效比較[J].徐州醫科大學學報，2021，41（2）：122-126.

[2]劉鳳沾.經鼻高流量濕化氧療（HFNC）治療AECOPD合并呼吸衰竭患者的臨床效果及安全性[J].泰山醫學院學報，2021，42（2）：121-123.

[3]王建軍，姜宏英，李勍.經鼻高流量濕化氧療與無創正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的隨機對照研究[J].中國急救醫學，2019，39（10）：945-948.

[4]盧虎強，王芳，王景程，等.經鼻高流量氧療與無創正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的臨床療效對比分析[J].中國臨床新醫學，2020，13（10）：994-999.

[5]中華醫學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病學組.慢性阻塞性肺疾病診治指南（2013年修訂版）[J].中華結核和呼吸雜志，2013， 36（4）：255-264，3.

[6]張慧霞，李準，張博昱.NIPPV治療AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的臨床療效及安全性分析[J].醫藥論壇雜志，2019，40（5）：121-123.

[7]龔敏，楊浩軍，金瑤.不同壓力無創正壓通氣對AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的療效分析[J].湖南師范大學學報（醫學版），2021，18（2）：105-108.

[8]谷金，杜斌，宋春華，等.經鼻高流量濕化氧療與無創正壓通氣在改善AECOPD患者二氧化碳潴留臨床療效的比較[J].現代生物醫學進展，2021，21（5）：967-971.

[9]胡昆，趙卉，陸友金.經鼻高流量氧療在AECOPDⅡ型呼吸衰竭中的應用[J]. 臨床肺科雜志，2018，23（8）：1420-1422.

[10]劉振國，王順達，張紅英，等.無創正壓通氣聯合氧氣驅動霧化吸入對慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭患者的影響[J].實用心腦肺血管病雜志，2018，26（10）：88-91.