“宋陵義舉”諸疑點考論
——由唐玨的文學事跡切入

趙 陽

(四川民族學院，四川 康定 626001)

唐玨(1247—？)，字玉潛，號菊山，山陰(今浙江紹興)人。宋亡，元江南浮屠總攝楊璉真伽(1)楊璉真伽，一作揚喇勒智、楊勝吉祥、楊髡等。“璉”或作輦，“伽”或作加、迦、珈。發掘宋室六陵，盜取珍寶，建塔鎮壓故宋帝后尸骨，以唐玨、林景熙(1242—1310年，字德旸，號霽山)等為首的愛國義士拾骨瘞葬，并樹冬青為志。唐玨及其事跡在后世被采入各種筆記、小說，在舊時民間影響甚大。

一、唐玨卒年考

唐玨生平事跡正史不錄，可資稽考且較早者，惟元代羅有開(字靈卿)所撰《唐義士傳》及張丁(字孟兼)的《唐玨傳》(以下簡稱羅《傳》、張《傳》，均錄入明人程敏政(字克勤)《宋遺民錄》[1]59—62)，而羅《傳》又詳于張《傳》。元人陶宗儀(字九成)《南村輟耕錄》[2]43—45(以下簡稱《輟耕錄》)所記唐玨事跡，本抄自羅《傳》；明人田汝成《西湖游覽志余》[3]111--113所述唐玨事跡，明人錢士升《南宋書》[4]934—935、清人陸心源《宋史翼》[5]875—876諸書之《唐玨傳》后出，皆蹈襲前人筆墨。故《輟耕錄》以下諸種文獻對于考證唐玨生平參考價值有限。其余明清時小說，如邵景詹《覓燈因話》[6]之《唐義士傳》，周清原《西湖二集》[7]之《會稽道中義士》等，戲曲如卜世臣之《冬青記》、沈自征之《冬青樹》、蔣士銓之《冬青樹》等，多以唐玨為主人公演繹其忠義故事，皆是據前人史傳敷綴而成之文學家言，于真實人物之歷史考量，猶不足為據。故于茲所論，暫以羅、張二《傳》為本。

關于唐氏生年，張《傳》語焉不詳，羅《傳》則云：

唐君名玨，字玉潛，會稽山陰人。家貧，聚徒授經，營潃髓以養其母。歲戊寅，有總江南浮屠者楊璉真伽……帥徒役，頓蕭山，發趙氏諸陵寢……唐時年三十二歲，聞之痛憤……

歲戊寅，即元世祖至元十五年(1278)，唐玨是時三十二歲，故推其生于西元1247年(宋理宗淳祐七年)，今世各種著錄均以此為準，固是鐵論。

至于唐氏卒年，張《傳》不涉，羅《傳》云：

辛亥秋，友人端叟倪君過予溪上，示《游杭雜稿》中有識唐玉潛事一篇……予客錢塘久，熟悉其事，唐至今無恙。

羅《傳》作者署名羅靈卿，《輟耕錄》[2]44又云：“此云溪羅先生有開所撰也，先生德興人。”可知羅有開字靈卿，德興(今屬江西上饒)云溪人；倪端叟，乃其友人，二人余事則無從稽考。惟《全元文》[8]亦載《唐義士傳》一文，書作者為“羅靈鄉”，其小傳云“羅靈鄉，至元中在世”，不知言出何處。然此文與羅《傳》兩相參閱，本是一篇，知“鄉(鄉)”字乃為“卿”字之訛，作者即羅有開。“至元(1264—1295)中在世”一語，可推前文“辛亥”之時必非1251年，乃元武宗至大四年(1311)。文中敘羅有開與倪端叟相晤，方聞唐玨之事，而云“唐至今無恙”則證唐氏卒年必在1311年之后。

二、唐玨文學撰作留存稽源

唐氏亦能詩詞，然并無文集傳世，今存作品數量不多，散見于宋末唱和詞集及元明諸詩選、筆記、雜史中。以下對其作品錄存源流略作說明。

(一)詩作

《全宋詩》[9]收唐玨《冬青行二首》，輯自《輟耕錄·發宋陵寢》[2]44，實源自羅《傳》以下所引《冬青行二首》均在[1]61。而《輟耕錄》中所謂“珠亡忽震蛟龍睡”等《夢中詩》四首乃林景熙《夢中作四首》，見《霽山集》[10]103，非唐玨詩。

《全宋詩輯補》[11]増唐玨《清明日》一首，錄自明人宋緒(字公傳)《元詩體要》[12]，亦見《宋遺民錄》[1]65。以上可知唐玨現存詩三首。

(二)詞作

唐玨之詞，《全宋詞》[13]錄其《水龍吟》《摸魚兒》《齊天樂》《桂枝香》四首，實是自宋末遺民詞集《樂府補題》(2)據今人姚道生考證，《樂府補題》的編纂者為其中作者之一的陳恕可(1258—1339年)，見姚道生.殘蟬身世香莼興——樂府補題研究 [M].江蘇：鳳凰出版社，2018：1+91—92.中輯出。

三、唐玨與“宋陵冬青義舉”(以下簡稱“宋陵義舉”)

唐玨“宋陵義舉”之細節，羅、張二《傳》記載大同小異，茲錄后者所言于下：

至元戊寅，浮屠總統楊璉真伽，利宋殯宮金玉，故為妖言惑主聽，發之。玨獨懷痛忿，乃貨家具行貸，得白金若干為酒食，陰召諸惡少享于家。眾皆驚駭，前請曰：“平日且不敢見，今召我飲，又過禮，不審欲何為？雖死不避。”玨因泣數行下，謂之曰：“爾輩皆宋人，吾不忍陵寢之暴露，已造石函六，刻紀年一字為號。自思陵以下，欲隨號收殯之。”眾皆諾，中一人曰：“此固義事也。然今無有知者，恐萬一事露，禍不測，不得終志，奈何？”玨曰：“我已籌之矣，要當易以他骨焉。”眾如玨言，夜往收貯遺骸，瘞蘭亭山后，上種冬青樹為識。約明日復來會，出金帛為人人壽，戒勿泄也[1]59。

如前文所列，后世雜著、史乘所記唐玨事跡多本于此(或羅《傳》)，對唐氏“宋陵義舉”無有置疑者，儼然不刊之論。

(一)關于唐玨“宋陵義舉”的幾個疑點

除羅、張二《傳》記載此事外，宋人周密(字公瑾，號草窗)《癸辛雜識》[14]263(以下簡稱《雜識》)尚載有宋陵中官羅銑護陵斂骨事，元人鄭元祐(字明德)《遂昌山人雜錄》[15]6—7(以下簡稱《雜錄》)尚載有林景熙葬骨樹冬青事，張丁注謝翱《冬青樹引別玉潛》詩[16]認為謝翱(字皋羽，自號晞發子)、王英孫(字才翁，號修竹)亦參與唐玨“宋陵義舉”，明人章祖程注林景熙《夢中作四首》詩[10]103又言鄭樸翁(字宗仁)等與林景熙同赴其事，參與宋陵冬青義舉者故有所謂“六義士”之說(3)“六義士”之說見清人全祖望《六陵祠祭議與紹守杜君》：“六陵之事尚有所商。蓋唐、林故祠在欑宮旁，彭季山以為尚應有王修竹，乃本之張孟兼，則多其一；黃梨洲以為尚應有鄭樸翁、謝皋羽，則又多其二；萬季野續考之，以為尚應有《癸辛雜志(識)》之陵使羅銑，則又多其一……故當合而稱之曰‘六義士’。”見程敏政.宋遺民錄：卷十四[M].北京：中華書局，1991：141.。然考其文獻初始，堪稱原典者惟羅、張二《傳》《雜識》《雜錄》四者，而與事者二《傳》只言唐玨，《雜識》只言羅銑，《雜錄》只言林景熙(未言事發時間)，皆明書一人而不及其余，此可疑者其一。

而其余所謂同與其事者尚有謝翱、王英孫、鄭樸翁諸人，恐后世學人匯通發揮之見，亦頗見其理，然各無力證相佐，此可疑者其二。

宋陵被掘的具體時間，自元初以來說法不一，大致依其材料來源可分三派，姑簡稱為：以羅《傳》所載為本的羅系，以《元史》記錄為據的《元史》系，及以《雜識》所記為準的周系。基于文獻冗雜，茲作一表，詳列其可為代表者要點于下，見表1。

表1 歷代記載元人發掘宋陵時間要點及相關論證

續表

由表1可知，前人多支持羅《傳》所載發陵時間在1278年，《元史》系文字當有脫缺，實與周系一派，周系則主張發陵在1284—1285年之間，亦為當今學者所認證。眾家之說皆言之鑿鑿，實難置疑。主羅系者，實主張“宋陵義舉”為唐玨所為；今人主周系者，頗不顧發陵時間與羅、張二《傳》所載之不合，認為“宋陵義舉”乃唐玨、林景熙、鄭樸翁、王英孫等之共為，又排除羅銑，而謝翱參加與否則有爭議(4)如《收葬宋陵遺骨事及夢中作詩辨證》認為，參與義舉者有林景熙、唐玨、謝翱、王英孫，林、唐為領袖，“王英孫實主持期間”，“謝翱為之籌畫”，見陳增杰.林景熙詩集校注：附錄三[M].浙江：浙江古籍出版社，1995：439—440；又如《六陵冬青之役考述》認為，參與者有唐玨、林景熙、鄭樸翁、王英孫，王總籌其事，謝斷無參與，見歐陽光.文史：第三十四輯[M].北京：中華書局，1992：205—207.。此可疑者其三。

(二)元人所發宋陵非止六所

宋陵，南宋六帝陵寢之略稱，即高宗永思陵、孝宗永阜陵、光宗永崇陵、寧宗永茂陵、理宗永穆陵、度宗永紹陵，均在越州(今浙江紹興)寶山。元人所發宋陵數目誠非六座，如《雜識·續集》卷上《楊髡發陵》[14]152言：

楊髡發陵之事，人皆知之，而莫能知其詳。余偶錄得當時其徒互告狀一紙，庶可知其首尾。云：“至元二十二年(1285)八月內，有紹興路會稽縣泰寧寺僧宗允、宗愷……將帶河西僧人，部領人匠丁夫，前來將寧宗、楊后、理宗、度宗四陵盜行發掘……又于當年十一月十一日前來，將孟后、徽宗、鄭后、高宗、吳后、孝宗、謝后、光宗等陵盡發掘……”

其《雜識·別集》卷上《楊髡發陵》[14]263又云：

乙酉(1285年)楊髡發陵之事，起于天長寺僧福聞號西山者，成于剡僧演福寺允澤號云夢者……遂先發寧宗、理宗、度宗、楊后四陵，劫取寶玉極多……至十一月，復發掘徽、欽、高、孝、光五帝陵，孟、韋、吳、謝四后陵……

可知除傳統宋六陵之外，再算上所葬徽宗、欽宗梓宮之永祐陵、永獻陵，哲宗孟后、徽宗鄭后、韋妃(高宗生母，后尊為顯仁皇后)、高宗吳后、寧宗楊后、理宗謝后諸后妃之陵，元人發掘南宋皇陵數量當在十處以上。

《元史》[23]4521又曰：

有楊璉真加者，世祖用為江南釋教總統，發掘故宋趙氏諸陵之在錢唐、紹興者及其大臣塚墓凡一百一所；戕殺平民四人，受人獻美女、寶物無算。且攘奪、盜取財物，計金一千七百兩、銀六千八百兩……他所藏匿未露者不論也。

此處明言所發帝后之陵及大臣冢墓共101座，其所耗人力之巨、時間之長推度可知。

(三)基于上述文獻的一個大膽推斷

楊髡發陵之事如《雜識》所記就有兩次，近人詹安泰(1902—1967年)《楊髡發陵考辨》亦認為：“發陵非一次……戊寅之事，出自楊髡私發，桑哥、世祖似未預聞，范圍較狹，徒眾較少，情形較為隱秘，故唐(玨)、林(景熙)等得有換骨之舉……甲申、乙酉之事，則世祖、桑哥均預其謀……授意發掘，故徒眾較多。”[28]371—372

按常理視之，被發故宋陵墓既逾百所，一二次之掘實難完成此數。甚至可進一步判斷：元人掘陵之事當以楊髡為濫觴者，其后必經多人多次之力，累年方能卒成其功，宋元明三代之筆記、詩注、正史不過以“楊髡發陵”之稱總冠其名，而文獻缺如者亦不知其數，時間當自1278年起，至1285年元人于宋陵上建塔方告一段落，甚至延及元世祖統治后期(1271—1294年)，各種盜陵、護陵活動前后恐約不止十年。現據表1所列諸文獻，另作一簡表以窺瞰其概(見表2)。

表2 推論元人發掘宋陵次數及相關

四、唐玨、林景熙等及羅銑成就各自之“宋陵義舉”

基于羅、張二《傳》及《雜識》《雜錄》等所載均為真實可信之前提，而以上著述所記人、時又不盡合，蓋有1278年唐玨說，1284—1285年羅銑說，不明紀年林景熙說、不明紀年林景熙、鄭樸翁說諸種。諸書各表而只記其一不及其余，其一為真則其余乃偽，頗有水火不容之勢。據其文字及章祖程《霽山集》詩注所載唐玨、林景熙、羅銑三人所葬、斂物之不同(如表3所示)，既可證其各自之獨立性，也可見其真實性不容置疑，故上文有“收骨護陵者絕非一人一次”之推論；此外，唐、林“義舉”之事亦有各自詩句可證其情。

表3 唐玨諸人所葬、斂之物

唐玨自述詩，如《冬青行二首》其一云“野麕尚屯束，何物敢盜取”“老天鑒區區，千載護風雨”，元人盜陵、植樹護陵之意明矣。

唐玨與林景熙、謝翱等人的交往、酬和，如林景熙所作《答唐玉潛》[10]44、《立春郊行次唐玉潛》[10]78諸詩，謝翱所作《冬青樹引別玉潛》[29]一詩，其中“知君種年星在尾，根到九泉護龍髓”之句尤為歷來考證發陵時間者所倚，如前文表一所列。如此雖不能直證唐、林、謝在同時同地共赴收骨義舉，而謝翱是否參與唐玨義舉亦暫難定，然其第一時間聞知此事則無可懷疑。

林景熙《夢中作四首》《冬青花》[10]103—104諸詩皆是其親赴義舉之明證；其《酬謝皋父見寄》[10]47一詩則表明，謝翱亦深知林景熙之義舉。此非本文重點，茲不展開。

《雜識》所載之羅銑義舉。其事雖多被歷來言宋陵義舉者忽略，然《雜識》兩處具文詳記，其真實性亦最可靠，不過并非與唐、林之義舉發生于同時耳。如詹安泰《楊髡發陵考辨》所言：“發陵既非一次，則瘞骨亦不必出于一時，唐、林等之收、葬，與羅陵使(銑)之斂化，固兩不相妨也。”[28]376故上文曰“唐玨、林景熙等及羅銑成就各自之宋陵義舉”。

其他齟齬不合的相關詩文。今人陳增杰在《收葬宋陵遺骨事及<夢中作>詩辨證》一文中對此收羅頗多，并逐一置疑，而得出“故為飄忽之語，閃爍其辭。謝詩‘種年星在尾’云，亦當作如是觀”之結論。“種年星在尾”之具體時間已見上文表一所列今人劉榮平的詳細考證，此不復述。現就其他各條，以時代先后為序，將陳氏觀點(以下簡稱“陳文”[30])及筆者意見，盡列于下：

唐玨《冬青行二首》其二：“遙遙翠蓋萬年枝，上有鳳巢下龍穴。君不見犬之年羊之月，霹靂一聲天地裂。”陳文稱：“犬年羊月，是甲戌六月，宋度宗咸淳十年(1274)，其時元軍尚未渡江。”其時間推斷固切，詩中所表時間確是1274年甲戌，然據《元史·世祖紀》[23]155-156，是年六月(至元十一年)正是忽必烈頒行大舉攻宋詔書之時；“霹靂一聲天地裂”無非是形容在蒙元的全面攻勢之下，國家的命運危如累卵，此詩不過補敘其種植冬青的源起，并不與發陵的具體時間有直接關系。

鄭元祐《遂昌雜錄》所引林景熙詩：“君不記羊之年馬之月，辟歷一聲山石裂。”陳文稱：“羊年馬月，則是癸未五月，亦為至元二十年(1283)。”其以此條文字旨在說明諸書所記時間之紛亂。然細索林氏《霽山集》卷三《冬青花》一詩，其末四句云：“移來此種非人間，曾識萬年觴底月。蜀魂飛繞百鳥臣，夜半一聲山竹裂。”[10]104《雜錄》原文亦曰：“宋太學生東嘉林景曦(熙)，字霽山……又有《冬青花》一首曰：‘……移來此種非人間，曾識萬年觴底月。’后忘之；又一首有曰：‘君不記羊之年馬之月，辟歷一聲山石裂。’聞其事甚異。”[15]6—7兩處詩句稍做比照，顯然是鄭氏將林作后二句誤記。又細考唐玨“君不見犬之年羊之月，霹靂一聲天地裂”之句，可證鄭氏確是將唐玨該詩句誤記為林景熙之作，且又將原作的“犬之年羊之月”“天地裂”，錯記為“羊之年馬之月”“山石裂”，與林景熙二句原詩相去萬里；陶宗儀《輟耕錄》卷四《發宋陵寢》中此等雷同內容，不過徑抄鄭氏文字，從而又造成一樁關于發陵時間的飄忽懸案。

元人王逢《白塔行有后序》引唐玨詩作：“‘羊兒年，犬兒月，霹靂一聲天地裂。’右雷門唐玨玉潛先生感雷震白塔而作也。”[31]陳文稱：“羊年犬月，則是癸未五月，亦為至元二十年(1283)。”意即王序中所表年月與唐作不符。首先王序轉引唐作，將原文之“犬年羊月”改為“羊年犬月”，誤記昭然，此是以《宋遺民錄》及《全宋詩》所收唐作為定版而言；其次，退一步若以王序所引為真，則《宋遺民錄》及《全宋詩》所錄者為假，就其所言1283年之時間，亦可證明唐玨護陵義舉并不止1278年一次，或有多次，也更加印合本文“收骨護陵者絕非一人一次”之推論。

元末明初孔希普《冬青樹引注跋》謂林景熙種樹之后，嘗見有刻字作“丙之年，子之月。冬青花，不可說”云云[1]64-65。陳文稱：“丙年子月，則是丙子十一月，宋端宗景炎元年(1276)，其時楊璉真加未官江南釋教總統。”暗示此條記載與傳統發陵時間諸說皆不合，面對上述關于宋陵發掘時間的種種異說，從而做出“紛歧如是，無可適從”“飄忽之語，閃爍其辭”的結論，亦并未對此給出一個明確、合理的解釋方案。考慮孔氏去元未遠，其說不至虛妄，應有依據。孔氏所謂之“丙年子月”未必定是陳文主張之丙子十一月，若是丙戌(1286年，元世祖至元二十三年)十一月，思之亦未嘗不可。上文已詳證“收骨護陵者絕非一人一次”推論之合理性，其時間范圍當自1278年起，經1285年元人于宋陵上建塔，宣告官方默許的發陵行為告一段落，而1285年之后的民間盜陵、后續護陵活動當不能即時驟止。林景熙若真于1286年有后續的種樹刻字活動，自是情理之中事，也恰恰證明了其非僅一次、而是多次參與了宋陵義舉，正與本文中心論點一致。

五、“宋陵義舉”諸書各表之原因

既然唐玨、林景熙、羅銑三人之義舉已成定讞，惟王英孫、鄭樸翁、謝翱與此事若即若離，文未明載。三人皆與唐、林多有實際往來，應知曉宋陵冬青義舉之事(5)如林景熙與鄭樸翁、王英孫交往過密，《霽山集》卷一有《鄭宗仁會宿山中》《寄鄭宗仁》《王修竹監簿名樓曰與造物游命予賦》，卷二有《陪王監簿宴廣寒游次韻》，卷三有《次王修竹監簿送羽士過龍瑞宮》《王監簿陶山禱雨志喜》《王監簿南墅新樓落成》《別王監簿》等詩，林景熙.霽山集[M].上海：上海古籍出版社，1960：3、28、30、45、80、80、81、96.林景熙與唐玨、謝翱，謝翱與唐玨之文學交往如上文所述，茲不重贅。，“六義士”之號蓋非虛言。蓋唐、林、羅幸而見載，王、鄭、謝不幸未載耳。周密、羅有開本是宋末江南遺民，其所記應最可靠，兩相卻頗不協，其深層原因實與宋末元初嚴苛的文化環境有關。鄭元佑、陶宗儀、張丁、王逢、孔希普等時代偏后，章祖程更是明代人，“宋陵義舉”之事對其而言乃“古事”而非“新聞”，其所載或聞于途說或因襲前人，此固囿于時代久遠而信息缺漏、作者見聞有限等因素，故《輟耕錄》中兩錄唐、林之義舉而存疑，而曰：“惜余生晚，不及識宋季以來老儒先生，以就正其是非，姑以待熟兩朝典故之人問焉。”[2]49

元代始終未制定過一部完備的律典，其律書皆抽取具體案例之判詞加以編匯，而非通例法律。雖如此，其中案例亦可見當時法網對民眾書寫、言論之限制與管控。如《元史·刑法志四·禁令》[23]2685：“諸寫匿名文書，所言重者處死，輕者流，沒其妻子，與捕獲人充賞……諸亂制詞曲，為譏議者，流”，而《元典章》“刑部”類“謀反”條[32]下即有“誣告謀反者流”“失口道大言語”“誣告道大言語”“亂言平民作歹”諸例。

清人李慈銘《越縵堂讀書記·元史類編》[33]對元代“尊孔崇儒”多溢美之詞，稱“其一朝獨無文字之獄，非后世所可及也。”此言未確，元代斷無文字獄，仍屢見文網對文人儒士之逼迫，尤在其政權尚未穩固、民族矛盾持續存在的世祖至元滅宋前后之時期(1271—1279年)，此正與本文所論“宋陵義舉”發生之時間相吻合。很多具有忠宋情結的“南人”(元代所分四等民之末等)文士更是首當其沖，如謝枋得(字君直，號疊山)以文名被召后不屈而死；鄭思肖(字所南，號憶翁)命其居室為“本穴世界”，撰成《心史》又沉鐵函于井等例，多為人知，足可說明此情。

以拆字、隱筆、省書、興寄文旨(6)如前文所言宋遺民詞集《樂府補題》，唐玨亦為其中作者之一，而集中主旨自清初厲鶚首倡“寄托楊髡發陵”之說，周濟、王樹榮、夏承燾等都持此論。今人對此爭訟不已，支持者甚至衍為“發陵說”“詠謝太后事”“詠全太后為尼說”“詠王清惠幽貞或為女冠說”等多種寓意(如：丁放.樂府補題主旨考辨——兼論“比興寄托”說詞論在清代以來的演變[J].安徽師范大學學報(人文社科版),2001(4):531—538.)，反對者亦不在少數(如：蕭鵬.樂府補題寄托發疑——與夏承燾先生商榷[J].文學遺產,1985(1):66—71.)。等方式書寫、撰作，甚至三緘其口，正是元初此類文士用以抗爭或自保的普遍形式。宋陵帝骨之毀或護，是最為牽動元廷統治者與忠宋遺民神經反應的政治事件，而與之相關的記載與詩詞，對其參加人員、發生時間及次數等之描述，故出現上述只及其一不及其余、彼此頗不一致、描述隱晦不明等情況，故在后代文獻流傳中滋生眾說。通過對其爬羅剔抉、廓清云霾，乃見以唐玨為代表的忠義壯舉的真實存在，及其在民族記憶中應有的位置。