《民法典》動產抵押權登記對抗規(guī)則的解釋論

莫楊燊

摘要：《民法典》第403條在動產抵押權的設定上采取登記對抗主義。動產抵押登記對抗規(guī)則宜在區(qū)分權利多重轉讓和優(yōu)先順位爭奪兩種場合的基礎上作類型化解釋。動產抵押登記與不動產登記效力迥異，其不具有公信力，作用在于公示權利負擔和分配優(yōu)先順位。未登記的動產抵押權雖然在對抗力上有所欠缺，但其性質仍屬物權。澄清第三人的具體范圍需要在客觀和主觀兩個方面建構限定標準并加以運用，一方面將未經登記也可對抗和即使登記也不得對抗的第三人予以排除，另一方面將未經登記不得對抗的典型第三人類型進行陳列。通過正面列舉和反面排除相結合的方式，第三人范圍的圖景可得以清晰、全面地呈現(xiàn)。

關鍵詞：動產抵押權;登記對抗主義;第三人范圍;優(yōu)先順位

中圖分類號：D923.2 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2022）01-0068-13

Abstract：Article 403 of the Civil Code has adopted the doctrine of registration antagonism in the establishment of chattel mortgage. The doctrine of registration antagonism of chattel mortgage should be interpretated typologically on the basis of distinguishing multiple rights transfer and priority competition. Chattel mortgage registration is very different from estate register in terms of effectiveness. It does not have public trust， and its function is to publicize the burden of rights and allocate priority. Although the unregistered chattel mortgage is lacking in antagonism， its nature is still a property right. Clarifying the specific scope of the third party requires shaping and applying the qualified standards in both objective and subjective aspects. On the one hand， excluding those third parties who can be confronted without registration and those who cannot be confronted even with registration; on the other hand， enumerating typical third parties who cannot be confronted without registration. Through combination of positive enumeration and negative exclusion， the scope of the third party can be clearly and comprehensively presented.

Key words：chattel mortgage;the doctrine of registration antagonism;the scope of the third party;priority sequence

動產抵押權制度在動產擔保交易制度中處于基礎性的地位，中國立法機關在編纂《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的過程中雖未采納某些學者提出的統(tǒng)一動產擔保物權體例的編纂建議①，但仍基于功能主義的擔保觀念，以動產抵押權為典范建構起統(tǒng)一的動產擔保權設立、公示及優(yōu)先順位規(guī)則，而這主要是通過統(tǒng)一適用登記對抗規(guī)則實現(xiàn)的。《民法典》第403條確立的動產抵押權登記對抗規(guī)則不僅涉及動產抵押權的設立與公示，也關聯(lián)著動產抵押物的轉讓、動產抵押權與其他擔保物權的優(yōu)先順位等問題，還與所有權保留交易以及融資租賃交易的登記對抗規(guī)則遙相呼應，共同形塑動產擔保交易規(guī)則的一體化。因此，準確地理解與把握動產抵押權登記對抗規(guī)則是解讀中國動產擔保交易制度的關鍵，探討該規(guī)則的解釋與適用具有重大的理論價值與實踐意義。筆者擬在深植于大陸法系登記對抗主義傳統(tǒng)理論的基礎上，借鑒《美國統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，簡稱UCC）等代表國際動產擔保交易立法發(fā)展趨勢的法律文件，就動產抵押權登記對抗規(guī)則的理解與適用一陳管見，期能有助于動產抵押權登記對抗規(guī)則的協(xié)調與運行，為學理研究和司法實踐提供有益借鑒。

一、動產抵押登記對抗的效力構造

（一）登記對抗理論構造的檢討與解構

建構統(tǒng)一的理論構造以解釋中國法上所有在登記對抗模式之下發(fā)生的物權變動，歷來是民法學界關注的焦點。通觀中國當前致力于建構統(tǒng)一的登記對抗理論構造的諸學說，均以日本民法的有關理論為借鑒對象，這其中又以龍俊提倡的信賴保護·權利外觀說和郭志京提倡的第三人主張說最具影響力。龍俊認為，自立法目的和邏輯構成兩個層面展開評價，信賴保護·權利外觀說不僅最符合立法意旨，而且在中國法的框架內最為自洽。[1]142-144郭志京則認為，登記對抗規(guī)則的本意是賦予第三人否定未經登記的物權變動效力的權利，而信賴保護說卻著力于解釋第三人取得物權的權源，這顯然偏離了該制度的重心。自中國財產權的體系構造，登記對抗規(guī)則與善意取得制度等第三人信賴保護機制的關系，以及第三人的主觀范圍等三個維度綜合考量，第三人主張說是更符合制度本意的選擇。[2]100-104

筆者認為，信賴保護·權利外觀說與第三人主張說均非妥當的理論構造，各有嚴重的邏輯缺陷。就信賴保護·權利外觀說而言，其一方面將第三人的主觀限定為善意，另一方面又承認登記簿的公示公信力，此二者本身即相捍格。登記簿具有公信力意味著第三人可以充分地信賴登記的內容，除查閱登記簿之外無須另行負擔調查真實權利狀態(tài)的義務，而將第三人的主觀限定為善意則喻示著對其科以較高的調查義務，且賦予登記簿以較為薄弱的信賴，這顯然是相互矛盾的。再者，如前所述，該說的核心在于解釋第三人取得物權的依據，實質上偏離了登記對抗制度的重心。就第三人主張說而言，其在第三人未行使否定主張之前對物權變動完全效力的肯認將產生某些不良后果。若第三人不知曉在先物權變動的存在，將被動地承受否認權之未行使所造成的損失。若第三人知曉有不利于己的物權變動但未在合理的時間內行使否認權，既有的物權配置格局將長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于合理的交易預期的形成和穩(wěn)固的物之支配秩序的維持。因此，第三人主張說亦應予以否棄。

物權變動模式深刻地植根于物權觀念之中，是物權觀念的動態(tài)表達與延伸。[3]“意思主義+登記對抗”的物權變動模式發(fā)軔自法國民法，是以不動產為核心建構而成的。法國法中的物權觀念以支配性為基礎而未將絕對性視為本質特征，物權的變動更多地作為相對人之間的私人事務，即使未以一定的公示方式彰顯于外，也不會對市場秩序形成妨害。[4]但權利人要使其享有的物權取得對抗第三人的效力，需要藉由登記

對外公示物權的歸屬與變動，以透明物權交易關系，避免第三人遭受莫測之損害。此外，由于法國在不動產交易領域并無即時取得制度的適用，為解釋在權利多重轉讓場合中買受人取得物權的根據，尚需借助不完全物權觀念。[5]因此，“意思主義+登記對抗”的物權變動模式是和基于支配權和請求權的區(qū)分而劃分物債及承認不完全物權觀念的財產法體系相適應的。1898年《日本民法典》編成之時，既繼受德國物債二元嚴格區(qū)分的財產權體例，承認了物權的絕對性和排他性、一物一權等物權法原則，又將法國式的“意思主義+登記對抗”物權變動模式予以保留，在構建對抗理論構造時遭遇解釋困境也就不足為奇，日本對抗理論構成學說值得中國借鑒的正當性存疑。退一步講，即使日本法上的對抗理論構造在其本國法的制度框架內運轉自如，移植過來也必將和中國民法體系不相適應。這種不適應的原因如下。首先，日本民法上的對抗理論構造和法國法一樣均是圍繞經典的不動產二重讓與模型演繹而成的。而且，由于日本并不承認不動產登記簿具有公信力，也未構建適用對象是不動產的善意取得制度，登記對抗規(guī)則還需調整真正權利人和第三人之間的利益沖突，因此無論何種理論構造均須對第三人的權利來源問題作出回應。反觀中國法上的登記對抗主義，除主要涉及權利多重讓與的以準不動產物權變動為代表的登記對抗之外，尚有涉及權利優(yōu)先實現(xiàn)的以動產抵押權的設定及優(yōu)序為代表的登記對抗，以日本法上圍繞二重讓與建構的理論構造來解釋前者具有一定的合理性，用于解釋后者則顯然不妥。故而，借鑒日本民法理論構建統(tǒng)一的對抗理論構造而一體適用于解釋《民法典》上所有的登記對抗規(guī)則的構想不過是一個虛幻的法律神話。其次，《民法典》第311條承繼原《中華人民共和國物權法》（簡稱《物權法》）第106條創(chuàng)設的適用范圍既包括動產也涵蓋不動產的善意取得制度，登記對抗模式之下善意第三人自無權利人處取得物權的信賴保護通過前述制度已得切實保障，如以日本法上未能與第三人權源問題完全脫離的對抗理論構造解釋中國法上的登記對抗規(guī)則，勢必將混淆登記對抗與善意取得之間的制度分工，違背形式意義上體系強制的要求。

中國法上登記對抗規(guī)則的解釋，應當根植于物債二元嚴格區(qū)分的財產權體例，顧及多元混合繼受的特點，并注意保持既有民法制度之間的體系和諧性和邏輯一致性，以類型化的思路展開。具體而言，涉及權利多重轉讓的準不動產、土地承包經營權、土地經營權以及地役權的登記對抗可融入善意取得制度之中，[6]216轉化為善意取得制度中的“善意”“物權取得”等要件的具體判斷基準。筆者探討的主要涉及權利優(yōu)先實現(xiàn)的動產抵押權登記對抗則應當自UCC第九編“動產擔保交易法”中探源，在兼顧大陸法系登記對抗傳統(tǒng)理論的基礎上，實現(xiàn)對動產抵押登記的效力、未登記的動產抵押權的具體功能以及未經登記不得對抗的第三人范圍的妥當解釋。如此，解釋對抗規(guī)則時可以在不依靠任何理論構造的前提下進行，沒有必要為了片面追求理論的精致性、含括力和解釋力而強行塑造任何所謂的登記對抗理論構造，“破彼執(zhí)著，乃見真實”。應當在摒棄對抗理論構造不當影響的情況下探討動產抵押權登記對抗規(guī)則的解釋論。

（二）動產抵押登記的法律效力

一貫以來，中國并無以成文法明定動產抵押登記之效力的立法傳統(tǒng)，此次《民法典》編纂亦予以沿續(xù)。立法的缺失致使解釋論上傾向于將不動產登記的效力規(guī)則嵌套于動產抵押登記之上。不動產登記具有設權效力、權利正確性推定效力和公信力（善意保護效力），動產抵押登記卻難以作等同化解釋。

首先，動產抵押登記不具有設權效力。根據《民法典》第403條，動產抵押權因雙方當事人之間的合意即可設定，登記與否并不影響其成立或生效，而是決定其是否產生對抗第三人之效力。學界就動產抵押登記不具有設權效力亦早已形成共識。[7]

其次，動產抵押登記也不具有權利正確性推定效力和公信力。推定效力主要在民事訴訟程序中發(fā)揮作用，旨在分配證明責任，[8]其以登記狀況與真實權利關系的高度一致為前提。推定力是公信力的基礎，公信力是對推定力的進一步拓展。公信力可令信賴物權公示而為交易者在公示之物權與真實之物權不一致的情況下，仍可基于對公示的信賴而取得物權，此種對交易安全的保護是以犧牲真正權利人的利益而實現(xiàn)的，也必須以公示可準確地反映真實的權利關系為基礎，否則將造成實際權利人大面積地失權，[6]217動搖物權的歸屬秩序。中國現(xiàn)行動產抵押登記制度卻無法為登記推定力與公信力的形成提供穩(wěn)固的現(xiàn)實基礎。第一，自2021年1月1日起，中國已建成統(tǒng)一的動產和權利擔保登記系統(tǒng)，將原本歸市場監(jiān)督管理總局承擔的部分動產抵押登記（包括生產設備、原材料、半成品、產品）改由中國人民銀行統(tǒng)一承擔，但機動車、船舶和航空器等特殊動產的抵押登記仍由原特殊動產登記系統(tǒng)負責，由此形成普通動產和特殊動產分置的二元動產抵押登記體系。就普通動產登記而言，根據《國務院關于實施動產和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》和中國人民銀行發(fā)布的《動產和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》，中國建立的動產和權利擔保統(tǒng)一登記制度采行聲明登記制，由登記申請人在基于互聯(lián)網的電子化系統(tǒng)上自主完成登記，僅需提交當事人基本信息、對擔保物的概括描述以及登記期限等最小限度的內容即可，不強制要求登載主債權金額、擔保范圍等基礎交易文件的內容。同時在審查方面，登記申請材料的真實性、完整性和合法性由登記申請人自行判斷，并自負其責。征信中心既無須實質性地調查和驗收登記申請人提交的登記申請材料的真實性、合法性，亦不用對物權的類型、權屬及物理狀況等內容作詳盡的核查，僅需就登記申請人提交的材料實施形式上的表面審查即可。就特殊動產登記而言，雖然根據修訂后的《機動車登記規(guī)定》第32條、《中華人民共和國船舶登記條例》第20條以及《中華人民共和國民用航空器權利登記條例》第7條的規(guī)定，特殊動產辦理抵押登記需要提交所有權登記證書、基礎交易合同等一系列證明文件，但是此類登記更多是為實現(xiàn)公法上管制的需要，帶有濃厚的行政管理色彩，又屬于行政法上的確認類登記，并不直接對民事主體的權利義務發(fā)生處分效力。[9]因為不要求登記機關負有高度審慎的實質調查義務，所以實踐中車管所、海事局以及民航局等特殊動產的行政管理機關為節(jié)省成本、提高效率也均實施形式審查。[10-11]在形式審查之下，登記簿難以較高的幾率反映真實的權利狀況。第二，動產抵押權的設定、移轉、變更和消滅采行登記對抗主義，登記并非物權變動的生效要件而僅為對抗要件，導致動產抵押權的變動無法與登記簿上的狀態(tài)相聯(lián)動，登記簿上載錄的抵押權既可能已歸屬于另一民事主體，也可能尚未產生或已經歸于消滅，由此，動產抵押登記的推定力和公信力無法獲得實體法保障。第三，鑒于公信力的適用將使權利的虛像代替實像，犧牲真正權利人的利益而謀求交易安全的維護，因此，如欲賦予登記簿以公信力，一方面要盡力抑制登記機關工作人員過失的發(fā)生，另一方面在真正權利人因登記事項錯誤而遭受損害時，應使其獲得充分的救濟，而對此妥當的做法是建立以國家信用為擔保的錯誤登記損害賠償制度。[12]目前，中國的動產和權利擔保統(tǒng)一登記系統(tǒng)僅對因系統(tǒng)故障或無法使用產生的錯誤負責，而機動車、船舶及航空器等特殊動產登記機關的登記錯誤賠償責任更是處于法無明文規(guī)定的境地，在此情形下承認動產抵押登記的公信力顯然并不妥當。綜上，動產抵押登記不具有設權效力、權利正確性推定效力和公信力。

自動產抵押制度繼受的模板UCC中探源，并結合中國動產抵押登記的現(xiàn)狀，可知動產抵押登記主要具有以下功能：一是公示物上權利負擔，為潛在的交易相對人提供信息。通過登記可將標的物上附有的權利負擔“公之于眾，以示眾人”，提高動產擔保物權的透明度，使?jié)撛诘慕灰紫鄬θ丝蓳颂街獋鶆杖耍〒Ｈ耍┑馁Y信現(xiàn)狀，作出最佳的商業(yè)判斷。[13]但動產抵押登記僅表明標的物上可能存在或即將設定擔保負擔，卻無法依此確定抵押權是否真實存在、歸屬于誰以及內容如何，其意義更多地在于提示潛在的交易相對人注意債務人（擔保人）的特定財產上可能存在擔保權益，[14]83且保障查詢權利現(xiàn)狀所需最小信息的可獲得性。二是確定競存權利之間的優(yōu)先順位。《民法典》第414條第1款充分貫徹了“先登記者優(yōu)先”規(guī)則（first in time rule）蘊含的法理，以登記時間作為確定競存的動產抵押權之間優(yōu)先順位的準據，極大地增強了優(yōu)先受償順位分配的確定性和可預測性，有利于防范虛填、倒簽擔保合同等現(xiàn)象的發(fā)生。[15]100

（三）未登記動產抵押權的物權屬性

在未登記動產抵押權是否為物權的問題上，分歧頗大。有論者認為，不公示即可設定，在公示之前又無法對抗第三人的動產抵押權不能稱之為物權。但另有有力學說與之分庭抗禮，認為不可將擔保物權的對抗范圍與作為完全物權的所有權要求相一致，動產抵押權縱然未登記仍可對抗相當一部分第三人，不失為物權。[14]80澄清此疑惑需要以物權的本質屬性為分析的立足點。形塑物權的結構性要素為：絕對權+支配權+有體物，[16]故而以動產為客體的權利要兼具絕對性和支配性兩大結構性要素方可為物權。筆者認為，未登記的動產抵押權具備物權的本質特征，理由如下。

首先，未登記的動產抵押權具有支配性。在美國法下，根據UCC第9-609條、第9-610條，擔保權人在債務人違約之后可在不違背公共秩序的前提下不經司法程序而以私力直接實行擔保物權，處分擔保物的途徑既包括在公開的市場上拍賣，也涵蓋以非公開的個別協(xié)商方式出售，只要處分在各個方面符合合理的商業(yè)交易標準即可。而擔保物權在滿足UCC第9-203（b）條規(guī)定的條件之時可獲得可執(zhí)行性，登記并不構成條件之一。自美國法的立場考察，擔保權人不因享有的擔保權益未登記而失卻對擔保物的直接支配力。中國繼受美國法上的動產抵押制度之初，并未全面引入配套的實行機制，根據原《中華人民共和國擔保法》（簡稱《擔保法》）第53條的規(guī)定，在協(xié)商不成時唯有通過訴訟方能實現(xiàn)抵押權，這種方式成本畸高而效率偏低，飽受學界詬病。為矯此弊，原《物權法》第195條在實體法層面開辟了抵押權實現(xiàn)的非訟化路徑，2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》在程序法層面對此予以銜接，將“實現(xiàn)擔保物權案件”增加為特別程序的一種。自此，抵押權人在債務人未履行到期債務或發(fā)生約定的實現(xiàn)抵押權情形時，可直接向抵押物所在地或者抵押權登記地的基層人民法院申請實現(xiàn)抵押權，人民法院以非訴程序審理，僅作形式審查，如無實體性爭議即可作出拍賣、變賣抵押物的裁定，由此可省卻訴訟程序的繁瑣流程，促進抵押權高效、便捷地實現(xiàn)。登記與否并不屬于上述非訴程序是否啟動的裁量因素。準此以言，中國法下未登記動產抵押權也展現(xiàn)出強大的支配性。

其次，未登記動產抵押權具備物權的絕對性特征。物權并不限于能對抗一切第三人的權利，[17]僅具一定程度的對世性與排他性也未為不可。物權從所有權到以占有為內容的他物權再到非以占有為內容的他物權，在排他效力上就呈現(xiàn)為一個從強到弱的漸變類型序列。由此可見，對物權對世性和排他性的要求并非一定要與最強大的所有權相等同。實際上，就連最典型、效力最完全的物權——所有權受近代以降所產生的所有權社會化思潮影響，在絕對性上也趨于緩和，在權利的行使上要符合權利不得濫用原則、誠實信用原則的要求，在權利的內容上要忍受相鄰關系的限制，如果其上設定有他物權或其已淪為債權的標的，自然也不得對抗他物權人（債權人）權利的正當行使。未登記的動產抵押權雖然在絕對性上有所削弱，卻并非不得對抗任何第三人，如下文所述，其不僅在當事人之間發(fā)生效力，還可以對抗實質上的無權利人、最為狹義的一般債權人及侵權行為人等第三人，展現(xiàn)出相當程度的絕對性，與債權的性質可以說是涇渭分明。

最后，民法由以抽象概念為基石依形式邏輯的規(guī)則建構起來的外部體系，與由體現(xiàn)法之評價基準的各主導性的法律原則及將之具體化的各下位原則相互之間協(xié)作形塑的內部體系所組成。[18]法秩序的統(tǒng)一性要求民法的內在體系保持價值判斷上的一貫性和民法的外在體系維系邏輯評價上的無矛盾性。如果以登記為基準而分階段區(qū)分動產抵押權的性質，在登記之前為債權，登記之后就轉變?yōu)槲餀啵瑒t未免與《民法典》劃分物權與債權的既定評價標準相齟齬，構成對內在體系的悖反。并且，將這項既可屬于債權也可屬于物權的權利安置在《民法典》物權編中，也會形成對物權編外在邏輯體系的破壞。

二、第三人范圍界定標準的建構

《民法典》依循原《物權法》的立法傳統(tǒng)，未將動產抵押權未經登記不得對抗的第三人范圍具體類型予以詳細列明，也未給出界定的抽象基準，解釋論上對此也是聚訟紛紜。立法的空白與學理的混亂致使裁判經驗在認定第三人范圍上呈現(xiàn)諸多矛盾分歧，有必要建構合理的界定第三人范圍的基準，以促進裁判尺度的統(tǒng)一。界定第三人范圍要分兩步走，第一步要從客觀方面明確登記對抗規(guī)則的適用對象，即哪些人應當適用登記對抗規(guī)則而哪些人應當排除在外;第二步要從主觀方面廓清，若第三人要受到登記對抗規(guī)則保護，主觀上須滿足何種條件。[2]104下文便依此步驟展開，期能厘定妥當的界定第三人范圍之標準。

（一）第三人范圍客觀界定標準的建構

在動產抵押權未經登記時，是將全部的第三人均列為登記對抗規(guī)則的適用對象，抑或限定為一部分第三人，其實是在第三人的客觀范圍上究竟采無限制說還是限制說的問題。這不僅是由法技術層面演繹推理的邏輯結論所決定，也事關一國立法政策的選擇。筆者認為限制說更為合理，理由如下：首先，《民法典》在動產抵押權的設定上采登記對抗主義是為了促進交易的便捷，降低中小企業(yè)、個體工商戶和農業(yè)生產經營者的融資擔保成本。同時，也考慮到中國幅員遼闊，各地經濟發(fā)展不均衡，部分位處偏遠地區(qū)的人辦理抵押登記存在困難的現(xiàn)實國情。[19]如果使未登記的動產抵押權無法對抗一切第三人，無異于將登記對抗主義還原成為登記要件主義，[20]有礙于立法目的的實現(xiàn)。其次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋（一）》第6條在特殊動產未經登記不得對抗的第三人客觀范圍上已經采納了限制說的立場，將轉讓人的債權人排除出第三人的范圍之外，基于“同類事物相同處理”（Gleichbehandlung）的正義理念，對《民法典》第403條亦應作相同的解釋。最后，如果不對第三人范圍施加限制，那么憑借違背市場交易基本倫理道德的非法手段竊據登記的不法第三人也能就登記欠缺主張利益，這顯然不符合《民法典》的基本價值取向。在明確了限制說的立場之后，需要討論的是限制的基準如何建構。但中國的民法論著對此少有涉及，縱有論述也難言系統(tǒng)、深入，又因為在全球化趨勢之下，市場經濟業(yè)已成為國際性的經濟體制，是世界多元經濟的結合點，交易安全之保障及交易風險之預防成為了全世界面臨的共性問題。因此，摒棄法域的區(qū)隔，借鑒日本在限定未經登記不得對抗的第三人客觀范圍上的豐富法制經驗，具有相當的合理性，也成為中國學者的當然選擇。在參酌日本法上趨于主流的正當利益說、有效交易說以及對抗問題限定說的基礎上，中國學界分化出三種解釋論路徑，分述如下。

第一種觀點將正當利益說中的“正當利益”明確化為“正當物權利益”，即第三人與抵押權人之間要存在物權關系方屬于不得對抗的第三人之列，一般債權人被一概排除在外。其認為，破產債權人、強制執(zhí)行債權人、參與分配債權人及人身損害債權人等一般債權人雖具有優(yōu)先保護的特殊利益價值，但應在不改變法律條文本義和法律整體邏輯體系的前提下通過其他民法保護機制予以實現(xiàn)。[21]190這也是全國人大法工委和最高人民法院的立場。[21]188，[22]

第二種觀點認為，是否“具有物的相爭關系”是判斷是否存在對抗關系的關鍵，“取得某種物的支配關系”的權利人，無論享有權利的性質是物權還是債權，均屬于動產抵押權未經登記不得對抗的第三人。[1]150，[2]106這實際上充分采納了對抗問題限定說。

第三種觀點認為，應當將對抗作廣義的理解，一切因怠于登記而無法對因信賴登記而具有受保護必要的第三人主張可享受利益的情況均可納入對抗的范疇，因此，除互相爭奪物之支配關系的“狹義對抗問題”之外，還應包含登記僅發(fā)揮權利保護功能的“權利保護資格要件”這一情形。將對抗問題限定說和“權利保護資格要件”相結合方能實現(xiàn)對因信賴登記而享有正當利益的第三人權利的保護。[23]

筆者認為，第一種觀點將對抗的含義理解得過于狹隘，對抗不僅存在于物權關系之中，對物具有支配關系的債權和抵押權之間也存在著相互爭奪標的物的交換價值的情形，為固守物債之分際而將處于相爭關系的物權和債權相互沖突的情形排除出對抗的范疇之外，未免落入概念法學僵硬性的窠臼中。中國既有的涉及破產、強制執(zhí)行的法律、司法解釋均未對未登記的擔保物權與一般債權之間的效力沖突實施調整，以其他民法保護機制足以為一般債權人的特殊利益提供保護為由，將一般債權人排除出第三人的范圍之外，顯然不具有說服力。第三種觀點也不合理，理由在于：登記在“狹義對抗問題”與“權利保護資格要件”中發(fā)揮的作用差異顯著，在前者中，登記決定的是權利的存續(xù)與優(yōu)序，而在后者中，登記僅為權利保護的一個重要考量因素，并非缺一不可，通知、公告等方式有時也能起替代作用。登記與否不涉及權利是否消滅，關涉的是第三人可否抗辯權利的延期履行。[24]將“權利保護資格要件”糅雜入登記對抗規(guī)則之中會使該規(guī)則偏離重心，導致登記對抗問題泛化從而失卻純粹性，增添諸多理解上的困難和適用上的復雜性。有關“權利保護資格要件”的問題完全可以通過不當得利以及侵權行為制度加以解決。對第三種觀點的批判也揭示了對抗問題限定說無法覆蓋全部對抗情形的缺陷并不存在，是最契合“對抗”本意的限定基準。因此，在第三人客觀范圍的界定上應采對抗問題限定說。

（二）第三人范圍主觀界定標準的建構

《民法典》延續(xù)了原《物權法》的立法傳統(tǒng)，對動產抵押權未經登記不得對抗的第三人施加主觀上須為善意的限制。但這不僅與《貿易法委員會擔保交易立法指南》《移動設備國際利益公約》等國際法律文件倡導的做法不符，和比較法上的立法潮流相違背，[25]還和《中華人民共和國民用航空法》（簡稱《民用航空法》）、《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）等民事特別法的相關規(guī)定相捍格。對比而言，以成文法的形式將對第三人的主觀要求一律限定為善意是一種一刀切的做法，未免失之僵硬，立法上不對此設限可賦予司法裁判和民法解釋論更大的塑造空間，從而為發(fā)展出妥當并富有彈性的主觀界定標準留足余地。為避免《民法典》對第三人主觀要件限定為善意所可能帶來的弊端，有必要對善意如何解釋詳加研討。

目前圍繞善意存在兩種解釋路徑：第一種路徑是統(tǒng)一解釋路徑，即對善意的內涵作一元化的解釋并將之適用于全部第三人;第二種解釋路徑是類型化解釋路徑，即主張區(qū)分第三人的具體類型而科以不同的善意要求。這兩種路徑在涉及否定在先抵押權存在的情形時，對第三人的主觀要求均為主觀善意，它們之間的分歧是：在不涉及權利的得喪而僅關涉權利實現(xiàn)優(yōu)先順位爭奪的場合，是仍要求主觀善意抑或客觀善意即可。前者主張，當動產抵押權和其他動產擔保權競存時，即使動產抵押權未登記，但若其存在為在后設定的動產擔保權的權利人知曉或應當知曉，則無論在后的動產擔保權是否實行登記，均不能優(yōu)先于先存在的抵押權受償。后者主張，清償順位的爭奪并不會導致任何競存的擔保物權消滅，即使某一擔保物權在優(yōu)序的爭奪中居于下風，充其量也只是劣后受償而已。因此，即使后序擔保權人知曉先設定擔保物權的存在，仍然屬于社會生活的正當競爭范圍，在主觀上不具有可歸責性，第三人的善意應當被解釋為客觀善意，即純粹由登記與否決定是否善意。[14]88，[15]17筆者贊成類型化的解釋路徑，理由如下。首先，在轉讓動產抵押物的場合，涉及的是標的物上附著的抵押權或租賃權等權利的存續(xù)，而在爭奪優(yōu)先順位的場合，關涉的僅為權利實現(xiàn)的先后順位，明顯在涉及得權失權效果的場合應當比在涉及權利實現(xiàn)優(yōu)先順序的場合要施加更加嚴格的主觀要件要求，區(qū)分這兩種不同的場景而科以不同的主觀要求，是貫徹“相同事物相同處理，不同事物不同處理”的正義理念的應有之義。其次，《民法典》的編纂雖然采取了民商合一的立法體例，但在解釋適用《民法典》時仍須辨別法律規(guī)定主要調整的是民事關系還是商事關系，并因之采取不同的解釋方法。因為民法和商法在基本價值導向上存在重大差異，民法帶有強烈的倫理性，優(yōu)先保障公平原則的實現(xiàn)，而商法卻以效益為最高價值目標。擔保法律制度主要面向商事交易關系，致力于為企業(yè)日常生產經營的資金融通提供保障。因此，在解釋適用《民法典》的擔保法律制度，面對價值沖突問題時，應當秉持效益優(yōu)先于公平的立場。第一，主要涉及商事利益的競爭清償順位的場合，僅要求第三人具有客觀善意即可。第二，后序擔保物權人即使知曉在先設定的擔保物權的存在，并為獲取更優(yōu)越的清償順位而實行登記，也不能據此認定其主觀上構成倫理性的惡意，其行為仍屬于社會生活的正當競爭范圍。競爭者之間在某種程度上利用他人的疏忽或過失為自己牟取利益，如果未違背誠實信用原則，民法不應對此施加懲戒，否則將妨礙市場經濟中的自由競爭，阻礙資源的優(yōu)化配置。第三，確定性是現(xiàn)代動產擔保交易法優(yōu)先順位規(guī)則的核心追求，[15]95為保證確定性，優(yōu)先順位判定基準應當堅持一元化，并由可識別度高的純客觀因素來決定，登記日期無疑是上佳選擇。如果再引入主觀善意作為判定基準，將形成二元判定基準，會導致法律適用的復雜化，增添不確定性，甚至可能因二元判定基準之間的相互對立矛盾而無法排列出確定的優(yōu)先順位。第四，主觀上的善意不僅意味著事實上不知，尚須是非因重大過失而不知，這實際上科以主張主觀善意的交易行為人一定的實質調查義務。是否構成客觀善意則取決于動產抵押是否登記，除查詢登記狀況之外，第三人無須負擔其他的調查義務。動產種類繁多，數量巨大且流動頻繁，易于損耗與被隱藏，進行實質調查的難度較大、成本極高。考慮效率價值，應當盡可能減少甚至免除第三人的實質調查義務，根據登記狀況作形式整齊劃一的處理，進而減少交易成本并提高交易效率。準此以言，亦應贊成將清償順位競爭中的“善意”解釋為客觀善意的觀點。第五，如前所述，中國動產抵押權制度系繼受自UCC第九編“動產擔保交易法”，于該法中，在確定各個擔保物權的優(yōu)先順位之時，并不考慮第三人主觀的善意與惡意，唯有在處理擔保物權人和擔保物買受人之間的權利沖突之時，方討論主觀上的善意與惡意，因此，以類型化的思路解釋《民法典》第403條中的“善意”，更為契合制度本意。第六，以類型化的思路解釋《民法典》第403條中的善意更符合體系解釋的要求。根據《民法典》第414條、第415條，當動產抵押權和其他擔保物權競存時，應當根據公示的先后確定優(yōu)先順位，無須考慮當事人的主觀心理狀況。唯有采取類型化的解釋路徑，將優(yōu)先順位競爭場合的善意要求解釋為客觀善意，《民法典》第403條和《民法典》第414條、第415條之間的規(guī)則沖突方能被消弭。此時《民法典》第403條和《民法典》第414條、第415條之間的關系可被理解為一般規(guī)則和具體規(guī)則的關系，否則只能將《民法典》第414條、第415條理解為是排除《民法典》第403條適用的特別規(guī)則，在體系融貫性上比之前一種理解有所欠缺。

三、未經登記不得對抗的第三人范圍之限縮

要清晰、完整地勾勒動產抵押權未經登記不得對抗的第三人范圍的全景，需要運用前文已建構的第三人范圍限定基準，既從反面排除不屬于第三人范圍者（未經登記亦得對抗之人與縱經登記亦不得對抗之人），也從正面一一陳列未經登記不得對抗的典型第三人類型，詳細地詮釋對抗的形態(tài)。如此，將正面和反面相結合，方能全面地呈現(xiàn)第三人范圍的圖景。筆者將遵循先從反面排除、再就正面描繪第三人具體類型的思路，展開論述。下面列舉的是不屬于第三人范圍的主體類型。

（一）未經登記亦可以對抗的第三人

不符合第三人范圍的客觀或者主觀界定標準，因而被排除出第三人范圍之外，動產抵押權即使未登記亦可對抗之人，便為未經登記亦得對抗的第三人。主要類型臚列如下。

第一，概括繼承人。概括繼承人是指對被繼承人全部權利義務構成的法律地位從整體上予以承繼的人。概括繼承人不得以未登記為由而否定物權變動的發(fā)生并從中獲益，因為概括繼承人相當于是被繼承人的法律人格在社會生活中的延續(xù)，依此身份并結合禁反言原則，其必須尊重被繼承人的行為。[26]

第二，連環(huán)交易中的前手。在系爭標的物連續(xù)轉讓的過程中，前手既然已經將權利對外轉讓，負有移轉登記的義務，當然應該知曉自己已不是真正權利人，即使其對后續(xù)的交易并不知情，也不再具有主張登記欠缺的正當利益。

第三，實質上的無權利人。實質上的無權利人指的是，雖然在外觀上享有與抵押權人互相爭奪物之支配關系的權利，但實際上并無任何真正權利的人。

第四，采取欺詐、脅迫等不公正手段妨礙真正權利人取得登記者，負有協(xié)助他人辦理移轉登記義務的人，以及其他如果主張登記欠缺的正當利益就違背誠實信用原則者。[27]

第五，侵權行為人。侵權行為人是指因故意或者過失而侵害他人抵押權的人。首先，侵權行為人不享有和抵押權人互不相容且處于對立地位的權利，未滿足對抗問題限定說的標準，應當被排除出未經登記不得對抗的第三人范圍之外。其次，如前所述，未登記的動產抵押權仍屬于物權，在遭受侵害或有受侵害之虞時，抵押權人享有請求排除妨害進而恢復對抵押權的圓滿支配狀態(tài)的物上請求權。該項請求權的行使不以加害者主觀上有故意或者過失為必要，也不問其是否實際知悉抵押權的存在與歸屬。再次，誠然，在損害賠償方面，侵權行為人惟有清楚真正的損害賠償請求權人之所在，方能避免雙重賠付的危險，而登記確實是重要的判斷標準。但登記在此處起到的是權利保護資格要件的作用，而利用通知等其他方式也可以指明誰是損害賠償請求權人。此外，運用對債權準占有者償還債務的法理（《民法典》第546條）也可以妥善地保護信賴利益。綜上，將侵權行為人定性為未登記亦得對抗之第三人確有所據。

第六，狹義的一般債權人。動產抵押權即使未登記也可以對抗狹義的一般債權人，理由如下：其一，當債務人資信狀況良好，足以清償全部債務時，抵押權人和狹義的一般債權人之間不存在利害沖突，后者主張抵押權因未登記而不具有對抗力并無實益;當債務人資不抵債，其責任財產不足以清償全部債務時，固然抵押權人和狹義的一般債權人之間利益相沖突，但是當后者未申請查封、扣押抵押物或參與分配或者債務人未進入破產程序時，后者對抵押物仍然僅具有一種抽象的支配可能性，[28]而未轉化成現(xiàn)實的支配，亦即狹義的一般債權人和未登記的動產抵押權人之間并未處于一種對物之支配展開爭奪的關系之中，不符合前文確立的第三人范圍客觀界定標準。其二，將未登記的動產抵押權和不具有支配效力的一般債權置于同一清償順位會模糊物債之分際，極大削弱未登記動產抵押權的實際效用，損及立法者在動產抵押權設立上采行登記對抗主義的制度初衷的實現(xiàn)。其三，債權人與債務人之所以發(fā)生交易關系，系信賴債務人以自己的責任財產為基礎的個人信用。債務人的責任財產本就處于變動不居的狀態(tài)，債權人之債權不能獲得足額清償的風險在債權債務關系產生之初便應預見，債權人在交易當時若擔心事后遭遇無法求償的風險，自可設定擔保物權，否則理當自食其果。[29]況且，債務人用其自身所有的動產為他人設立抵押權時，已經或者即將獲取相當于或超過抵押物價值的信貸資金，即使承認未登記動產抵押權的優(yōu)先受償效力，也屬于對財貨變動之下債務人和抵押權人雙方權利義務配置格局的的正當調整，自整體而言，亦未降低債務人對一般債權人的償債能力。

（二）已經登記亦不得對抗的第三人

第一，留置權人。根據《民法典》第456條的規(guī)定，當動產抵押權和留置權競存時，無論留置權與動產抵押權在成立上孰先孰后，也不問留置權人在主觀上是否是善意，留置權均享有優(yōu)先受償的順位。

第二，正常經營活動中的買受人。為維持企業(yè)經營性資產的流通性，防止金融擔保交易過度侵蝕日常的民事交易，《民法典》第404條在原《物權法》第189條第2款的基礎上踵事增華，將原限定在浮動抵押中適用的“正常經營買受人規(guī)則”（buyer inordinary course of business）的制度轄域擴寬至整個動產抵押的范圍，使其上升為動產抵押的一般效力規(guī)則。依此規(guī)則，買受人在滿足了購買的是出賣人在其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經營范圍內持續(xù)銷售的商品、支付合理價款、取得抵押財產（取得的方式也包括觀念交付中的指示交付和占有改定）、買受人主觀善意（此處的善意是一個客觀層面的善意，可被涵攝到“正常經營活動”之中）四個要件之后，[30]即使其實際知悉所購買的動產標的物上附有抵押權或者該抵押權已然實行了登記，亦免受在所購動產上設定的抵押權的拘束。

第三，購買價金擔保權人。《民法典》第416條增設了購買價金擔保權超級優(yōu)先順位規(guī)則（super priority）。購買價金擔保權（purchase-money security interest），又稱價款債權抵押權，是指債權人為債務人提供信貸資金使后者有能力并在事實上購置了標的物，債務人為擔保購買價金而在所購標的物上為債權人設置的擔保權。債權人設定的動產擔保權在滿足了為擔保購買標的物的價款債權而在該標的物上設立、擔保權人要在標的物交付后十天內辦理抵押登記、同一標的物上競存的購買價金擔保權和其他的擔保物權的設立者須為同一人三個要件之后，即可成立購買價金擔保權。按照超級優(yōu)先順位規(guī)則，無論動產抵押權是設立在購買價金擔保權成立之前抑或之后，也無論動產抵押權是否已經登記，購買價金擔保權根據“超優(yōu)先順位規(guī)則”均可取得優(yōu)先于動產抵押權受償的法律地位。

所有權保留交易和融資租賃交易中的所有權實質上也起著擔保購置款提供者的價款債權的作用，《民法典》雖未將所有權保留交易和融資租賃交易以實定法的形式重構為動產擔保交易，但仍基于功能主義的擔保觀念，在設立、公示和優(yōu)先順位規(guī)則上將其等和動產抵押權作同一化處理，因此，所有權保留交易和融資租賃交易應當可以參照適用《民法典》第416條的規(guī)定。[15]111所以，所有權保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人若符合上述三個構成要件，亦將成為動產抵押權絕對不可對抗的第三人。

四、未經登記不得對抗的第三人范圍之展開

（一）非正常經營活動中的善意買受人

《民法典》第406條在承認抵押權追及力的基礎上允許抵押財產的自由流轉，改變了既往限制抵押物轉讓的立場，是一個重要的立法革新。但如前所述，《民法典》第404條具有阻斷動產抵押權追及力的作用，因而，《民法典》第406條的適用范圍須限制在非正常經營活動之中。在非正常經營活動中，由于登記與否對買受人的主觀善意將會產生不同的影響，應當在區(qū)分動產抵押權已登記和未登記兩種不同情形的前提下就動產抵押物的轉讓作類型化分析，分述如下。

當動產抵押權已經登記之時，由于《民法典》第403條在動產抵押上采取登記對抗規(guī)則，則查詢動產的抵押登記狀況當然構成受讓人的法定義務。民事主體在購買動產標的物之前自應查詢動產的抵押登記狀況以探知所欲購買的標的物上是否附有抵押權，若其因怠于查詢而未能發(fā)現(xiàn)標的物上的權利負擔，自不得主張自己為善意。因此，在動產抵押權已行登記之時，受讓人在主觀上處于一種知道或者應當知道標的物上有抵押權附著的狀態(tài)，據此可排除受讓人依繼受取得的方式取得無負擔的所有權的可能性，動產抵押權之追及效力獲得保障。

當動產抵押權未經登記之時，受讓人通常難以根據標的物本身判斷其上是否附有抵押權，為顧及交易效率，也不宜對其科以在查詢登記簿之外再作詳盡調查的義務，所以此時不可一概維持抵押權的追及力。鑒于《民法典》第406條已經放開了對抵押物轉讓的限制，抵押人在抵押物的轉讓上享有完全處分權，其在未經抵押權人同意的情況下轉讓抵押財產不再以無權處分論處，故而受讓人是否取得清潔的標的物也就不再取決于其是否構成善意取得，而應適用《民法典》中動產物權變動的一般規(guī)則。具體而言，當受讓人非為善意時，表明其愿意接受有抵押權負擔的標的物，轉讓結果也應如其所愿;當受讓人為善意時，雖然抵押人非屬無權處分，但為了保護受讓人取得清潔的標的物的合理期待，應當使其獲得如同動產善意取得制度適用一般的法律效果的保護。《擔保制度解釋》第54條第（一）項也體現(xiàn)了相同的立場。

根據如上分析可知，非正常經營活動中的善意買受人是動產抵押權未經登記不得對抗的第三人。此結論也可運用前文建構的第三人范圍界定標準得出，分析如下：動產抵押權人和受讓人之間處于一種或者受讓人承受所取得的標的物上附有抵押權，承擔淪為抵押權人行使權利的對象的風險，或者受讓人取得清潔的標的物，抵押權人在標的物上享有的抵押權歸于消滅的關系之中。二者之間存在物之相爭關系，符合第三人范圍的客觀界定標準。如果動產抵押權未經登記，買受人唯有在主觀上為善意之時，方能獲得如動產善意取得制度適用一般的信賴保護效果，藉此否定在先抵押權的存在，取得無物上負擔的購置物。這也符合第三人范圍界定的主觀標準。

（二）已取得移轉占有的善意租賃權人

當抵押權和租賃權在同一動產上并存時，由于它們分別支配的是標的物的支配價值與使用價值，二者本可互不相犯。但實行抵押權之時，根據《民法典》第405條確立的“買賣不破租賃”規(guī)則，已滿足移轉占有此一公示要件的租賃權將不受所有權變動的影響而自動存續(xù)于標的物之上，這極有可能影響抵押物折價、拍賣、變賣可得的價款。因為買受人通常希望取得的是清潔的標的物，若購置物上附有租賃權無疑將導致買受人不愿或只愿意以較低的價格購買。因此，當租賃關系的存續(xù)致使抵押權在實行時無人應買或者所得變價款過低時，抵押權人為圓滿地實現(xiàn)抵押權，須以除去抵押物上附著的租賃權負擔為必要，從而導致抵押權和租賃權之間發(fā)生沖突。沖突的結果是，或者抵押物上附著的租賃權被除去，或者抵押物以附著租賃關系的狀態(tài)被拍賣、變賣等。此時，已取得移轉占有的租賃權人和動產抵押權人處于相互爭奪物之支配關系的狀態(tài)之中，符合第三人范圍的客觀界定標準。在第三人范圍的主觀界定標準上，由于涉及到租賃關系這一物上債務的存續(xù)與否，對租賃權人要科以較高的主觀善意要求。《擔保制度解釋》第54條第（二）項也規(guī)定，當抵押權人可以舉證證明承租人知道或者應當知道抵押合同的存在時，“買賣不破租賃”規(guī)則將不再適用。綜上，已取得移轉占有的善意租賃權人是動產抵押權未經登記不得對抗的第三人。

（三）其他動產抵押權人、質權人

就第三人范圍客觀界定標準而言，同一標的物上競存的動產抵押權之間以及動產抵押權和質權之間均為爭奪擔保權益優(yōu)先受償順位的競爭關系，處于相互爭奪抵押物的交換價值之支配的狀態(tài)之中，符合客觀界定標準;在第三人范圍的主觀界定標準上，如前所述，“善意”要采取一種類型化的解釋路徑，在僅關涉擔保權益優(yōu)先受償順位的競爭的場合，宜將“善意”解釋為客觀善意，亦即不考慮當事人的主觀心理態(tài)度，一律交由抵押登記狀態(tài)決定。若已經實行登記，則未登記或在后登記者均為惡意;若未進行登記，則不問其他當事人知悉與否，均應認定為善意。這實際上將“善意”涵攝到登記之中，除此之外，未對其他動產抵押權人、質權人的主觀心理有所限定。因此，其他動產抵押權人、質權人是動產抵押登記對抗規(guī)則的適用對象，屬于動產抵押權未經登記不得對抗的善意第三人。

（四）所有權保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人

在實質擔保觀的影響之下，《民法典》在所有權保留交易、融資租賃交易上也采取登記對抗規(guī)則，為其等與動產抵押交易在設立、公示及優(yōu)先順位上適用同一規(guī)則奠定了技術前提。基于此，所有權保留交易和融資租賃交易自可準用《民法典》第414條設置的優(yōu)先順位規(guī)則，所有權保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人亦為動產抵押權未經登記不得對抗的第三人。值得注意的是，如前所述，符合《民法典》第416條購買價金擔保權構成要件的保留賣主和出租人是已經登記亦不得對抗的第三人，應從中予以排除。

（五）法定擔保債權人

法定擔保債權人系指通過扣押、查封或者其他類似措施取得擔保物權的人，[31]84包括破產管理人、查封債權人、扣押債權人及參與分配債權人等。《中華人民共和國企業(yè)破產法》和《中華人民共和國民事訴訟法》均未就未登記的動產抵押權能否對抗法定擔保債權人作出規(guī)定，《民法典》頒行之前的司法實踐普遍認為未登記的動產抵押權人可優(yōu)先于一般債權人受償，而此處所指的一般債權人包括法定擔保債權人，但《民法典》頒行之后制定的《擔保制度解釋》第54條第（三）項、第（四）項及當前學界的主流觀點均肯認法定擔保債權人屬于未經登記不得對抗的第三人，筆者以為后者更值贊同，理由如下。

首先，當狹義的一般債權人轉化為破產管理人等法定擔保債權人時，其對債務人的財產從有抽象的支配可能性轉變成具體的支配，和動產抵押權人形成互相爭奪物之支配的關系，符合對抗問題限定說的第三人范圍客觀界定基準。在主觀界定標準上，鑒于法定擔保債權人和動產抵押權人之間僅涉及優(yōu)先受償順位的爭奪，未關涉得權失權效果的發(fā)生，所以在主觀上僅要求客觀善意即可，亦即不需要在實質上考察法定擔保債權人的主觀心態(tài)，善意與否僅憑登記這一客觀要素判定。中國學界的有力說認為，基于效率的考慮，主觀上不需要區(qū)分法定擔保債權人是善意抑或惡意。[1]151，[2]106采客觀善意說起到的實際效果和善意惡意不問說相差無幾。

其次，自動產抵押制度繼受的模板UCC中探源可知，UCC第9-201條（a）雖然規(guī)定按照當事人之間的約定而成立的擔保合同可以對抗擔保物的債權人，但卻存在若干例外情形，UCC第9-317條（a）（2）是為其中之一。[32]該條規(guī)定，擔保物權或者農業(yè)擔保權劣后于在其公示之前即成為法定擔保債權人（lien creditor）的人受償。根據UCC第9-102條（a）（52）的定義，法定擔保債權人包括通過查封、扣押或者其他類似措施取得擔保物權的人，以及破產程序中的受托人等。由此，結合UCC第9-102條（a）（52）、第9-201條（a）和第9-317條（a）（2）的規(guī)定進行體系解釋，破產管理人、查封債權人及扣押債權人等法定擔保債權人均屬于擔保物權若未經完善化則不得對抗的第三人。此結論亦可自《美國企業(yè)破產法》中尋求佐證。該法第101條（36）將司法擔保權（judicial lien）界定為以判決、扣押或者封存，或者其他法定或相當的措施或者程序取得的法定擔保權（lien）。被稱為“強臂撤銷權條款”的該法第544條（a）（1）規(guī)定，在破產程序啟動時，破產管理人被賦予一項擬制的司法擔保權，其可基于此撤銷未完善化（perfection）的動產擔保權。自此進一步延伸，查封債權人、扣押債權人等司法擔保權人也屬于未完善的動產擔保權不得對抗的第三人。參與分配債權人和查封或扣押債權人的法律地位相類似，可被解釋為通過類似措施取得司法擔保權的人。[31]83-84

最后，隱性擔保的泛濫會提高債務人的經營杠桿率，破壞金融體系的穩(wěn)定性，積聚系統(tǒng)性的金融風險。因此，促使隱性擔保顯形化應當是《民法典》時代構建科學的動產和權利擔保體系的核心價值目標之一。承認法定擔保債權人是未經登記的動產抵押權不得對抗的第三人，在合理的限度內弱化未經登記的動產抵押權的效力，可以促使動產抵押權人為獲得完善的擔保權益而實行登記，對動產抵押登記之普及形成正向激勵效應，推動隱性擔保顯形化的價值目標的實現(xiàn)。

五、結語

《民法典》的編纂秉持著清季沈家本修律以來所一以貫之的“折衷世界各國大同之良規(guī)，兼采近世最新之學說”的立法觀念，此舉雖可博采眾長，但混合繼受也導致不同法系或相同法系不同支系的制度、規(guī)則以及概念夾雜地糅合在一起，對于民法的邏輯性與體系性均形成了沖擊，造成民法內部的制度沖突或體系性瑕疵等不和諧現(xiàn)象的產生。這在《民法典》物權編方面的重要體現(xiàn)是分割物權變動效力的登記對抗主義對繼受德國潘德克頓法學而形成的物債二元嚴格區(qū)分的財產權體例造成的沖擊，和將取自UCC第九編的動產抵押制度嵌入大陸法系的擔保物權體系之中所帶來的規(guī)則碰撞。動產抵押權登記對抗規(guī)則積淀著上述兩重“層累”，還要擔負實踐統(tǒng)一動產擔保交易制度的使命，任重而道遠，值得民法學界投以更多關注的目光和傾注更多解釋的精力。準確地理解與把握動產抵押權登記對抗規(guī)則，一方面要弘揚優(yōu)化營商環(huán)境的立法意旨，另一方面要堅守制度本意與本土化的對立統(tǒng)一。為此，在闡釋動產抵押權登記對抗規(guī)則之時，既要重點借鑒作為《民法典》動產和權利擔保體系變革主要參考對象的UCC等國際法律文件的立法經驗，也要注意與本國既有的物債二元嚴格區(qū)分的財產權體系、公示要件主義的物權變動模式和第三人信賴保護機制（如善意取得）等制度體系的分工與銜接。循此路徑，登記對抗理論構造不應作為動產抵押登記對抗規(guī)則解釋與適用的前置性理論基石而起作用。動產抵押登記不具有公示公信力，更多的是公示物上權利負擔，為可能與擔保人發(fā)生交易的第三人提供交易信息。未經登記的動產抵押權仍應定性為物權。第三人范圍的客觀界定標準應采對抗問題限定說，第三人范圍的主觀界定標準要區(qū)分主觀善意和客觀善意的適用場景而作類型化解釋，并在此基礎上，描繪出第三人具體類型的全景。

參考文獻：

[1]龍俊.中國物權法上的登記對抗主義[J].法學研究，2012，34（5）.

[2]郭志京.也論中國物權法上的登記對抗主義[J].比較法研究，2014（3）.

[3]劉經靖.評《中華人民共和國物權法（草案）》的物權變動二元結構[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2005（3）：296.

[4]汪志剛.意思主義與形式主義對立的法理與歷史根源[J].法學研究，2010，32（5）：90.

[5]我妻榮.新訂物權法[M].羅麗，譯.北京：中國法制出版社，2008：158.

[6]莊加園.登記對抗主義的反思與改造：《物權法》第24條解析[J].中國法學，2018（1）.

[7]王洪亮.動產抵押登記效力規(guī)則的獨立性解析[J].法學，2009（11）：91.

[8]程嘯.不動產登記簿之推定力[J].法學研究，2010，32（3）：114.

[9]余凌云.船舶所有權登記的行政法分析[J].中國海商法研究，2021，32（2）：9.

[10]趙光明.新民法典下機動車抵押登記審查制度之完善[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2021，37（3）：153-155.

[11]司玉琢.海商法專論[M].4版.北京：中國人民大學出版社，2018：40.

[12]朱廣新.不動產適用善意取得制度的限度[J].法學研究，2009，31（4）：46-47.

[13]高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產和權利擔保登記制度的構造[J].浙江工商大學學報，2020（5）：40.

[14]莊加園.動產抵押的登記對抗原理[J].法學研究，2018，40（5）.

[15]高圣平.民法典動產擔保權優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論[J].清華法學，2020，14（3）.

[16]金可可.債權物權區(qū)分說的構成要素[J].法學研究，2005（1）：25.

[17]克萊夫，巴爾.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則 歐洲示范民法典草案（第9卷、第10卷）[M].徐強勝，等譯.北京：法律出版社，2014：21.

[18]卡爾·拉倫茨.法學方法論（全本·第六版）[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務印書館，2020：548.

[19]黃薇.中華人民共和國民法典物權編釋義[M].北京：法律出版社，2020：502.

[20]汪志剛.準不動產物權變動與對抗[J].中外法學，2011，23（5）：1029.

[21]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權法解釋（一）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[22]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國物權法釋義[M].北京：法律出版社，2007：412.

[23]趙忠麗.論登記對抗規(guī)則下第三人范圍的確定[J].研究生法學，2015，30（2）：21.

[24]鈴木祿彌.物權的變動與對抗[M].渠濤，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999：23-25.

[25]張淳.我國《物權法》第24條適用二題[J].法學論壇，2013，28（1）：62.

[26]尹田.物權法理論評析與思考[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2008：268.

[27]近江幸治.民法講義Ⅱ物權法[M].王茵，譯.北京：北京大學出版社，2006：62.

[28]加賀山茂.日本物權法中的對抗問題[J].于敏，譯.外國法譯評，2000（2）：24.

[29]王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].修訂版.北京：中國政法大學出版社，2005：228.

[30]劉文杰.浮動抵押效力休眠規(guī)則研究——《物權法》第189條第2款的理解與適用[J].研究生法學，2014，29（4）：41.

[31]尚連杰.論我國動產抵押權的對抗力——以“第三人”的范圍為中心[M]//《清華法律評論》編委會.清華法律評論第8卷第1輯.北京：清華大學出版社，2015.

[32]美國法學會，美國統(tǒng)一州法委員會.美國《統(tǒng)一商法典》及其正式評述[M].高圣平，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：125.