4 種生物農藥對葡萄灰霉病的田間防效

文建斌，沈文武，詹紅艷，謝家華，馬 蕊

（1.建水縣植保植檢站，云南 建水 654399；2.紅河州植檢植保站，云南 蒙自 661100）

云南省建水縣地處北回歸線上，有著良好的光熱條件，葡萄種植規模0.66 萬hm2，已成為“全國最大的早熟夏黑葡萄基地”，被列為“國家級鮮食葡萄栽培農業標準化示范區”[1]。葡萄灰霉病由灰葡萄孢菌（Botrytis cinerea）引起，是葡萄種植生產上主要病害之一，灰霉病主要危害葡萄的花序、幼果及成熟的果實[2]，灰霉病造成的葡萄產量損失普遍達20%～30%，病害嚴重的年份部分區域可高達50%以上[3]。

由于大量化學農藥的重復和不合理使用，導致灰霉病對化學藥劑的抗性越來越強，張瑋等人研究結果顯示，中國葡萄灰霉病菌對嘧霉胺的抗藥性較為普遍，且存在交互抗性。據此，在葡萄灰霉病的防治中應限制嘧霉胺的使用次數[4]；2016—2017 年鄭媛萍的研究結果顯示，山東蓬萊、湖北荊州、云南賓川、山西太谷地區中多菌靈、嘧霉胺、腐霉利和異菌脲的防效已經接近或完全喪失[5]；普繼雄等人研究顯示，紅河州彌勒市葡萄灰霉病菌對腐霉利和嘧霉胺產生了嚴重的抗藥性，腐霉利和嘧霉胺雙重抗性頻率為71.1%[6]。

木霉菌是一種具有空間競爭、營養競爭、重寄生、分泌抗菌物質等多重功能的生防真菌[7]，是報道最多的葡萄灰霉病防治生防真菌[8-11]。根據中國農藥信息網數據信息[12]，登記防治對象為葡萄灰霉病的生物農藥包括：1 億CFU·g-1哈茨木霉菌WG、2 億孢子·g-1木霉菌WP、24%井岡霉素AS、0.3%苦參堿AS，為驗證上述4 種生物農藥對建水縣葡萄灰霉病的防治效果，開展田間隨機區組小區試驗，以期為建水縣葡萄灰霉病生物防治提供試驗數據支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗藥劑

供試藥劑為：1 億CFU·g-1哈茨木霉菌水分散粒劑（成都特普生物科技股份有限公司，登記證號：PD20150694）、2 億孢子·g-1木霉菌可濕性粉劑（上海萬力華生物科技有限公司，登記證號：PD20160752）、24%井岡霉素水劑（武漢科諾生物科技股份有限公司，登記證號：PD20150331）、0.3%苦參堿水劑（陜西普蘭特作物科學研發有限公司，登記證號：PD20170117），化學對照藥劑：50%啶酰菌胺水分散粒劑（山東惠民中聯生物科技有限公司，登記證號：PD20183238）。

1.2 試驗品種及地點

供試品種：夏黑。

試驗地塊位于建水縣南莊鎮羊街村委會羊街農場基地，東經102.9032°，北緯23.7083°，海拔1368 m。試驗地排灌條件良好。土壤為紅壤土，輕黏土，有機質含量1.2%，土壤pH 值為6.7，速效氮、磷、鉀含量分別為126 mg·kg-1、119 mg·kg-1、94 mg·kg-1。

1.3 試驗方法

1.3.1 試驗設計

試驗設6 個處理，包括4 個生物藥劑處理、1 個化學對照藥劑處理（CK1）和1 個清水對照（CK2）。各處理均設4 次重復，隨機區組排列，各小區10 株葡萄。其他栽培措施按照當地葡萄生產管理措施進行。

1.3.2 施藥方法

各藥劑均施用2 次，第1 次于2021 年6 月10 日施用，7 d 后施第2 次藥。各藥劑施用量見表1。施藥時按小區用藥量將藥劑稀釋成3 L，對葡萄全株葉片和果穗進行噴霧，使藥液均勻噴施到所有葉片和果實上。

表1 各處理藥劑施用量

1.3.3 施藥器械和方法

使用利農16 升背負式噴霧器（新加坡利農私人有限公司生產，可調噴頭，壓力1～2 kgf·cm-2，流量255～950 mL·min-1）進行噴霧。

1.4 試驗調查

1.4.1 調查時間

于第2 次施藥后7 d（2021 年6 月24 日）、14 d（2021 年7 月1 日）分別進行葡萄果穗灰霉病調查。

1.4.2 病害調查方法

調查各小區10 株葡萄全部果穗，記錄總穗數、各級病果穗數。病果穗分級標準：全穗無病果為0 級，病果數量占整個果穗的5%以下為1 級，病果數量占整個果穗的6%～15%為3 級，病果數量占整個果穗的16%～25%為5 級，病果數量占整個果穗的26%～50%為7 級，病果數量占整個果穗的51%以上為9 級。

1.4.3 相對防效計算

按公式（1）計算各處理病情指數，藥前有病情基數的按公式（2）計算相對防效。

公式（2）中字母代表意義：CK0 表示空白對照區藥前病情指數；PT1 表示試驗區藥后病情指數；CK1表示空白對照區藥后病情指數；PT0 表示試驗區藥前病情指數。

2 結果與分析

表2 數據顯示，6 月10 日第1 次施藥時，葡萄果穗開始出現灰霉病，各處理藥前發病率和病情指數略有差異，各處理病情指數差異不顯著（P＞0.05）。第2次施藥7 d 后，5 個藥劑處理發病率和病情指數均極顯著低于處理F（CK2）（P≤0.01）；4 個生物藥劑處理的發病率與化學藥劑處理（CK1）的差異不顯著（P＞0.05）；處理A 的病情指數極顯著高于處理E（CK1）（P≤0.01），處理B 的病情指數顯著高于處理E（CK1）（P≤0.05），處理C、D 的病情指數與處理E（CK1）差異不顯著（P＞0.05）。第2 次施藥14 d 后，5 個藥劑處理發病率和病情指數均極顯著低于處理F（CK2）（P≤0.01）；4 個生物藥劑處理的發病率、病情指數與化學藥劑處理的差異不顯著（P＞0.05）。

表2 各處理對灰霉病的防效

第2 次施藥后7 d 和14 d 調查結果顯示，4 種生物藥劑對灰霉病的防效均低于化學藥劑處理E（CK1）；4 種生物藥劑中，處理B 對灰霉病的防效均為最高，分別為73.38%、75.77%；其次是處理C，對灰霉病的防效分別為68.97%、69.85%；再次是處理D，對灰霉病的防效分別為68.21%、68.96%；處理A 最差，對灰霉病的防效分別為65.14%、68.70%。

3 討論

第2 次施藥后7 d，4 種生物藥劑對葡萄灰霉病的防效均低于化學對照藥劑50%啶酰菌胺WG；4 種生物藥劑中，2 億孢子·g-1木霉菌WP 對葡萄灰霉病防效最好，為73.38%；另外3 種生物藥劑對葡萄灰霉病的防效均高于65%，低于70%，差異不大。

第2 次施藥后14 d，隨著葡萄灰霉病病情發展，化學對照藥劑50%啶酰菌胺WG 的防效降低2.56 個百分點，4 種生物藥劑對葡萄灰霉病的防效均有所提高，1 億CFU·g-1哈茨木霉菌WG、2 億孢子·g-1木霉菌WP、24%井岡霉素AS 和0.3%苦參堿AS 防效分別提高3.56、2.39、0.88 和0.75 個百分點。第2 次施藥后14 d，1 億CFU·g-1哈茨木霉菌WG 和2 億孢子·g-1木霉菌WP 對葡萄灰霉病的防效提高較明顯，說明含有活菌的哈茨木霉菌和木霉菌具有較好的持效期。2 億孢子·g-1木霉菌WP 對葡萄灰霉病的防效最高，為75.77%，比1 億CFU·g-1哈茨木霉菌WG 高7.07 個百分點，差異較大；根據1 億CFU·g-1哈茨木霉菌WG和2 億孢子·g-1木霉菌WP 登記的使用方法，折算出小區用藥量分別為7.5 g 和15 g，小區施用的哈茨木霉菌和木霉菌活孢子數量分別為7.5 億和30 億，施用的哈茨木霉菌和木霉菌活孢子數量差異較大可能是導致兩者防效差異較大的原因。

4 結論

4 種生物藥劑中，第2 次施藥后7 d、14 d，2 億孢子·g-1木霉菌WP 對夏黑葡萄灰霉病的防效均為最高，而且具有較好的持效性，較適合建水縣夏黑葡萄灰霉病防治。4 種生物藥劑在其他葡萄品種上防治葡萄灰霉病的效果有待進一步驗證。