帶薪旅游出意外，算工傷嗎？

趙勤華

大明是干銷售的，他工作用心，業績十分突出。在年底的表彰會上，大明獲得了公司大獎：兩萬元的旅游金。

同樣獲得旅游金的，還有同事小張。他動員大明搭伴兒去旅游：“這可是咱們好不容易得來的獎勵！而且旅游期間，公司算咱們全勤，薪資正常發放。帶薪旅游，多美啊，一起去吧！”

大明拗不過小張的熱情邀請，便答應了，準備一起去海南玩一個禮拜。

過完春節，大明和小張告知了公司游玩的日期，便一同前往海南。

藍天碧海之間，兩人玩得很盡興。一個午后，小張在酒店午休，大明到海邊溜達。

不知什么時候，一個猛浪打過來，把大明卷入了大海……

幾小時后，大明的尸體被打撈上來。

警察給小張做了筆錄，接著，他們第一時間通知了公司和大明的家人。

大明父母無法接受獨子溺亡的事實。辦完喪事，他們花錢請了律師，起訴兒子的公司。

老兩口認為，兒子溺亡屬于工傷，理由是員工外出游玩，是公司特意安排給員工的，旅行期間，公司以全勤對待，正常開薪;而且公司組織此類活動，是為了激勵員工、提高工作業績的一種企業文化活動，屬于在工作時間派遣員工而產生的行為，只是工作地點進行了延伸，應該獲得工傷保護。

但公司并不認同大明的死屬于工傷，理由是，外出游玩跟公司餐補、五險等一樣，只是公司的一種福利政策，是安排員工帶薪休假的一種方式。員工完全有“去旅游”與“不去旅游”的選擇權，不具有工作的強制性，所以大明的溺亡與其工作并不存在實質關聯。

一審駁回訴求后，大明父母繼續上訴。經過多部門認定，在第三個年頭，高級法院終于給出了判定：大明外出游玩，是自愿參加的公司的福利，并不屬于“因公外出”，不是工作需要;大明受到傷害的時間、場所，也不是在工作時間和工作場所內，不是因自身工作而受到的傷害，所以，不能被認定為工傷。

大明父母還是無法接受，但法律就是法律。

出于人道主義關懷，公司最終給了大明父母十萬元慰問金，以此來緩解他們的悲傷……

本故事涉及的一個法律問題，即工傷認定的界限。

根據法律規定，認定一起事故是否屬于工傷，必須具備的要件主要是：“在工作時間和工作場所內，因工作原因……”這一系列的規定，最根本的便是必須與工作有一定的關聯。

故事中的大明，享受公司給予的旅游待遇，明顯無工作上的直接關聯，完全是一種福利待遇，所以，不存在“工傷”引發的法律后果。

（發稿編輯：陶云韞）

（題圖：張恩衛）