對嚴格版權治理的認識與解構

【摘要】嚴格版權治理的法律依據與內涵頗為模糊，產生的問題也較為突出。嚴格版權保護是嚴格版權治理的重要構成，但嚴格版權治理并不止于此。對嚴格版權治理的一體化考量，揭示了版權保護與公共利益、知識接近、治理的動態化等平衡亟待關注。繼續推動著作權制度完善、加強版權治理基礎設施建設、嚴格版權治理能力跟進，多措并舉兼顧綜合治理，可能成為優化版權治理的良方。

【關鍵詞】嚴格版權治理 版權保護 公共利益 知識接近 綜合治理

【中圖分類號】G211 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）3-086-06

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.3.012

近年來，社會層面的版權保護意識大為提升，關注版權保護已成常態，但若深入考察發現，隨著版權治理的推進，嚴格版權治理的要義并未獲得共識，尤其是對于主動的版權保護、積極的版權侵權處理、高額的經濟賠償等嚴格版權治理措施的后果，各界關注寥寥。考慮到版權治理在我國的重要多元價值，我國知識產權治理乃至國家治理中如何避免一味地加強版權保護，以妥帖將之與其他治理銜接，實現版權治理的法治效果與社會效果的統一，成為當前必須回答的問題。

一、現狀：嚴格版權治理的實踐基礎

1. 嚴格版權治理的依據與行動

治理非舶來品，在我國歷史上有著深厚的基礎，[1]治理與管理不同，治理強調多方參與。21世紀第二個十年內，我國知識產權保護經歷了大變革，形成基本的知識產權保護法律體系，加之《國家知識產權戰略綱要》深入實施，科技文化產業發展對版權的依賴增加，加強版權保護成為我國創新、創作發展的內生需求。國家版權局自2010年持續開展“劍網行動”，司法層面對版權保護的嚴格化趨勢、對新型版權問題的探索、懲罰性賠償制度在版權領域的引入，《著作權法》第三次修改完善，揭示出我國版權保護基本形成強勁態勢，版權治理能力、水平及環境得到大力提升，版權秩序得到優化重塑。

雖然我國版權保護及法治建設水平顯著提升，但仍有其他國家對之做出帶有偏見的評論與批評，[2]這無疑是不公平的。2019年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于強化知識產權保護的意見》，隨后最高人民法院發布《關于全面加強知識產權司法保護的意見》，國家知識產權局辦公室印發《〈關于強化知識產權保護的意見〉系統內分工方案》，各單位紛紛制定2020—2025年細化的工作方案。至此，嚴格知識產權治理的框架日臻完善。各地方及相關機構也開始嚴格知識產權治理，提出嚴格知識產權保護、最嚴格知識產權保護等宣示。①嚴格知識產權治理還來源于國內的內生需求，如深圳在2019年就提出實施最嚴格的知識產權保護條例《深圳經濟特區知識產權保護條例》。

在版權領域，最高人民法院2020年專門出臺《關于加強著作權和與著作權有關的權利保護的意見》等文件，國家版權局也出臺《關于規范攝影作品版權秩序的通知》等對版權加強保護。從系列制度完善可以看出，我國嚴格版權治理基本形成文本共識。版權治理嚴格化是版權有關產業發展的需要，也是版權秩序維護適應時代發展和塑造版權保護國際形象的需要。版權保護是版權治理的應有之義，嚴格版權治理是從加強知識產權保護的需求上衍生而來的。

2. 嚴格版權治理之嚴格內涵

加強版權保護或嚴格版權保護，屬于同一對象的不同表述，與之類似的還有最嚴格版權保護等。嚴格版權保護是嚴格版權治理的核心內容，嚴格版權治理是嚴格版權保護的重要延伸。版權治理的嚴格化體現較為豐富。

（1）特殊版權行業的版權治理嚴格化較明顯。如網絡圖片商業維權流行，但其中的版權授權與維權秩序頗為混亂，亟待版權治理的規范化。[4]國家版權局2020年發布《關于規范攝影作品版權秩序的通知》，加大了圖片領域的版權治理力度。每年“劍網行動”對特定類型的作品版權治理也有嚴格化的傾向。

（2）網絡版權治理較非網絡版權治理嚴格。網絡環境下的版權侵權之嚴重性及危害性大于非網絡環境下的版權侵權，因此在嚴格版權治理中注重網絡版權治理成為一種共識。

（3）有版權集體管理組織的版權客體的治理較無版權集體管理組織的版權客體的治理嚴格。基于版權集體管理組織在版權治理中的積極作用和話語權，其負責的版權類型往往可得到更高的版權治理關注度及更優的資源配置。

（4）嚴格“大版權”治理傾向明顯，向嚴格“小版權”治理平滑趨勢不明顯。“大版權”與“小版權”是相對而言的，“大版權”模式能帶來更高的收入，因而容易被IP運營。偏向“大版權”保護，弱化“小版權”保護，有“歧視性”保護的趨勢。

3. 嚴格版權治理的功效

嚴格版權治理產生諸多積極后果。一是促進我國版權產業發展。嚴格版權治理的核心嚴格版權保護，為文化產業發展提供了充分保障，支持了我國版權產業對國民經濟貢獻率的穩步攀升。二是推動版權產業發展的規范化，[5]倒逼網絡版權平臺向正版方向轉型發展、[6]用戶養成知識付費習慣，促進作品傳播規范化的版權鏈條的形成。三是正面引導版權文化的塑造，增加我國內生版權產出量，使我國逐漸由版權輸入國向版權輸出國轉型。四是對其他知識產權領域產生帶動作用，在嚴格知識產權治理體系中地位突出。五是嚴格版權治理豐富了治理主體的經驗，為“十四五”期間版權治理目標的實現奠定基礎。

二、嚴格版權治理的挑戰與問題

治理主體的定位是嚴格版權治理的首要問題。如前文所述，治理在我國有深厚的歷史基礎，[1]強調多方參與。目前大企業治理主體在版權治理中具有較大的主動權，其與行政治理主體對話便捷，反饋信息的渠道相對暢通，成本更低，其治理需求更易得到關注，但容易導致治理偏差。

嚴格版權治理面臨新技術挑戰。用戶生產內容（UGC）模式下，避風港規則本可為平臺方提供責任豁免，但推薦算法新模式對傳統網絡版權治理的秩序帶來沖擊。推薦算法系現代平臺運維中普遍應用的技術，其法律性質界定直接關系平臺的義務與責任認定，②還將給相關的商業模式帶來直接影響。

嚴格版權治理對版權保護之外內容的忽略，造成公共利益被碾壓的傾向。自媒體時代，很多網民從無業狀態轉型為UGC創作者，其中不乏受教育水平低、法律意識淡薄的主體，其“創作”主要是搬運他人作品形成短視頻，其通過平臺的商業模式獲得收入，這有利于促進社會的穩定。嚴格版權治理通常忽略該層社會價值，形成版權治理等于版權保護的單一維度體系，既單調脆弱又有違知識倫理。

版權濫用的風險苗頭已現。版權商業維權模式受到市場版權主體的歡迎。正常的商業維權可節約版權治理成本，捍衛權利人的版權利益，整合版權保護資源。現實中不乏未經版權人授權的代商業維權、將公共領域作品作為版權作品進行商業維權等濫用權利的現象。這往往擾亂正常的作品使用秩序，“版權蟑螂”也對嚴格版權治理帶來新的挑戰。[7]相關問題的復雜性使得對維權主體的監管困難。

實際上，嚴格版權治理尚未形成社會共識。嚴格版權治理理念是在我國持續加強知識產權保護大背景下形成的。從免費文化到付費文化，從知識自由分享到有序分享，版權作品使用者需要經歷轉變過程。當前社會群體對知識的渴求未及時跟上版權嚴格治理的發展。如人人影視字幕組涉嫌犯罪被懲處，有些網民對之表達惋惜，以英雄稱之，[8]甚至評價其“燃燒了自己，照亮了別人”。[9]這表明，版權治理的法治效果與社會效果未形成契合，尚難形成版權治理共識。

三、嚴格版權治理的制度需求：因由分析

嚴格版權治理造成的問題，表現出我國版權事業高質量發展目標下平衡性制度的缺失。

其一，合理的公眾使用權的制度缺位。嚴格版權治理體系非常關注版權人利益，公眾使用權卻因制度的不足或缺失而常常被忽視。[10]這不僅是對公共利益的漠視，[11]還是對作品社會價值的削損。嚴格版權治理中，公眾群體的文藝進步、公共利益的正當保留需得到制度的積極回應。

其二，新型問題的定性難以確定，制度適用不明朗。技術的革新對信息流推薦算法中機器推薦的定位不明確，技術及商業模式催生的新行為應由現有制度還是新制度予以調節？[12]實際上，在互聯網沖擊傳統法律的時代，也曾出現過“馬法”的討論。[13]新技術出現對法律適用及法律革新的需求，一方面為新問題解決提供路徑，另一方面也倒逼法治進步。

其三，版權治理商業機制的規范不足。版權商業治理本應服務于版權人并從倫理上尊重其意愿。實踐中，諸多商業機制是嚴格版權治理相關制度不成熟、自治體系脆弱衍生的后果。雖然集體管理組織強大的治理能力可緩解相關不良后果，[14]但我國集體管理組織存在的諸多局限性，為嚴格版權治理留下遺憾。[15]

其四，作者的自治難有完善的公示渠道，為嚴格版權治理帶來諸多不便。如版權授權公示缺乏統一的查詢渠道，造成被許可權利的不穩定，版權自愿登記還可能產生違反作者自治利益或作者濫用自治規則的現象。

其五，版權人與作者、版權運營主體分離較普遍，有時作品真正社會價值的發揮難與作者、版權人的意愿契合，商業版權運營機構對于未經許可的作品使用容忍度較低，作品接近成本提升，帶來底層群體接近版權作品的局限和被嚴格版權治理波及的風險。

此外，版權大戶對公眾接近作品層層加碼，如再設VVIP會員，構成商業追求欲壑難填。值得警惕的是，嚴格版權治理阻礙部分作品參與國內競爭，倒逼盜版網站用戶流向正版網站，有部分人在正版網站不愿意付費，而是選擇部分版權主體趁機提供的“版權次品”。這些現象不一而足，為嚴格版權治理帶來嚴峻挑戰，也易使人們對嚴格版權治理產生誤解。

四、嚴格版權治理一體化的考量

1. 嚴格版權治理需關注公共利益

無論是我國還是其他國家的著作權法乃至國際公約，都不以保護版權為唯一價值目標。將嚴格版權治理僅對應于版權私權屬性及其保護，狹隘且不符合著作權法價值目標。加強版權保護是嚴格版權治理的“表”，關注公共利益、深化版權并推動文化科技進步是嚴格版權治理的“里”，嚴格版權治理應對“表”“里”予以同等關注。嚴格版權治理忽略公共利益的主要原因是參與主體中公共利益代表缺位，公共利益訴求隱蔽且脆弱，公共利益關涉的群體卻較大。因而，公共利益保障既是版權法的起點，也是其終點。

2. 知識接近與嚴格版權治理

全媒體工程的推進下，嚴格版權治理變得復雜化，版權摩擦與版權合作并存成為全媒體傳播體系建設中的常態。[16]在這一常態下應反思嚴格版權治理，其是否應兼顧對作品使用及新一輪創作的影響。這種反思并不意味著否定版權保護，而是強調要將重點分散轉移至版權治理的效果（尤其長遠效果）上，對之予以綜合考量。我國在向版權輸出國轉型中，應大力提升作品質量。接近作品及學習受限不利于塑造良好的創作環境，應強調作品在嚴格版權治理之后向易接近的方向發展。

3. 作品創作與傳播、使用

著作權法對創作自然人與單位意思自治的保障，看似賦予了創作者和單位平等協商的權利，實際上企業話語權通常遠勝自然人作者。個人對作品的控制能力降低，嚴格版權治理限制作品容忍性使用的空間，進而使作品知識傳播受限。

經濟利益的誘導促使版權大戶對版權市場產生強大的控制力甚至壟斷，對反壟斷法的免疫使得其與消費者、平臺創作者等個人主體交往時常常享有絕對的話語權。如某些短視頻平臺的用戶協議表明，用戶必須接受上傳的作品著作權歸屬及授權條款，[17]某些文字作品創作平臺也有類似協議，[18]作品創作者不得不接受“要么同意，要么離開”的單方霸王條款，大平臺與作者們形成“木偶提線人—木偶”的關系。

作品創作、傳播、使用是一體化且螺旋式循環的有機結構，嚴格版權治理應對三者予以平等關注。嚴格版權治理應考慮嚴格的對象和邊界，使嚴格版權治理的法治效果與社會效果相契合。

4. 動態嚴格

嚴格版權治理由嚴格知識產權保護衍生，其與其他知識產權、非知識產權的治理現代化形成一體。嚴格版權治理在力圖保障版權秩序規范化外，還應深諳知識接近的內生需求及其作用機制。嚴格的范圍和力度應根據動態發展的趨勢適當調整，嚴格應針對當前而言，不宜過度。友好的知識分享、共享社區建設有利于社會科學的進步，版權容忍性使用、版權棄權、公共領域等應有便捷的識別機制，以在嚴格治理中區別對待。

版權信賴危機也值得警惕，即如何讓公眾對版權制度產生敬畏而非厭惡。加強版權保護有利于版權秩序規范化，但持續加強版權保護無形中降低了社會對版權保護的預期。版權相關主體尤其是大型企業，應避免無節制地利用版權優勢壓榨作品使用者，不斷更新發展的商業模式，其產生的負面影響若得不到及時回應，可能對版權社會價值帶來損害，降低新型商業模式下作品使用者的版權體驗，使版權信賴機制受影響。

五、多措并舉推動嚴格版權治理優化

1. 規范治理理解：嚴格的表達釋義

實踐中對嚴格版權治理的理解有歧義，對之需有表達上的釋義。從嚴格知識產權保護到最嚴知識產權保護，知識產權治理的嚴格化有從規范向最嚴轉變。最嚴知識產權保護的提法有最高級的體現，常常引人疑惑——“最”以后是否有更進一步的可能？如果現在是最，那之前是否達到過“最”？表面上看是用語的疑惑，實際上是對嚴格的時代背景和價值不甚清楚的結果。

加強版權保護、嚴格版權保護、最嚴格版權保護等均為我國加強知識產權保護的衍生用語。嚴格比加強具有更清晰的目的指向性，更能體現公正（保護）。[19]嚴格是相較于一般而言的，嚴格版權治理比通俗意義的版權治理具有更規范的價值。故此，不宜用最嚴格、更嚴格版權治理的說法。采用后者可能造成嚴格版權治理失去其自身價值，且可能造成更嚴格無盡攀高，這既不符合我國知識產權高質量發展常態化的預期，亦不符合知識產權事業發展穩定性的目標，還可能侵蝕社會公共利益。

嚴格版權治理將相關的治理難題、問題解決之后，一般版權治理水平即可維持嚴格版權治理成果，此時對版權治理免去嚴格是一種可為的方案。一般版權治理應是規范的版權治理，重返一般版權治理并不意味著對版權治理的松懈。

2. 依法嚴格治理：繼續完善著作權制度

版權治理凸顯的問題與著作權制度不盡完善有緊密聯系。我國著作權法修改雖有重大進步，但較于知識經濟時代的制度需求遠遠不足。特別是在制度規范層面還有待予以合法化、合理化，以提升著作權制度的正當性和可預期性。

構建符合時代發展規律的版權制度。一是引入規范的默示許可制度，回應版權授權的效率性、規范性需求。二是慎重對待版權侵權與版權合理使用的邊界，嚴格版權治理中依法平衡好權利人利益與合理使用其中蘊含的公共利益，可借鑒美國利用寬松的轉換性使用緩解加強版權保護的做法。三是對于如商業模式等看似不是著作權法的問題，仍要承認通過公共利益保護條款、權利濫用條款等予以規制的正當性和必要性，同時避免擁有著作權即濫用著作權的畸形心理，正視版權與版權治理的關系。

嚴格版權治理要有透明的制度依據。一是由國家版權局主導，構建互通互聯的版權登記制度，在自愿登記的基礎上鼓勵版權登記，構建完善的版權查詢制度和系統。二是具體版權治理中明確制度依據，如在懲罰性賠償的裁判中明確依據和推理過程等。提升制度依據的透明度，有助于提升嚴格依法治理的效率。

提升嚴格版權治理的銜接能力。一是地方立法在貫徹嚴格版權治理時應有相應的邊界，如“更大力度的懲罰性賠償和多次違法處罰”①就超越了著作權法的規定，這對著作權法地位和嚴格版權治理穩定預期的實現是不利的。二是相關治理主體應逐步完善版權治理的依據，明晰治理的邊界，完善相互間的銜接和聯動機制。

3. 提升治理力量：版權基礎設施與治理能力的跟進

制度的完善應有符合現代化嚴格版權治理需求的基礎設施。信息化建設推進過程中，版權治理平臺是嚴格版權治理的關鍵支撐。應加強基礎平臺建設，建立全國知識產權大數據中心和保護監測信息網絡。[20]區塊鏈等技術將提升嚴格版權治理效率及規范化進程。

治理能力的跟進是嚴格版權治理的路徑之一。嚴格版權治理不僅要有暢通的治理參與渠道，更需要渠道的便捷和低成本化。目前，嚴格版權治理參與渠道是以權利人為中心形成的，一種暢通的涵蓋權利人、使用者、社會公眾的平等參與渠道的機制尚未形成。通過深化檢察公益訴訟等制度，回應公眾的利益代表機制或在治理中通過調查表的方式使得相關公眾的表達得到平等對待。

嚴格版權治理的理念需與時俱進。固守版權保護的單一維度易使嚴格版權治理淪為版權人的“守門人”，嚴格版權治理的含義遠大于此。客觀理解嚴格版權治理，豐富嚴格版權治理的時代內涵，充實嚴格版權治理的社會效果，成為未來嚴格版權治理的趨勢。

4. 優化治理路徑：多措并舉規范治理的多元化

知識產權綜合治理是實現知識產權事務善治的重要路徑。[21]嚴格版權治理應無縫銜接其他知識產權治理。多措并舉規范治理的多元化，無論是行政機關、司法機關、立法機關，抑或作品創作者、傳播者、使用者，都屬于嚴格版權治理涉及的環環相扣的有機構成。

多措并舉規范嚴格版權治理多元化不僅應關注版權的官方治理，更應關注版權的自治。在作品大規模增長的未來，高質量發展要求務必分散治理的挑戰，對嚴格版權治理宜分層考慮。首先，橫向分層。理念方面，培育良好的自治文化，強化自治能力，適當兼顧版權治理中民主表達的文化培育;制度方面，建立符合知識產權發展規律和立法宗旨的系列治理路徑，為自治行為提供合理、合法、經得起正義檢驗的制度;實施方面，豐富社會版權自治組織，為版權自治提供有選擇的規范的自治模式。其次，縱向分層。登記的“大作品”，應完全規范版權使用秩序，提升版權治理依據，優化版權治理效率;未登記的“大作品”，雖然未進行版權登記，但其已經有過相應的規范審查，如文字作品在出版中即已有審查，其嚴格版權治理宜著重作品的市場秩序;既未登記又無相關審查而傳播的作品，如大量的短視頻作品、網絡文章、攝影作品等，是嚴格版權治理的難點。此類作品的利益一般較小，版權人較難確定，因而在治理層面應注意引導其規范傳播，如公眾號轉載他人作品應規范署名。

5. 綜合治理理念：必須關注社會綜合性問題

嚴格版權治理的規范化、常態化需重點關注公共利益等綜合問題。版權治理中版權持續擴張、公共利益趨于萎縮，彰顯著作權法價值的不穩定。[22]版權時代，嚴格版權治理將重心僅置于版權保護，為其營造了一個純凈、孤立的真空環境，頗為不妥。版權治理與其他治理處于同一多元、多層次治理體系，是完整社會治理體系的共同構成。因此，不僅應關注嚴格版權治理對版權秩序尤其是版權保護帶來的好處，更應審視其與其他方面的銜接及統籌、共同目標的實現，版權保護是否蘊含某些無害于版權治理目標的妥協。

讓知識在嚴格版權治理中最大限度釋放能量，促進知識的傳播，不應被嚴格版權治理所排斥。嚴格版權治理在版權保護的基礎上，宜結合綜合治理的價值取向，通過便捷化版權棄權、作品分享等渠道，拓寬作品的社會價值，這符合嚴格版權治理中的自治理念。知識分享的增多并不妨礙嚴格版權治理的成效，更不是否定嚴格版權治理的價值。

結語

嚴格版權治理蘊含版權保護，規范版權保護，同時也蘊含公眾有序接近知識的制度和基礎設施的匹配需求。尤其是加上對商業模式和作品傳播秩序規范的考量，應更清楚地認識到嚴格版權治理的多維度價值與行動方向，一體化的思考成為必要。以嚴格版權治理友好環境塑造為目標，不僅應繼續完善版權法制度、推進基礎設施的建設、提升版權治理水平和能力，更應認識到治理多元化的未來需求，對治理的綜合性問題予以強化關注，重塑嚴格版權治理的現代化結構。

參考文獻：

[1] 李龍，任穎. “治理”一詞的沿革考略——以語義分析與語用分析為方法[J]. 法制與社會發展，2014（4）：5-27.

[2] Renjun Bian. Patent Litigation in China： Challenging Conventional Wisdom[J]. Berkeley Technology Law Journal， 2018（2）： 413-486.

[3] 馬一德. 中國在知識產權上不輸理[J]. 奮斗，2019（12）：12.

[4] 魏亮. 從新《著作權法》看“職業維權”的是與非[J]. 科技傳播，2021（3）：17-19.

[5] 胡慧源，朱仲玉. “十三五”時期我國版權保護與管理回眸及展望[J]. 中國出版，2020（24）：16-23.

[6] 版權產業對我國經濟貢獻持續提升[EB/OL].[2017-05-02].http：//ip.people.com.cn/n1/2017/0502/c136655-29247297.html.

[7] 劉彤. “版權蟑螂”式維權：“視覺中國”系列網絡事件反思[J]. 傳媒，2019（23）：87-89.

[8] 王瑩.字幕組的恩怨江湖與相關知識產權犯罪分析——評“人人影視”字幕組涉刑案[EB/OL].[2021-02-07].https：//mp.weixin.qq.com/s/kiHgpHUnHwNFeQ8Ljwx_Sw.

[9] 龍敏飛.“人人影視字幕組”被查 知識產權保護容不下“拿來主義”[EB/OL].[2021-02-27].https：//finance.sina.com.cn/roll/2021-02-27/doc-ikftpnny9960293.shtml.

[10] 劉銀良. 著作權法中的公眾使用權[J]. 中國社會科學，2020（10）：183-203，208.

[11] 馮曉青，周賀微. 知識產權的公共利益價值取向研究[J]. 學海，2019（1）：188-195.

[12] 郭振華. 網絡自媒體著作權侵權面面觀[N]. 經濟參考報，2019-02-13（008）.

[13] Lawrence Lessig. The Law of The Horse： What Cyberlaw Might Teach[J]. Havard Law Review， 1999（2）： 501-549.

[14] 張洪波. 我國著作權集體管理制度的建立與發展[J]. 中國出版，2020（21）：17-22.

[15] 黃瑩. 著作權集體管理制度的困境與出路[J]. 青年記者，2020（27）：89-90.

[16] 葉俊，朱鴻軍. 全媒體傳播工程實施的版權困境與治理之策[J]. 科技與出版，2021（1）：77-82.

[17] 倪朱亮. 自媒體短視頻的著作權法治理路徑研究——以公眾參與文化為視角[J]. 知識產權，2020（6）：70-80.

[18] 盯上IP紅利的閱文試圖用“霸王條款”壓榨創作者[J]. 現代廣告，2020（10）：29-31.

[19] 王國柱. 知識產權“嚴格保護”司法政策的法理解析——邊界、強度、手段、效果的四維視角[J]. 華東師范大學學報（哲學社會科學版），2020（1）：107-116，198.

[20] 馮曉青. 全國知識產權保護監測信息網絡之構建與運行研究[EB/OL].[2021-02-22].http：//news.zhichanli.com/article/9681.html.

[21] 吳漢東. 論知識產權一體化的國家治理體系——關于立法模式、管理體制與司法體系的研究[J]. 知識產權，2017（6）：3-11.

[22] 馬治國，趙龍. 價值沖突：公共領域理論的式微與著作權擴張保護的限度[J]. 山東社會科學，2020（10）：134-138，182.

Understanding and Deconstruction of Strict Copyright Governance

ZHOU He-wei（Faculty of Humanities and Social Sciences， Beijing University of Technology， Beijing 100124， China）

Abstract： Current legal basis for strict copyright governance and the interpretation of strict are rather vague， generating more prominent problems. While strict copyright protection is an important component of strict copyright governance， there are other important components of strict copyright governance that should not be ignored. Consideration of the integration related to strict copyright governance reveals that the balance between copyright protection and public interest， as well as having access to knowledge and the dynamics of governance needs urgent attention. Continuing to promote the improvement of the copyright system， strengthening the construction of copyright governance infrastructure and following up on the capacity of strict copyright governance， multiple measures and comprehensive governance become possible remedies to optimize copyright governance.

Keywords： strict copyright governance; copyright protection; public interest; access to knowledge; comprehensive governance