《詩總聞》四庫提要源流考辨
——兼論《總目》提要未必為四庫提要之定本

曹 琳

（山東大學儒學高等研究院 山東 濟南 250100）

《詩總聞》二十卷，宋王質撰，《四庫全書·經部·詩類》著錄。乾隆時以木活字刊刻《武英殿聚珍版叢書》，收錄《詩》類四種，是書即在此列?！对娍偮劇匪膸焯嵋F存版本較多，筆者所目見者，主要有庫本書前提要（文淵閣、文津閣、文溯閣和現存文瀾閣書前提要）、《四庫全書總目》提要、《摛藻堂四庫全書薈要》本書前提要、《薈要總目》提要、聚珍本書前提要、《四庫全書初次進呈存目》所載提要和天津圖書館藏內府寫本提要等。這些提要之間，有的差異較大，有的差異較小，關系比較復雜。通過將這些提要文本進行比勘，可以略窺其形成先后與相承關系，并借此書提要之形成，了解四庫提要編纂中的一些問題。

一、《詩總聞》庫本提要據薈要本提要補正而成

相比庫本書前提要、聚珍本書前提要，《詩總聞》薈要本書前提要時間最早、行文最簡。將《詩總聞》薈要本書前提要和文淵閣書前提要進行比勘，可以發現文淵閣提要和薈要本提要的內容大致相同，但在細節上存在一些差異，這些差異說明《詩總聞》文淵閣本提要是據薈要本書前提要補正而成的。

薈要本《詩總聞》書前提要：

此書取《詩》三百篇，每章說其大義，復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人凡十門，每篇為總聞，又有聞風、聞雅、聞頌冠于四始之首。1王質：《詩總聞》，《景印摛藻堂四庫全書薈要》經部第二十四冊，世界書局1988年版，第1頁。

文淵閣本書前提要：

此書取《詩》三百篇，每章說其大義，復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人之別，又間為總聞，而聞南、聞風、聞雅、聞頌冠于《四始》之首。2王質：《詩總聞》，《景印文淵閣四庫全書》第七十二冊，第433頁。

薈要本提要“凡十門”，文淵閣提要作“之別”。薈要本提要分門，文淵閣本提要別類，只是行文措辭上的差別。而薈要本提要“每篇為總聞”，文淵閣本提要作“又間為總聞”，則顯現出二者對《詩總聞》一書體例理解的差異。考《詩總聞》一書，并不是每一篇都有“總聞”，因此薈要本提要的表述是有誤的，當是館臣未仔細翻閱原書所致。而文淵閣本提要則糾正了這一錯誤。另外，薈要本提要僅有“聞風、聞雅、聞頌”，而文淵閣本提要則于“聞風”之前增補了“聞南”，也是對薈要本提要的補正。查薈要本、文淵閣本《詩總聞》，兩個版本皆將二南從國風中分列出來，與風、雅、頌并列；在周南之前有聞南三篇；且在《聞南一》之前，“南”字單占一行，與后幾卷之“風”“雅”“頌”是同一級標題。可見“聞南”確是與“聞風、聞雅、聞頌”相并列的，文淵閣提要較薈要本提要更加完善。

薈要本《詩總聞》的校上時間為乾隆四十年（1775）五月，而文淵閣四庫本的校上時間為四十三年（1778）閏六月，文淵閣本的校上時間比薈要本的校上時間更晚。結合以上比勘，基本可以確定，文淵閣本提要的形成時間比薈要本提要更晚，并且文淵閣本提要在薈要本提要的基礎上，進行了行文上的潤色和內容上的補正。

此外，將《詩總聞》的幾種庫本提要進行比勘，發現文溯閣提要和文津閣提要與文淵閣本提要基本相同。文溯閣書前提要校上時間為乾隆四十七年（1782）四月，文津閣書前提要校上時間為乾隆四十九年（1784）閏三月，因此文溯閣、文津閣本《詩總聞》提要當是鈔自文淵閣書前提要。而文瀾閣書前提要，其校上時間空而未填。按文瀾閣遭大火，現存很多文瀾閣本四庫書為光緒年間丁氏兄弟等人所補鈔，校上時間空而未填，是后來補鈔本的特征。將現存文瀾閣書前提要與別種提要相比勘，發現《詩總聞》文瀾閣書前提要與聚珍本書前提要相同，當是據聚珍本書前提要鈔補而成，這一問題將于下文詳細論述。

綜上所述，通過將庫本提要與薈要本提要進行比勘，得出結論如下：《詩總聞》一書的提要，薈要本提要比庫本提要形成更早；庫本提要中，以文淵閣提要形成時間最早，乃據薈要本提要進行補正潤色而成。文津閣、文溯閣書前提要則鈔自文淵閣提要。在質量上，《詩總聞》此三閣提要比薈要本提要更加精善。而現存《詩總聞》之文瀾閣書前提要，乃是后來據聚珍本書前提要補鈔的，原貌如何，尚不可知。

二、《詩總聞》薈要本提要與《初次進呈存目》提要有相承關系

一般來說，《四庫全書初次進呈存目》提要的形成時間，要比庫本提要和薈要本提要更早一些。從行文上看，《四庫全書初次進呈存目》所載《詩總聞》提要，與薈要本書前提要比較吻合，但行文比薈要本提要更簡，應當是比薈要本提要形成時間更早，且二者存在相承關系。

《初次進呈存目》所載《詩總聞》提要與薈要本提要的相異之處主要有：

其一，薈要本書前提要“吳興陳日強跋而鋟之富川”，“跋”，《初次進呈存目》作“序”。

按，此處各種提要俱作“跋”，惟文津閣書前提要與《初次進呈存目》作“序”。《詩總聞》文津閣提要除此一處外，其馀皆與文淵閣書前提要相同，又文津閣、文淵閣本書內陳日強的跋文均題作《詩總聞原序》，因此文津閣本提要“跋”作“序”，可以歸為隨鈔隨改的情況。而《初次進呈存目》所體現的，可能是提要比較原始的樣子。陳日強序跋，在《詩總聞》此書的版本中，是一個比較顯著的特征?！对娍偮劇繁緯坝型踬|自序，書后有陳日強跋文。而此書流傳版本較少，四庫館修書及武英殿木活字刻本之前，以鈔本流傳為多，有將陳日強跋置于書前，誤作為原序者。今所見四庫系列諸本，序、跋的存在方式便有兩種情況，第一種以文淵閣四庫本為典型，陳日強原跋被誤題為“詩總聞原序”，置于書前；第二種以武英殿聚珍本為典型，陳日強原跋置于書末，無有誤題。而《詩總聞》文淵閣本與聚珍本所據底本不同，筆者已另撰文論述。因此，《初次進呈存目》之所以會將本來是“跋”的“陳日強跋”寫作“陳日強序”，可能是由于其撰寫此篇提要之時，所見即為被誤題的“序”。而薈要本《詩總聞》陳日強跋依然誤題作“陳日強原序”，提要中卻作“陳日強跋”，當即是因為書前的“序文”實質為“跋文”，因此提要中改成“陳日強跋”。此后文淵閣提要沿襲這一名稱。而后文津閣抄錄文淵閣提要時，又依據書前所題之“原序”，誤將提要中“跋”改為“序”?！对娍偮劇肺慕蜷w提要相較于文淵閣提要的這唯一一處變化，也體現了四庫提要實際上是動態的版本，即使是據某一版提要進行抄寫，也可能會做出一些改動。

其二，薈要本書前提要“亦可謂苦心立言者矣”，《初次進呈存目》作“亦可謂苦心者矣”。

其三，薈要本書前提要于“亦可謂苦心立言者矣”下，有“日強跋又曰……究非確論也”一段，作為該提要的結尾。而《初次進呈存目》所載提要則無此段。

按，結合第二條與第三條，薈要本提要將“亦可謂苦心者矣”改作“亦可謂苦心立言者矣”，增加“立言”二字，當是出于行文連貫的考慮，與下文所添加的“雖廢序說《詩》，與朱子同，而其為說則各異”一段相照應。而薈要本書前提要存在的兩處錯誤，或許也是沿襲自《初次進呈存目》所載提要，或其他與《初次進呈總目》相接近的版本。

綜上所述，從行文上看，《初次進呈存目》所載《詩總聞》之提要，比薈要本書前提要更加簡略，且二者具有相承關系?！对娍偮劇诽嵋肿敫?，今尚未能見。然相較于在提要中形成時間比較早的薈要本書前提要，《初次進呈存目》所載提要，應該是《詩總聞》提要更加原始的面目。

三、《四庫全書總目·詩總聞》提要與庫本提要、薈要本提要的關系

（一）《四庫全書總目·詩總聞》提要與文淵閣書前提要非同一系統

將《詩總聞》文淵閣書前提要與《總目》提要相比勘，可以發現文淵閣書前提要與《總目》提要差別甚大。為方便后文表述，茲將文淵閣書前提要和《總目》提要列于下。

文淵閣書前提要：

質字景文，興國人。博通經史，善屬文。紹興三十年進士，官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州，皆不行。此書取《詩》三百篇，每章說其大義，復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人之別。又間為《總聞》，而聞南、聞風、聞雅、聞頌冠于《四始》之首。自漢以來，說《詩》者多依《小序》。蘇轍《詩傳》始去取相半，其廢序言詩，則鄭樵唱而質和之也。質自謂覃精研思幾三十年，始成是書。吳興陳日強跋而鋟之富川，稱其“以意逆志，自成一家”，雖間涉穿鑿，亦可謂苦心立言者矣。日強跋又曰其刪除小序，實與文公朱先生合。今考其書，雖廢序說《詩》，與朱子同，而其為說則各異，跋作于淳祐癸卯，朱子之學方盛，故日強假之以重質耳，究非確論也。1王質：《詩總聞》，《景印文淵閣四庫全書》第七十二冊，第433～434頁。

《四庫全書總目》：

質字景文，興國人，紹興三十年進士，官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州。周亮工《書影》以為宋末人，蓋考之未審也。亮工又稱是書世久無傳，謝肇淛始錄本于祕府，后肇淛諸子盡賣藏書，為陳開仲購得，乃歸諸亮工，則其不佚者僅矣。其書取《詩》三百篇，每篇說其大義，復有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人凡十門，每篇為總聞，又有聞風、聞雅、聞頌冠于四始之首。南宋之初，廢詩序者三家，鄭樵、朱子及質也。鄭、朱之說最著，亦最與當代相辨難。質說不字字詆小序，故攻之者亦稀。然其毅然自用，別出新裁，堅銳之氣，乃視二家為加倍。自稱覃精研思幾三十年，始成是書。淳祐癸卯，吳興陳日強始為鋟板于富川。日強跋稱其“以意逆志，自成一家”，其品題最允。又稱其刪除小序，實與文公朱先生合，則不盡然。質廢序與朱子同，而其為說則各異。黃震《日鈔》曰：雪山王質、夾漈鄭樵始皆去序言詩，與諸家之說不同?；奕C先生因鄭公之說，盡去美刺，探求古始，其說頗驚俗，雖東萊先生不能無疑云云。言因鄭而不言因王，知其趨有不同矣。然其冥思研索，務造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復不少。故雖不可訓，而終不可廢焉。2永瑢等撰：《欽定四庫全書總目》，《景印文淵閣四庫全書》第一冊，第328～329頁。

由以上可見，《詩總聞》文淵閣書前提要與《總目》提要差異甚大。比如文淵閣書前提要“博通經史，善屬文”，《總目》無此句。文淵閣書前提要“出通判荊南府，改吉州，皆不行”，《總目》無“皆不行”三字，且下多“周亮工《書影》以為宋末人，蓋考之未審也……則其不佚者僅矣”一段考論及引用周亮工《書影》的文字。文淵閣書前提要“自漢以來……而質和之也”，《總目》則無此段，另作“南宋之初，廢詩序者三家……堅銳之氣，乃視二家為加倍”一段，論述各有側重。而文淵閣書前提要“自謂覃精研思幾三十年，始成是書”以下，言及陳日強刊、跋，及館臣對書內容的評判，《總目》與文淵閣書前提要行文不同，并且以《總目》更為詳細。

不同版本提要之間的差異，其形成原因是多樣的，有些是由于提要撰寫過程中的修改或謄誤，有些則是由于所據底本的不同?！对娍偮劇肺臏Y閣書前提要與《總目》提要差異之大，幾可以視作不同的兩篇，顯然不是謄錄時的錯誤，似亦非文獻修改之故。如上文所述，《詩總聞》文淵閣本書前提要乃據薈要本書前提要補正而成，而《總目》提要實與聚珍本書前提要更為接近，詳見下文。筆者曾將文淵閣四庫本《詩總聞》與薈要本、聚珍本進行比勘，發現《詩總聞》文淵閣四庫本與聚珍本所據底本不同，而與薈要本所據底本相同?！对娍偮劇肺臏Y閣四庫本、薈要本、聚珍本三者的底本關系，與此三種提要之間的遠近關系是相一致的。

（二）《四庫全書總目·詩總聞》提要對薈要本提要有所參考

分析兩篇提要之間的差異，發現其中有幾處薈要書前提要的錯誤，文淵閣書前提要已經改正，而《總目》提要又將這些錯誤之處沿襲了下去。比如薈要本書前提要“每篇為總聞”，文淵閣書前提要改作“又間為總聞”，而《總目》依然作“每篇為總聞”。再如薈要本書前提要僅列“聞風、聞雅、聞頌”，文淵閣提要將“聞南”補了上去，《總目》提要卻依然作“聞風、聞雅、聞頌”。再加上《總目》提要與文淵閣提要相同的部分，亦皆文淵閣書前提要從薈要本提要沿襲而來者，因此可以判斷，《詩總聞》一書的《總目》提要與文淵閣本提要沒有太大關系，《詩總聞》文淵閣書前提要并不是《總目》提要的來源。根據目前所見資料，殿本、浙本《四庫全書總目》中的《詩總聞》提要，當是參考過薈要本書前提要或《初次進呈存目》所載提要，而進行了較大的改寫。

《詩總聞》薈要本書前提要已經是《初次進呈存目》這一版提要的進階版本，那么《總目》提要有無參考過薈要本提要呢？抑或是直接依據《初次進呈存目》而來？這一問題，可以根據《總目》所載《詩總聞》提要的后半部分來判斷。在《總目》的后半部分，提到了陳日強跋文中與朱子有關的部分，云：“日強跋稱其‘以意逆志，自成一家’，其品題最允。又稱其刪除小序，實與文公朱先生合，則不盡然。質廢序與朱子同，而其為說則各異?！彼C要本書前提要也提到了這一部分：“日強跋又曰刪除小序，實與文公朱先生合?！倍冻醮芜M呈總目》則是自“亦可謂苦心者矣”便戛然而止，并未對陳日強跋文中論及王質與朱子相合的部分進行評價。因此，《總目》所載《詩總聞》提要，顯然參考了薈要本書前提要，而非直接據《初次進呈總目》而來。

綜上所述，《總目》所載《詩總聞》提要，與文淵閣書前提要沒有承繼關系，也不是直接依據《初次進呈總目》改寫而來。由于資料所限，《詩總聞》提要的分纂稿未能目見，且尚不能確定《總目》提要與薈要本書前提要之間是否還形成了別的提要版本（抄寫撤換亦在此列），但可以說，《總目》提要當是參考過薈要本書前提要，并在此種提要的基礎上進行了較大的改寫，甚至可以說是重寫。

四、《詩總聞》聚珍本書前提要乃據《總目》提要補正而成

清高宗命刊《欽定武英殿聚珍版叢書》，原版刊印一百三十八種，其中收入《詩》類書共四種，《詩總聞》即此中一種。聚珍本《詩總聞》卷前亦有提要，通過比勘，發現此種提要與薈要本、文淵閣本書前提要等差別很大，而與《總目》提要大體相同，只有幾處差異，列表如下。

序號 四庫全書總目 聚珍本書前提要 薈要本書前提要1 質字景文，興國人，紹興三十年進士。質字景文，興國人，博通經史，善屬文，紹興三十年進士。2 謝肇淛始錄本于秘府。 無“本”字。 無此句。3 又有聞風、聞雅、聞頌，冠于四始之首。質字景文，紹興三十年進士。于“聞風”之上多“聞南”二字。 與《總目》相同。4 乃視二家為加倍。 無“加”字。 無此句。5 實與文公朱先生合。 實與朱文公先生合。 與《總目》同。

聚珍本與《總目》的差別主要是上表中的五處，其馀少有差別?！犊偰俊诽嵋c聚珍本書前提要如此相似，顯具相承關系。然二者孰先孰后，尚須進一步探討。按照以往對四庫提要的認識，一般認為《總目》是四庫提要的最終定本。然而從《詩總聞》聚珍本書前提要與《總目》提要的比勘結果來看，發現并非如此。

上文共五條?？庇?，其一，《四庫全書總目》：“質字景文，興國人，紹興三十年進士?！本壅浔緯疤嵋獰o“興國人”三字。其二，《總目》：“謝肇淛始錄本于秘府?！本壅浔緯疤嵋獰o“本”字。此句文淵閣與薈要本提要皆無。其三，《總目》：“又有聞風、聞雅、聞頌，冠于四始之首。”聚珍本于“聞風”之上多“聞南”二字。其四，《總目》：“乃視二家為加倍?！本壅浔咎嵋獰o“加”字。此句文淵閣本提要與薈要本提要皆無。其五，《總目》：“實與文公朱先生合。”“文公朱先生”，薈要本、文淵閣本提要亦作“文公朱先生”，聚珍本則作“朱文公先生”。在這五條?？庇浿?，其中第一、三、五條的原文，乃《總目》及四庫系列諸本俱有者。

在第三條中，聚珍本提要據與《總目》不同，而《總目》與薈要本提要相同。如上文所述，《總目》與薈要本提要雖然很不相同，但卻沿襲了薈要本提要的一些錯誤，第三條即是這種情況——薈要本提要漏寫“聞南”，《總目》沿襲了這一錯誤。而聚珍本提要整體與《總目》提要相同，卻將這一錯誤改正了過來，這說明《詩總聞》聚珍本提要的形成時間晚于《總目》提要，是在《總目》提要的基礎上略作修改而成的。在上文已證聚珍本提要與《總目》提要有相承關系的前提下，如果聚珍本提要在前，《總目》提要在后，那么必不會出現聚珍本提要將薈要本的錯誤進行了改正，而《總目》又沿襲了這一錯誤的情況。

第一條、第五條校勘記也可以作為《詩總聞》聚珍本提要晚于《總目》提要的佐證。在第一條中，《總目》提要與聚珍本提要俱是薈要本提要的刪減版，而聚珍本提要較《總目》提要更為簡單。第五條中，《總目》提要與薈要本提要相同，稱“文公朱先生”，而聚珍本提要則稱之“朱文公先生”，與《總目》不同。從這兩條?？庇浰从车男形捻樞蚩矗壅浔咎嵋獞斒浅捎凇犊偰俊诽嵋蟆?/p>

此外，從各種提要撰寫的時間上看，也存在《詩總聞》聚珍本提要晚于《總目》提要的可能性。查《總目》初稿時間與聚珍本、薈要本校上時間。薈要本校上時間為乾隆四十年（1775）五月。王重民先生曾在《跋新印四庫全書總目》中提到，“乾隆四十六年完成的《四庫全書總目》初稿和乾隆五十一、二年擬刻的二稿，對于一些尚未完成的官書，都是用預擬的提要和預擬的卷數著錄的”1王重民：《冷廬文藪》，上海古籍出版社1992年版，第668頁。。查《纂修四庫全書檔案》，《總目》初稿于乾隆四十六年（1781）二月完成。2第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案》下，上海古籍出版社1997年版，第1292頁。而聚珍本提要校上時間則為乾隆四十六年（1781）七月。則是《總目》初稿完成之時，聚珍本尚未校完。因此，存在《總目》“詩總聞”提要初稿先成，聚珍本提要后成的可能。

《四庫全書總目》一書在初稿成后又作修改，但未必所有的提要都進行了修改。乾隆五十二年（1787）復?！端膸烊珪?，已刻提要中有周亮工名字的一律抽改?，F天津圖書館藏有一部紀昀刪定的《四庫全書總目》殘存稿本，李國慶先生在研究此書的文中曾經提到：“曉嵐在刪定各書提要時，凡遇到周亮工、李清等人的名字，一般都要用墨筆削掉?！?李國慶：《紀曉嵐筆削周亮工題名舉例——以天津圖書館藏紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉殘存稿本為例》，沈乃文主編：《版本目錄學研究》（第二輯），國家圖書館出版社2010年版，第216～220頁。然考今之殿本《四庫全書總目》，此條提要中還存有周亮工的名字，說明館臣在?？睍r有漏改的情況。這也從另一方面說明，今所見殿本《總目》所載《詩總聞》這篇提要，可能在一定程度上還保留了《總目》初稿的痕跡，后來擬刻二稿時，對《總目》初稿之“詩總聞”提要的修改不大。

綜合上述對提要內容和時間的考察，可以得出結論，清乾隆武英殿本《四庫全書總目》所錄《詩總聞》的提要，并不是《詩總聞》提要最后的“定本”，至少聚珍本書前提要的撰寫，還在《總目》提要的基礎上進行了修改補正。

五、結論

由于目前尚未能見《詩總聞》提要的分纂稿，從內容上看，《四庫全書初次進呈存目》所載《詩總聞》的提要，為各提要中最早者。《詩總聞》薈要本書前提要與《初次進呈存目》之間存在相承關系。自薈要本書前提要之后，《詩總聞》各種提要可以分為兩個系統。

第一個系統，由《詩總聞》薈要本書前提要到文淵閣書前提要，再到文津閣、文溯閣書前提要。文淵閣本書前提要基本與薈要本書前提要相同，但改正了薈要本提要的兩處錯誤，并進行了較少的文字潤色。文津閣書前提要、文溯閣書前提要抄錄自文淵閣書前提要，并且文津閣書前提要做了一處修改，由此可見四庫提要并不是形成后便一成不變的。

第二個系統，由《詩總聞》薈要本書前提要到《總目》提要，到聚珍本書前提要，再到現存文瀾閣書前提要。《總目》與薈要本書前提要有相承關系，但差異甚大，幾乎可以看作是在薈要本基礎上重新寫成的一篇提要；聚珍本提要則據《總目》提要進行少許修改而成，改正了《總目》提要中的一些錯誤；而《詩總聞》之《總目》提要中的錯誤，亦淵源有自，最晚在《初次進呈存目》之中便已經存在了。此外，今所見之《詩總聞》文瀾閣提要，乃據聚珍本書前提要鈔補而成。近幾年所見之天津圖書館藏內府鈔本四庫提要，《詩總聞》一篇則與《總目》提要相同，其在《詩總聞》提要形成過程中所處的位置，本文暫且擱置不論。

此外，以《詩總聞》四庫提要為例，我們可以看出，四庫提要的形成和流傳是復雜的，過去對一種提要（如《四庫全書總目》）整體性質的認識，未必對其所有的個案都適用。因此，各種四庫提要之間是否存在相承關系，兩個具有相承關系的提要之間是否還有別的提要，以及一種提要在此書諸種提要形成過程中的情形究竟如何，還需要具體到該書提要中進行考察。比如，過去人們通常將《四庫全書總目》看作是四庫提要修撰的終點，實際上，大部分《總目》提要的修纂與形成，確實可以視為從四庫館臣撰寫分纂稿到形成《總目》提要的過程。但是，這種情況并不是絕對的。閣本提要經過了反復修訂，《總目》提要亦歷經刪改，形成過程比較復雜。今所見閣本及聚珍本書前提要有一些是據不同版本的《總目》抄寫而成。如江慶柏先生即在文章中指出，唐王績撰《東皋子集》，“《文淵閣提要》是依據修改后的《總目》抄寫的，《文溯閣提要》《文津閣提要》則是按照修改前的《總目》抄寫的”1江慶柏：《稿抄本〈四庫全書總目〉與四庫提要修改》，陳曉華主編：《四庫學》（第九輯），社會科學出版社2021年版，第105～114、283頁。。一些書的閣本及聚珍本提要依據《總目》提要抄寫，亦不能視作完全的謄抄過程，在這一抄寫過程中，時有出現對《總目》提要再進行修改的情況。如通過對《詩總聞》各種提要的比勘，可以看出，《詩總聞》聚珍本書前提要，在依據總目即對《總目》提要進行了修補完善。故而《總目》中的提要，并非全部可以視作四庫提要形成過程的終點。在四庫提要的諸多文本之中，《總目》經紀昀手削，整體更為精善，在撰寫水平上，可謂是四庫提要之集大成者。但具體到四庫某一種書提要的形成過程，并非《總目》當中的每一篇提要，都可以看作是四庫某書提要的最終版本。因此，對于《四庫全書總目》所載某書提要是否是該書四庫提要的定本，應當具體分析，不能一概論之。