書信反映的郭沫若與《歷史研究》及下屬的關系*

廖久明

（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

創刊于1954年的《歷史研究》是中國史學界最重要的刊物，郭沫若曾長期擔任召集人①據附錄的《〈歷史研究〉編委一覽表》，郭沫若一直擔任1954-1966年間《歷史研究》的召集人（蓋志芳：《〈歷史研究〉（1954-1966）研究》，山東大學博士畢業論文，第203-205頁）。，郭沫若與《歷史研究》及下屬的關系如何是一個值得探討的問題。本文擬在考證郭沫若就《關于中國古代社會的幾個問題》致《歷史研究》編輯部函寫作年份的基礎上談談該問題。

一、寫作年份考證

1992年版《郭沫若書信集》收錄了郭沫若致《歷史研究》編輯部3函，認定第1函的寫作時間為1953年2月19日，該函全文為：

×××的《關于中國古代社會的幾個問題》，問題很多。他自己已經說明，他的文章是建立在“對比”這個方法上的，關于西方的知識他自己說“不夠”。（25頁15行）東方的呢，他也有好幾處說到在關鍵性的地方材料不夠。

①“唯一成問題的是奴隸勞動是否大量使用于農業勞動，這方面沒有有力的材料”。（12頁5行）

②“曹操和日耳曼間的相同處……對此我是沒有更深入的了解的”。（23頁背2行）

像這樣的研究態度，基本上有問題。然而作者卻喜歡迅速作出過早的結論，所以全文中“似乎”“大概是”“可能是”“大體上必然是”“恐怕是”“當然是”一些蓋然性的話有一二十處之多；而“我認為”“我總認為”“我則認為”這樣武斷的語句也可不少。

我對西方資料亦無直接研究，不能多說話。關于中國的材料，則確切知道有些問題。

①左傳昭十六年的“商人”是殷人嗎？（5頁背、倒1行）

②“漢武帝以后土地集中起來，‘富者田連阡陌，貧者無立錐之地’（董仲舒語）……”（13頁背倒4行）董語見漢書食貨志，是說秦自商鞅以來的現象。那種現象已經產生，能說秦漢還是小農經濟嗎？

③為什么不從全面來看問題？戰國以后的上層建筑是奴隸制國家形態嗎？儒家的封建思想的支配如何說明？

其他小錯誤、小問題當不少，不具列。

郭沫若

二·十九①《致〈歷史研究〉編輯部（1953年2月19日）》，黃淳浩編：《郭沫若書信集（下）》，北京：中國社會科學出版社，1992年，第54-55頁。為節省篇幅，以下出自該書的內容僅隨文標明頁碼。

該函的題注為：“此信未發表過，據手稿編入”“這是郭沫若對《歷史研究》編輯部送審《關于中國古代社會研究的幾個問題》一文所作的批復，涉及郭沫若的觀點和從事學術研究工作者應取之態度”“×××系編注者所加”。《郭沫若年譜長編》將該函的寫作年份先后認定為1954年、1958年：認定為1954年的原因是“中國歷史問題委員會設立于1953年8月，決定創辦刊物應在1953年8月以后，《歷史研究》創刊在1954年2月。據此，批復不可能作于1953年2月，只能作于1954年2月”；根據郭沫若紀念館館藏資料認定該函的寫作年份為1958年時，信中的“×××”已恢復為“何茲全”。②林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編》第4卷，北京：中國社會科學出版社，2017年，第1480、1673頁。

可以肯定《郭沫若書信集》將該函寫作年份認定為1953年是錯誤的，理由即《郭沫若年譜長編》所寫。看看《關于中國古代社會的幾個問題》在《文史哲》1956年8月號發表時的附注可以知道，《郭沫若年譜長編》認定該函的寫作年份1954年、1958年也是錯誤的：“這篇文章的初稿寫于一九五四年五月間，從初稿寫成到現在，在同志們的幫助下我曾作了幾次修改，謹于此志謝?！痹摳阶⒌膶懽鲿r間是1956年6月29日。既然該文初稿寫成時間是1954年5月間，最終修改完成時間是1956年6月29日，發表時間是1956年8月，郭沫若批復落款為“二.十九”，由此可以斷定，該批復的寫作年份只可能是1955年或1956年。

在具體考證該函的寫作年份之前，先根據相關材料梳理一下當時《歷史研究》編輯部請郭沫若審稿的流程和時間：

《歷史研究》編輯部1955年10月12日給郭沫若送上一份稿件，附信說：

郭院長：

茲有林壽晉先生撰寫的《東晉南北朝時期的礦冶鑄造業》一文，經初步審閱，認為可以作為備用稿?，F在特將該文打印本一份送上，請審閱，并望十月卅日以前將審查意見寫示，以便根據諸編委的意見，決定該稿的去取，為盼！

此致敬禮

《歷史研究》編輯部

十月十二日

郭沫若在這封信的右邊空白頁處寫道：“這篇文章注意到新的研究方面，雖然主要是資料的搜集，但已難得。我同意備用。郭沫若十、十四”。很快，這篇文章就以《東晉南北朝時期礦冶鑄造業的恢復與發展》為題發表在《歷史研究》1955年第6期上。③李斌：《郭沫若書信中的當代中國》，昆明：云南人民出版社，2021年，第250-251頁。

根據以上引文可以知道，《歷史研究》編輯部請郭沫若審稿的流程是：“經初步審閱，認為可以作為備用稿?，F在特將該文打印本一份送上，請審閱”；《歷史研究》編輯部在致郭沫若函中，同時會交代清楚最遲的審稿時間：此次為18天，郭沫若只用了兩天。1955年的《歷史研究》為雙月刊，意味著得到郭沫若審稿意見兩個月后，林壽晉的《東晉南北朝時期礦冶鑄造業的恢復與發展》就在上面發表出來了。根據該流程和時間可以做出如下推斷：由《歷史研究》編輯部打印出來的《關于中國古代社會的幾個問題》應該是某年2月左右連同類似“附信”交到郭沫若手上的。

現在比較一下郭沫若書信內容與發表在《文史哲》1956年8月號的《關于中國古代社會的幾個問題》可以知道，何茲全沒有改變自己的基本觀點，有三處甚至基本保留了原來的文字：一、5頁背倒1行的內容出現在第5頁右欄，二、12頁5行的文字出現在第13頁左欄時更改為“關于戰國秦漢奴隸勞動的材料，成問題的是奴隸勞動是否大量使用于農業勞動”，三、13頁背倒4行的內容出現在該文第15頁右欄。由此可以得出以下結論：一、至少在何茲全看來，他投到《歷史研究》的文章已經是定稿，也就是說，在投稿到《歷史研究》之前，他已經“作了幾次修改”；二、郭沫若寫作審稿意見的時間是2月19日，何茲全修改完成時間是1956年6月29日，僅看月日就有四個多月時間，足以完成部分細節問題的修改。綜合以上兩個因素，可以確定該函的寫作年份為1956年。

關于該函的寫作年份，李斌引用了《關于中國古代社會的幾個問題》發表時的附注后寫道：

郭沫若這份審稿意見只能寫于1954年5月至1956年6月之間。有可能寫于1955年2月19日，也有可能是1956年2月19日。何茲全將文章投給《歷史研究》，“轉了好久，《歷史研究》始終沒有用。”也就是說這篇文章放在《歷史研究》編輯部的時間比較長。由此推測，何茲全應該是初稿寫成后不久，即1954年，這篇文章就送到《歷史研究》編輯部了，而郭沫若的審稿意見寫于1955年的可能性比較大。①李斌：《郭沫若書信中的當代中國》，第261-262頁。

現在也來引用一下何茲全的回憶文字，然后再對其進行分析：

“百花齊放，百家爭鳴”雙百方針提出后，學術氣氛比較松動，學術界又提出歷史分期問題來討論。我也技癢，“春色關不住”，大膽冒出來參加討論。我寫了一篇《關于中國古代社會的幾個問題》。1950年左右在師大歷史系兼職上過課的張云飛先生當時在《歷史研究》任編輯，我把文章拿給他看。他不敢作主，就拿給尹達同志看。據說尹達還拿給郭沫若先生看過。不知是尹達的話還是他傳達郭的話，說過一句“公說公有理，婆說婆有理”。轉了好久，《歷史研究》始終沒有用。后來我就要回來，登在1956年8月號的《文史哲》上。②何茲全：《愛國一書生——八十五自述》，上海：華東師范大學出版社1997年，第276頁。

“雙百”方針正式提出時間是1956年4月28日③陳清泉：《陸定一推行“雙百”方針始末》，《炎黃春秋》2000年第9期。，何茲全的《關于中國古代社會的幾個問題》“初稿寫于一九五四年五月間”，由此可以斷定，他寫作這篇文章與“雙百”方針無關。在“雙百”方針正式提出前不久的1956年2月27日至3月6日，中國作家協會第二次理事會會議（擴大）在北京正式舉行。關于此次會議與“雙百”方針之間的關系，有論者認為：“這次會議召開的時間是在‘雙百’方針提出之前，但‘雙百方針’已在醞釀中,所以會上呈現著‘雙百’氣氛?！雹苤煺骸吨袊敶膶W思潮史》，北京：人民文學出版社，1987年,第256頁。由此可知，何茲全將《關于中國古代社會的幾個問題》拿給張云飛看，可能與社會上呈現出的“‘雙百’氣氛”有關。據此可以斷定，郭沫若寫作審稿意見的時間確實是1956年2月29日。

引文中的“據說尹達還拿給郭沫若先生看過”告訴我們，主編尹達沒有將郭沫若的審稿意見拿給編輯張云飛看,只是將郭的審稿情況告訴了張?！肮f公有理，婆說婆有理”很明顯是尹達的話，應該是尹達在將郭沫若審稿意見的大致意思告訴張云飛時說的。既然是口頭轉達，便有可能不全面，這便可以解釋《文史哲》發表的《關于中國古代社會的幾個問題》仍然存在郭沫若指出問題的原因。不管是尹達還是郭沫若，只要其中一人說了“公說公有理，婆說婆有理”，都說明有權威認可自己的觀點。既如此，何茲全只根據張云飛口頭轉達的審稿意見略加修改后便投出去的可能性極大——四個多月時間綽綽有余。因此可以斷定，該審稿意見的寫作年份確實為1956年。

順便梳理一下“轉了好久，《歷史研究》始終沒有用”中的“好久”大概是多長時間。據落款，馬非百發表在《歷史研究》1956年第12期的《關于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》“初稿脫稿”于1956年7月4日，當年12月出版的《歷史研究》第12期便將其發表了出來。盡管如此，“幾個月過去了，馬非百沒有聽到任何回話。他不清楚他的文稿究竟用還是不用？他也有點納悶，便讓學生去《歷史研究》打問。編輯說，他們對文稿吃不準，呈交給郭沫若（時任中國科學院院長）審閱去了。”①吳營洲：《馬非百與郭沫若》，《湘聲報》2009年1月2日B3版。筆者對該文所寫內容進行了考證，詳見廖久明：《郭沫若〈管子〉研究沒有剽竊馬非百〈管子輕重篇新詮〉考》，《管子學刊》2022年第4期。馬非百這篇文章從“初稿脫稿”到發表出來只用了5個多月時間，其間又“讓學生去《歷史研究》打問”。這應該是作者的普遍心理：希望盡快知道自己的文章是否被采用。由此可知，何茲全回憶中的“轉了好久，《歷史研究》始終沒有用”只有幾個月時間——按照常識，投稿半年后還沒有消息應該會覺得很久了。由于以下原因，可以斷定何茲全將稿子交給張云飛，然后將其拿回來的時間不會超過半年：一、該稿子是交給熟人的，應該會很快送審并且會很快將審稿結果告訴作者；二、《歷史研究》編輯部在請郭沫若審稿時會交代最遲的審稿時間，郭沫若應該會及時審讀并寫作審稿意見；三、何茲全主動將其“要回來”，意味著即使《歷史研究》編輯部未及時將審稿結果告訴他，也會因他主動“要回來”而很快知道。從這個角度上說，何茲全的《關于中國古代社會的幾個問題》不會是1954年四五月初稿寫成后不久“就送到《歷史研究》編輯部”的，因為如果這樣，郭沫若寫出審稿意見的時間應該是1954年底，而不是1955年或者1956年的2月29日。該文后面的附注告訴我們，初稿完成后，何茲全還進行了“幾次修改”，從《歷史研究》編輯部“要回來”后的修改應該只是其中的一次。根據該文的審稿時間不會超過半年的推斷可以知道，該文交到《歷史研究》編輯部的時間應該在1955年9月以后。也就是說，郭沫若寫作審稿意見的時間確實是1956年2月29日。

二、郭沫若與《歷史研究》及下屬的關系

看看信的內容可以知道，當時的郭沫若盡管身兼數職，異常繁忙，作為《歷史研究》編委會召集人，仍然認真從事審稿工作。系統看看《郭沫若書信集》收錄的致尹達函可以知道，還有以下4函專談審稿意見：1954年11月16日函談對楊向奎《釋“不玄冥”》②1954年10月20日函中的“楊稿”有可能指該文：“十二日信接到。丁、楊稿俟三五日內閱后奉還?！保ǖ?72頁）的審稿意見（第174頁），該文載《歷史研究》1955年第1期；1955年2月18日用近兩千字篇幅談對賀昌群《論西漢的土地占有形態》的審稿意見（第177-179頁），該文修改后載《歷史研究》1955年第2期；1955年5月10日函全文為：“葉先生的《殛鯀考》，我覺得有意思。請您看看，有否適當的刊物給他發表一下。中學教員中，得此殊不易”（第182頁），該文未見發表；1955年10月20日談對丁山《甲骨文所見氏族及其制度》的審稿意見，認為“創見頗多”，并告知尹達：“唯所用辭匯，有些地方欠妥，我已代改了三兩處，尚未盡”（第185頁），該書1956年9月由科學出版社出版。致《歷史研究》編輯部其他兩函內容為：1955年10月14日函全文為：“這篇文章注意到新的研究方面，雖然主要是資料的收集，但已難得。我同意備用”，《郭沫若書信集》對該信內容的題注為：“這封信，是郭沫若對《歷史研究》編輯部十月十二日送審林壽晉《東晉南北朝時期的礦冶鑄造業》一文的批復，就寫在來函右邊的空白處”（第56頁），該文載《歷史研究》1955年第6期；1964年3月19日函談看了李埏《略論唐代的“錢帛”兼行》（《歷史研究》1964年第1期）后對一處引文的看法（第57-58頁），該函以《郭沫若同志關于〈資本論〉一處譯文的信》為題載《歷史研究》1964年第3期。關于郭沫若為《歷史研究》審稿的情況，創刊時擔任副主編的劉大年有如此回憶：“他對來稿或者詳細核對資料，或者鄭重給以評價，傾注的心血不少?！雹蹌⒋竽辏骸豆絷P于〈歷史研究〉的六封信》，《劉大年全集》第3卷，武漢：湖北人民出版社，2019年，第318頁。1953年10月調至籌備中的《歷史研究》編輯部的林甘泉有更詳細的回憶：“初期的來稿都送請編委審閱并提出是否采用的意見。郭沫若自己就看過不少稿子。記得楊向奎最初的一篇來稿是探討《周禮》真偽問題，郭老看了以后不滿意，編輯部也就沒有采用。后來楊向奎再送來一篇《釋“不玄冥”》，郭老看了很滿意，認為‘可成定論’，建議登《歷史研究》，并提出了一點補充意見。又如賀昌群的《論西漢的土地占有形態》，郭老看得十分仔細，寫了‘大小意見十八條’，請賀昌群修改后再刊用?！雹倭指嗜骸对凇礆v史研究〉創刊初期的日子里》，中國社會科學院歷史研究所編：《求真務實六十載——歷史研究所同仁述往》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第7頁。由此可知，在《歷史研究》創辦初期，郭沫若參與了具體審稿工作并認真審稿。根據兩天時間就對林壽晉的《東晉南北朝時期礦冶鑄造業》提出了審讀意見可以知道，郭沫若得到來稿后會及時審稿。根據《歷史研究》1964年第3期發表的《郭沫若同志關于〈資本論〉一處譯文的信》可以知道，盡管后來郭沫若沒有參與審稿工作了，仍然關注上面發表的文章。

除專門談審稿意見的6函外，還有4函與《歷史研究》有關。1954年12月23日函全文為：“該項文件前曾送上，如不需要，請即退還前途”，《郭沫若書信集》對“該項文件”的注釋為：“這是郭沫若寫在轉給尹達看的金祖同致郭沫若信上的便函。郭沫若流亡日本期間，金祖同與郭有師生情誼。新中國成立后，金在上海，生活有些困難，十八日在致郭沫若的信中說：‘前寄上《蒲昌官文書的考釋及照片》不知亦曾作處理否？生意在不使這些僅存的照片湮沒不傳并得些稿費以濟生活之不足，祈師促處理機構早作決定為禱’”（第176頁）；1955年10月31日函與《歷史研究》有關的文字為：“關于太史公生年一文，《歷史研究》要用，勉強可以，似乎問題太小了一點”（第188頁），關于該文，10月30日函有如此說法：“太史公行年問題，我寫了一點稿子，送你看看，看后似可轉《新建設》之類的刊物。本來想寫一篇大東西，小稿是開頭一小節，但目前來不及寫了”（第186-187頁），該文完整題目為《太史公行年考有問題》，載《歷史研究》1955年第6期；1956年7月3日函談到了對黃盛璋《周都豐、鎬與金文中的京》的審稿意見，并告訴尹達該文可載籌辦中的《古代研究集刊》（第193頁）；7月5日函與《歷史研究》的文字為：“黃文如可用時，登《歷史研究》也可以，不必限于《集刊》。《集刊》如創刊較遲，尤可不必等待”（第194頁），該文因此載《歷史研究》1956年第10期。根據以上引文可以得出以下結論：郭沫若盡管是《歷史研究》編委會召集人，卻非常尊重主編尹達的意見：不管是自己的稿子，還是他人的稿子，都是提出自己的意見，然后交由尹達具體處理。

再來看看劉大年回憶由尹達擔任《歷史研究》主編的回憶：

郭老這六封信，除了致陳寅恪一函，五封信中有三封是寫給劉大年的，另兩封寫給劉大年、尹達的信的開頭，也是把劉大年的名字寫在前面。雖然它們講的都是《歷史研究》的事，怎么沒有把尹達擺在主編的位置上呢？原來正副主編是直到創刊號快要付印的時候，才由郭沫若召集范文瀾、陳垣、尹達、劉大年共五人舉行的一次會議上確定的。在那以前，郭老心目中一直以為我就是主編。開會頭天晚上，我去找范文瀾同志，告知第二天會議內容。我提出刊物主編由尹達擔任，我做副主編。理由是古代史時間長，稿子多，近代史時間短，稿子少，尹達是搞古代史的，做主編適合。范老完全贊成。其實我思想上主要考慮的是郭、范對古代史分期意見不同，刊物要百家爭鳴，不同的意見進行討論，難免涉及郭、范關系。尹達和郭老在一個所工作，他擔任主編，處理這方面的問題，可以避免引起別的議論。但這個考慮不好說出來，后來證明也是不必要的。第二天上午，在文津街科學院院長辦公室開會。最后一項議程是我提出請決定正副主編。郭老立即斷然說：“主編當然是你啰！”我把頭一天對范說的話講了一遍。誰知郭老毫無思想準備，他頓時怫然作色，提高嗓門說：“那我就不管了！你們自己去解決吧！”陳垣老不表態，范老說了一句：“還是尹達同志當主編吧！”于是就散會了。郭老當然并不是對尹達有什么看法。尹是1953年冬由北大調至科學院的，我則原先就在科學院工作，一開始就參加了籌備成立兩個歷史研究所和刊物的工作。郭當時對我們熟悉的程度不同，實情如此。這就是為什么郭沫若關于《歷史研究》的信或者寫給我，或者把我的名字放在前面的原因了。①劉大年：《郭沫若關于〈歷史研究〉的六封信》，第319頁。對引文中的“怫然作色”，李斌如此分析：“郭沫若是《歷史研究》召集人，在誰擔任主編這件大事兒上，劉大年不事先和郭沫若商量，而在開會討論的前一天晚上找同是從延安來的范文瀾私下商議并做出決定，從組織原則上說，這樣做是不妥的。何況范文瀾和郭沫若雖然相互尊重，但由于學術觀點的不同，關系本來就比較微妙。在這種情況下，郭沫若當然‘怫然作色’。”（李斌：《郭沫若書信中的當代中國》，云南人民出版社，2021年，第253頁）對此，筆者有不同看法：一、從劉大年的顧慮可以看出，他對待《歷史研究》主編事很慎重，應該不會將自己頭天晚上與范文瀾商議的情況講出來，只是“把頭一天對范說的話講了一遍”；二、一般情況下，一個人有什么工作上的想法，應該先給自己的直接領導說，再給更大領導說，由于劉大年是近代史所副所長、范文瀾是所長、郭沫若是中國科學院院長，所以，按照程序來說，劉大年也應該先將自己的想法告訴范文瀾。在筆者看來，郭沫若“怫然作色”的原因除“毫無思想準備”外，還應該與他認為劉大年不當主編是不領情，這典型地體現了郭沫若重感情和詩人氣質的特點。

筆者花如此多的篇幅引用該段文字，原因有兩個：一、在我們收集到的1400多篇回憶郭沫若的作品中，“誰知郭老毫無思想準備，他頓時怫然作色，提高嗓門”這樣鮮活地表現郭沫若情感的文字不多，奇文應該共欣賞；二、基本可以根據該回憶判斷郭沫若致劉大年或者尹達函的寫作年份。第一個原因從略，現在談談第二個原因。根據引文可以知道，“直到創刊號快要付印的時候”，郭沫若都以為劉大年是主編，所以在談關于《歷史研究》的事情時，“五封信中有三封是寫給劉大年的，另兩封寫給劉大年、尹達的信的開頭，也是把劉大年的名字寫在前面”。按照這一規律可以做出如下判斷：劉大年在該文中認為他手頭的六封郭沫若函“都寫于1954年”的判斷是錯誤的，因為郭沫若11月3日、12月14日致函劉大年談《歷史研究》稿子的月份都超過了《歷史研究》創刊的月份2月——這兩函在收入《劉大年來往書信選》《劉大年全集》時都確定年份為1953年。

1992年中國社會科學出版社出版的《郭沫若書信集》未收錄郭沫若致劉大年函，2019年出版的《劉大年全集》共收錄17函：第10卷收錄了《郭沫若來函及復函》《致郭沫若函及復函》、第11卷《他人來函》部分收錄了15函。除劉大年在《郭沫若關于〈歷史研究〉的六封信》介紹過的5函②有一函是郭沫若寫給陳寅恪的。外，還收錄了以下12函：1952年6月9日發表對李四光、竺可楨、吳有訓、陶孟和四位副院長在思想改造運動中寫的自我批評文章的看法③《郭沫若來函（1952年6月9日）》，《劉大年全集》第11卷，武漢：湖北人民出版社，2019年，第27-28頁。，1953年2月9日函告劉大年仍然聘他為《科學通報》編輯委員會委員（第31頁）④該函未收入《劉大年來往書信選》。，1954年2月25日請劉大年看看是否可以把胡慶鈞所寫有關涼山彝族奴隸制問題的文章向范文瀾征求意見（第77頁）⑤《劉大年來往書信選》《劉大年全集》均認定該函寫作年份為1957年，筆者認定為1954年，請見廖久明：《再談郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函的寫作年份及相關情況》，《郭沫若學刊》2021年第3期。，1954年4月上中旬函詢《管子輕重篇新詮》作者馬非百的情況⑥《郭沫若來函及復函》，《劉大年全集》第10卷，武漢：湖北人民出版社，2019年，第15頁。據影印在馬非百《管子輕重篇新詮》（中華書局，1979年）上的郭沫若致馬非百函寫作于1954年4月19日可以推斷，該函應寫作于1954年4月上中旬。，1954年11月2日談錢三強執筆的中國科學院籌備建立學部報告事情（第45頁），1955年5月23日談對劉大年主持起草的郭沫若在中國科學院哲學社會科學學部成立大會上的報告稿的看法（第52-53頁），1955年轉告時任蘇聯駐華大使尤金詢問中國有沒有女院士的情況（第60頁），1956年2月16日發表對《世界通史》的意見（第61頁），1956年2月29日、3月7日、3月26日請劉大年幫忙寫作一篇關于社會科學研究計劃的報告（第62-63頁），1962年8月26日發表對《中國史稿》第4冊清樣的看法⑦《致郭沫若函及復函》，《劉大年全集》第10卷，武漢：湖北人民出版社2019年版，第19-21頁。該函在收入《劉大年來往書信選》時認定寫作年份為1961年，收入《劉大年全集》時認定的寫作年份為1962年。由于郭沫若的《鄭成功》初稿完成時間是1962年8月，劉大年函中有“又尊著《鄭成功》已否殺青”這樣的文字，由此可以斷定該函的寫作年份為1962年?！豆裟曜V長編》在將《劉大年來往書信選》中的該函入譜時，認定寫作年份為1962年（林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編》第4卷，北京：中國社會科學出版社2017年版，第1905頁。）。根據以上介紹可以知道，在確定尹達為主編后，郭沫若再未因為《歷史研究》的事情給劉大年寫過一封信。

現在來看看劉大年身份與郭沫若書信所寫內容之間的關系：1950年10月13日，“以中國科學院近代史研究所研究員兼副所長身份被聘為中國科學院近代史組專門委員”；1952年2月，“中共中央宣傳部成立科學衛生處，負責聯系中國科學院?？茖W衛生處成立后，中共中央宣傳部在中國科學院成立思想改造學習黨組，劉大年為副書記……黨組下設思想改造辦公室，劉大年具體負責辦公室工作。……劉大年主管全面工作，具有雙重身份：一方面在中國科學院學委會主任委員郭沫若領導下工作，一方面在中共中央宣傳部學衛處指導下工作，即負責傳達中共中央宣傳部的意見，并找院長、副院長談學習計劃、意見等”；1952年6月15日，“《科學通報》與中華全國自然科學專門委員會聯合會的刊物《自然科學》合并出版，刊名為《科學通報》。成立《科學通報》第一屆編輯委員會，惲子強任編委會主任委員，沈其益和葛庭燧任副主任委員，劉大年與胡為柏、金蔭昌、楊肇燎、關肇直、陳一霆為編委”；1953年1月，“《科學通報》成立第二屆編委會，與沈其益同為副主任委員，惲子強為主任委員”；1954年4月1日，“經中國科學院第12次院務常務會議決定，被任命兼社會科學部學術秘書。與中共中央宣傳部相關人員一起具體負責中國科學院社會科學部的籌建工作”；1955年1月6日，“參加中國科學院黨組召開的本年度第一次會議。會議討論籌建學部和召開第一次學部聯席會議的準備工作問題，除責成秘書處草擬籌備召開第一次學部聯席會議的計劃外，還決定：1.分工修改學部聯席會議的總報告和各學部的報告，其中社會科學部的報告由潘梓年、劉大年負責”；1955年5月18日，“蘇聯科學院歷史研究所將其編寫的《世界通史》中有關中國部分送中國科學院幾個歷史研究所和北京大學歷史系提意見”；1957年初，“根據毛澤東希望為縣團級干部編寫一部中國歷史書籍的指示，中國科學院確定由歷史研究所第一、二、三所承擔，1958年列入國家計劃，定名《中國史稿》，由郭沫若主持。古代部分上古到魏晉南北朝、隋唐到鴉片戰爭3冊由一、二所承擔，尹達負責；近現代部分兩冊由第三所承擔，劉大年與田家英分別負責”。①黃仁國編著：《劉大年年譜》，北京：人民出版社，2017年，第43-150頁。引文中的“潘梓年”原為“潘漢年”，今據《中國科學院黨組一九五五年第一次會議紀要》（王忠?。骸吨袊茖W院史事匯要·1955年》，中國科學院院史文物資料征集委員會辦公室1995年5月編印，第3頁）修改。由此可知，以下11函與劉大年當時的身份完全對應：1952年6月15日函與劉大年主管中國科學院思想改造學習全面工作的職責對應，1953年2月9日函與劉大年擔任《科學通報》第二屆編委會副主任委員對應，1954年2月25日函與劉大年擔任近代史所副所長對應②該函中的胡慶鈞此時已調入范文瀾任所長、劉大年任副所長的近代史研究所，由于郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，故郭沫若通過劉大年轉告。詳見廖久明：《再談郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函的寫作年份及相關情況》，《郭沫若學刊》2021年第3期。，1954年11月 2日、1955年5月 23日、1955年、1956年2月16日、1956年2月29日、1956年3月7日、1956年3月26日函與劉大年擔任中國科學院社會科學部學術秘書對應，1962年8月26日函與負責《中國史稿》近代部分的職責對應。由于《管子輕重篇新詮》屬于先秦部分的研究內容，很明顯不屬于擔任近代史研究所副所長劉大年的研究范圍，郭沫若應該去咨詢擔任上古史所副所長的尹達，郭沫若卻函詢劉大年的原因為：《管子輕重篇新詮》是“尹達同志交來”的，要想對作者馬非百有更多了解的郭沫若，當然只能問其他人了，而劉大年此時兼任社會科學部學術秘書，函詢他實際上也沒有超出其職責范圍。由此可知：一、郭沫若因為工作關系給人寫信時，很注重對方身份；二、此時的郭沫若，已經從一個不拘小節的浪漫詩人變成了注重規矩的高官。

現在回過頭來看本文引用過的郭沫若致尹達函便會發現，在確定尹達為主編后，凡是關于《歷史研究》的事情郭沫若都直接給尹達寫信?！豆魰偶饭彩珍浌糁乱_25函，最早一函的寫作時間是1954年3月18日（書信集標注的年份是1955年）③廖久明：《郭沫若為古籍詮譯館籌備事致尹達信寫于哪一年》，《新文學史料》2022年第1期。，最晚一函的寫作時間是1956年11月28日。除有關審稿的8函外，其他17函全部談古籍整理、出版等方面事情，它們也與尹達的職責范圍有關：郭沫若兼上古史所所長，尹達是副所長。知道郭沫若因為工作關系給人寫信時很注重對方身份這一特點后，再來看1956年11月28日致尹達函右上方有這樣的文字便會發現，他不會因為公事越級給自己下屬寫信：“吳主任：聞尹達同志已出京考察，下述二點，望即處理?！保ǖ?98頁）該段文字告訴我們，即使在聽說尹達已經“出京考察”、事情很急的情況下，郭沫若仍然給尹達寫信，同時請他人立即“處理”。得出這樣的結論后，我們還可以得出以下結論：《郭沫若書信集》收錄的郭沫若致《歷史研究》編輯部的前兩函可以看作是寫給尹達的，第三函可以看作是寫給黎澍的：1955年10月14日、1956年2月19日（書信集標注的年份是1953年）函是在來稿上的批復，1954-1960年的主編是尹達，因此可以認定是寫給尹達的；1964年3月19日函原載1964年6月《歷史研究》第3期，題為《郭沫若同志關于〈資本論〉一處譯文的信》，1961-1966年的主編是黎澍，因此可以認定是寫給黎澍的。換一個角度說，不管郭沫若寫給誰、也不管誰收到，郭沫若給《歷史研究》編輯部的這三函最終都會交給當時的主編處理。