魯迅關于《玄怪錄》的評價問題再探

林憲亮

魯迅是一位偉大的文學家、思想家，還是一位杰出的研究中國古代文學的學者，他撰寫的《中國小說史略》，不僅打破了中國古代小說自來無史的局面，還建構了中國古代小說史的基本體系，對后世學術界產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。陳平原先生在《藝術感覺與史學趣味》一文中指出：“迄今為止，小說家之撰寫小說史，仍以魯迅的成績最為突出。一部《中國小說史略》，乃無數(shù)后學的研究指南?！保惼皆掇渌罚倩ㄎ乃嚦霭嫔?001年版）當然，《中國小說史略》并不是完美的，它在某些方面也存在著一些瑕疵或有待商榷之處，例如第十篇《唐之傳奇集及雜俎》中關于唐代小說牛僧孺《玄怪錄》的評價，就是一個值得探討的問題。

一、?魯迅對《玄怪錄》的評價及其例證

《玄怪錄》是中唐時期牛僧孺撰寫的一部短篇小說集，共四十多篇，其內(nèi)容基本是反映佛教、道教思想的游冥及游仙故事。

魯迅《中國小說史略》第十篇《唐之傳奇集及雜俎》對《玄怪錄》的評價很高，他說：“選傳奇之文，薈萃為一集者，在唐代多有，而煊赫莫如《玄怪錄》?！边M而他又對這部小說集評價說：

僧孺性堅僻，而頗嗜志怪，所撰《玄怪錄》十卷，今已佚，然《太平廣記》所引尚三十一篇，可以考見大概。其文雖與他傳奇無甚異，而時時示人以出于造作，不求見信;蓋李公佐李朝威輩，僅在顯揚筆妙，故尚不肯言事狀之虛，至僧孺乃并欲以構想之幻自見，因故示其詭設之跡矣?！对獰o有》即其一例。

魯迅認為《玄怪錄》與其他唐代小說沒有差別，其故事處處顯示出作者虛構之痕跡，自然不必考究內(nèi)容的真實性。“僧孺乃并欲以構想之幻自見，因故示其詭設之跡矣”，也即“不求見信”。這與魯迅對唐傳奇的總體評價是一致的：“小說亦如詩，至唐代而一變，雖尚不離于搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進之跡甚明，而尤顯者乃在是時則始有意為小說。”（魯迅《中國小說史略》第八篇《唐之傳奇文[上]》）所謂“始有意為小說”是指唐人開始有意識地創(chuàng)作小說，也就是虛構。

為了證實自己所說的這種觀點，魯迅還引用了《玄怪錄》中的一篇故事《元無有》作為例子進行驗證，這篇故事也是魯迅唯一引用《玄怪錄》中的一個例子?！对獰o有》原文：

寶應中，有元無有，嘗以仲春末獨行維揚郊野。值日晚，風雨大至。時兵荒后，人戶逃竄，入路旁空莊。須臾霽止，斜月自出，無有憩北軒，忽聞西廊有人行聲。未幾至堂中，有四人，衣冠皆異，相與談諧，吟詠甚暢，乃云：“今夕如秋，風月若此，吾黨豈不為文，以展平生之事？”其文即曰口號聯(lián)句也。吟詠既朗，無有聽之甚悉。其一衣冠長人曰：“齊紈魯縞如霜雪，寥亮高聲為予發(fā)?！逼涠谝鹿诙搪嗽唬骸凹钨e長夜清會時，輝煌燈燭我能持?！逼淙时S衣冠人，亦短陋，詩曰：“清泠之泉俟朝汲，桑綆相牽常出入?！逼渌暮谝鹿冢硪喽搪?，詩曰：“爨薪貯水常煎熬，充他口腹我為勞?！睙o有亦不以四人為異，四人亦不虞無有之在堂隍也，遞相褒賞，雖阮嗣宗《詠懷》亦不能加耳。四人遲明方歸舊所，無有就尋之，堂中惟有故杵、燭臺、水桶、破鐺，乃知四人即此物所為也。（[唐]牛僧孺撰，程毅中點校《玄怪錄·續(xù)玄怪錄》，中華書局2006年版，本文《玄怪錄》引文，皆為此本）

《元無有》講述了故杵、燭臺、水桶、破鐺四種東西變化成人的形象，各具衣冠，并通過吟詠詩歌以自述。故事的見證者是名為“元無有”的人，其實這是作者故意為之，暗示故事原本子虛烏有，是出于作者的虛構。這篇小說篇幅短小，但構思卻極為奇特，無論是敘事內(nèi)容，還是人物形象，都滿足構成小說之基本要素，又皆系作者的有意經(jīng)營虛構，因此這在唐代小說史上具有重要意義。

由于魯迅的《中國小說史略》影響巨大，學界也常常沿襲其對《玄怪錄》的觀點，也引用《元無有》作為例子進行驗證。例如李宗為說：“牛作（指牛僧孺《玄怪錄》）不求取信于人，故于人物或不述出處，或則徑以‘元無有’為名故示人以詭設虛構的跡象。”（李宗為《唐人傳奇》，中華書局2003年版）

二、?《玄怪錄》中的故事對魯迅評價的背離

魯迅以《元無有》作為例子，并且是唯一的例子，對《玄怪錄》進行評價，其實是失之偏頗的，因為《玄怪錄》共四十多篇故事，《元無有》只是其中的一篇，并且不具有代表性。

《玄怪錄》中的大部分故事是追求故事的真實性，作者為了追求所謂的真實性，讓讀者信以為真，在小說中做了一些特殊的安排。從故事的主人公及故事情節(jié)來看，像《元無有》這種明顯虛構的故事是極少數(shù)，是個案。《玄怪錄》中故事的主人公多數(shù)是隋唐時期的歷史人物，涉及的年號、地名、官職等都是真實的，這本身就“營造”了一種真實的歷史背景和社會氛圍。有些故事，作者在開頭就交代了故事的來源，即本故事是“某某人說”的，例如《玄怪錄·李汭》：“漢中從事李汭言：天寶中有士人……”《玄怪錄·南纘》：“廣漢守南纘，嘗為人言：至德中有調(diào)選得同州督郵者……”顯然，這是為了說明故事是有來源的，而不是作者的虛構。在敘事時，一般還會在故事中安插一個親歷者，以便通過他再轉(zhuǎn)述給其他人或作者，這樣就容易使讀者相信故事是真實發(fā)生過的。例如《玄怪錄·盧公渙》講述了一群盜墓賊在一處古墓中發(fā)現(xiàn)許多奇異的現(xiàn)象，包括墓穴中先后出來兩個人對盜墓賊進行警告，盜墓賊不聽，依然我行我素，最后墓中忽然暴發(fā)洪水，淹死了盜墓賊。如果這個故事就這樣結(jié)束了，那么就會因為沒有見證者而會被人認為是虛構的，因此，作者安排了其中的一個盜墓賊因會游泳而得以逃生，并到官府自首，交代了盜墓的始末，人們也就得知了這個故事。“兩扇欻辟，大水漂蕩，盜皆溺死。一盜解泅而出，自縛詣官，具說本末?！痹偃纭缎咒洝な捴局摇分v述了一群深山里的動物在某一個夜晚，被玄冥使者告知它們將會死于蕭志忠的狩獵，于是它們便請嚴四先生出謀劃策，最終通過刮大風、下暴雪的方式，迫使蕭志忠取消了那一天的狩獵，動物們躲過一劫。這個故事的見證者是一個因得病而滯留在那座山上的樵夫：“先一日，有薪者樵于霍山，暴瘧不能歸，因止巖穴之中，呻吟不寐。夜將艾，似聞谷崒有人聲。初以為盜賊將至，則匍匐于枯木中。”樵夫見證了故事的整個過程，作者通過這個樵夫的轉(zhuǎn)述才得知這個故事發(fā)生的前前后后。這種敘事的方法是第三人稱的限制敘事，作者并不是全知全能，其目的是證明故事是真實的，而不是虛構的。

《玄怪錄》中有許多游仙或游冥的故事，這些故事在敘事上有一個共同的特點，即主人公因某種契機或緣由進入仙界或陰間，一段時間后必然再返回人世間。這種敘事自然是作者有意安排的，如果故事中的主人公不返回，那么就沒有了見證者，其故事的真實性則就會受到質(zhì)疑，故事也就缺乏了說服力。換言之，故事是見證人的親身所見所聞，而作者也僅僅是一個故事的轉(zhuǎn)述者。《玄怪錄·崔環(huán)》講述了崔環(huán)在病重期間，進入冥間并親身經(jīng)歷了地獄中各種殘酷的刑罰，后來他又被放回陽間。崔環(huán)在陰間偶然聽到一件事情，后來返回陽間后也得到了驗證，“竟如環(huán)陰司所見也”。這一情節(jié)的設置，是為了向人們證明陰間及相關的事都是真實存在的，陰間還能夠影響陽間的人事。其他諸如《玄怪錄·張老》中的韋義方、《玄怪錄·劉法師》中的劉法師、《玄怪錄·王國良》中的王國良、《玄怪錄·董慎》中的董慎、《玄怪錄·南纘》中的崔督郵、《玄怪錄·吳全素》中的吳全素、《玄怪錄·馬仆射總》中的馬總等等，其敘事的風格也都是如此。

三、?結(jié)語

牛僧孺在《玄怪錄》中追求故事的“真實性”，古人也已經(jīng)注意到了這一點。明代學者高儒說：“《幽怪錄》（作者注：《幽怪錄》即《玄怪錄》）十一卷，唐隴西牛僧孺撰。載隋唐神奇鬼異之事，各據(jù)聞見出處，起信于人，凡四十四事。”（高儒《百川書志》卷八）所謂“各據(jù)聞見出處”，是指《玄怪錄》中的故事并不是作者的虛構，而是一些親身經(jīng)歷的人直接或間接“告訴”作者的。作者根據(jù)他人的講述再把這些故事以文字的形式撰述出來，這樣就規(guī)避了作者“虛構故事”的嫌疑，客觀上增強了故事的真實性，也能收到“起信于人”的效果。

魯迅的評價，如果只是針對《玄怪錄·元無有》，沒有問題，是正確的;如果是針對《玄怪錄》這部小說集，則屬于以偏概全，畢竟《玄怪錄》中的大部分故事與《玄怪錄·元無有》的敘事風格并不相符，甚至是相反，即《玄怪錄》大部分故事在敘事上追求故事的真實性，作者牛僧孺希冀“起信于人”，而不是“不求見信”。

雖然，魯迅的《中國小說史略》存在一些瑕疵，但瑕不掩瑜，它毫無疑問仍是一部研究中國古代小說的扛鼎之作。

（作者單位：東北師范大學文學院）